Иногда стороны согласовывают в договоре займа условие, согласно которому сумма займа возвращается зачетом других встречных обязательств. В соответствии со ст. 411 ГК РФ зачет недопустим в случаях, предусмотренных законом или договором. В данной ситуации закон не содержит прямого ограничения на проведение зачета, тем более что оба требования являются однородными (денежными).
Однако исходя из буквального толкования п. 1 ст. 807 ГК РФ заемщик должен вернуть такую же сумму денег (сумму займа) заимодавцу, чего при проведении зачета между сторонами не происходит.
3.1. Вывод из судебной практики: Условие о возврате суммы займа зачетом другого обязательства является ничтожным.
Судебная практика:
Определение ВАС РФ от 06.09.2007 N 10838/07 по делу N А40-34273/06-46-263
«…Договор предусматривал возврат займа путем зачета встречных однородных денежных требований по договору оказания услуг. Срок исполнения обязательств по договору об оказании услуг сторонами первоначально был предусмотрен до 30.04.2005, а затем продлен дополнительным соглашением от 04.04.2005 N 1 к договору до 30 декабря 2005 года, после чего заказчик теряет интерес в продолжении исполнения договора и он подлежит расторжению.
Признав пункт 2.2 договора займа ничтожным в силу противоречия статье 807 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды установили, что срок возврата суммы займа в договоре не предусмотрен.
Нарушений норм материального права, а также требований процессуального законодательства, влекущих безусловную отмену судебных актов, судами не допущено…»
По данному делу см. также Постановление ФАС Московского округа от 16.05.2007, 22.05.2007 N КГ-А40/4163-07 по делу N А40-34273/06-46-263.
Постановление ФАС Московского округа от 16.05.2007, 22.05.2007 N КГ-А40/4163-07 по делу N А40-34273/06-46-263
«…Как правильно установлено судом первой инстанции, правоотношения между сторонами по делу регламентированы договором целевого займа от 08 апреля 2004 года N 3-1/2004 и договором оказания услуг от 08 апреля 2004 года N 01-у. В соответствии с договором займа N 3-1/2004 ООО «Ст Экс-К» предоставил ответчику беспроцентный целевой заем на сумму 310000 долларов США в рублях по курсу Центрального банка на день предоставления займа для оплаты услуг по сопровождению надлежащего оформления решений Окружной и Городской комиссии по предоставлению земельных участков.
Договор предусматривал возврат займа путем зачета встречных однородных денежных требований по договору оказания услуг от 08 апреля 2004 года N 01-у.
Как следует из определения договора займа, его предметом служат деньги или вещи, определенные родовыми признаками, причем заемщик, получив их, обязан вернуть такую же сумму или равное количество вещей того же рода и качества, поэтому вывод суда о ничтожности пункта 2.2 договора займа, которым стороны оговорили возврат суммы займа путем зачета встречных однородных денежных требований по договору оказания услуг, является обоснованным…»
Возможность признания договора займа мнимой сделкой
Согласно ст. 170 ГК РФ мнимая сделка — это сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия. То есть при мнимой сделке стороны могут совершать определенные действия, но у них нет цели получить соответствующие правовые последствия. Если же подобные последствия возникают, такая сделка не имеет характера мнимой.
Договор займа является реальной сделкой. Соответственно, возникает вопрос: можно ли говорить при каких-либо обстоятельствах о мнимом характере договора займа?
4.1. Вывод из судебной практики: Заключенный договор займа не может быть признан мнимым, так как по своей сути является реальной сделкой.
Судебная практика:
Постановление ФАС Московского округа от 10.01.2008 N КГ-А40/13586-07 по делу N А40-78420/06-10-154
«…Согласно статье 807 Гражданского кодекса Российской Федерации договор займа является реальным (считается заключенным с момента передачи денег или других вещей).
На основании представленных в материалы дела платежных документов, а также финансовых документов кредитных организаций (выписки банков по операциям, проведенным по расчетным счетам), суд первой инстанции установил факт перечисления денежных средств заимодавцем (ОАО «МиП») заемщику (РОФ «СРВПВС») по договору займа от 02.09.2004 N МИП.4637.АБ на сумму 47 823 965 руб., а также проведение финансовых операций по счетам указанных лиц по перечислению денежных средств во исполнение оспариваемого договора займа, в связи с чем, пришел к правильному выводу о том, что договор займа был реально исполнен его сторонами.
Исполнение договора займа свидетельствует о том, что сделка была направлена на установление, изменение и прекращение гражданских прав и обязанностей (статья 153 Гражданского кодекса Российской Федерации), то есть на достижение определенного правового результата.
При таких обстоятельствах, договор займа, так же как и договор ипотеки, заключенный в обеспечение исполнения заемщиком своих обязательств по возврату заемных средств и зарегистрированный в установленном законом порядке, не могут быть признаны мнимыми сделками на основании статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации…»
4.2. Вывод из судебной практики: Договор займа, по которому имущество не передавалось, может быть признан мнимой сделкой.
Судебная практика:
Постановление ФАС Московского округа от 09.01.2004 N КГ-А40/10608-03
«…Так, арбитражный суд правомерно при рассмотрении заявленного иска по существу признал спорный договор займа недействительной сделкой, так как материалами дела был объективно подтвержден тот факт, что он был заключен сторонами лишь для вида и реальных намерений по созданию для них обоих правовых последствий, т.е. является мнимой сделкой. Помимо этого следует в данном случае указать и на то, что фактически по договору займа денежные средства заемщику не представлялись, нет в материалах дела достоверных сведений и о том, чтобы 14000000 рублей по займу были перечислены в адрес третьих лиц по указанию заявителя, как нет и сведений о том, что такие средства были последним возвращены «заимодавцу». Следовательно, учитывая вышеизложенное, признание судом названного договора займа на основании ст. ст. 170, 168 ГК РФ мнимой сделкой (ничтожной сделкой) является, по мнению кассационной инстанции, правомерным, а поэтому доводы в жалобе о неправильном применении судом при принятии обжалуемых актов положений названных выше норм материального права признаются несостоятельными…»
Источник
Иногда стороны согласовывают в договоре займа условие, согласно которому сумма займа возвращается зачетом других встречных обязательств. В соответствии со ст. 411 ГК РФ зачет недопустим в случаях, предусмотренных законом или договором. В данной ситуации закон не содержит прямого ограничения на проведение зачета, тем более что оба требования являются однородными (денежными).
Однако, исходя из буквального толкования п. 1 ст. 807 ГК РФ, заемщик должен вернуть такую же сумму денег (сумму займа) заимодавцу, чего при проведении зачета между сторонами не происходит.
1. Вывод из судебной практики: Условие о возврате суммы займа зачетом другого обязательства является ничтожным.
Судебная практика:
Определение ВАС РФ от 06.09.2007 N 10838/07 по делу N А40-34273/06-46-263
«…Договор предусматривал возврат займа путем зачета встречных однородных денежных требований по договору оказания услуг. Срок исполнения обязательств по договору об оказании услуг сторонами первоначально был предусмотрен до 30.04.2005, а затем продлен дополнительным соглашением от 04.04.2005 N 1 к договору до 30 декабря 2005 года, после чего заказчик теряет интерес в продолжении исполнения договора и он подлежит расторжению.
Признав пункт 2.2 договора займа ничтожным в силу противоречия статье 807 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды установили, что срок возврата суммы займа в договоре не предусмотрен.
Нарушений норм материального права, а также требований процессуального законодательства, влекущих безусловную отмену судебных актов, судами не допущено…»
Внимание!
Если вам нужна помощь в написании работы, то рекомендуем обратиться к
профессионалам. Более 70 000 авторов готовы помочь вам прямо сейчас. Бесплатные
корректировки и доработки. Узнайте стоимость своей работы.
По данному делу см. также Постановление ФАС Московского округа от 16.05.2007, 22.05.2007 N КГ-А40/4163-07 по делу N А40-34273/06-46-263.
Постановление ФАС Западно-Сибирского округа от 16.11.2010 по делу N А70-1929/2010
«…Согласно пункту 2.2 договора заемщик осуществляет возврат займа и уплату процентов на заем за счет зачета требований к займодавцу по уплате причитающихся заемщику 3,5% от продукции по соглашению об инвестиционном вкладе, заключенному между ООО «Юнион-Тюмень» и ЗАО «Управление механизации N 24».
Принимая решение об удовлетворении иска о взыскании суммы займа и процентов, суд первой инстанции правомерно исходил из доказанности факта неисполнения ответчиком обязанности по возврату суммы займа, положений статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также общих норм обязательственного права — статей 309, 310 Кодекса, устанавливающих надлежащее исполнение обязательства в соответствии с его условиями и требованиями закона, а также недопустимость одностороннего отказа от его исполнения.
При этом суд признал пункт 2.2 договора займа без номера от 02.06.2003, которым стороны оговорили возврат суммы займа путем зачета встречных однородных денежных требований по инвестиционному договору ничтожным, в связи с его противоречием статье 807 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Оснований к отмене судебных актов по доводам жалобы в силу статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется…»
Постановление ФАС Московского округа от 16.05.2007, 22.05.2007 N КГ-А40/4163-07 по делу N А40-34273/06-46-263
«…Как правильно установлено судом первой инстанции, правоотношения между сторонами по делу регламентированы договором целевого займа от 08 апреля 2004 года N 3-1/2004 и договором оказания услуг от 08 апреля 2004 года N 01-у. В соответствии с договором займа N 3-1/2004 ООО «Ст Экс-К» предоставил ответчику беспроцентный целевой заем на сумму 310000 долларов США в рублях по курсу Центрального банка на день предоставления займа для оплаты услуг по сопровождению надлежащего оформления решений Окружной и Городской комиссии по предоставлению земельных участков.
Договор предусматривал возврат займа путем зачета встречных однородных денежных требований по договору оказания услуг от 08 апреля 2004 года N 01-у.
Как следует из определения договора займа, его предметом служат деньги или вещи, определенные родовыми признаками, причем заемщик, получив их, обязан вернуть такую же сумму или равное количество вещей того же рода и качества, поэтому вывод суда о ничтожности пункта 2.2 договора займа, которым стороны оговорили возврат суммы займа путем зачета встречных однородных денежных требований по договору оказания услуг, является обоснованным…»
Получить выполненную работу или консультацию специалиста по вашему
учебному проекту
Узнать стоимость
Источник
Иногда стороны согласовывают в договоре займа условие, согласно которому сумма займа возвращается зачетом других встречных обязательств. В соответствии со ст. 411 ГК РФ зачет недопустим в случаях, предусмотренных законом или договором. В данной ситуации закон не содержит прямого ограничения на проведение зачета, тем более что оба требования являются однородными (денежными).
Однако, исходя из буквального толкования п. 1 ст. 807 ГК РФ, заемщик должен вернуть такую же сумму денег (сумму займа) заимодавцу, чего при проведении зачета между сторонами не происходит.
3.1. Вывод из судебной практики: Условие о возврате суммы займа зачетом другого обязательства является ничтожным.
Судебная практика:
Постановление ФАС Московского округа от 16.05.2007, 22.05.2007 N КГ-А40/4163-07 по делу N А40-34273/06-46-263
«…Как правильно установлено судом первой инстанции, правоотношения между сторонами по делу регламентированы договором целевого займа от 08 апреля 2004 года N 3-1/2004 и договором оказания услуг от 08 апреля 2004 года N 01-у. В соответствии с договором займа N 3-1/2004 ООО «Ст Экс-К» предоставил ответчику беспроцентный целевой заем на сумму 310000 долларов США в рублях по курсу Центрального банка на день предоставления займа для оплаты услуг по сопровождению надлежащего оформления решений Окружной и Городской комиссии по предоставлению земельных участков.
Договор предусматривал возврат займа путем зачета встречных однородных денежных требований по договору оказания услуг от 08 апреля 2004 года N 01-у.
Как следует из определения договора займа, его предметом служат деньги или вещи, определенные родовыми признаками, причем заемщик, получив их, обязан вернуть такую же сумму или равное количество вещей того же рода и качества, поэтому вывод суда о ничтожности пункта 2.2 договора займа, которым стороны оговорили возврат суммы займа путем зачета встречных однородных денежных требований по договору оказания услуг, является обоснованным…»
Аналогичная судебная практика:
Акты высших судов
Определение ВАС РФ от 06.09.2007 N 10838/07 по делу N А40-34273/06-46-263
«…Договор предусматривал возврат займа путем зачета встречных однородных денежных требований по договору оказания услуг. Срок исполнения обязательств по договору об оказании услуг сторонами первоначально был предусмотрен до 30.04.2005, а затем продлен дополнительным соглашением от 04.04.2005 N 1 к договору до 30 декабря 2005 года, после чего заказчик теряет интерес в продолжении исполнения договора и он подлежит расторжению.
Признав пункт 2.2 договора займа ничтожным в силу противоречия статье 807 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды установили, что срок возврата суммы займа в договоре не предусмотрен.
Нарушений норм материального права, а также требований процессуального законодательства, влекущих безусловную отмену судебных актов, судами не допущено…»
По данному делу см. также Постановление ФАС Московского округа от 16.05.2007, 22.05.2007 N КГ-А40/4163-07 по делу N А40-34273/06-46-263.
Западно-Сибирский округ
Постановление ФАС Западно-Сибирского округа от 16.11.2010 по делу N А70-1929/2010
«…Согласно пункту 2.2 договора заемщик осуществляет возврат займа и уплату процентов на заем за счет зачета требований к займодавцу по уплате причитающихся заемщику 3,5% от продукции по соглашению об инвестиционном вкладе, заключенному между ООО «Юнион-Тюмень» и ЗАО «Управление механизации N 24».
Принимая решение об удовлетворении иска о взыскании суммы займа и процентов, суд первой инстанции правомерно исходил из доказанности факта неисполнения ответчиком обязанности по возврату суммы займа, положений статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также общих норм обязательственного права — статей 309, 310 Кодекса, устанавливающих надлежащее исполнение обязательства в соответствии с его условиями и требованиями закона, а также недопустимость одностороннего отказа от его исполнения.
При этом суд признал пункт 2.2 договора займа без номера от 02.06.2003, которым стороны оговорили возврат суммы займа путем зачета встречных однородных денежных требований по инвестиционному договору ничтожным, в связи с его противоречием статье 807 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Оснований к отмене судебных актов по доводам жалобы в силу статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется…»
Дата добавления: 2016-10-30; просмотров: 554 | Нарушение авторских прав | Изречения для студентов
Читайте также:
Рекомендуемый контект:
Поиск на сайте:
© 2015-2021 lektsii.org — Контакты — Последнее добавление
Источник
Цитата (Андрей74):Добрый день. Работнику выдавался займ и работник давал займ предприятию. Каким образом можно документально сделать взаимозачет займов?
Все зависит от вида требований. Варианты здесь.
Цитата (Путеводитель по договорной работе. Денежный заем. Рекомендации по заключению договора):5.3.3. Документальное оформление возврата суммы займа путем
зачета встречных требований
Заем может быть возвращен путем зачета встречных однородных требований (п. 1 ст. 407, ст. 410 ГК РФ).
Порядок совершения и оформления зачета зависит от того, являются ли взаимные требования сторон однородными, а также от того, наступил ли на момент зачета срок их исполнения.
Основания и порядок совершения одностороннего зачета
Согласно ст. 410 ГК РФ зачет встречных требований может быть совершен в одностороннем порядке только при одновременном соблюдении следующих условий:
— требования сторон являются однородными (применительно к договору денежного займа это означает, что участвующее в зачете требование заемщика к заимодавцу должно быть денежным);
— сроки исполнения обоих требований уже наступили, не установлены или определены моментом востребования.
Договор денежного займа может предусматривать обязанность заемщика вернуть заемные средства в течение определенного периода (подробнее о согласовании такого условия см. п. 5.1.1 ‘Способы определения срока возврата суммы займа’ настоящего материала). Наличие такого условия означает, что с началом течения данного периода требование заимодавца о возврате займа становится требованием с наступившим сроком исполнения. Если встречное
требование заемщика является однородным (денежным) и срок его исполнения уже наступил, односторонний зачет может быть совершен заимодавцем либо заемщиком в любое время в пределах установленного договором срока возврата займа.
— Судебную практику, подтверждающую, что заимодавец может прекратить обязательство заемщика по возврату займа путем зачета встречных однородных требований в любой момент в пределах установленного договором периода возврата займа, см. в Путеводителе по судебной практике.
Документом, подтверждающим факт прекращения обязательства по возврату займа односторонним зачетом, является заявление (уведомление, письмо, акт) о совершенном зачете (Постановление ФАС Западно-Сибирского округа от 27.06.2012 по делу N А75-9907/2011 (Определением ВАС РФ от 15.10.2012 N ВАС-13405/12 отказано в передаче данного дела в Президиум ВАС РФ для пересмотра постановления в порядке надзора)).
Пример формулировки заявления о зачете:
‘Настоящим ___________ (указывается наименование лица, заявляющего о зачете) заявляет о зачете сумм встречных однородных требований, срок которых наступил. Зачет совершен на сумму ________ (указываются сумма цифрами и прописью, валюта обязательств) в отношении следующих требований:
— требование __________ (наименование заимодавца) к ________________ (наименование заемщика) по договору ____________ (реквизиты договора займа);
— требование __________ (наименование заемщика) к ________________ (наименование заимодавца) по договору ____________ (реквизиты договора, на основании которого возникло требование).
После проведения зачета взаимных однородных требований по настоящему заявлению остаток задолженности _____________ перед _____________ составляет ________ (указываются сумма цифрами и прописью, валюта обязательства)’.
Вторая сторона в обязательстве должна быть обязательно уведомлена о совершенном зачете, иначе зачет будет являться несостоявшимся, а обязательства — неисполненными (п. 4 Информационного письма ВАС РФ от 29.12.2001 N 65 ‘Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачетом встречных однородных требований’, Постановление ФАС Центрального округа от 10.06.2011 по делу N А64-4514/2010). Поэтому заемщику рекомендуется выбрать такой способ отправки заявления о зачете, при котором он сможет доказать, что сообщение заимодавцем получено. Заявление можно направить телеграммой или письмом (заказным либо ценным с описью вложения) с уведомлением о вручении, а также непосредственно вручить заимодавцу при условии проставления получателем на копии документа отметки о его получении (дата, подпись, расшифровка подписи).
Адрес заимодавца для направления уведомления о зачете
Стороны вправе определить в договоре адрес заимодавца, по которому заемщик направляет уведомление о зачете. Он может отличаться от адреса, указанного в отношении заимодавца — юридического лица в ЕГРЮЛ, а в отношении заимодавца — индивидуального предпринимателя — в ЕГРИП. Запретов для этого законом не предусмотрено. Однако в данной ситуации важно учитывать следующее.
Адрес в ЕГРЮЛ отражается для целей осуществления связи с юридическим лицом (пп. ‘в’ п. 1 ст. 5 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ ‘О
осударственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей’). В соответствии с абз. 2 п. 3 ст. 54 ГК РФ юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, которые поступили по его адресу, указанному в ЕГРЮЛ, а также риск отсутствия по этому адресу своего органа или представителя. Такие сообщения считаются полученными, даже если юридическое лицо по данному адресу не находится.
Соответственно, если заимодавец, которому по этому адресу направлено уведомление о зачете, не примет мер к его получению, он не сможет в дальнейшем ссылаться на то, что уведомление не было им получено. Данный вывод следует также из п. 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 N 61 ‘О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с достоверностью адреса юридического лица’. Кроме того, в п. 1 названного Постановления Пленум ВАС РФ разъяснил, что в отношениях с третьими лицами, добросовестно полагавшимися на данные ЕГРЮЛ, юридическое лицо не вправе ссылаться на недостоверность информации, которая отражена в реестре, и на сведения об адресе, в нем не указанные. Исключение составляют случаи, предусмотренные в абз. 2 п. 2 ст. 51 ГК РФ.
Государственная регистрация индивидуальных предпринимателей осуществляется по месту жительства (п. 3 ст. 8 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ). Сведения о соответствующем адресе вносятся в ЕГРИП (пп. ‘д’ п. 2 ст. 5 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ). Однако в Законе не указано, что адрес места жительства отражен в ЕГРИП для осуществления связи с индивидуальным предпринимателем.
В соответствии с п. 3 ст. 23 ГК РФ к индивидуальным предпринимателям применяются нормы Гражданского кодекса РФ, регулирующие деятельность юридических лиц — коммерческих организаций, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов или существа правоотношения. Таким образом, на деятельность индивидуальных предпринимателей распространяются положения абз. 2 п. 2 ст. 51 ГК РФ о том, что в отношениях с третьими лицами,
обросовестно полагавшимися на данные ЕГРЮЛ, юридическое лицо не вправе ссылаться на недостоверность отраженной в реестре информации, за исключением случаев, которые предусмотрены указанной нормой. Следовательно, можно сделать вывод о том, что адрес места жительства отражен в ЕГРИП для осуществления связи с индивидуальным предпринимателем.
Судебные решения, затрагивающие вопросы о том, надлежащим ли образом доставлена судебная корреспонденция, данный вывод подтверждают. Кроме того, суды указывают, что индивидуальный предприниматель несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, которые поступили по его адресу, указанному в ЕГРИП (Определение ФАС Уральского округа от 19.02.2014 N Ф09-1139/14, Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.07.2013 N 15АП-9001/2013).
В связи с изложенным можно предположить, что к индивидуальным предпринимателям в силу п. 3 ст. 23 ГК РФ также применяются положения абз. 2 п. 3 ст. 54 ГК.
Таким образом, заимодавцу следует принять меры для получения корреспонденции как по адресу, предусмотренному в договоре, так и по месту своей государственной регистрации. Это связано с тем, что направление уведомления по адресу, который указан в ЕГРЮЛ (ЕГРИП), в силу абз. 2 п. 3 ст. 54 ГК РФ, п. 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 N 61 может быть признано надлежащим способом извещения о зачете.
Так, в споре по договору подряда суд не принял во внимание доводы заказчика о том, что результаты работ были направлены ему по месту
сударственной регистрации, а не на адрес, отраженный в договоре. При этом суд указал, что юридическое лицо в силу закона должно обеспечить получение корреспонденции по своему юридическому адресу (Постановление ФАС Уральского округа от 24.10.2013 N Ф09-10886/13). В рассматриваемой ситуации была применена ст. 54 ГК РФ в редакции, действовавшей до 01.09.2014, но можно предположить, что суды, руководствуясь данной нормой в действующей редакции, будут придерживаться аналогичного подхода.
Заемщику рекомендуется посылать уведомление о зачете не только на указанный в договоре адрес заимодавца, но и на все известные адреса последнего. В противном случае возникает риск ненадлежащего уведомления. Например, в споре, возникшем из договора поставки, суд не признал надлежащим доказательством соблюдения претензионного порядка рассмотрения споров направление претензии на предусмотренный в договоре адрес покупателя, по которому последний корреспонденцию не получил. По адресу государственной регистрации поставщик претензию не посылал, хотя этот адрес был ему известен, поскольку именно его стороны согласовали в качестве места доставки товара. Суд отметил, что поставщик не привел доводов в подтверждение наличия у покупателя обязанности получать корреспонденцию не по месту своего нахождения, указанному в ЕГРЮЛ (Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.08.2014 N 17АП-10314/2014-ГК).
Вместе с тем если в договоре согласован адрес для направления корреспонденции, то предполагается, что сторона, действуя разумно и добросовестно, должна надлежащим образом исполнять условия обязательства (п. 5 ст. 10, ст. 309 ГК РФ). Соответственно, ей следует направить сообщение по такому адресу вне зависимости от того, было ли оно послано на адрес, указанный в ЕГРЮЛ (ЕГРИП). Данный вывод находит отражение в судебной практике. Так, суд
отметил, что если в договор включены адреса контрагента, отличные от юридического, то уведомление об одностороннем отказе должно быть направлено по всем известным из договора адресам (Постановление ФАС Центрального округа от 27.11.2013 по делу N А09-908/2013).
Для обеспечения выполнения этой обязанности стороны вправе предусмотреть в договоре условие о неустойке, например о штрафе.
Пример формулировки условия:
‘Если уведомление о зачете не направлено по адресу, указанному в настоящем договоре в качестве адреса для направления корреспонденции, заимодавец вправе потребовать от заемщика уплаты штрафа в размере ________ рублей’.
Момент доставки уведомления о зачете
Правовые последствия юридически значимых сообщений (в том числе уведомления о зачете) наступают для лица, которому они адресованы, с момента их доставки самому лицу или его представителю (абз. 1 п. 1 ст. 165.1 ГК РФ). Согласно абз. 2 п. 1 ст. 165.1 ГК РФ сообщение считается доставленным адресату и в том случае, если оно фактически не было получено по причинам, зависящим от адресата. Таким образом, уведомление будет считаться доставленным, если заимодавец его не получил по своей вине.
Необходимо учитывать, что норма п. 1 ст. 165.1 ГК РФ диспозитивна в силу прямого указания закона (п. 2 ст. 165.1 ГК РФ). Следовательно, стороны вправе предусмотреть в договоре иной порядок направления и получения юридически значимых сообщений.
Основания и порядок совершения зачета по соглашению сторон
Статья 410 ГК РФ устанавливает, что для зачета требований достаточно заявления одной стороны. Однако, руководствуясь принципом свободы договора (п. п. 2, 4 ст. 421 ГК РФ), стороны вправе произвести зачет, заключив соответствующее соглашение.
Согласно нормам п. 1 ст. 160, п. п. 2 и 3 ст. 434, п. 3 ст. 438 ГК РФ соглашение сторон договора денежного займа о зачете встречных требований может быть оформлено одним из следующих способов:
— путем составления одного документа, подписанного сторонами, — соглашения, акта и т.п.;
— путем обмена документами, выражающими волю сторон на совершение зачета, посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору;
— путем совершения стороной, получившей предложение о зачете взаимных требований, указанных в этом предложении действий в установленный предложением срок.
Пример формулировки соглашения о зачете:
‘Настоящим соглашением стороны прекращают взаимные обязательства путем проведения зачета встречных требований. Зачет совершен на сумму ________ (указываются сумма цифрами и прописью, валюта обязательств) в отношении следующих требований:
— требование __________ (наименование заимодавца) к ________________ (наименование заемщика) по договору ____________ (реквизиты договора займа);
— требование __________ (наименование заемщика) к ________________ (наименование заимодавца) по договору ____________ (реквизиты договора, на основании которого возникло требование).
После проведения зачета взаимных требований остаток задолженности _____________ перед _____________ составляет ____________ (указываются сумма цифрами и прописью, валюта обязательства)’.
Внимание! По соглашению сторон зачет встречных требований может быть произведен и в том случае, когда, в частности, требования не являются однородными или срок исполнения хотя бы одного из обязательств еще не наступил (абз. 4 п. 4 Постановления Пленума ВАС РФ от 14.03.2014 N 16 ‘О свободе договора и ее пределах’).
Источник
