два года назад получал на свой счёт деньги в под отчёт, за полученные средства отсчитывался в бухгалтерии, но корешки из отчетов не сохранились, приходники не были сделаны. При увольнении из компании сверил счёт на который за год переводилось в общей сумме 9 086 000р. Увидел основание перевода «по договору беспроцентного займа от 27.06.11 г» который я сам ни разу не видел. Обратился к ген.директору и он выдал мне расписку нотариальную на всю сумму о возврате долга фирме в его лице.
спустя два года фирма обанкротилась, документация вся бухгалтерская исчезла и сейчас конкурсный управляющий обратился ко мне с требованием о возврате долга займа и уплате процентов за пользование денеж.средствами.
У конкурсного управляющего нет ни одного документа по фирме, кроме выписки из банковского счёта о перечислении средств.
в арбитражном суде сказали, что расписки мало, нужны приходники, что деньги возвращались.
Генеральный директор уже не управляет компанией, но не отрицает, что деньги получал.
что можно сделать в таком случае…
17 Января 2014, 04:24, вопрос №342272
Семён, г. Хабаровск
Уточнение клиента
генеральный директор отправил и заверил собой выписку из 1С по счёту 73, где указано на возврат средств.
Но базу 1С конкурсному управляющему не передал и не собирается…
17 Января 2014, 06:29
Уточнение клиента
Отчетов нет, нет ничего. Генеральный дал объяснения и заверил их нотариально, где указал, что принимал средства.
Договора займа никогда не было — это было формальное название платежа для того, что бы банк пропустил платёж. Деньги перечислялись в под отчет, на тот момент у нас было несколько крупных проектов (ок 240 млн.руб) отчёты представлялись в бухгалтерию, бухгалтера подтверждают, что за средства отсчитывался….
…вносились ли деньги на счёт — не думаю, учет был в «черной бухгалтерии»…
Факт перечисления денег — выписка из банка! Больше документов у конкурсного нет.
19 Января 2014, 12:56
Свернуть
Консультация юриста онлайн
Ответ на сайте в течение 15 минут
Задать вопрос
Ответы юристов (1)
Общаться в чате
Бесплатная оценка вашей ситуации
Здравствуйте!
Если деньги вы возвращали в кассу предприятия наличными, то надлежащим доказательством их возврата является приходно-кассовый ордер.
Я бы посоветовала вам следующее:
— попробовать уточнить у генерального директора, может остались ваши отчеты;
— если отчетов нет, нужно упирать на то, что договор беспроцентного займа от 27.06.11 г никогда не существовал и деньги, переданные вам, не являлись займом. Постарайтесь вспомнить и донести до суда, на что были потрачены деньги;
— проанализируйте данные выписок по банковским счетам организации — может быть, деньги, которые вы передавали им наличными, впоследствии были зачислены на банковский счет;
— постарайтесь упирать на то, что обязанность доказать наличие займа, факт перечисления денег лежит на конкурсном управляющем. Говорите о том, что все эти факты не подтверждены надлежащими доказательствами.
— если это возможно, попытайтесь договориться с генеральным директором, чтобы он сам пришел в суд, или направил туда письменные пояснения. Я думаю, что суд воспримет это скорее критически, но с другой стороны, может это сформирует у него правильное представление о деле, выгодное вам.
Все услуги юристов в Москве
Гарантия лучшей цены – мы договариваемся
с юристами в каждом городе о лучшей цене.
Источник
Оспаривание займов в банкротстве. Договор займа при банкротстве. Оспаривание договора займа при банкротстве. Контролируемое банкротство юридических лиц.
ФЗ № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» регламентирует процедуру включения требований кредиторов в реестр при проведении банкротства, для соблюдения которой потенциальный кредитор должен обратиться в суд с заявлением о включении его требований в реестр.
Казалось бы, все просто, достаточно документально подтвердить наличие неисполненных должником финансовых обязательств, и требования будут признаны обоснованными. Очень часто для этой цели используют договоры займа, заключенные перед наступлением оснований для признания должника банкротом.
В настоящее время имеется тенденция к увеличению количества судебных дел, связанных с включением в реестр требований кредиторов, основанных на договорах займа, займодавцем в которых выступает участник должника, либо его руководитель, либо «дружественный» с заемщиком кредитор.
Данный факт позволяет придти к выводу, что процедура банкротства все чаще применяется в качестве способа передела собственности, который используют не совсем добросовестные руководители, собственники компаний для удовлетворения своих интересов, преследуя цель воспрепятствовать выплате другим кредиторам, в том числе с помощью механизма создания искусственной задолженности перед «дружественными» кредиторами.
Примером подобных дел является дело № А03-2172/2017, в котором должником был получен заем, целью которого являлась выплата заработной платы работникам, в преддверии признания его банкротом.
Фабула дела:
ООО обратилось в арбитражный суд с заявлением о включении в реестр кредиторов ОАО требований, вытекающих из договора займа, заключенного до признания ОАО несостоятельным. Заем был выдан в целях погашения задолженности по заработной плате заемщика (ОАО), без начисления процентов на сумму займа. В установленные сроки заем не был возвращен.
Суд включил требование ООО о включении в реестр кредиторов, признав его обоснованным, исходя из представленных в дело доказательств, в том числе акта сверки.
Уполномоченный орган (ФНС России) посчитал, что требования кредитора не обоснованы, поскольку не установлена цель заключения договора займа, в момент заключения договора должник уже находился в тяжелом финансовом положении, обжаловал определение суда.
Суд апелляционной инстанции оставил определение без изменения, отклонил доводы ФНС об аффилированности участников сделки, наличии признаков ничтожности договора по причине создания фиктивной задолженности в целях причинения вреда финансовым интересам кредитора.
Кассация, рассматривая жалобу, поданную ФНС, отменила судебные акты и приняла новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований ООО. В кассационной жалобе ФНС указывала, что суды не учли момент появления признаков банкротства, экономическая выгода при выдаче займа заключалась не столько в выплате заработной платы, но и в обеспечении возможности участия в деле о банкротстве должника.
Судебный акт: Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа по делу № А03-2172/2017 от 25.06.2019
Выводы суда:
1. Кредитор, заявляющий требования в процедурах банкротства, обязан документами подтвердить правомерность требований, а результатом проверки судом обоснованности требований является недопущение включения в реестр необоснованных требований (в целях исключения нарушений прав и интересов иных кредиторов).
2. При рассмотрении заявления ООО, суды исходили из документального подтверждения неисполненного должником обязательства по возврату полученного займа. Однако при наличии признаков заинтересованности между кредитором и заемщиком, необходимо исследовать правовую природу возникших отношений, цели и источники предоставления финансовых средств, необходимость их привлечения, а также учитывать «дружественный» характер требования кредитора, добросовестности распоряжения им полученными правами в соотношении с финансовым положением должника.
3. Суд, на основе выработанных в судебной практике подходов, в постановлении указал, что заинтересованными лицами в целях создания видимости неисполнения обязательства могут быть представлены доказательства, свидетельствующие об исполнении фиктивной сделки, являющиеся внешне безупречными. При этом, такие доказательства могут преследовать цели искусственного формирования задолженности должника-банкрота для последующего перераспределения денежных средств в интересах «дружественного» кредитора. В связи с чем, надлежащая оценка добросовестности действий кредитора и должника позволит установить наличие внутригрупповых хозяйственных отношений.
4. Кассация пришла к выводу о том, что факта наличия документов, подтверждающих неисполнение должником обязательств, недостаточно для удовлетворения заявления кредитора. Выбор структуры внутригрупповых связей кредитора и аффилированного с ним должника позволяет создать задолженность как способ уменьшить размер требований других кредиторов.
5. Суды неправомерно приняли решение об удовлетворении заявления кредитора, основанного на договоре займа, полученного должником в преддверии банкротства, не учли доводы о намеренном преследовании аффилированными лицами цели причинения вреда финансовым интересам кредиторов.
Комментарии:
1) Сокрытие действительной цели договора осуществляется преимущественно в интересах всех его участников. Создавая видимость сделки, стороны предпринимают попытки правильного оформления всех документов, сопровождающих сделку, не всегда задумываясь о наличии реальных правовых последствий. Поэтому суд на основе анализа всех фактических обстоятельств, установил отсутствие реальности хозяйственных операций.
2) Казалось бы, в рассматриваемом случае получение займа преследовало благую цель — выплату заработной платы работникам, однако, несмотря на это, обращение кредитора с требованиями о включении задолженности в реестр, возникшими вследствие невозврата займа, вызывает у судов повышенный интерес, обусловленный сомнениями относительно реальности сделки и аффилированности участников сделки.
3) Суды при оценке допустимости включения таких требований детально исследуют не только природу отношений между должником и кредитором, но и личность кредитора, а также поведение возможного кредитора в период, предшествующий началу процедуры банкротства. При этом даже перечисление кредитором денежных средств на банковский счет должника не является достаточным доказательством обоснованности требований по договору займа.
4) Если же все-таки заем выдан перед началом дела о банкротстве, кредитору имеет смысл подтвердить требования вступившим в законную силу судебным актом о взыскании задолженности, поскольку в случае отсутствия такового, проверка обоснованности заявленных кредитором требований будет производиться судом, рассматривающим дело, независимо от того, подавались ли лицами, участвующими в деле, возражения относительно этих требований.
У нас также есть аудиоподкасты. Это выпуски по 2-5 минут. Посвящены одному спору, конфликту или новости. Их можно слушать прямо на нашем сайте, на сайте подкаст-площадки или скачать себе на компьютер, смартфон и пр. Выпуск 1 (о субсидиарной ответственности); Выпуск 2 (оспаривание договора по мотиву злоупотребления правом); Выпуск 3 (расторжение договора по инициативе продавца, что учесть?). Еще пара десятков по ссылке.
Вы не поверите, но для любителей коротких и полезных видео, у нас появились видеоподкасты. Например, видеоподкаст на тему «Налоги. Оптимизация. Перевод сотрудников в ИП» можно посмотреть по ссылке.
Обратим внимание, что юридическая фирма «Ветров и партнеры» в 2018 году отмечена отраслевым рейтингом юридических компаний Право.ру-300 в номинации «Арбитражное судопроизводство». Это позволило нам войти в ТОП-50 региональных компаний по всей России в данной номинации.
В случае, если Ваш судебный спор или иной спор, договорная работа или любая другая форма деятельности касается вопросов, рассмотренных в данном или ином нашем материале, рекомендуем проверить и убедиться, что Ваша правовая позиция соответствует последним изменениям практики и законодательству.
Мы будем рады оказать Вам юридическую помощь по поводу минимизации юридических рисков и имеющимся возможностям. Мы постараемся найти решение, подходящее именно для Вас.
Звоните по телефону +7 (383) 310-38-76 или пишите на адрес info@vitvet.com.
Наша юридическая компания оказывает различные юридические услуги в разных городах России (в т.ч. Новосибирск, Томск, Омск, Барнаул, Красноярск, Кемерово, Новокузнецк, Иркутск, Чита, Владивосток, Москва, Санкт-Петербург, Екатеринбург, Нижний Новгород, Казань, Самара, Челябинск, Ростов-на-Дону, Уфа, Волгоград, Пермь, Воронеж, Саратов, Краснодар, Тольятти, Сочи).
Марина Сорокина
p.s. 10 наиболее интересных материалов за последнее время:
1) Выдача подотчета директору – взыскание убытков
2) Срок оплаты векселя – предъявление векселя к оплате
3) Допрос в налоговой проверке – протокол допроса налогоплательщика
4) Защита директора от субсидиарной ответственности
5) Выплаты иностранным организациям – фактический получатель дохода
6) Правомерны ли действия директора – взыскание убытков
7) Дефекты формы векселя – требование по векселю
8) Налог на имущество организаций – коды льгот
9) Признание ценных бумаг бесхозяйными – ст. 225 ГК РФ
10) Изменение концессионного соглашения – доказательства убыточности тарифов
Источник
Денежные средства, предоставленные управляющим должнику на основании договора займа, не относятся к расходам арбитражного управляющего, предусмотренным статьей 59 Закона о банкротстве (дело № А46-8109/2007).
Федеральная налоговая служба (далее — ФНС России, уполномоченный орган) обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) открытого акционерного общества (далее — должник).
Определением суда требования уполномоченного органа признаны обоснованными, в отношении должника введено наблюдение, утвержден временный управляющий.
Решением суда должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении имущества должника открыта процедура конкурсного производства.
Определением суда конкурсное производство в отношении должника завершено, производство по делу о банкротстве прекращено.
Этим же определением суд первой инстанции удовлетворил заявление арбитражного управляющего о возмещении ему расходов, понесенных в связи с проведением процедур банкротства на предприятии, в том числе вознаграждение, почтовые и иные расходы, в удовлетворении заявления о возмещении расходов отказано. Суд посчитал, что заемные денежные средства не могут быть отнесены к судебным расходам, так как переданы должнику арбитражным управляющим в рамках обычной гражданско-правовой сделки — договора займа, и были использованы на гашение текущей заработной платы.
Арбитражный управляющий, не согласившись с определением суда первой инстанции о распределении расходов в деле о банкротстве, в апелляционной жалобе просил его отменить в части отказа в удовлетворении заявления о возмещении заемных денежных средств.
Заявитель жалобы указал, что в силу прямого указания закона вознаграждение лиц, привлеченных арбитражным управляющим для обеспечения своей деятельности, относится на имущество должника и возмещается за счет этого имущества. Денежные средства, полученные по договору займа и использованные на гашение задолженности по заработной плате, являются расходами, подлежащими возмещению за счет заявителя в деле о банкротстве — ФНС России.
Судом апелляционной инстанции определение суда первой инстанции в оспариваемой части оставлено без изменений, по следующим основаниям.
Денежные средства, предоставленные управляющим должнику на основании договора займа, не относятся к расходам арбитражного управляющего, предусмотренным статьей 59 Закона о банкротстве.
Из материалов дела следовало, что для осуществления текущих платежей, связанных с выплатой заработной платы, привлечены личные средства арбитражного управляющего путем заключения с ним договора беспроцентного целевого займа.
В соответствии с пунктом 1 статьи 59 Закона о банкротстве все расходы по осуществлению процедуры банкротства должника, включая расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражным управляющим для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся к судебным расходам.
Согласно отчету конкурсного управляющего об использовании денежных средств должника денежные средства в указанной сумме были израсходованы на выплату заработной платы работникам должника.
Следовательно, денежная сумма, переданная должнику арбитражным управляющим по договору целевого займа, не является расходами на обеспечение деятельности конкурсного управляющего, связанной с осуществлением процедур банкротства.
Выплата заработной платы являются обязанностью работодателя, в настоящем случае — должника (статья 136 Трудового кодекса Российской Федерации). Для исполнения указанной обязанности и был заключен договор займа. В отношениях с привлеченными для обеспечения деятельности арбитражного управляющего специалистами должник не участвует.
Суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что затраты не являются расходами по делу о банкротстве, а являются действиями по заключению и исполнению гражданско-правовой сделки с должником, в которой арбитражный управляющий выступает как самостоятельный субъект гражданских правоотношений.
Обязательства должника по этой сделке регулируются не положениями статьи 59 Закона о банкротстве, а положениями статьи 5 этого же закона, то есть относятся к текущим.
Такие обязательства исполняются исключительно за счет имущества должника, в порядке, предусмотренном пунктом 1 статьи 134 Закона о банкротстве, а при отсутствии такого имущества считаются прекращенными на основании статьи 419 ГК РФ с момента исключения должника из Единого государственного реестра юридических лиц на основании определения суда о завершении конкурсного производства.
Поэтому суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для возмещения арбитражному управляющему суммы долга по договору займа за счет уполномоченного органа в соответствии с положениями статьи 59 Закона о банкротстве.
Источник