Новости и аналитика
Правовые консультации
Гражданское право
Заключается договор займа в иностранной валюте между физическими лицами.
Заем планируется предоставлять путем перечисления денежных средств в иностранной валюте со счета заимодавца, открытого в банке на территории РФ, на счет заемщика, также открытый в банке на территории РФ, а его возврат осуществлять в том же порядке. Заимодавец большую часть года проживает на территории иностранного государства.
В чем особенности заключения договора займа в иностранной валюте между физическими лицами?
Заключается договор займа в иностранной валюте между физическими лицами.
Заем планируется предоставлять путем перечисления денежных средств в иностранной валюте со счета заимодавца, открытого в банке на территории РФ, на счет заемщика, также открытый в банке на территории РФ, а его возврат осуществлять в том же порядке. Заимодавец большую часть года проживает на территории иностранного государства.
В чем особенности заключения договора займа в иностранной валюте между физическими лицами?
Прежде всего отметим, что по договору займа, обеими сторонами в котором выступают физические лица, одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг (п. 1 ст. 807 ГК РФ). При этом указанная норма подчеркивает, что такой договор считается заключенным только после передачи гражданином-заимодавцем денежных средств заемщику или указанному им лицу.
Из п. 2 ст. 807 ГК РФ следует, что иностранная валюта и валютные ценности могут быть предметом договора займа на территории Российской Федерации с соблюдением правил ст.ст. 140, 141 и 317 ГК РФ.
В свою очередь, по общему правилу, установленному п. 1 ст. 317 ГК РФ, денежные обязательства должны быть выражены в рублях. Данная норма основывается на положениях ст. 140 ГК РФ, согласно которым законным платежным средством на территории РФ является российский рубль, а использование иностранной валюты для расчетов на территории РФ допускается только в случаях, в порядке и на условиях, определенных законом или в установленном им порядке.
Согласно же положениям валютного законодательства расчеты с использованием иностранной валюты между резидентами, каковыми согласно пп. «а» п. 6 ч. 1 ст. 1 Федерального закона от 10.12.2003 N 173-ФЗ «О валютном регулировании и валютном контроле» (далее — Закон N 173-ФЗ) являются в том числе все граждане РФ, независимо от продолжительности времени их нахождения на территории РФ, запрещены, кроме случаев, прямо предусмотренных законом (ч. 1 ст. 9 Закона N 173-ФЗ).
Анализ перечня таких случаев показывает, что расчеты между гражданами-резидентами в иностранной валюте с использованием банковских счетов допускаются лишь в том случае, когда счет отправителя или получателя средств открыт в банке на территории иностранного государства (п. 12 и п. 13 ч. 1 ст. 9 Закона N 173-ФЗ), а также когда перевод осуществляется со счета резидента в уполномоченном российском банке на счет другого резидента, открытый в уполномоченном российском банке, при условии, что резидент-получатель является супругом или близким родственником резидента-отправителя (п. 17 ч. 1 ст. 9 Закона N 173-ФЗ). Прямые наличные расчеты в иностранной валюте между гражданами-резидентами на территории РФ также разрешены только в случае дарения валюты супругу и близким родственникам (п. 2 ч. 3 ст. 14 Закона N 173-ФЗ).
Следовательно, в рассматриваемом случае заключение договора займа, предметом которого будет иностранная валюта, невозможно.
Вместе с тем необходимо помнить, что согласно п. 2 ст. 317 ГК РФ в денежном обязательстве может быть предусмотрено, что оно подлежит оплате в рублях в сумме, эквивалентной определенной сумме в иностранной валюте или в условных денежных единицах (экю, «специальных правах заимствования» и др.). В этом случае подлежащая уплате в рублях сумма определяется по официальному курсу соответствующей валюты или условных денежных единиц на день платежа, если иной курс или иная дата его определения не установлены законом или соглашением сторон.
Таким образом, в рассматриваемом случае физические лица вправе заключить договор займа, указав, что его предметом является денежная сумма в рублях, эквивалентная определенной денежной сумме в иностранной валюте. При этом стороны такого договора вправе своим соглашением установить, по какому курсу соответствующей иностранной валюты будет определяться размер сумм в рублях, подлежащих предоставлению по договору займа и последующему возврату заимодавцу заемщиком.
Ответ подготовил:
Эксперт службы Правового консалтинга ГАРАНТ
кандидат юридических наук Широков Сергей
Ответ прошел контроль качества
17 октября 2018 г.
Материал подготовлен на основе индивидуальной письменной консультации, оказанной в рамках услуги Правовой консалтинг.
Источник
Минфин России разъясняет, что для целей расчета налога на прибыль разницы, возникающие при возврате в рублях займа, выраженного в иностранной валюте, следует учитывать во внереализационных доходах (расходах) с учетом ограничений статьи 269 Налогового кодекса для расходов. ВАС РФ имеет иную точку зрения.
Для возникновения суммовых разниц обязательным условием является факт реализации товаров, выполнения работ или оказания услуг (п. 11.1 ст. 250, подп. 5.1 п. 1 ст. 265 НК РФ). При выдаче (получении) заимодавцем и получении (возврате) заемщиком займа данный факт отсутствует. Поэтому финансовое ведомство считает, что разницы, возникающие по долговым обязательствам, выраженным в условных единицах и оплачиваемым в рублях, не являются суммовыми в том значении, которое придают им пункт 11.1 статьи 250 и подпункт 5.1 пункта 1 статьи 265 Налогового кодекса (подп. 1 п. 3 ст. 39 НК РФ; письма Минфина России от 19.04.2013 № 03-03-06/1/13448, от 31.05.2011 № 03-03-06/4/57, от 14.10.2009 № 03-03-06/1/662).
Вместе с тем положительные или отрицательные разницы между суммой полученных и возвращенных по договору займа денежных средств, вызванные изменением курса валюты, Минфин России рассматривает как суммовые. Финансисты предлагают учитывать их для целей расчета налога на прибыль в составе внереализационных доходов и расходов по самостоятельному основанию, предусмотренному пунктом 11.1 статьи 250 и подпунктом 5.1 пункта 1 статьи 265 Налогового кодекса (письмо Минфина России от 27.05.2013 № 03-03-06/1/18920). Судьи ВАС РФ также указывают, что образовавшиеся отрицательные разницы следует рассматривать как суммовые (пост. Президиума ВАС РФ от 06.11.2012 № 7423/12 (далее — Постановление Президиума ВАС РФ)).
Однако Минфин России квалифицирует отрицательные разницы по основной сумме долга как плату за пользование займом (письма Минфина России от 27.05.2013 № 03-03-06/1/18920, от 31.05.2011 № 03-03-06/4/57, от 14.10. 2009 № 03-03-06/1/662, от 27.05.2009 № 03-03-06/1/348). Заемщику предлагается отражать их в налоговом учете по аналогии с процентами за пользование заемными средствами, а значит — нормировать по правилам статьи 269 Налогового кодекса. Предельная величина расходов в отношении суммовой разницы в таком случае определяется с учетом сумм начисленных по займу процентов (письма Минфина России от 14.10.2009 № 03-03-06/1/662, УФНС России по г. Москве от 22.12.2010 № 16-15/134822@, от 03.11.2010 № 16-15/115767@, от 09.02.2010 № 16-15/012759).
Президиум ВАС РФ имеет иную точку зрения. Судьи указали (Постановление Президиума ВАС РФ), что отрицательная разница, возникающая при переоценке основного долга, хоть и является суммовой, но не может быть приравнена к процентам по займу. Процентами для целей налогообложения признается только заранее заявленный (установленный) доход (п. 3 ст. 43 НК РФ). Такие разницы заемщики вправе учитывать в порядке, аналогичном учету суммовых разниц при реализации товаров (выполнении работ, оказании услуг) или имущественных прав, то есть в составе внереализационных расходов в полном объеме.
Таким образом, фирма-заемщик вправе учитывать отрицательные разницы без применения ограничений, установленных статьей 269 Налогового кодекса. При возникновении налогового спора шансы выиграть его высоки. Единственное известное арбитражное решение в пользу налоговиков было вынесено в Уральском округе (пост. ФАС УО от 30.06.2011 № Ф09-2890/11 (оставлено в силе определением ВАС РФ от 26.12.2011 № ВАС-13382/11)). Суд указал, что при возврате в рублях займа, выраженного в условных единицах, в размере большем, чем заемщик фактически получил, возникающую при этом отрицательную разницу следует рассматривать как плату за пользование займом, предусмотренную договором. Отметим, что после выхода постановления Президиума ВАС РФ (Постановление Президиума ВАС РФ) арбитры Уральского округа выпустили соответствующие комментарии по применению позиции ВАС РФ (комментарий ФАС УО (https://fasuo.arbitr.ru)).
В пользу компаний также говорит и тот факт, что руководство ФНС России в своих выступлениях заявляет, что если у Минфина России и ВАС РФ позиции расходятся, ФНС России будет придерживаться позиции ВАС РФ.
Напомним, что в первую очередь при защите своих интересов фирма должна руководствоваться законодательством о налогах и сборах. При этом она может учитывать позицию Минфина России, но целесообразнее руководствоваться устойчивой налоговой арбитражной практикой. Ведь постановления Президиума ВАС РФ имеют правовые основания и являются для нижестоящих судов обязательными. Несомненно, данные постановления будут приняты арбитрами во внимание (п. 5 ч. 3 ст. 311 АПК РФ). Письма же финансового ведомства носят информационно-разъяснительный характер и не являются нормативно-правовыми актами. Компания вправе (но не обязана) учитывать мнение Минфина России при принятии решений (письма Минфина России от 22.04.2013 № 03-02-07/1/13890, от 20.05.2009 № 03-02-08/39, от 07.08.2007 № 03-02-07/2-138). Кроме того, письменные разъяснения даются по существу поставленных заявителями вопросов с учетом конкретных обстоятельств. Между тем рассмотрение «конкретных обстоятельств» не входит в круг обязанностей финансового ведомства (Регламент Минфина России, утв. приказом Минфина России от 15.06.2012 № 82н).
Пример
Рассмотрим пример учета суммовых (для бухгалтерского учета — курсовых, п. 3 ПБУ 3/2006) (утв. приказом Минфина России от 27.11.2006 № 154н (далее — ПБУ 3/2006)) разниц, возникающих при возврате в рублях займа, выраженного в иностранной валюте, с применением ст. 269 НК РФ. Отметим, что фирма вправе руководствоваться позицией ВАС РФ и учитывать разницы, возникающие из-за колебаний курса валют, в полном размере.
14.05.2013 компания «Актив» (заемщик) заключила договор займа с компанией «Пассив» (заимодавец). В этот же день сумма займа поступила на расчетный счет заемщика. По условиям договора выдача и возврат денег производится в рублях в сумме, эквивалентной 10 000 евро по курсу ЦБ РФ на день получения и возврата займа. Заем выдан сроком на два месяца — до 15.07.2013 под 12% годовых. По условиям договора проценты уплачиваются ежемесячно.
При отсутствии сопоставимых обязательств расчет предельных процентов, учитываемых в расходах для целей налогообложения, ведется исходя из ставки рефинансирования ЦБ РФ (п. 1.1 ст. 269 НК РФ). Договор не содержит условия об изменении процентной ставки в течение всего срока его действия. В связи с этим ставка рефинансирования берется на дату привлечения денежных средств (14.05.2013) — 8,25%. Заемщик применяет в налоговом учете метод начисления.
Курс евро (условный) составлял:
на 14.05.2013 — 40,73 руб./евро;
на 31.05.2013 — 40,97 руб./евро;
на 03.06.2013 — 41,45 руб./евро;
на 30.06.2013 — 43,04 руб./евро;
на 15.07.2013 — 44,00 руб./евро.
Бухгалтер компании «Актив» сделал следующие проводки.
14 мая 2013 г.:
ДЕБЕТ 51 КРЕДИТ 66
– 407 300 руб. (10 000 евро × 40,73 руб./евро) — получен краткосрочный заем.
31 мая 2013 г.:
ДЕБЕТ 91-2 КРЕДИТ 66
– 2289,83 руб. ((10 000 евро × 12% : 365 дн.) x 17 дн. × 40,97 руб.) — начислены проценты по займу за май.
Предельная величина процентов, учитываемая в целях налогообложения, равна:
(10 000 евро × 8,25% × 1,8 : 365 дн.) × 17 дн. × 40,97 руб. = 2833,66 руб.
Следовательно, вся сумма начисленных за май процентов учитывается при расчете налога на прибыль. Разница между величиной предельных процентов и начисленных процентов не учитывается для целей налогообложения (п. 8 ст. 270, ст. 269 НК РФ).
3 июня 2013 г.:
ДЕБЕТ 66 КРЕДИТ 51
– 2316,66 руб. ((10 000 евро × 12% : 365 дн.) × 17 дн. × 41,45 руб.) — уплачены проценты по займу за май;
ДЕБЕТ 91-2 КРЕДИТ 66
– 26,83 руб. (2316,66 – 2289,83) — отражена отрицательная курсовая (суммовая) разница по процентам за май.
Курсовая (суммовая) разница по процентам за май включается во внереализационные расходы, независимо от того, укладывается ли она в норматив или нет, в размере 26,83 руб.
30 июня 2013 г.:
ДЕБЕТ 91-2 КРЕДИТ 66
– 4245,04 руб. ((10 000 евро × 12% : 365 дн.) × 30 дн. × 43,04 руб.) — начислены проценты по займу за июнь;
ДЕБЕТ 66 КРЕДИТ 51
– 4245,04 руб. — уплачены проценты по займу за июнь.
15 июля 2013 г.:
ДЕБЕТ 91-2 КРЕДИТ 66
– 2169,86 руб. ((10 000 евро × 12% : 365 дн.) × 15 дн. × 44,00 руб.) — начислены проценты по займу за июль;
ДЕБЕТ 66 КРЕДИТ 51
– 2169,86 руб. — уплачены проценты по займу за июль.
Так как даты начисления и оплаты процентов по договору займа за июнь и июль совпадают, то суммовых разниц не возникает.
15 июля 2013 г.:
ДЕБЕТ 66 КРЕДИТ 51
– 440 000 руб. (10 000 евро × 44,00 руб.) — возвращена основная сумма долга по договору займа;
ДЕБЕТ 91-2 КРЕДИТ 66
– 32 700 руб. ((10 000 евро × (40,73 руб./евро – 44,00 руб./евро)) — отражена отрицательная курсовая (суммовая) разница по основной сумме займа.
Напомним, что на отчетные даты (31 мая и 30 июня) бухгалтер осуществит переоценку основной суммы долга (п. 7 ПБУ 3/2006) и в бухгалтерском учете сделает следующую запись:
ДЕБЕТ 91-2 КРЕДИТ 66 или ДЕБЕТ 66 КРЕДИТ 91-1
– отражена отрицательная (положительная) курсовая разница по основной сумме долга.
Для целей налога на прибыль основная сумма долга не переоценивается на отчетные даты и расход от бухгалтерской переоценки в налоговом учете не принимается.
В заключение отметим, что возникающие из заемных обязательств суммовые разницы включаются в состав расходов или доходов для целей расчета налога на прибыль на дату погашения займа и на отчетную дату не пересчитываются (п. 7 ст. 271, п. 9 ст. 272 НК РФ; письма Минфина России от 31.05.2011 № 03-03-06/4/57, от 14.10.2009 № 03-03-06/1/662, от 17.03.2008 № 03-03-06/1/190). Аналогичной позиции придерживаются московские налоговики и ВАС РФ (письмо УФНС России по г. Москве от 09.02.2010 № 16-15/012759, Постановление Президиума ВАС РФ).
Возникающие в этом случае суммовые разницы между рублевой оценкой сумм процентов на дату их начисления и рублевой оценкой сумм процентов на дату их оплаты учитываются у заемщика в общеустановленном порядке в составе внереализационных доходов и расходов (письма Минфина России от 14.10.2009 № 03-03-06/1/662, от 15.05.2009 № 03-03-06/1/324, от 02.04.2009 № 03-03-06/1/204).
Источник
Возврат суммы кредита в иностранной валюте должен быть произведен в той же валюте, а риск изменения курса данной валюты лежит на заемщике.
В 2013 г. Ивашина взяла кредит на 1 миллион евро, заключив с банком кредитный договор. Через некоторое время она обратилась в суд с исковым заявлением к банку о внесении изменений в указанный договор, по которому просила суд установить обязательство по возврату денежных средств в рублях, а не евро. Свои доводы Ивашина аргументировала тем, что после заключения кредитного договора значительно изменился курс евро, установленный Банком России. Данных обстоятельств стороны предвидеть не могли при заключении договора. Ивашина так же пояснила, что в конце 2014 г. стала безработной и не имеет регулярный заработок, является многодетной матерью. В обеспечение исполнения денежных обязательств по кредиту Ивашина заключила с банком договор залога транспортного средства и ипотечный договор. В связи с изменением курса евро просила суд изменить и график выплаты платежей по кредиту.
Ответчик исковые требования не признал.
Суд первой инстанции удовлетворил исковые требования Ивашиной указав, что в период исполнения заемщиком обязательств по кредитному договору, в течение короткого промежутка времени произошло значительное повышение курса евро по отношению к рублю, сильно выходящее за пределы обычных колебаний курса. При этом суд также отметил, что в тот же период истец была уволена с работы, доказательств, свидетельствующих о последующем трудоустройстве, в деле не имеется.
С выводами суда первой инстанции согласился и суд апелляционной инстанции.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации, рассмотрев дело в кассационном порядке, признала, что выводы судебных инстанций сделаны с нарушением норм действующего законодательства.
Судом по делу установлено, что между Ивашиной и банком заключен кредитный договор на сумму 1 000 000 (один миллион) евро. Обязательство по выдаче суммы кредита банком выполнено. Валюта кредитного договора определена волеизъявлением сторон.
Согласно пп. 1, 2 ст. 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено Кодексом, другими законами или договором. По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной либо в иных случаях, предусмотренных Кодексом, другими законами или договором.
В соответствии с п. 1 ст. 451 ГК РФ существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа. Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях.
В силу п. 2 данной статьи, если стороны не достигли соглашения о приведении договора в соответствие с существенно изменившимися обстоятельствами или о его расторжении, договор может быть расторгнут, а по основаниям, предусмотренным п. 4 этой статьи, изменен судом по требованию заинтересованной стороны при наличии одновременно следующих условий:
1) в момент заключения договора стороны исходили из того, что такого изменения обстоятельств не произойдет;
2) изменение обстоятельств вызвано причинами, которые заинтересованная сторона не могла преодолеть после их возникновения при той степени заботливости и осмотрительности, какая от нее требовалась по характеру договора и условиям оборота;
3) исполнение договора без изменения его условий настолько нарушило бы соответствующее договору соотношение имущественных интересов сторон и повлекло бы для заинтересованной стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишилась бы того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора;
4) из обычаев или существа договора не вытекает, что риск изменения обстоятельств несет заинтересованная сторона.
Изменение договора в связи с существенным изменением обстоятельств допускается по решению суда в исключительных случаях, когда расторжение договора противоречит общественным интересам либо повлечет для сторон ущерб, значительно превышающий затраты, необходимые для исполнения договора на измененных судом условиях (п. 4 ст. 451 ГК РФ).
Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что существенным изменением обстоятельств, послужившими основанием для изменения заключенного между И. и банком кредитного договора, является повышение установленного Банком России курса евро.
Удовлетворяя требования Ивашиной о внесении изменений в кредитный договор, суд исходил из того, что стороны оспариваемого истцом кредитного договора не могли разумно предвидеть возможность повышения установленного Банком России курса евро (подп. 1 п. 2 ст. 451 ГК РФ), при этом мотивов, по которым он пришел к данному выводу, суд не указал и не отразил в решении.
Суд также не указал мотивы, по которым он пришел к выводу о том, что исполнение кредитного договора без изменения его условий настолько нарушило бы соответствующее договору соотношение имущественных интересов сторон и повлекло бы для Ивашиной такой ущерб, что она в значительной степени лишилась бы того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора (подп. 3 п. 2 ст. 451 ГК РФ).
В соответствии с п. 2 ст. 1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.
Согласно п. 1 ст. 9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.
Пунктом 1 ст. 421 ГК РФ установлено, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора.
К отношениям по кредитному договору применяются правила о договоре займа, если иное не предусмотрено правилами о кредитном договоре и не вытекает из существа кредитного договора (п. 2 ст. 819 ГК РФ).
В соответствии с п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.
В силу п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
По смыслу приведенных правовых норм, Ивашина обязана возвратить банку то же количество денег, определенное в той же валюте, или других вещей, определенных родовыми признаками, которое им было получено при заключении договора займа, а если иное не предусмотрено законом или договором, также уплатить проценты на эту сумму.
Судом установлено, что при заключении договора стороны добровольно договорились о займе в иностранной валюте.
Таким образом, возврат суммы займа должен быть произведен исходя из валюты займа, указанной в договоре, то есть в размере полученной при заключении договора суммы с учетом уплаты процентов.
Предположение заемщика о выгодности займа в той или иной иностранной валюте само по себе не означает, что стороны не могли и не должны были предвидеть возможность изменения курса валют.
Само по себе увеличение выраженных в рублях платежей должника по кредитному договору вследствие повышения курса валюты долга не свидетельствует об изменении установленного договором соотношения имущественных интересов сторон, в связи с чем изменение курса иностранной валюты по отношению к рублю нельзя расценивать как существенное изменение обстоятельств, являющееся основанием для изменения договора в соответствии со ст. 451 ГК РФ.
Между тем возврат суммы займа по более низкому курсу, чем текущий, означает возврат суммы займа не в полном размере, что нарушает имущественные права заимодавца, так как, установив фиксированный курс в рублях, суд фактически заменил договор займа в иностранной валюте договором займа в рублях, но по ставке, предусмотренной для займа в иностранной валюте.
Таким образом, внося изменения в заключенный между банком и И. кредитный договор, суд, по существу, возложил на ответчика как на кредитора риск изменения курса валюты долга и риск изменения имущественного положения истца как должника.
При этом суд в нарушение подп. 4 п. 2 ст. 451 ГК РФ не оценил распределение данных рисков исходя из обычаев и существа кредитного договора и не указал, в связи с чем эти риски должны быть возложены именно на кредитора.
Ссылка суда на то, что Ивашина является многодетной матерью и не состоит в трудовых правоотношениях с июня 2014 года, также не может служить подтверждением существенного изменения обстоятельств, поскольку названные факты не свидетельствуют о лишении истца того, на что она вправе была рассчитывать при заключении договора.
Кроме того, судом не учтено, что ухудшение материального положения по причине увольнения по собственному желанию с прежнего места работы не является обстоятельством, предусмотренным ст. 451 ГК РФ, существенное изменение которого может служить основанием для изменения договора в судебном порядке на основании этой статьи.
Суд первой инстанции, ограничившись ссылкой на данное обстоятельство, в нарушение требований ст. 56, 198 ГПК РФ свои выводы в решении не мотивировал и не исследовал вопрос о наличии либо отсутствии у Ивашиной иного дохода, а также имущества, реализация которого способна послужить обеспечением исполнения заемного обязательства.
Данное процессуальное нарушение оставлено без внимания и судом апелляционной инстанции при проверке решения нижестоящего суда.
Удовлетворяя требования о признании договоров залога недействительными, суд исходил из того, что договоры залога и ипотеки, заключенные в обеспечение кредитного договора между Ивашиной и банком, с учетом вносимых в кредитный договор изменений в силу ст. 168 ГК РФ следует признать ничтожными.
Между тем ст. 168 ГК РФ содержит лишь общие положения отнесения сделки, не соответствующей требованиям закона, к ничтожной.
Ограничившись формальной ссылкой на приведенную выше норму Гражданского кодекса Российской Федерации, суд не привел в решении, какие именно положения действующего законодательства нарушают заключенные в обеспечение кредитного договора договоры залога, что позволило бы сделать вывод об их ничтожности.
С учетом изложенного Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации отменила состоявшиеся по делу судебные постановления и направила дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
Определение N 18-КГ16-102
За юридической помощью и консультацией Вы можете обратиться к адвокату по телефону: 8-918-45-111-99
www.краснодарадвокат.рф
Источник