Возражение на исковое заявление о взыскании займа

ВОЗРАЖЕНИЯ
на исковое заявление о взыскании задолженности по договору кредитования

В производстве Бабушкинского районного суда г. Москвы находится дело по иску ООО «Э.» к К.А.А. о взыскании задолженности по договору кредитования в сумме 107426,47 рублей.

Истец утверждает, что согласно п. 2.2. Правил кредитования по продукту «Кредит наличными» (без поручительства) права (требования) по договору и любая связанная с ним информация могут быть переданы (уступлены) Банком третьему лицу в соответствии с законодательством РФ без получения от заемщика дополнительного одобрения на совершение передачи (уступки) прав.

С указанным утверждением Ответчик не согласен и считает его необоснованным.

Так, Верховный суд РФ в надзорном определении от 10 мая 2011 г. указал, что «свобода договора провозглашается в числе основных начал гражданского законодательства (ст. 1 ГК РФ). Граждане и юридические лица свободны в заключении договора (п. 1 ст. 421 ГК РФ). В качестве способов ограничения свободы договора предусмотрены, в частности, институт публичного договора и институт договора присоединения. Договором присоединения признается договор, условия которого определены одной из сторон в формулярах или иных стандартных формах и могли быть приняты другой стороной не иначе как путем присоединения к предложенному договору в целом. Присоединившаяся к договору сторона вправе потребовать расторжения или изменения договора, если договор присоединения хотя и не противоречит закону и иным правовым актам, но лишает эту сторону прав, обычно предоставляемых по договорам такого вида, исключает или ограничивает ответственность другой стороны за нарушение обязательств либо содержит другие явно обременительные для присоединившейся стороны условия, которые она исходя из своих разумно понимаемых интересов не приняла бы при наличии у нее возможности участвовать в определении условий договора (пункты 1 и 2 статьи 428 ГК РФ)». Таким образом, законодателем в целях защиты прав потребителей, как экономически слабой стороны в договоре, введены дополнительные механизмы правовой защиты. Кроме того Истцом в материалы дела не представлены подписанные Ответчиком «Правила кредитования по продукту «Кредит наличными» (без поручительства)». Таким образом, Истцом не представлено надлежащего доказательства согласия Ответчика о передаче (уступке) Банком прав и информации по кредиту третьему лицу.

Кроме того, в соответствии со статьей 26 Закона «О банках и банковской деятельности» кредитная организация, Банк России, организация, осуществляющая функции по обязательному страхованию вкладов, гарантируют тайну об операциях, о счетах и вкладах своих клиентов и корреспондентов. Все служащие кредитной организации обязаны хранить тайну об операциях, счетах и вкладах ее клиентов и корреспондентов, а также об иных сведениях, устанавливаемых кредитной организацией, если это не противоречит федеральному закону. Указанной нормой четко определен объем предоставляемой информации и установлен круг лиц, которым кредитные организации и банки могут предоставлять информацию по счетам и вкладам физических лиц. Следовательно, к информации, составляющей банковскую тайну, относятся сведения об операциях, о счетах и вкладах клиентов и корреспондентов, а также сведения о клиенте. При этом законом установлена ответственность за разглашение банком (то есть передачу иным лицам) указанной информации, составляющей в силу статьи 857 ГК РФ банковскую тайну. Из изложенного следует, что законом предусмотрено право заемщика на сохранение информации о его банковском счете, операций по этому счету, а также сведений, касающихся непосредственно самого заемщика, в тайне и разглашение этих сведений третьим лицам, не указанным в законе, нарушает его права. Банк не только незаконно разгласил сведения о клиенте, но и позволил ООО «Э.» незаконно их обрабатывать. Кроме того, как указано в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 23 февраля 1999 г. № 4-П «По делу о проверке конституционности положения части второй статьи 29 Федерального закона от 3 февраля 1996 года «О банках и банковской деятельности» в связи с жалобами граждан В., В. и Л.», гражданин является экономически слабой стороной и нуждается в особой защите своих прав, что влечет необходимость ограничить свободу договора для другой стороны, т.е. для банков. Из изложенного следует, что Банк не может уступить права требования по договору любому третьему лицу, поскольку в таком случае нарушается право потребителя на гарантированную тайну банковского счета, операций по счету и сведений о клиенте. Кроме того, требование лицензирования, а равно наличие банка (кредитной организации) на стороне кредитора в кредитном договоре распространяется как на сам кредит, так и на всё действия, выступающие объектами обязательств по представлению кредита и его возврату. указанные выше обстоятельства, позволяют сделать вывод, что уступка права требования возврата кредита и уплаты процентов субъектам небанковской сферы противоречит специальному банковскому законодательству, требующему лицензирования банковской операции. Пунктом 51 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» предусматривает, что разрешая дела по спорам об уступке требований, вытекающих из кредитных договоров с потребителями (физическими лицами), суд должен иметь в виду, что Законом о защите прав потребителей не предусмотрено право банка, иной кредитной организации передавать право требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, если иное не установлено законом или договором, содержащим данное условие, которое было согласовано сторонами при его заключении. заключении. В силу п.1 ст. 388 ГК РФ уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору. Поскольку указанные выше нормы устанавливают ограничения при заключении договора уступки права требования, вытекающих из кредитного договора, уступка требования по спорному кредитному обязательству привела к разглашению банковской тайны, что является существенным нарушением требований ст.857 ГК РФ, ст.26 Закона № 395-1 «О банках и банковской деятельности, нарушает права истца. При таких обстоятельствах договор об уступке прав требований в отношении задолженности Ответчика является ничтожным и с момента заключения не порождает никаких правовых последствий, в том числе права на взыскание задолженности по кредитному договору.

Истец указывает, что 05.12.2011 года между В. (ЗАО) и ООО «Э.» был заключен Договор уступки прав требования, согласно которому право требования задолженности по кредитному договору было уступлено ООО»Э.». (что составило 3475 доллара 82 цента США по курсу ЦБ на 06.11.2011г.).

Однако, договор цессии является незаключенным ввиду отсутствия в нем указания на обязательство (кредитный договор), в состав которого входят соответствующие права требования. В представленном Истцом Договоре уступки прав требования от 05.12.2011 г. нет перечня кредитных договоров, должников, сумм кредитов, размера процентных ставок и другой информация по кредитным и обеспечительным договорам. Таким образом, стороны договора цессии не указали в нем конкретное обязательство, из которого возникло право требования у истца, в связи с чем полагаю данный договор в силу ст. 432 ГК РФ незаключенным.

Кроме того, сделка уступки права требования является возмездной и по своей сущности уступка банком права требования на возмездной основе является договором финансирования под уступку денежного требования (договором факторинга), условия заключения которого определяются главой 43 ГК РФ. Согласно ст. 825 ГК РФ в качестве финансового агента (стороны, передающей денежные средства в счет денежного требования клиента) договоры финансирования под у ступку денежного требования могут заключать банки и иные кредитные организации, а также другие коммерческие организации, имеющие разрешение (лицензию) на осуществление деятельности такого вида. Кроме того, требование лицензирования, а равно наличие банка (кредитной организации) на стороне кредитора в кредитном договоре распространяется как на сам кредит, так и на всё действия, выступающие объектами обязательств по представлению кредита и его возврату. указанные выше обстоятельства, позволяют сделать вывод, что уступка права требования возврата кредита и уплаты процентов субъектам небанковской сферы противоречит специальному банковскому законодательству, требующему лицензирования банковской операции.

Кроме того, следует указать, что Ответчик получил кредит в размере 3800 долл. США, что на дату 21.04.2008 г. составляло 3800* 23,3696= 88804,48 руб. При этом, согласно квитанциям о внесении кредитных платежей в период с 21.04.2008 г. по 15.01.2010 г., общая сумма выплаченных Ответчиком денежных средств составляет 116200 руб. Полагаю, что сумма задолженности в размере 107426,47 рублей является чрезмерной и такая сумма образовалась вследствие нарушений очередности погашения возникшей задолженности, установленной действующим законодательством, а именно первоначальное погашение штрафов, а потом процентов и основной задолженности, что, является нарушением положений ст. 319 ГК РФ, приведшим к неправильному определению размера задолженности.

В связи с изложенным, руководствуясь ст.ст. 382, 388, 428, 819, 857 ГК РФ, ст. 16 Закона РФ от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 «О защите прав потребителей», Законом № 395-1 «О банках и банковской деятельности»:

ПРОШУ СУД:

1. Отказать Истцу в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.
2. О дате и времени судебного заседания прошу уведомлять в адрес юридического бюро «Moscow legal», г. Москва, ул. Маросейка, д. 2/15, https://msk-legal.ru

Приложение:

1. Квитанции о внесении кредитных платежей в период с 21.04.2008г. по 15.01.2010г. (20 листов).
2. Выписка из ЕГРЮЛ (7 стр.) (https://msk-legal.ru)

В Ивановский районный суд
Московской области

от Ивановой Марии Ивановны,
адрес: Московская область,
Ивановский район, с.Ивановка,
Ул. Коммунистическая, д. 14
тел. 89000000000
(ответчик по делу)

Истец по делу:ПАО КБ «Восточный»
Юр. адрес: 675000, Амурская область,
г. Благовещенск, пер. Святителя Иннокентия, д. 1
Почтовый адрес: 410044, г. Саратов,
пр. Строителей, д. 1

Возражение на исковое заявление от 18.06.2018г.

В производстве суда находится гражданское дело по иску ПАО КБ «Восточный» ко мне, Ивановой М.И.о взыскании долга по договору кредитования. Истец, просит взыскать с ответчика в его пользу задолженность по договору № 00/1200/000А4/4000 от 17.11.2012г. в размере 357111,54р., а также госпошлину в размере 6771,12 р.

Я, Иванова М.И., являясь ответчиком по делу, с исковыми требованиями категорически не согласна, считаю их незаконными и необоснованными по следующим основаниям.

В исковом заявлении от 18.06.2018г. указано, что сумма задолженности по состоянию на 18.06.2018г. составляет 35711,54 рублей, из которых: 166492,30р. – задолженность по основному долгу, 113279,24р. – задолженность по процентам за пользование кредитными средствами, 77340р. – задолженность по неустойке, начисленной на просроченный к возврату основной долг.

Согласно расчета сумм задолженности за период пользования кредитом по состоянию на 18.06.2018г., предоставленного истцом, сумма основного долга в размере 166492,30 рублей образовалась в период с 17.12.2012г. по 13.10.2014г. Иск подан 18.06.2018г., т.е. почти спустя 4 года с даты последнего неоплаченного платежа, в связи с чем истцом пропущен срок исковой давности о взыскании задолженности за период с 17.12.2012г. по 13.10.2014г.

Так как если условиями кредитного договора предусмотрено исполнение обязательства путем уплаты заемщиком ежемесячных платежей в определенный срок (то есть по частям), то спорные правоотношения фактически связаны с взысканием периодических платежей, и течение трехлетнего срока исковой давности по такому кредитному договору начинается не с даты его окончания, а с момента наступления предусмотренного графиком срока внесения аннуитетного платежа и исчисляется самостоятельно по каждому платежу.

Условиями кредитного договора№ 00/1200/000А4/4000 от 17.11.2012г. предусмотрено исполнение обязательства путем уплаты заемщиком ежемесячных платежей в определенный срок, то есть по частям, в связи с чем спорные правоотношения фактически связаны с взысканием периодических платежей.

В силу п. 2 ст. 200 ГК РФ по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давностиначинается по окончании срока исполнения.

Согласно п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 12, 15 ноября 2001 г. N 15/18 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм ГК РФ об исковой давности» срок исковой давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Таким образом, течение трехлетнего срока исковой давности по спорному кредитному договору начинается не с даты его окончания, а с момента наступления предусмотренного графиком срока внесения аннуитетного платежа и исчисляется самостоятельно по каждому платежу.

Истцом пропущен срок исковой давности по взысканию задолженности по основному долгу, в связи с чем его требования являются необоснованными и незаконными.

Кроме того, сумма задолженности по неустойке, начисленной на просроченный к возврату основной долг, составила 77340р. Данный размер неустойки является несоразмерным последствиям неисполнения обязательств, поскольку составляет почти ½ от суммы основного долга и 365 процента годовых, что в 50 раз превышает ставку рефинансирования. Я не имею финансовой возможности выплачивать задолженность в таком размере.

Согласно ст. 333 ГК РФесли подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В силу разъяснений, содержащихся в п. 11 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 22.05.2013 г., применение судом статьи 333 Гражданского кодекса РФ по делам, возникающим из кредитных правоотношений, возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым. Согласно данным разъяснениям необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. В силу диспозиции статьи 333 ГК РФ основанием для ее применения может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. Решая вопрос об уменьшении размера подлежащей взысканию неустойки, необходимо принимать во внимание конкретные обстоятельства дела, учитывая в том числе: соотношение сумм неустойки и основного долга; длительность неисполнения обязательства; соотношение процентной ставки с размерами ставки рефинансирования; недобросовестность действий кредитора по принятию мер по взысканию задолженности; имущественное положение должника.

Таким образом, оснований для удовлетворения требований истца у суда не имеется, данные требования являются незаконными и необоснованными.

На основании изложенного,

ПРОШУ:

1. Применить срок исковой давности в отношении искового заявления ПАО КБ «Восточный» ко мне, Ильиной И.Н. о взыскании долга по договору кредитования и отказать истцу в удовлетворении заявленных требований.

2. Снизить размер задолженности по неустойке, начисленной на просроченный к возврату основной долг с 77340р. до 5000 р.

«___»_______________2018г.                          _____________/Иванова М.И./