Вновь открывшиеся обстоятельства договор займа

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Яковца А.В., судей Бычковой Е.Н., Тарасюка И.М., при участии от открытого акционерного общества «Ленинградский комбинат хлебопродуктов им. С.М.Кирова» Романова А.Б. (доверенность от 20.01.2012), рассмотрев 05.03.2012 в открытом судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества «Ленинградский комбинат хлебопродуктов им. С.М.Кирова» на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.08.2011 (судья Фуркало О.В.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.11.2011 (судьи Герасимова М.М., Ларина Т.С., Марченко Л.Н.) по делу N А56-30459/2009,

установил:

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.07.2009 открытое акционерное общество «Техпром», место нахождения: 199155, Санкт-Петербург, Большой проспект Васильевского острова, дом 55, ОГРН 1027800536103 (далее — ОАО «Техпром», должник), ранее именовавшееся открытым акционерным обществом «Севзапмолоко», признано несостоятельным (банкротом). В отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Ковалев Василий Иванович.

Определением суда первой инстанции от 11.01.2010 в реестр требований кредиторов должника включено требование общества с ограниченной ответственностью «Восход», место нахождения: 188335, Ленинградская область, Гатчинский район, деревня Батово, ОГРН 1034702088409 (далее — ООО «Восход»), ранее именовавшегося обществом с ограниченной ответственностью «Хяргинен», в размере 6 219 459,19 руб., из которых 5 000 000 руб. — задолженность по возврату займа, 1 219 459,19 руб. — проценты за пользование займом.

Конкурсный кредитор ОАО «Техпром» — открытое акционерное общество «Ленинградский комбинат хлебопродуктов им. С.М.Кирова», место нахождения: 193019, Санкт-Петербург, проспект Обуховской Обороны, дом 45, ОГРН 1027800002560 (далее — Комбинат), 05.07.2011 обратилось в арбитражный суд с заявлением о пересмотре определения от 11.01.2010 по новым обстоятельствам.

Определением суда первой инстанции от 18.08.2011 в удовлетворении заявления отказано.

Постановлением апелляционного суда от 09.11.2011 указанное определение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Комбинат просит отменить определение от 18.08.2011 и постановление от 09.11.2011 и принять новый судебный акт об исключении требования ООО «Восход» из реестра требований кредиторов должника.

Податель жалобы указывает, что обратился в арбитражный суд с заявлением о пересмотре определения от 11.01.2010 по новым, а не по вновь открывшимся, как указано в определении суда первой инстанции от 18.08.2011, обстоятельствам, в связи с чем пункт 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 «О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам» (далее — Постановление N 52) не может быть применен при рассмотрении его заявления.

Податель жалобы полагает, что признание незаключенным договора займа, на котором основано требование ООО «Восход», влечет те же последствия, что и признание данного договора недействительным.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

В судебном заседании представитель Комбината поддержал доводы, приведенные в кассационной жалобе.

Остальные участвующие в деле лица надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, однако своих представителей в суд не направили, что в соответствии со статьей 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее — АПК РФ) не может служить препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, ООО «Хяргинен» (займодавец-залогодержатель; впоследствии переименовано в ООО «Восход»), ОАО «Севзапмолоко» (заемщик; впоследствии переименовано в ОАО «Техпром») и общество с ограниченной ответственностью «Сельхозактив» (далее — ООО «Сельхозактив»; залогодатель) подписали договор займа и ипотеки от 30.01.2008.

По условиям названного договора займодавец-залогодержатель обязался предоставить заемщику заем в сумме 5 000 000 руб. (что эквивалентно 135 000 евро на дату передачи займа), а заемщик обязался в срок до 31.12.2008 возвратить займодавцу в рублях сумму, соответствующую 135 000 евро по курсу Центрального банка Российской Федерации на день возврата, а также уплатить проценты за пользование заемными средствами в рублях из расчета 2,5 процента годовых от суммы займа в евро по курсу на день возврата займа.

Пунктом 1.4 договора предусмотрено, что в целях обеспечения исполнения обязательств заемщиком, залогодатель предоставляет в залог займодавцу- залогодержателю недвижимое имущество — задания, находящиеся по адресу: Ленинградская область, Гатчинский район, Рождественская волость, село Рождествено, Большой проспект, дома 111, 111Б и 111В.

ООО «Восход», обращаясь в арбитражный суд с заявлением о включении его требования в размере 6 219 459,19 руб. в реестр требований кредиторов должника, сослалось на указанный договор, а в качестве доказательства перечисления суммы займа должнику представило платежное поручение от 07.02.2008 N 14 на сумму 5 000 000 руб.

Определением суда первой инстанции от 11.01.2010 требование ООО «Восход» включено в реестр требований кредиторов должника.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.04.2011 по делу N А56-5140/2011, принятым по иску Комбината к ОАО «Техпром», ООО «Восход» и ООО «Сельхозактив», договор займа и ипотеки от 30.01.2008 признан незаключенным. При этом в обоснование вывода о незаключенности договора суд сослался на предусмотренные законом последствия отсутствия государственной регистрации договора ипотеки, а также исходил из того, что платежное поручение от 07.02.2008 N 14 не является надлежащим доказательством предоставления займа, поскольку в качестве назначения платежа в нем указано «Оплата по счету от 06.02.2008 N 15».

Указанное обстоятельство послужило основанием для обращения Комбината в арбитражный суд с заявлением о пересмотре определения о включении в реестр требований кредиторов ОАО «Техпром» требования ООО «Восход» по новым обстоятельствам.

Отказывая в удовлетворении заявления Комбината, суд первой инстанции исходил из того, что в решении Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.04.2011 по делу N А56-5140/2011 не содержится выводов о недействительности договора займа и ипотеки от 30.01.2008, следовательно, отсутствуют предусмотренные статьей 311 АПК РФ основания для пересмотра определения по вновь открывшимся обстоятельствам. Суд посчитал, что обстоятельства, на которые сослался Комбинат, представляют собой новые доказательства, а не вновь открывшиеся обстоятельства.

Апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции.

Проверив законность обжалуемых судебных актов и обоснованность доводов, приведенных в кассационной жалобе, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа пришел к следующим выводам.

Согласно статье 309 АПК РФ арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 311 АПК РФ основаниями пересмотра судебных актов по правилам настоящей главы являются:

1) вновь открывшиеся обстоятельства — указанные в части 2 данной статьи и существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу;

2) новые обстоятельства — указанные в части 3 данной статьи, возникшие после принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

В соответствии с пунктом 2 части 3 статьи 311 АПК РФ к числу новых обстоятельств, являющихся основанием для пересмотра судебных актов, относится признание вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда или суда общей юрисдикции недействительной сделки, которая повлекла за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу.

В данном случае основанием для пересмотра определения суда первой инстанции от 11.01.2010, которым требование ООО «Восход» включено в реестр требований кредиторов должника, Комбинат считает то, что решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.04.2011 по делу N А56-5140/2011 признан незаключенным договор займа и ипотеки от 30.01.2008, неисполнение ОАО «Техпром» обязательств по которому явилось основанием требования ООО «Восход».

По указанному договору должник залогодателем не являлся и, обращаясь в арбитражный суд с заявлением о включении требования в размере 6 219 459,19 руб. в реестр требований кредиторов должника, ООО «Восход» на обеспеченность спорных обязательств ОАО «Техпром» залогом (ипотекой) не ссылалось.

Таким образом, вывод судов первой и апелляционной инстанций о том, что заключен или нет договор займа и ипотеки от 30.01.2008 в части залога недвижимого имущества, для рассмотрения вопроса о пересмотре определения о включении требования ООО «Восход» в реестр требований кредиторов должника по новым или вновь открывшимся обстоятельствам не имеет существенного значения, следует признать правильным.

Как видно из материалов дела, при рассмотрении вопроса о включении в реестр требований кредиторов должника требования ООО «Восход» в размере 6 219 459,19 руб. платежное поручение от 07.02.2008 N 14 было оценено судом первой инстанции и признано надлежащим доказательством, подтверждающим факт предоставления займа.

В то же время решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.04.2011 по делу N А56-5140/2011 договор займа и ипотеки от 30.01.2008 признан незаключенным; при этом судом сделан вывод, что платежное поручение от 07.02.2008 N 14 не является надлежащим доказательством предоставления займа, поскольку в нем указано иное назначение платежа.

Отказывая в удовлетворении заявления Комбината, суды первой и апелляционной инстанций исходили из того, что оценка представленного ООО «Восход» доказательства предоставления займа (платежного поручения от 07.02.2008 N 14), которая была дана Арбитражным судом города Санкт-Петербурга и Ленинградской области при рассмотрении дела N А56-5140/2011, применительно к части 3 статьи 311 АПК РФ не может быть признана новым обстоятельством, являющимся основанием для пересмотра определения от 18.08.2010 в порядке главы 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд кассационной инстанции не может согласится с указанным выводом.

Согласно разъяснениям Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, приведенным в пункте 8 Постановления N 52, основанием для пересмотра судебного акта в соответствии с пунктом 2 части 3 статьи 311 АПК РФ является признанная вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда или суда общей юрисдикции недействительной сделка (оспоримая или ничтожная), повлекшая за собой принятие оспариваемого судебного акта. При этом следует иметь в виду, что указанное основание применяется, если вывод о признании недействительной оспоримой или ничтожной сделки либо о применении последствий недействительности ничтожной сделки сделан в резолютивной части решения суда по другому делу.

Если оспоримая сделка признана судом недействительной и прекращена на будущее время, то признание такой сделки недействительной не может являться основанием для пересмотра судебного акта по новым обстоятельствам.

В абзаце втором пункта 4 Постановления N 52 разъяснено, что при рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.

Признание договора займа и ипотеки от 30.01.2008 незаключенным ввиду отсутствия доказательств предоставления займа свидетельствует о наличии существенных для дела обстоятельств.

Из материалов дела не усматривается, что при рассмотрении заявления ООО «Восход» о включении его требования в реестр требований кредиторов ОАО «Техпром» судом исследовался вопрос о назначении платежа, произведенного платежным поручением от 07.02.2008 N 14. Счет от 06.02.2008 N 15, ссылка на который содержится в платежном поручении, также не исследовался судом первой инстанции.

С учетом изложенного вывод судов первой и апелляционной инстанций о том, что обстоятельства, на которые сослался Комбинат в обоснование необходимости пересмотра определения о включении в реестр требований кредиторов ОАО «Техпом» требования ООО «Восход», не являются новыми и не могут служить основанием для пересмотра определения от 18.08.2010, не может быть признан соответствующим фактическим обстоятельствам дела.

Изложенное в силу части 1 статьи 288 АПК РФ является основанием для отмены обжалуемых судебных актов. Поскольку обстоятельства, необходимые для принятия решения по существу заявления Комбината, судами в полной мере не установлены, дело следует направить в суд первой инстанции на новое рассмотрение.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.08.2011 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.11.2011 по делу N А56-30459/2009 отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

Председательствующий

А.В.ЯКОВЕЦ

Судьи

Е.Н.БЫЧКОВА

И.М.ТАРАСЮК