В преддверии банкротства должники зачастую пытаются всеми силами сохранить хотя бы часть своего имущества. В ход идут различные методы, в частности, заключение мнимых сделок займа денежных средств с аффилированным кредитором, который затем включается в реестр требований кредиторов, а полученное им в ходе процедур банкротства имущество в итоге остается за недобросовестным должником. Как правило, арбитражные суды без трудностей выявляют такие схемы, однако случаются и ошибки, исправляемые только на уровне суда кассационной инстанции.
Фабула дела:
Между физическими лицами, которые ранее вели совместную деятельность, заключен ряд договоров займа. Впоследствии заемщик был признан банкротом, и один из его кредиторов просил суд признать недействительными сделки по предоставлению должником займов как совершенные с целью причинения вреда кредиторам.
Определением арбитражного суда первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, отказано в удовлетворении требований. Суды посчитали, что сделки являются возмездными, т.к. у кредитора по договору сохраняется право требовать предоставленных сумм займа, и на этот факт не влияет то, что займодавец ранее не заявлял таких требований. Факт заключенности сделок подтверждается имеющимися в материалах дела договорами и расписками, а финансовая возможность кредитора предоставить займы следует из расходного кассового ордера о выдаче этих сумм с его текущего счета. Таким образом, оспариваемые сделки не являются мнимыми и не направлены на причинение вреда кредиторам должника.
Суд округа отменил акты нижестоящих судов и направил обособленный спор на новое рассмотрение.
Судебный акт: постановление АС Московского округа от 30.04.2019 по делу № А40-243525/17 [Ф05-17989/2018]
Выводы суда:
1. Суды игнорировали отсутствие в материалах дела оригиналов или заверенных копий спорных договоров займа. На факт необходимости исследования договоров не влияет то, что оригиналы находятся в материалах иного арбитражного дела.
2. В течение года до банкротства стороны договоров займа являлись заинтересованными лицами, фактически вели совместную деятельность. Между ними был заключен договор простого товарищества без соответствующей регистрации, что может свидетельствовать об их недобросовестности.
3. Займодавец выдавал очередные займы в условиях невозврата ранее выданных сумм, из чего следует его осведомленность о неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.
4. Займодавец не раскрыл разумные экономические мотивы оспариваемых сделок, а также не обращался с претензиями или с исками о возврате заемных средств.
5. Суды не дали оценку тому обстоятельству, что передача денежных средств оформлялась договорами займа, однако полученные суммы направлялись на вклады во исполнение договора простого товарищества, что может говорить о притворности или мнимости оспариваемых сделок.
6. Целями сделок являлось формальное наращивание подконтрольной кредиторской задолженности с целью последующего уменьшения количества голосов независимых кредиторов в интересах должника и его аффилированных лиц, а также необоснованного получения соответствующей части конкурсной массы за счет средств добросовестных и независимых кредиторов.
Комментарии:
1) Одним из принципов арбитражного судопроизводства является принцип непосредственности судебного разбирательства, предполагающий, что суд должен в каждом случае лично изучить оригиналы или надлежащие копии документов, что особенно актуально в делах о банкротстве, поскольку факт заключения сделки должника не может подтверждаться лишь признанием или неоспариванием этого обстоятельства участвующими в деле лицами.
2) Выдача займов в условиях, когда ранее выданные аналогичные займы должником не погашаются, не является экономически оправданным и представляет собой объективно неразумное поведение кредитора. Из этого может следовать один из двух выводов: или сделка заключается лишь для вида, т.е. является мнимой или притворной, или такие условия сделки вызваны особыми доверительными отношениями сторон договора. Каким бы ни был ответ в каждом конкретном случае, это дает основания предполагать, что контрагент должника знал о цели причинения вреда такой сделкой.
3) Достаточным подтверждением предоставления займа нижестоящие суды посчитали сами договоры и расписки в получении сумм займа. Однако при передаче должником наличных денежных средств таких доказательств недостаточно: суду необходимо исследовать вопрос наличия финансовой возможности кредитора передать соответствующую сумму, установить, на что привлекались и куда были направлены денежные средства, отражались ли они в налоговой отчетности и т.д.
4) Возможность выдачи займа не может подтверждаться только лишь снятием соответствующей суммы с банковского счета займодавца. Если заем является фикцией, займодавец не потеряет в собственной имущественной массе. Соответственно, если кредитор формально снял деньги со счета, но из обстоятельств дела следует, что он все же не мог позволить себе передать данные суммы кому-либо (например, когда займодавец не имеет актуального источника дохода, а оставшихся средств не хватит на длительное обеспечение его жизни), расходные кассовые ордеры о выдаче денег не являются достаточным доказательством.
5) Нижестоящие суды не учли, что должник не смог пояснить, где находятся полученные по договору денежные средства или куда они были направлены. В совокупностью с неподтвержденностью финансовой возможности займодавца предоставить сумму займа это обстоятельство вызывает обоснованные сомнения в реальной передаче денег по сделкам.
6) Вывод нижестоящих судов о возмездном характере договора займа основан на неправильном толковании закона. Возмездным является такой договор, которым предусмотрены взаимные обязательства сторон сделки, т.е. такие блага, на которые каждая из сторон рассчитывает при вступлении в договорные правоотношения.
Обязательство заемщика по возврату полученного по договору не может рассматриваться в качестве интереса кредитора, побуждающего его выдать заем. Встречным предоставлением со стороны заемщика может являться уплата процентов на сумму займа. Однако независимо от содержания текстов договоров займа, дальнейшее отсутствие действий аффилированного займодавца, направленных на возврат выданных сумм и причитающихся процентов, позволяет говорить о фактической безвозмездности предоставленных займов.
7) Примечательна позиция окружного суда относительно того, что нарушение требования о регистрации сторон договора простого товарищества в качестве ИП говорит об общей недобросовестности этих лиц, в том числе, и перед другими лицами. Однако нарушение публичных обязанностей (например, по оформлению ИП, уплате налогов и сборов и т.п.) вряд ли дает основания для государственной стигматизации лиц как недобросовестных во всем, в том числе, в частноправовых отношениях.
У нас также есть аудиоподкасты. Это выпуски по 2-5 минут. Посвящены одному спору, конфликту или новости. Их можно слушать прямо на нашем сайте, на сайте подкаст-площадки или скачать себе на компьютер, смартфон и пр. Выпуск 1 (о субсидиарной ответственности); Выпуск 2 (оспаривание договора по мотиву злоупотребления правом); Выпуск 3 (расторжение договора по инициативе продавца, что учесть?). Еще пара десятков по ссылке.
Вы не поверите, но для любителей коротких и полезных видео, у нас появились видеоподкасты. Например, видеоподкаст на тему «Налоги. Оптимизация. Перевод сотрудников в ИП» можно посмотреть по ссылке.
Обратим внимание, что юридическая фирма «Ветров и партнеры» в 2018 году отмечена отраслевым рейтингом юридических компаний Право.ру-300 в номинации «Арбитражное судопроизводство». Это позволило нам войти в ТОП-50 региональных компаний по всей России в данной номинации.
В случае, если Ваш судебный спор или иной спор, договорная работа или любая другая форма деятельности касается вопросов, рассмотренных в данном или ином нашем материале, рекомендуем проверить и убедиться, что Ваша правовая позиция соответствует последним изменениям практики и законодательству.
Мы будем рады оказать Вам юридическую помощь по поводу минимизации юридических рисков и имеющимся возможностям. Мы постараемся найти решение, подходящее именно для Вас.
Звоните по телефону +7 (383) 310-38-76 или пишите на адрес info@vitvet.com.
Дмитрий Подгорный, юрист-аналитик
Источник: https://vitvet.com/blog/podgornyj/osparivaniye_mnimykh_dogovorov_zayma_dolzhnika_s_zainteresovannym_litsom/
Смотрите, лайкайте, подписывайтесь!
Источник
Злоупотребление N 1
Несоблюдение очередности удовлетворения требований кредиторов
Согласно пункту 1
статьи 63 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ «О
несостоятельности (банкротстве)» (далее — Закон о банкротстве)
с даты введения наблюдения требования кредиторов по денежным
обязательствам, за исключением текущих платежей, предъявляются и
рассматриваются в рамках дела о банкротстве в порядке,
предусмотренном Законом о
банкротстве. Соответственно, выплата задолженности с нарушением
очередности удовлетворения требований кредиторов влечет признание
такой сделки недействительной.
Практические
рекомендации по борьбе с злоупотреблением:
1. Должнику необходимо
оценить, соблюдает ли кредитор очередность списания
задолженности.
2. В случаи нарушения
порядка удовлетворения требований кредиторов необходимо обратиться
в суд для признания сделки недействительной. Закон о банкротстве, как и постановление Пленума Высшего Арбитражного
Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 «О некоторых вопросах,
связанных с применением главы 111.1 Федерального закона «О
несостоятельности (банкротстве)», не предусматривают
возможности понижения очередности восстановленного требования,
относящегося к текущим платежам, в случае неправомерного поведения
стороны по сделке, признанной впоследствии недействительной.
Судебная
практика:
Постановление Арбитражного суда
Волго-Вятского округа от 01.06.2016 N Ф01-1556/2016 по делу N
А43-16183/2005
Злоупотребление N 2
Неправомерное заключение договора цессии
Договор цессии должен
основываться на общем принципе добросовестности и разумности
поведения участников гражданского оборота, недопустимости
злоупотребления гражданскими правами.
Практические
рекомендации по борьбе с злоупотреблением:
1. При заключении
договора цессии необходимо проверить, соблюдаются ли права
должника, которые установлены в основном кредитном договоре.
2. В договоре
целесообразно прописать вопрос уведомления о переуступке права
требования третьим лицам.
3. В силу пункта 1
статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не
допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые
исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также
злоупотребление правом в иных формах. В случае несоблюдения
вышеуказанных требований, суд может отказать лицу в защите
принадлежащего ему права. К критериям недобросовестности по
договору цессии можно отнести неотражение в бухгалтерских
документах как кредиторской, так и дебиторской задолженности по
перечисленным сделкам, ликвидацию участников сделок, неразумные
сроки исполнения обязательств по оплате уступленных прав, а также
заключение спорящими сторонами договора цессии при наличии взаимных
встречных обязательств на сумму, предъявленную к включению в реестр
требований кредиторов должника.
Судебная
практика:
Постановление Арбитражного суда
Волго-Вятского округа от 07.12.2015 N Ф01-4887/2015 по делу N
А82-7320/2014
Постановление Арбитражного суда Московского
округа от 13.04.2016 N Ф05-12971/2013 по делу N А40-98294/2012,
Определением Верховного Суда РФ от
14.09.2016 N 305-ЭС16-9005 отказано в передаче дела N А40-98294/2012 в Судебную коллегию
по экономическим спорам Верховного Суда РФ для пересмотра в порядке
кассационного производства данного постановления.
Злоупотребление N 3
Факт
возникновения задолженности не доказан
Установленными могут быть
признаны только требования, в отношении которых представлены
достаточные доказательства наличия и размера задолженности
(пункт 26
постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской
Федерации от 22.06.2012 N 35 «О некоторых процессуальных вопросах,
связанных с рассмотрением дел о банкротстве»).
Практические
рекомендации по борьбе с злоупотреблением:
1. Любая задолженность
должна быть подкреплена доказательствами, в том числе контрактом,
актами, актами сверки взаиморасчетов, платежными поручениями.
2. Согласно статье
10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются
действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с
намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление
правом в иных формах. В случае несоблюдения данных требований
арбитражный суд может отказать лицу в защите принадлежащего ему
права. В случае попыток взыскания задолженности, факт которой не
подтвержден в судебном порядке, это можно оспорить в суде.
Судебная
практика:
Постановление Арбитражного суда
Волго-Вятского округа от 07.09.2015 N Ф01-3121/2015 по делу N
А43-14545/2012
Злоупотребление N 4
Заключение договора поручительства и договора залога недвижимого
имущества в период, когда должник обладал признаками
неплатежеспособности
В
случае, если должник обладает признаками неплатежеспособности и
недостаточности имущества, новый кредитор, зная об этом, может
знать о цели причинения вреда имущественным правам других
кредиторов.
Практические
рекомендации по борьбе с злоупотреблением:
1. Долг возможно в
судебном порядке признать несуществующим. В силу пункта 1
статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником
или другими лицами за счет должника, могут быть признаны
недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации,
а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.
Согласно пункту 2
статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником
в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может
быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка
была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании
должника банкротом или после принятия указанного заявления и в
результате ее совершения был причинен вред имущественным правам
кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели
должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).
Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана
заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об
ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках
неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.
2. В судебном порядке
необходимо доказать цель причинения вреда. Цель причинения вреда
имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент
совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или
недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или
в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату
(выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику)
должника в связи с выходом из состава учредителей (участников)
должника.
Судебная
практика:
Постановление Арбитражного суда
Волго-Вятского округа от 21.04.2015 N Ф01-853/2015 по делу N
А43-22013/2012
Злоупотребление N 5
Кредитор получил предпочтительное удовлетворение своих
требований
Договоры займа не должны
быть заключены с целью причинения вреда имущественным правам
кредиторов должника.
Практические
рекомендации по борьбе с злоупотреблением:
1. Кредиторы при
заявлении требований должны удостовериться в отсутствии нарушений
со стороны других кредиторов.
2. Как предусмотрено
пунктом
1 статьи 61.1 Федерального закона «О несостоятельности
(банкротстве)», сделки, совершенные должником или другими
лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в
соответствии с Гражданским кодексом
Российской Федерации. Соответственно сделку, предполагающую
предпочтительное удовлетворение требований можно признать
незаключенной.
3. Для признания сделки
недействительной по пункту 2
статьи 61.2 Федерального закона «О несостоятельности
(банкротстве)» необходима совокупность следующих условий:
—
сделка должна быть совершена с целью причинения вреда имущественным
правам кредиторов;
—
в результате совершения сделки должен быть причинен вред
имущественным правам кредиторов;
—
другая сторона сделки (контрагент должника) знала или должна была
знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.
В
силу абзаца тридцать второго статьи 2
Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» под
вредом, причиненным имущественным правам кредиторов, понимается
уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или)
увеличение размера имущественных требований к должнику, а также
иные последствия совершенных должником сделок или юридически
значимых действий, приводящие к полной или частичной утрате
возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по
обязательствам должника за счет его имущества.
Судебная
практика
Постановление Арбитражного суда
Восточно-Сибирского округа от 26.04.2016 N Ф02-737/2016 по делу N
А69-16/2013
Злоупотребление N 6
Сделка
совершена на заведомо невыгодных условиях с неравноценным встречным
исполнением, что повлекло уменьшение имущества
Практические
рекомендации по борьбе с злоупотреблением:
1. Необходимо собрать
доказательства, в соответствии с которыми совершение оспариваемой
сделки с целью причинения вреда имущественным правам
кредиторов.
2. Если сделка была
совершена и при этом цена имущества при совершении оспариваемой
сделки была существенно занижена, то опровергнуть установленную
цену возможно путем привлечения независимого оценщика.
3. Пунктом
2 статьи 61.2 Федерального закона «О несостоятельности
(банкротстве)» предусмотрено, что сделка, совершенная должником
в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может
быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка
была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании
должника банкротом или после принятия указанного заявления.
Источник
Определение Свердловского областного суда
от 22 декабря 2011 г. N 33-18274/2011
Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе: председательствующего Орловой А. И.,
судей Колесниковой О. Г., Шаламовой И. Ю.,
при ведении протокола помощником судьи Соболевой А. Ю.
рассмотрела в открытом судебном заседании 22 декабря 2011 года гражданское дело по иску Попова А. В. к Закировой Л. М., Брюхановой О. В. о взыскании суммы долга, процентов и неустойки по договору займа и обращении взыскания на заложенное имущество
по кассационной жалобе истца Попова А. В. на решение Дзержинского районного суда города Нижнего Тагила Свердловской области от 28 октября 2011 года.
Заслушав доклад судьи Шаламовой И. Ю., объяснения истца Попова А. В. и его представителя Уткова Д. Н., поддержавших доводы кассационной жалобы, объяснения представителя ответчика Закировой Л. М. — Гнядого Ю. М. (по доверенности от ( / / )), полагавшего решение суда правильным, судебная коллегия
установила:
Попов А. В. обратился в суд с иском к Закировой Л. М. о взыскании задолженности по договору займа N от ( / / ) в размере … рублей; процентов по договору займа в размере … рублей; неустойки в размере … рублей; также просил взыскать с ответчика расходы по уплате государственной пошлины в размере … рублей; обратить взыскание на заложенное по договору займа имущество — автомобиль ….
В обоснование требований истец указал, что ( / / ) между ним и ответчиком Закировой Л. М. был заключен договор займа N, согласно которому ответчик взяла у истца денежные средства в размере … рублей сроком до ( / / ) и согласно п. 2 указанного договора ответчик обязалась выплачивать истцу ежемесячно проценты в размере … от суммы займа. В случае просрочки возврата займа, а так же процентов по нему, ответчик обязался выплачивать проценты в размере … за каждый день просрочки платежа.
В качестве обеспечения исполнения обязательства между истцом и ответчиком ( / / ) был заключен договор залога автомобиля …. С момента заключения договора займа прошло длительное время, однако до настоящего времени денежные средства и проценты так и не возвращены ответчиком.
Определением от 29 августа 2011 года к участию в деле в качестве соответчика привлечена Брюханова О. В., являющаяся в настоящее время собственником заложенного автомобиля.
Ответчик Закирова Л. М. в судебном заседании исковые требования в части взыскания с нее … рублей, то есть процентов, которые начислялись в период действия договора, а именно с ( / / ) по ( / / ), признала, в остальной части иск не признала.
Ответчик Брюханова О. В. исковые требования в части обращения взыскания на заложенное имущество не признала.
Судом вынесено решение, которым иск удовлетворен в части взыскания с Закировой Л. М. в пользу Попова А. В. процентов за пользование заемными денежными средствами в сумме … рублей. В удовлетворении остальной части требований отказано.
В кассационной жалобе истец просит данное решение отменить в связи с неправильным применением судом норм материального права.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия полагает решение суда подлежащим отмене в части связи с неправильным определением обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанностью установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела.
В соответствии со ст. 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги, либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают, в том числе, из договора.
Согласно ст. 310 настоящего Кодекса односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
В силу ст. 316 Гражданского кодекса Российской Федерации, если место исполнения не определено законом, иными правовыми актами или договором, не явствует из обычаев делового оборота или существа обязательства, исполнение должно быть произведено: по денежному обязательству — в месте жительства кредитора в момент возникновения обязательства, если кредитор к моменту исполнения обязательства изменил место жительства или место нахождения и известил об этом должника — в новом месте жительства или нахождения кредитора с отнесением на счет кредитора расходов, связанных с переменой места исполнения.
Статьей 314 настоящего Кодекса установлено, что, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.
При исполнении обязательств в установленный срок возникает нарушение обязательства, именуемое просрочкой. Просрочку может допустить как должник, так и кредитор. Просрочка должника, то есть неисполнение им в установленный срок обязательства, возлагает на него обязанность возместить кредитору убытки, вызванные просрочкой.
Просрочка должника может быть вызвана и действиями кредитора. В соответствии со ст. 405 Гражданского кодекса Российской Федерации должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора.
В силу ст. 406 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев делового оборота или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства.
В случае неисполнения кредитором обязанности по принятию надлежащего исполнения должника (возврата суммы долга и процентов) применение мер принудительного воздействия возможно уже по отношению к кредитору. При просрочке кредитора проценты по денежным обязательствам за период просрочки кредитора не начисляются и должник освобождается от уплаты процентов за время такой просрочки.
По смыслу статей 161, 162 Гражданского кодекса Российской Федерации сделки граждан между собой на сумму, превышающую не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, должны совершаться в простой письменной форме. А несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства.
В соответствии со ст. 808 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающей форму договора займа, договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом МРОТ.
В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.
В силу ст. 408 настоящего Кодекса лишь надлежащее исполнение прекращает обязательство. При этом, поскольку исполнение обязательства является разновидностью сделки (ст.153 Кодекса), в отношении исполнения действуют общие правила о форме сделки и последствиях ее несоблюдения(ст.ст.162, 161 Кодекса).
Поэтому при исполнении, которое относится к названным в ст.161 настоящего Кодекса письменным сделкам, должнику следует озаботиться получением расписки, так как при ее отсутствии он лишается права ссылаться в подтверждение произведенного исполнения на свидетельские показания.
Суд первой инстанции, посчитав истца просрочившим кредитором, не сообщившим должнику о смене места жительства, а также приняв во внимание факт перечисления ответчиком Закировой Л. М. ( / / ) истцу почтовым переводом … рублей основного долга, отказал в удовлетворении требований о взыскании суммы основного долга, процентов по договору займа в размере … рублей, неустойки, обращении взыскания на заложенный автомобиль.
Суд, установив, что заключенным в письменной форме договором займа от ( / / ) подтверждается размер денежного обязательства, надлежащее исполнение которого ответчик в соответствии с правилами ст.ст.408, 161, 162 Гражданского кодекс а Российской Федерации доказал частично, перечислив ( / / ) почтовым переводом в адрес истца сумму … руб., которые истец, не ссылавшийся на положения ст. 319 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласился принять как погашение основного долга по договору займа, обоснованно пришел к выводу об отказе удовлетворении иска в части взыскания суммы долга … руб. по договору займа.
Статья 327 Гражданского кодекса Российской Федерации распространяется на ситуации, когда по причинам, не связанным с должником, исполнение им обязательства лично кредитору становится невозможным. В подобных случаях должник вправе освободиться от лежащей на нем обязанности внесением долга в депозит нотариуса, а в установленных законом случаях — в депозит суда.
Внесение долга в депозит нотариуса (суда) приравнивается к надлежащему исполнению и, соответственно, прекращает обязательство должника. Однако подобные последствия наступают только при условии, что совершенные должником действия соответствуют требованиям, предъявляемым к надлежащему исполнению обязательства. В частности, в соответствии со ст. 87 Основ законодательства о нотариате принятие в депозит денежных сумм и ценных бумаг должно производиться нотариусом по месту исполнения обязательства
Если должник, используя право, предусмотренное ст. 327 настоящего Кодекса, внес в срок, предусмотренный обязательством, причитающиеся с него денежные средства в депозит нотариуса (суда), денежное обязательство считается исполненным своевременно и проценты, в том числе предусмотренные ст. 395 Кодекса, на сумму долга не начисляются.
О поступлении денежных сумм или ценных бумаг нотариус (суд) извещает кредитора и по его требованию выдает причитающиеся денежные суммы и ценные бумаги.
Возврат денежных сумм или ценных бумаг лицу, внесшему их в депозит, допускается лишь с письменного согласия лица, в пользу которого сделан взнос, или по решению суда (ст. 88 Основ законодательства о нотариате).
Отказывая Попову А. В. в удовлетворении иска, суд не принял во внимание, что ответчиком не представлено в предусмотренной законом форме доказательств надлежащего исполнения обязательств и невозможности выполнения этой обязанности вследствие отсутствия кредитора в месте исполнения обязательства.
При этом суд сослался на объяснения ответчика, свидетелей, с которыми она в ( / / ) ездила к дому …, где был зарегистрирован истец, сообщив сопровождавшим ее лицам о намерении погашать долг перед Поповым А. В., который по месту регистрации отсутствовал, сменив, по утверждению суда место жительства, не сообщил об этом должнику Закировой Л. М., которая вследствие этого была лишена возможности исполнить свои обязательства по договору займа от ( / / ).
Между тем суд не учел, что из объяснений истца в судебном заседании ( л. д. 39) следует, что место жительства он сменил только год назад- то есть в 2010 году, тогда как срок исполнения обязательства по договору займа установлен — ( / / ) и сведений о том, что истец отсутствовал в месте исполнения обязательства на момент наступления срока его исполнения, суду не представлено. Каких-либо доказательств о времени перемены истцом места жительства в деле также не имеется.
По условиям договора должник обязан был производить ежемесячно оплату процентов за пользование суммой займа и произвести возврат долга наличными денежными средствами в установленный день ( / / ) по адресу кредитора. Следовательно, отсутствие кредитора по определенному адресу в указанный день являлось бы просрочкой кредитора. Доказательств того, что ответчик предоставлял надлежащее исполнение своих обязательств по договору в указанный срок и не смог их выполнить в связи с просрочкой( отсутствием) кредитора, суду представлено не было.
Вместе с тем, согласно п. 1 части 1 статьи 327 Гражданского кодекса Российской Федерации, должник вправе внести причитающиеся с него деньги в депозит нотариуса, или суда, если обязательство не может быть исполнено должником вследствие очевидного отсутствия кредитора по обязательству. Внесение долга в депозит нотариуса является способом надлежащего исполнения обязательства должником. Этот способ применяется в случае отсутствия кредитора или уполномоченного лица в месте исполнения обязательства, а также при уклонении кредитора от принятия исполнения или иной просрочке с его стороны (пп. 1, 4 п. 1 ст. 327 Кодекса). Принятие в депозит денежных сумм производится нотариусом по месту исполнения обязательства (ст. 87 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате, утвержденных ВС РФ 11.02.1993 N 4462-1).
Однако, ни в к моменту наступления сроков по расписке от ( / / ), ни к моменту обращения истца с настоящим иском в суд ( / / ) должником Закировой Л. М. не были предприняты действия, направленные на исполнение обязательств по возврату денежных средств взятых у истца на условиях договора займа, хотя бы в той сумме, обязанность уплаты которой ответчиком не оспаривалась и новое место нахождения истца ей было достоверно известно из полученной ею копии искового заявления, сведений, сообщенных истцом в судебном заседании. Ответчик почтовым переводом от ( / / ) — в день вынесения решения суда выслала в адрес истца лишь сумму займа … руб., не уплатив проценты за пользование заемными денежными средствами по договору в сумме … руб., которые относятся к основному обязательству.
При таких обстоятельствах несостоятельными являются ссылки ответчика на то, что причиной неисполнения ею обязательств является просрочка кредитора, поскольку этому отсутствует документальное подтверждение. Из материалов дела не усматривается, что ответчик представил доказательства того, что ею предпринимались попытки по внесению денежных средств на депозит нотариуса по адресу истца, указанному в договоре, совершались иные попытки по надлежащему исполнению договора.
Закирова Л. М. в подтверждение своих доводов о неоднократных попытках вернуть истцу сумму долга ссылалась на свидетельские показания К и Ю, из которых не следует, когда имела место просрочка кредитора, иных, в том числе письменных, доказательств суду не представила, хотя по смыслу закона лишена возможности ссылаться в подтверждение надлежащего исполнения обязательства на свидетельские показания, поскольку сумма займа превышает 10 МРОТ.
Кроме того, статья 327 Гражданского кодекса Российской Федерации предоставляет должнику право внести причитающиеся с него деньги в депозит нотариуса, если обязательство не может быть исполнено должником вследствие: отсутствия кредитора или лица, уполномоченного им принять исполнение, в месте, где обязательство должно быть исполнено; уклонения кредитора от принятия исполнения или иной просрочки с его стороны.
Однако Закирова, не лишенная возможности перечислить сумму займа в депозит нотариуса, что являлось бы надлежащим исполнением обязательства, данным правом не воспользовалась, при этом наличие или отсутствие в городе нотариуса, на депозит которого могла бы быть зачислена сумма долга, не является уважительной причиной неисполнения обязательства.
Суд, установив, что истцу ( / / ) была возвращена сумма основного долга, не принял во внимание, что согласно условий договора займа денежные средства в долг были предоставлены до ( / / ), то есть долг был возвращен спустя более 3 лет, и взыскал проценты за пользование займом лишь за 6 месяцев, то есть с ( / / ) по ( / / ), хотя денежные средства давались в долг на 7 месяцев — по ( / / ), и Закировой какие-либо проценты по договору (как за пользование займом, так и за нарушение сроков возврата займа и процентов по займу) не выплачивались, доказательств обратного в материалах дела нет.
Статьей 809 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.
А также если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи