Обзор судебной практики Федерального Арбитражного Третейского Суда Города Москвы по взысканию задолженности в сфере вексельных обязательств.
Общества с ограниченной ответственностью «Скрыто для публикации на Официальном сайте Третейского суда Арбитражного Учреждения» обратилось в Федеральный Арбитражный Третейский суд города Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Скрыто для публикации на Официальном сайте Третейского суда Арбитражного Учреждения» о взыскании задолженности по векселям в размере «Скрыто для публикации на Официальном сайте Третейского суда Арбитражного Учреждения» руб. 00 коп., процентов в размере «Скрыто для публикации на Официальном сайте Третейского суда Арбитражного Учреждения» руб. 33 коп., а также взыскать расходы по оплате третейского сбора в размере 60 968 руб. 00 коп..
Суд пришел к выводу о возможности рассмотрения спора в отсутствие полномочных представителей указанных лиц, учитывая, что о времени и месте судебного заседания извещены в соответствии с требованиями ст.ст. 123, 156 АПК РФ.
Представитель истца «Скрыто для публикации на Официальном сайте Третейского суда Арбитражного Учреждения» в судебное заседание явился, исковые требования поддержал в полном объеме по изложенным в иске обстоятельствам.
Представитель ответчика «Скрыто для публикации на Официальном сайте Третейского суда Арбитражного Учреждения» в судебное заседание явился, исковые требование признает в полном объеме.
Исследовав письменные доказательства, суд установил.
Как следует из материалов дела, ООО «Скрыто для публикации на Официальном сайте Третейского суда Арбитражного Учреждения» выдало простой вексель № 0000/1, составленный 10.11.2015 в г. Москва (далее – Вексель ), согласно которому ООО «Скрыто для публикации на Официальном сайте Третейского суда Арбитражного Учреждения» обязуется безусловно уплатить по этому векселю денежную сумму в размере «Скрыто для публикации на Официальном сайте Третейского суда Арбитражного Учреждения» руб. 00 коп., а также начисленные на эту сумму проценты из расчета 17,0 процентов годовых, непосредственно ООО «Скрыто для публикации на Официальном сайте Третейского суда Арбитражного Учреждения» или по его приказу любому другому предприятию (лицу). Вексель подлежит оплате в срок по предъявлении. Также ООО «Скрыто для публикации на Официальном сайте Третейского суда Арбитражного Учреждения» выдало простой вексель № 0000/2, составленный 10.11.2015 в г. Москва (далее – Вексель ), согласно которому ООО «Скрыто для публикации на Официальном сайте Третейского суда Арбитражного Учреждения» обязуется безусловно уплатить по этому векселю денежную сумму в размере «Скрыто для публикации на Официальном сайте Третейского суда Арбитражного Учреждения» руб. 00 коп., а также начисленные на эту сумму проценты из расчета 0,1 процентов годовых, непосредственно ООО «Скрыто для публикации на Официальном сайте Третейского суда Арбитражного Учреждения» или по его приказу любому другому предприятию (лицу). Вексель подлежит оплате в срок по предъявлении.
Впоследствии Вексель посредством индоссамента был передан от ООО «Скрыто для публикации на Официальном сайте Третейского суда Арбитражного Учреждения» к ООО «Скрыто для публикации на Официальном сайте Третейского суда Арбитражного Учреждения». После чего ООО «Скрыто для публикации на Официальном сайте Третейского суда Арбитражного Учреждения» передала Вексель посредством индоссамента ООО «Скрыто для публикации на Официальном сайте Третейского суда Арбитражного Учреждения».
Между ООО «Скрыто для публикации на Официальном сайте Третейского суда Арбитражного Учреждения» и ООО «Скрыто для публикации на Официальном сайте Третейского суда Арбитражного Учреждения» был заключен договор купли-продажи векселей № В-0000000000 от 11.04.2016г., в соответствии с которым Истцу были переданы по акту приемки-передачи векселей от 11.04.2016г. векселя третьего лица – ООО «Скрыто для публикации на Официальном сайте Третейского суда Арбитражного Учреждения» (далее – Ответчик), в том числе вексель № 00000/1 от 10.11.2015г. стоимостью «Скрыто для публикации на Официальном сайте Третейского суда Арбитражного Учреждения» рубля и вексель № 000000/2 от 10.11.2015г. стоимостью «Скрыто для публикации на Официальном сайте Третейского суда Арбитражного Учреждения» рубля.
18 мая 2015 г. Вексель был предъявлен ответчику, что подтверждается актом о предъявлении векселей к оплате. Ответчик вексель не оплатил.
16 июня 2015 Истец предъявил Ответчику требование о погашении задолженности.
Поскольку требование истца ответчиком оставлено без удовлетворения, истец обратился в суд с настоящим иском.
Суд находит иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.
Согласно статье 815 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее — ГК РФ) простой вексель удостоверяет ничем не обусловленное обязательство векселедателя выплатить по наступлению предусмотренного векселем срока полученные взаймы денежные суммы.
На основании пункта 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 04.12.2000 № 33/14 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с обращением векселей » (далее — Постановление № 33/14), вексельные сделки регулируются нормами специального вексельного законодательства. При отсутствии специальных норм в вексельном законодательстве к вексельным сделкам подлежат применению общие нормы Гражданского кодекса Российской Федерации с учетом их особенностей.
Отношения по вексельным обязательствам регулируются Постановлением ЦИК СССР и СНК СССР от 07.08.1937 №104/1341 «О введении в действие Положения о переводном и простом векселе » (далее по тексту – Положение).
Согласно статье 75 Положения, простой вексель содержит: наименование «вексель», включенное в самый текст и выраженное на том языке, на котором этот документ составлен; простое и ничем не обусловленное обещание уплатить определенную сумму; указание срока платежа; указание места, в котором должен быть совершен платеж; наименование того, кому или приказу кого платеж должен быть совершен; указание даты и места составления векселя ; подпись того, кто выдает документ (векселедателя).
По наличию обязательных реквизитов предъявленный истцом Вексель соответствует требованиям статьи 75 Положения.
В силу пункта 77 Положения к простому векселю применяются, поскольку они не являются несовместимыми с природой этого документа, постановления, относящиеся к переводному векселю и касающиеся, в том числе срока платежа (статьи 33 — 37); платежа (статьи 38 — 42); иска в случае неакцепта или неплатежа (статьи 43 — 50, 52 — 54).
В соответствии со статьей 16 Положения лицо, у которого находится вексель , рассматривается как законный векселедержатель, если оно основывает свое право на непрерывном ряде индоссаментов , даже если последний индоссамент является бланковым.
Как разъяснено в пункте 9 Постановления № 33/14, законный векселедержатель не обязан доказывать существование и действительность своих прав, они предполагаются существующими и действительными. Бремя доказывания обратного лежит на вексельном должнике.
Как видно из материалов дела, истец является законным векселедержателем, что не оспорено ответчиком.
В соответствии со статьей 34 Положения переводный вексель сроком по предъявлении оплачивается при его предъявлении. Он должен быть предъявлен к платежу в течение одного года со дня его составления.
В пункте 18 Постановления № 33/14 указано, что простой или акцептованный переводной вексель сроком по предъявлении должен быть оплачен немедленно по его предъявлении (то есть в день его надлежащего предъявления к платежу). Держатель векселя со сроком по предъявлении обязан предъявить его к платежу в течение года со дня его составления, если векселедатель не сократил этот срок или не обусловил более продолжительный срок. Срок для предъявления течет со дня составления векселя . Если в векселе сроком по предъявлении установлено, что он не может быть предъявлен к платежу ранее определенной даты, то в этом случае срок для предъявления течет с этой даты.
В Векселях срок платежа указан: «по предъявлении».
Из материалов дела следует, что к оплате Векселя предъявлены векселедателю 18.05.2016г., то есть в установленный срок.
В силу пункта 15 Постановления № 33/14 в случае предъявления требования об оплате векселя лицо, обязанное по векселю, не вправе отказаться от исполнения со ссылкой на отсутствие основания обязательства либо его недействительность, кроме случаев, определенных статьей 17 Положения.
Исходя из статьи 17 Положения, лицо, к которому предъявлен иск по векселю, вправе ссылаться на возражения, проистекающие из его личных отношений с законным векселедержателем, предъявившим данное исковое требование. На свои личные отношения к иным лицам, в том числе к предшествующим векселедержателям, должник вправе ссылаться лишь в том случае, когда векселедержатель, приобретая вексель, действовал сознательно в ущерб должнику, то есть если он знал об отсутствии законных оснований к выдаче (передаче) векселя до или во время его приобретения. Наличие указанных обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности держателя векселя , доказывается лицом, к которому предъявлен иск.
Доказательств, подтверждающих наличие указанных обстоятельств, ответчиком суду не предъявлено.
Исходя из разъяснений, данных в пункте 23 Постановления № 33/14, прямой должник по векселю обязан доказать свои возражения против того, что векселедержатель не предъявил ему подлинник векселя либо не предоставил возможности проверить наличие в надлежащем месте и в надлежащий срок у предъявившего требование лица подлинника векселя и права держателя векселя.
Подписанный сторонами акт приема-передачи векселя от 18.05.2016г., о фальсификации которого ответчик не заявлял, свидетельствует о надлежащем месте предъявления векселя к оплате.
Обязательный претензионный порядок для разрешения данной категории споров законодательством не установлен (пункт 37 Постановления № 33/14)
Обстоятельств, свидетельствующих о просрочке кредитора, судом не установлено.
Таким образом, поскольку Вексели не имеют дефекта формы и предъявлен законным векселедержателем – обществом с ограниченной ответственностью «Склад «Центральный», а доказательств погашения вексельного долга ответчиком суду не представлено, суд находит требование истца о взыскании «Скрыто для публикации на Официальном сайте Третейского суда Арбитражного Учреждения» руб. вексельного долга обоснованным и подлежащим удовлетворению.
Проценты на сумму векселя сроком по предъявлении или во столько-то времени от предъявления начинают начисляться со дня составления векселя, если в самом векселе не указана другая дата (статья 5 Положения).
Согласно разъяснениям, данным в пункте 27 Постановления № 33/14, на основании подпункта 2 статьи 48 Положения векселедержатель может требовать от того, к кому он предъявляет иск, уплаты процентов и пени на вексельную сумму
Указанные проценты и пеня начисляются со дня, следующего за днем платежа, и по день, когда векселедержатель получил платеж
В соответствии со статьей 3 Федерального закона «О переводном и простом векселе» в отношении векселя, выставленного к оплате и подлежащего оплате на территории Российской Федерации, проценты и пеня, указанные в статьях 48 и 49 Положения, выплачиваются в размере учетной ставки Центрального банка Российской Федерации по правилам, установленным статьей 395 Кодекса для расчета процентов.
Истец начислил и просит взыскать «Скрыто для публикации на Официальном сайте Третейского суда Арбитражного Учреждения» руб. 33 коп. процентов за период с 11.11.2015г. по 24.06.2016г..
Произведенный истцом расчет процентов ответчиком не оспорен, судом проверен и признан верным, в связи с чем требование истца о взыскании процентов в сумме «Скрыто для публикации на Официальном сайте Третейского суда Арбитражного Учреждения» руб. 33 коп. подлежит удовлетворению.
На основании изложенного суд находит требование Общества с ограниченной ответственностью «Скрыто для публикации на Официальном сайте Третейского суда Арбитражного Учреждения» к Обществу с ограниченной ответственностью «Скрыто для публикации на Официальном сайте Третейского суда Арбитражного Учреждения» о взыскании задолженности по векселям в размере «Скрыто для публикации на Официальном сайте Третейского суда Арбитражного Учреждения» руб. 00 коп., процентов в размере «Скрыто для публикации на Официальном сайте Третейского суда Арбитражного Учреждения» руб. 33 коп. обоснованным и подлежащим удовлетворению и взыскивает с Ответчика названную сумму.
Согласно ст.26 Федерального закона от 24.07.2002 года №102-ФЗ «О третейских судах Российской Федерации», каждая сторона должна доказать обстоятельства на которые она ссылается как на обоснование своих требований.
При рассмотрении исковых требований в части взыскания третейского сбора, суд приходит к выводу о взыскании 60 968 рублей 00 копеек за рассмотрение дела Федеральным Арбитражным Третейским судом города Москвы. Расходы по оплате третейского сбора относятся на Ответчика, в порядке ст.16 Федерального закона от 24.07.2002 года №102-ФЗ «О третейских судах Российской Федерации».
В соответствии со ст. 131 Регламента Федерального Арбитражного Третейского суда города Москвы решение Третейского суда является окончательным, не подлежит оспариванию. Вступает в законную силу немедленно с даты принятия.
На основании ст.ст. 8, 9, 11, 12, 307, 309, 310 ГК РФ, ст.ст. 64, 65, 71 АПК РФ, и руководствуясь ст.ст. 16, 26, 27, 31, 32, 33 Федерального закона от 24.07.2002 года №102-ФЗ «О третейских судах Российской Федерации», ст.ст. 119, 123, 131 Регламента Федерального Арбитражного Третейского суда города Москвы, третейский суд
Решил:
- Удовлетворить исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «Скрыто для публикации на Официальном сайте Третейского суда Арбитражного Учреждения» в полном объеме.
- Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Скрыто для публикации на Официальном сайте Третейского суда Арбитражного Учреждения» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Скрыто для публикации на Официальном сайте Третейского суда Арбитражного Учреждения» задолженность по вексельному долгу в размере «Скрыто для публикации на Официальном сайте Третейского суда Арбитражного Учреждения» рублей 00 копеек.
- Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Скрыто для публикации на Официальном сайте Третейского суда Арбитражного Учреждения» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Скрыто для публикации на Официальном сайте Третейского суда Арбитражного Учреждения» проценты за период с 11.11.2015г. по 24.06.2016г. за пользование векселями в размере «Скрыто для публикации на Официальном сайте Третейского суда Арбитражного Учреждения» рублей 33 копейки.
- Взыскать задолженность с Общества с ограниченной ответственностью «Скрыто для публикации на Официальном сайте Третейского суда Арбитражного Учреждения» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Скрыто для публикации на Официальном сайте Третейского суда Арбитражного Учреждения» расходы по оплате третейского сбора в размере 60 968 (шестьдесят тысяч девятьсот шестьдесят восемь) рублей 00 копеек.
- Решение суда окончательно, обжалованию не подлежит. Вступает в законную силу немедленно с даты принятия.
- В случае неисполнения Ответчиком в добровольном порядке настоящего решения, истец вправе в соответствии со ст. 45 Федерального закона от 24.07.2002 года №102-ФЗ «О третейских судах Российской Федерации» обратиться в суд с заявлением о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решение третейского суда в порядке ст.236 АПК РФ.
Источник
Резолютивная часть постановления объявлена 20 августа 2014 года.
Полный текст постановления изготовлен 27 августа 2014 года.
Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:
председательствующего Попова О.А.,
судей Палащенко И.И., Уманя И.Н.,
рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Нижне-Ленское-Инвест» на решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 17 января 2014 года по делу N А58-5435/2013, постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 8 мая 2014 года по тому же делу (суд первой инстанции — Семенова У.Н., суд апелляционной инстанции: Барковская О.В., Даровских К.Н., Оширова Л.В.),
установил:
общество с ограниченной ответственностью «Нирунган» (ОГРН 1021401006802, ИНН 1434018965; г. Нерюнгри, далее — истец, ООО «Нирунган») обратилось в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Нижне-Ленское-Инвест» (ОГРН 1051403555170, ИНН 1435156301; г. Якутск, далее — ответчик, ООО «Нижне-Ленское-Инвест») о взыскании 20 000 000 рублей задолженности.
Решением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 17 января 2014 года, оставленным без изменения постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 8 мая 2014 года, иск удовлетворен.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Цифровые технологии» (ОГРН 1021401051572, ИНН 1435126770; г. Якутск, далее — третье лицо, ООО «Цифровые технологии»).
Не согласившись с принятыми судебными актами, ответчик обратился в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа*(1) с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, принять новый судебный акт или направить дело на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.
По мнению заявителя кассационной жалобы, судебными инстанциями не было учтено, что спорный договор по своей правовой природе не отвечает признакам договора займа; выводы судов о том, что обязательства заемщика по возврату индивидуальных векселей носили денежный характер, не соответствуют материалам дела; суды применили норму права не подлежащую применению (статью 807 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, однако своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем дело рассматривается без их участия по правилам главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах, определенных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как было установлено судами и усматривается из материалов дела, между ООО «Цифровые технологии» (займодавец) и ООО «Нижне-Ленское-Инвест» (заемщик) был заключен договор N 10 от 05.12.2012, который стороны назвали «договором вексельного займа».
Согласно пункту 1.1. указанного договора займодавец передает в заем, а заемщик получает от займодавца в собственность простые векселя государственного унитарного предприятия «Комитет по драгоценным металлам и драгоценным камням Республики Саха (Якутия)» общей номинальной стоимостью 40 000 000 рублей, которые по истечении срока указанного в договоре должны быть возвращены займодавцу либо по соглашению сторон заем может быть возвращен путем перечисления денежных средств в размере предоставленного займа.
Срок возврата «займа» до 25.12.2012 включительно (пункт 1.4. договора).
05.12.2012 между сторонами подписан акт приема-передачи векселей N 1441144 от 21.11.2012 номиналом 13 000 000 рублей, N 1441145 от 21.11.2012 номиналом 13 000 000 рублей, N 1441146 от 21.11.2012 номиналом 14 000 000 рублей.
05.12.2012 между АКБ «Алмазэргиэнбанк» (ОАО) и ООО «Нижне-Ленское-Инвест» был заключен договор N 1 КДМ-12/12 купли-продажи указанных векселей.
12.12.2012 между ООО «Нирунган», ООО «Цифровые технологии» и ООО «Нижне-Ленское-Инвест» заключено соглашение N 12, согласно которому стороны прекращают часть взаимных обязательств путем проведения зачета встречных требований, в том числе обязательств ООО «Нижне-Ленское-Инвест» перед ООО «Цифровые технологии», вытекающих из договора «вексельного займа», в сумме 20 000 000 рублей.
26.07.2013 между ООО «Нирунган» (цессионарий) и ООО «Цифровые технологии» (цедент) заключен договор N 41/01-01-УП, согласно которому цедент уступает, а цессионарий принимает права требования задолженности по договору «вексельного займа» в сумме 20 000 000 рублей.
Неисполнение ответчиком обязательств по договору «вексельного займа» в полном объеме послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.
Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции со ссылкой на положения статей 10, 309, 310, 807, 810, 811, 815, 382, 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, учитывая реализацию ответчиком векселей N 1441144, N 1441145, N 1441146 по договору купли-продажи, пришел к выводу о наличии денежных обязательств ответчика перед истцом.
Суд апелляционной инстанции поддержал выводы суда первой инстанции.
Исследовав материалы дела, рассмотрев доводы кассационной жалобы, проверив правильность применения арбитражными судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов судов о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.
Судебные инстанции, установив факт подписания договора «вексельного займа» N 10 от 05.12.2012 и передачи векселей NN 1441144, 1441145, 1441146 по акту приема-передачи ответчику, пришли к выводу о возникновении между сторонами правоотношений из договора займа, регулируемых положениями главы 42 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Вместе с тем судами не учтено следующее.
Согласно положениям статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.
Таким образом, договор займа, являясь реальным договором, считается заключенным с момента передачи денег или иных вещей, определенных родовыми признаками.
Вексель представляет собой ценную бумагу, удостоверяющую ничем не обусловленные обязательства векселедателя (простой вексель) выплатить по наступлению предусмотренного векселем срока определенную сумму векселедержателю (статья 815 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Вексель как ценная бумага является индивидуально-определенной вещью и в этом качестве выступает объектом гражданско-правовых обязательств, в связи с чем предметом договора займа являться не может.
По условиям договора «вексельного займа» N 10 от 05.12.2012 третье лицо передало ответчику в собственность индивидуально-определенные вещи (векселя), а ответчик обязался вернуть указанные ценные бумаги либо, по соглашению сторон, перечислить денежные средства в соответствующей сумме.
Учитывая, что денежные средства или другие вещи, определенные родовыми признаками, по договору «вексельного займа» N 10 от 05.12.2012 не передавались, спорный договор ошибочно квалифицирован судами как договор займа.
Между тем, в силу положений статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.
Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами.
Стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.
Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Условия договора «вексельного займа» N 10 от 05.12.2012 не противоречат нормам действующего законодательства.
Согласно статьям 307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства возникают, в частности, из договоров и должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.
При таких обстоятельствах, учитывая факт заключения договора N 10 от 05.12.2012, исполнение третьим лицом перед ответчиком своей обязанности по передаче векселей, а также факт отчуждения ответчиком векселей иному лицу и неисполнение ответчиком обязанности по возвращению векселей либо уплате их стоимости, судебные инстанции пришли к правильным по существу выводам о наличии оснований для удовлетворения исковых требований в заявленной сумме.
Кроме того, как усматривается из текста соглашения N 12 от 12.12.2012 и акта сверки от 31.01.2012, ООО «Цифровые технологии» и ООО «Нижне-Ленское-Инвест» в соответствии с пунктом 1.1. договора «вексельного займа» фактически достигли соглашения об исполнении обязательств по указанному договору путем уплаты «заемщиком» «займодавцу» денежных средств.
Применение судами первой и апелляционной инстанции к спорным правоотношениям положений главы 42 Гражданского кодекса Российской Федерации не привело к принятию неправильных судебных актов и, следовательно, не является основанием для их отмены или изменения (пункт 35 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36).
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены обжалуемых судебных актов, судами допущено не было.
По результатам рассмотрения кассационной жалобы Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу о том, что на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 17 января 2014 года по делу N А58-5435/2013, постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 8 мая 2014 года по тому же делу должны быть оставлены без изменения, а кассационная жалоба — без удовлетворения.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 274, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа
ПОСТАНОВИЛ:
Решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 17 января 2014 года по делу N А58-5435/2013, постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 8 мая 2014 года по тому же делу оставить без изменения, а кассационную жалобу — без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Стороны заключили договор «вексельного займа». Согласно ему займодавец передает в заем, а заемщик получает от займодавца в собственность простые векселя. По истечении установленного срока они должны быть возвращены займодавцу либо по соглашению сторон заем может быть возвращен путем перечисления денежных средств в размере предоставленного займа.
Первая и апелляционная инстанции сочли, что между сторонами возникли отношения из договора займа. Но суд округа критически отнесся к такому выводу.
В силу ГК РФ по договору займа займодавец передает в собственность заемщику деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.
Таким образом, договор займа, являясь реальным договором, считается заключенным с момента передачи денег или иных вещей, определенных родовыми признаками.
Вексель как ценная бумага является индивидуально-определенной вещью и в этом качестве выступает объектом гражданско-правовых обязательств, в связи с чем не может выступать предметом договора займа.
Денежные средства или другие вещи, определенные родовыми признаками, по договору «вексельного займа» не передавались. Поэтому он ошибочно квалифицирован судами как договор займа.
Вместе с тем стороны могут заключить договор, не предусмотренный законом или иными правовыми актами. Либо договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор).
Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.
Условия договора «вексельного займа» не противоречат нормам действующего законодательства.
Источник