В соответствии с договором займа заключенным между лосевым

Мотивированное

решение

изготовлено ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА.

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Ярославль 20 июля 2016 года

Фрунзенский районный суд г. Ярославля в составе:

председательствующего судьи Сингатулиной И.Г.,

при секретаре Колюховой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по Лосева В.В. к Зюзину С.А. о взыскании задолженности по договору займа,

установил:

ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА между Лосевым В.В. и Зюзиным С.А. был заключен договор займа, в соответствии с которым Лосев В.В. предоставил Зюзину С.А. займ в размере … руб. на срок до ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА с уплатой процентов за пользование займом по ставке 4,5% в месяц.

В качестве обеспечения по договору займа от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА был заключен договор залога с Сочневой Е.В., предметом залога являлся автомобиль .

ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА заемщик частично вернул Лосеву В.В. денежные средства в размере … руб.

ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА Зюзину С.А. направлена претензия, предложено вернуть остаток долга … руб. и проценты, письмо возвращено в связи с истечением срока хранения.

Лосев В.В. обратился в суд с иском к Зюзину С.А. о взыскании задолженности по договору займа от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА С учетом последующего уточнения требований просил взыскать с ответчика в свою пользу сумму долга … руб., проценты за пользование займом в размере … руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере … расходы по оплате государственной пошлины в размере … руб., мотивируя свои требования тем, что до настоящего времени оставшаяся часть займа не возвращена, проценты не уплачены.

В судебном заседании истец Лосев В.В., его представитель по устному заявлению Камалов И.М. уточненные исковые требования поддержали, просили их удовлетворить.

Ответчик Зюзин С.А., его представитель по ордеру адвокат Храпунков Е.А. против удовлетворения исковых требований возражали на том основании, что обязательства по договору займа были исполнены полностью.

Третье лицо Сочнева Е.Н. исключена истцом из числа лиц, участвующих в деле.

Выслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, суд считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

В силу п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии с п. 1, 2 ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда заимодавцем является юридическое лицо, — независимо от суммы. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Согласно п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления заимодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

В силу п. 1 и 2 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Пунктом 1 ст. 811 ГК РФ определено, что, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата заимодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

Согласно п.1 ст. 395 ГК РФ (в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений) за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Судом установлено и не оспаривается ответчиком, что ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА между сторонами был заключен договор займа.

В соответствии с условиями договора Лосев В.В. передал Зюзину С.А. сумму займа в размере … руб., а заемщик принял на себя обязательство возвратить полученную сумму в сроки и в порядке, указанные в договоре и уплатить проценты за пользование займом (п.1).

Согласно п.4 договора заемщик возвращает заимодавцу всю сумму займа не позднее ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА.

За пользование займом начисляются проценты по ставке 4,5% в месяц. Проценты начисляются на сумму задолженности, с даты предоставления займа, до даты полного возврата займа. Проценты выплачиваются по дату возврата займа (п.5 договора).

Пунктом 6 договора предусмотрено, что обязательство заемщика обеспечивается залогом транспортного средства, принадлежащего на праве собственности Сочневой Е.Н., автомобиля .

В соответствии с условиями договора займа и в подтверждение факта получения денежных средств ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА ответчиком была выдана расписка.

ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА Зюзин С.А. возвратил часть суммы займа в размере … руб., о чем с расписке выполнена соответствующая запись.

Из объяснений истца в судебном заседании следует, что ответчик до настоящего времени свои обязательства по договору займа от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА по возврату денежных средств в полном объеме не выполнил, остаток долга … руб. и проценты за пользование займом не выплатил.

Ответчиком не представлено достоверных и убедительных доказательств о том, что он полностью возвратил истцу оставшуюся часть займа и уплатил проценты за пользование займом.

Представленная в подтверждение исполнения обязательств по договору займа телефонная переписка между истцом и ответчиком, с достоверностью не свидетельствует об исполнении последним обязательств по договору займа от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА в установленный договором срок и в полном объеме. Допрошенные по ходатайству ответчика свидетели ФИО 1 и ФИО 2 показали, что непосредственно при передаче денежных средств Зюзиным С.А. Лосеву В.В. не присутствовали.

Данные обстоятельства, с учетом вышеприведенных норм закона, позволяют суду придти к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца оставшейся части суммы займа … руб. и процентов за пользование займом в размере … руб.

Представленный истцом расчет процентов за пользование займом, ответчиком не опровергнут.

Также истцом заявлено требование о взыскании суммы процентов за пользование чужими денежными средствами.

Расчет процентов за пользование чужими денежными средствами истцом выполнен без учета положений ст. 395 ГК РФ. За период с ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА по ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА с ответчика подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами в общей сумме … руб.

На основании ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца пропорциональной удовлетворенным требованиям подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Лосева В.В. удовлетворить частично.

Взыскать с Зюзина С.А. в пользу Лосева В.В. задолженность по договору займа от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА в размере … руб., проценты за пользование займом в общей сумме … руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере … руб., расходы по оплате государственной пошлины размере … руб.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Ярославский областной суд путем подачи жалобы через Фрунзенский районный суд г.Ярославля в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

Судья И.Г. Сингатулина

Суд:

Фрунзенский районный суд г. Ярославля (Ярославская область) (подробнее)

Истцы:

Лосев В.В. (подробнее)

Ответчики:

Зюзин С.А. (подробнее)

Судьи дела:

Сингатулина Ирина Геннадьевна (судья)
(подробнее)

Судебная практика по:

Долг по расписке, по договору займа

Судебная практика по применению нормы ст. 808 ГК РФ

Именем Российской Федерации

7 мая 2014 года г. Красноярск

Железнодорожный районный суд г. Красноярска в составе

председательствующего судьи Булыгиной С.А.

при секретаре Соколановой Е.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Михеля к Лапину о взыскании задолженности и процентов по договору займа,

У С Т А Н О В И Л:

Михель В.А. обратился в суд с исковым заявлением к Лапину A.M. о взыскании суммы основного долга в размере копеек и процентов по договору займа в размере копеек, а всего , мотивируя тем, что Лапин А.М. взял у него в долг денежные средства в сумме эквивалентной долларов США, под 5% в месяц, что подтверждается распиской от ДД.ММ.ГГГГ года. 1 (один) Доллар США по курсу ЦБ РФ на ДД.ММ.ГГГГ составляет рублей. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ сумма займа без процентов составляет * = рублей. ДД.ММ.ГГГГ ответчику была направлена претензия с предложением вернуть денежные средства в добровольном порядке. Ответа на претензию не последовало, из чего делают вывод, что ответчик уклоняется от возврата суммы займа. Денежные средства в указанный срок возвращены не были. Проценты за пользование суммой займа в соответствии с условиями расписки от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составили рублей. Общая сумма долга по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составила рублей. Окончательно уточнив исковые требования, просил взыскать с ответчика Лапина A.M. сумму основного долга в размере руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере руб., также возврат госпошлины руб., взыскать с ответчика в доход бюджета недоплаченную госпошлину в сумме руб.

В судебном заседании представитель истца Михеля В.А. – ФИО4, действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ года, исковые требования поддержал по изложенным в исковом заявлении основаниям, пояснил, что ему неизвестно, когда и при каких обстоятельствах были переданы денежные средства, но истец их передал ответчику, ожидал выплаты процентов, определенных в размере 5 % в месяц. С учетом того, что не был определен срок возврата суммы займа, он считается в 30 дней с даты обращения о возврате. До настоящего времени сумма займа не возвращена, истец является держателем расписки, при возврате денежных средств была бы сделана об этом отметка, либо расписка возвращена ответчику. Просит удовлетворить заявленные требования, взыскать сумму займа и проценты в рублях по курсу доллара.

Представитель ответчика Лапина A.M. – ФИО5, действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ года, в судебном заседании исковые требования не признала, суду пояснила, что представленная истцом расписка не отвечает требованиям договора, так как не указаны место его совершения, паспортные данные сторон, место жительства. Кроме того, не указано, что это сумма займа, указаны только обязательства о выплате процентов, в связи с чем не является допустимым доказательством. Пояснила, что ответчик денег у Михеля не брал, узнал своей почерк на представленном документе, но отрицает, что написал расписку Михелю. Лапин занимается ремонтными работами, при получении авансовых платежей пишет расписки, возможно, эта расписка — один из таких документов. Просит отказать в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Выслушав представителей истца, ответчика, исследовав материалы дела в их совокупности и взаимосвязи, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований — в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В силу ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, — независимо от суммы. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В соответствии с ч.1 ст. 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу положений ст. 431 ГК РФ При толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон.

Судом установлено, что в материалы дела представлена копия расписки, датированная ДД.ММ.ГГГГ года, из которой следует, что ответчик Лапин A.M. взял сумму денег в размере долларов США, с 5% возрастанием. Проценты обязуется отдавать ежемесячно 13 числа (л.д.5).

В обоснование своих доводов о запросе возврата долга ответчику Лапину А.М. стороной истца представлена претензия от ДД.ММ.ГГГГ года, в которой напоминается о заключении между сторонами 2 договоров: от ДД.ММ.ГГГГ на сумму рублей и от ДД.ММ.ГГГГ на сумму долларов США по пять процентов в месяц. Предлагается добровольно вернуть денежные средства в размере рублей эквивалентно долларов США. Разъяснены последствия неисполнения обязательств по договору – возможность подачи в суд искового заявления, применение положений ст. 395 ГК РФ, привлечения к уголовной ответственности по ст. 159 УК РФ, наказание за совершение данного преступления (л.д.6).

Разрешая при данных обстоятельствах заявленные Михель В.А. требования, оценив доводы и возражения сторон, представленные ими доказательства, приходит к выводу о частичном их удовлетворении.

Установленные судом и значимые для разрешения дела обстоятельства позволяют сделать вывод, что между сторонами был заключен договор займа, Лапиным A.M. долг в оговоренный сторонами срок не возвращен, доказательств обратного ответчиком суду не представлено.

При разрешении спора суд приходит к выводу о том, что представленный в подтверждение наличия договора займа между сторонами подлинник расписки, исходя из буквального толкования содержащихся в ней слов и выражений, в силу положений статьи 431 ГК РФ, свидетельствует о заемных правоотношениях на указанные в расписке суммы с обязательством их возврата, выплаты процентов.

Согласно п. 1 ст. 408 ГК РФ, обязательство прекращается надлежащим исполнением.

При возврате суммы займа расписка как долговой документ подлежит возвращению заимодавцем заемщику (п. 2 ст. 408 ГК).

В соответствии со ст. ст. 56, 57 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, при этом обязанность представления в суд доказательств законом возложена на стороны и лиц, участвующих в деле.

Оценивая доводы стороны ответчика о том, что из представленной истцом в качестве доказательства расписки не следует, что денежные средства в указанном размере были получены ответчиком в качестве займа, а также о том, что не усматривается обязательства ответчика возвратить взятые денежные средства из смысла названной расписки, так как слова «заем», «заимодавец» и «заемщик» в них отсутствуют, представленная расписка не подпадает под признаки договора займа и не могла подтверждать факт наличия заемных отношений между сторонами, не представлено доказательств фактической передачи денежных средств, суд считает данные доводы необоснованными, так как в данном случае договор займа заключен в виде расписки, которая полностью соответствует признакам договора займа.

Не могут быть приняты во внимание и утверждения стороны ответчика о том, что расписка в соответствии с ч.2 ст. 808 ГК РФ, не является доказательством, подтверждающим договор займа, поскольку в тексте расписки не имеется указания о том, что деньги переданы ответчику в заем. Кроме того, не указано место составления расписки, полные паспортные данные заемщика, адреса места жительства заемщика и заимодавца.

При этом согласно ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Оценив представленные суду доказательства в их совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении иска. Истец является держателем расписки, что подтверждает факт заключения договора займа ответчика с Михель В.А. и предполагает его право требования возврата указанной в расписке денежной суммы. Документ подписан ответчиком с проставлением подписи. Ответчик свою подпись не оспаривает. Суду представителем истца представлен оригинал расписки, наличие которого у истца свидетельствует о неисполнении должником обязательств по указанному документу. При этом, доказательства возврата денежных средств по договору займа у ответчика также отсутствуют.

Доводы ответчика о том, что в договоре отсутствуют обязательные реквизиты, а также существенные условия договора, подлежат отклонению как несостоятельные, поскольку противоречат фактическим обстоятельствам. В представленном договоре займа достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора займа – сумма, обязательство выплачивать проценты, указание должника, дата написания расписки. Заявленные стороной ответчика доводы стороны ответчика о том, что истцом не представлено надлежащих доказательств передачи ответчику денежных сумм по договорам займа, поскольку представленные расписки не содержат сведений о реквизитах договора займа, отсутствуют паспортные данные, а также сведения о регистрации по месту жительства, суд находит необоснованными, поскольку на основании ст. 807 ГК РФ такие сведения не являются обязательными для занесения в договор займа.

Поскольку, как установлено судом, ответчик Лапин A.M. обязательство по возврату денежных средств не исполнил надлежащим образом, суд приходит к выводу об удовлетворении требований о взыскании суммы займа, процентов. Ответчиком не представлено допустимых доказательств, свидетельствующих об обоснованности получения им денежных средств, принимая во внимание, что исходя из буквального толкования текста расписки не следует возникновения между сторонами отношений долгового характера или передачи денежных средств в счет оплаты услуг по гражданско-правовому договору между сторонами, что ответчик не представил суду доказательств того, что истец действовал с намерением одарить ответчика или с осознанием отсутствия обязательства по уплате денежных средств перед ответчиком, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца переданных по расписке денежных средств.

Центральным банком РФ с ДД.ММ.ГГГГ установлен следующий курс USD доллара США руб.

Ответчик не представил суду доказательств исполнения своих обязательств перед истцом, до настоящего времени долг не возвратил, проценты не выплатил, в связи с чем суд взыскивает с Лапина A.M. в пользу Михель В.А. сумму долга в рублевом эквиваленте в размере (дол. США) х руб. (курс доллара на заявленную истцом дату) = руб.

Исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено (ст. 195 ГК РФ), и положением ст. 196 ГК РФ, общий срок исковой давности устанавливается в три года; по обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения — п. 2 ст. 200 ГК РФ,

Согласно п. 2 ст. 199 ГК РФ, исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Из материалов дела также следует, что представитель ответчика, возражая против удовлетворения иска, ссылался и на пропуск истцом срока давности. При установленных по делу обстоятельствах, с учетом указания в расписке об отдаче процентов ежемесячно 13 числа, что свидетельствует о том, что о нарушении своего права на получение процентов истец знал 13 числа каждого месяца, при этом не обращался в суд за защитой нарушенного права, с ответчика Лапина А.М. в пользу Михель В.А. подлежит взысканию предусмотренные договором займа проценты с ДД.ММ.ГГГГ (трехлетний срок до обращения в суд, который состоялся ДД.ММ.ГГГГ года), при этом суд принимает во внимание тот факт, что истцом не заявлялось о восстановлении данного срока, не представлялось доказательств его пропуска по уважительным причинам.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию предусмотренные договором займа проценты в размере: руб. х 5 % = руб. х мес. 15 дней (трехлетний срок до обращения в суд с ДД.ММ.ГГГГ по заявленную дату ДД.ММ.ГГГГ года) = руб. в связи с заявленным стороной ответчика ходатайством о применении последствий пропуска срока исковой давности, при этом суд руководствуется следующим.

В удовлетворении остальной части требований Михеля В.А. к Лапину А.М. следует отказать.

В соответствии с ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. Суд взыскивает с ответчика в пользу истца возврат госпошлины, уплаченной истцом при подаче искового заявления, от удовлетворенной части исковых требований в размере руб.

Руководствуясь ст.ст. 194- 199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Взыскать с Лапина в пользу Михель сумму задолженности по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере , проценты по договору за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме , возврат государственной пошлины , всего

В удовлетворении остальной части заявленных требований Михеля к Лапину , — отказать.

Судья подпись

Судья С.А. Булыгина

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ года.

Суд:

Железнодорожный районный суд г. Красноярска (Красноярский край) (подробнее)

Истцы:

Михель В.А. (подробнее)

Ответчики:

Лапин А.М. (подробнее)

Судьи дела:

Булыгина Светлана Анатольевна (судья)
(подробнее)

Судебная практика по:

Долг по расписке, по договору займа

Судебная практика по применению нормы ст. 808 ГК РФ

Исковая давность, по срокам давности

Судебная практика по применению норм ст. 200, 202, 204, 205 ГК РФ

По мошенничеству

Судебная практика по применению нормы ст. 159 УК РФ