Договор займа между гражданами будет заключаться в письменной форме, если его сумма превышает 10 тыс. рублей. Сейчас сумма договора должна в десять раз превышать минимальный размер оплаты труда.
При регулировании кредитов и займов, которые выдаются гражданам, закрепили приоритет Закона о потребительском кредите (займе).
Проценты по договору займа могут быть фиксированными или плавающими. По умолчанию они будут равны ключевой ставке Банка России. Возможен досрочный возврат гражданином суммы займа без согласия кредитора.
Условия для взимания комиссий теперь четко ограничены. Комиссии с граждан-заемщиков могут взиматься только в пределах, которые установлены действующим законом. Предприниматели будут платить комиссии только за отдельные услуги, которые банк дополнительно оказывает своему заемщику.
Предметом договора займа могут быть не только деньги, но и другие вещи, определенные родовыми признаками. При этом такой договор займа будет беспроцентным.
Договор займа между юридическими лицами будет заключенным до передачи денег — с момента согласования суммы займа.
Ввели понятие ростовщических процентов для займов между гражданами, а также компаниями и физлицами. К ним относятся проценты, которые в два и больше раза выше обычной ставки по аналогичным сделкам. Суды получат право снижать такие проценты.
Поправки заработают с 1 июня 2018 года.
Источник: Федеральный закон от 26.07.17 № 212-ФЗ «О внесении изменений…»
В Г К ввели понятие ростовщических процентов
С 1 сентября исключить из ЕГРЮЛ могут каждого
С 1 сентября налоговые инспекции исключат из ЕГРЮЛ компании, в отношении которых более шести месяцев в реестре находится запись о недостоверности сведений. Это новое основание, чтобы исключать из реестра. Оно предусмотрено в пункте 5 статьи 21.1 Федерального закона от 08.08.01 № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей».
Запись о недостоверности сведений в ЕГРЮЛ означает, что в реестре есть отметка «сведения недостоверны» в отношении адреса компании, директора и/или участника.
Изменение касается не только брошенных компаний, которые фактически не работают. Инспекторы исключат даже действующие организации.
Чтобы остаться в реестре, нужно регулярно проверять выписку из ЕГРЮЛ и убирать метку о недостоверности.
Источник: Федеральный закон от 28.12.16 № 488-ФЗ «О внесении изменений…»
Изменили правила предоставления информации акционерам и участникам
Доступ к протоколам заседания правления и документам бухгалтерского учета теперь имеют только акционеры с долей более чем 25 процентов голосующих акций общества.
Миноритарии с меньшим пакетом акций обязаны указывать «деловую цель» в запросе о предоставлении информации. Но общество сможет отказать. Например, если сочтет акционера недобросовестным или если он конкурент.
Перечень документов, которые могут получить акционеры с долей более 1 процента, также сократили в законе.
Источник: Федеральный закон от 29.07.17 № 233-ФЗ «О внесении изменений…»
Номинальным директорам дали шанс не платить по долгам
Теперь к контролирующим лицам относятся и те, кто извлекал выгоду из незаконного или недобросовестного поведения уполномоченных лиц должника. Миноритариев, которые владеют менее чем 10 процентами доли и получают от этого доход, контролирующими лицами суд не признает. К ответственности контролирующее лицо можно привлечь, если должник подал заявление о банкротстве, хотя возможность погасить долги у него была. Суд может полностью или частично освободить номинальных руководителей должника от ответственности. Это возможно, если благодаря их сведениям суд сможет установить контролирующее лицо или его активы.
Источник: Федеральный закон от 29.07.17 № 266-ФЗ «О внесении изменений…»
ФНС так и не открыла налоговую тайну
Налоговая служба перенесла сроки запуска нового сервиса о контрагентах «Прозрачный бизнес» на 1 июня 2018 года.
К 1 июня 2018 года предполагается обнародовать данные о налоговых недоимках, а также сведения о правонарушениях компаний и мерах ответственности за них, включая общий размер штрафа.
При первом размещении информации в нее войдут сведения о налоговых правонарушениях за период со 2 июня 2016 года по 31 декабря 2017 года по нарушителям, которые не уплатили штраф до 1 мая 2018 года.
При этом налоговики отказались от идеи ежемесячно публиковать открытые данные о юрлицах — информация будет размещаться по итогам истекшего года. А находиться в открытом доступе сведения будут не менее одного года. Ранее предлагалось оставлять их на всеобщем обозрении не менее трех лет.
Источник: приказ ФНС России от 27.07.17 № ММВ-7-14/582@
Вознаграждение совету директоров можно выплачивать, даже если у общества нет прибыли
Банк России разъяснил, что общее собрание акционеров может принять решение о выплате вознаграждения членам совета директоров АО и при отсутствии у общества прибыли за отчетный год.
Регулятор указал, что выплата такого вознаграждения связана с исполнением возложенных на членов функций по управлению деятельностью общества, а не с указанием на такое вознаграждение в уставе или наличием чистой прибыли.
Центробанк также сообщил, что уровень вознаграждения должен быть достаточным для привлечения, мотивации и удержания лиц, которые обладают необходимой для общества компетенцией и квалификацией.
Источник: информационное письмо ЦБ РФ от 04.08.17 № ИН-015-28/41
Установили сроки предоставления компанией информации о бенефициарах
Компании будут предоставлять сведения о бенефициарных владельцах или о мерах по их установлению в течение пяти рабочих дней с даты получения запроса ФНС или Росфинмониторинга. Сведения нужно представить по состоянию на дату запроса.
Компания сможет подать уточненные данные в течение трех рабочих дней.
Запросы могут поступать в электронной форме или на бумажном носителе.
Если компания не раскроет информацию о бенефициарах, ее оштрафуют по статье 14.25.1 КоАП. Максимальный штраф — 500 тыс. рублей
Источник: постановление Правительства РФ от 31.07.17 № 913
Источник
Привет всем! Продолжаем читать Федеральный закон от 26.07.2017 № 212-ФЗ «О внесении изменений в части первую и вторую Гражданского кодекса Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации».
Заём и кредит
Вокруг норм о займе и кредите, с учётом интереса банков и попыток обуздать бурную деятельность всяческих микрофинансовых организаций, страсти кипели нешуточные. Посмотрим, что в итоге получилось.
Первое, что бросается в глаза при прочтении ст. 807 ГК РФ в новой редакции – это появление у договора займа второй – консенсуальной – ипостаси. Теперь по договору займа можно не только что-либо передать, но и обязаться передать. Правда, тут же сделана оговорка: если займодавцем (именно займодавцем) является гражданин, договор остаётся строго реальным и по-прежнему считается заключённым с момента передачи предмета займа. Принудить пообещавшего «стольник до получки» соседа к выдаче займа, таким образом, не получится. В отношении прочих займодавцев из норм о кредитном договоре (ст. 821) скопирован порядок отказа от предоставления или получения займа по консенсуальному договору займа. Единственная разница – право заёмщика, не осуществляющего предпринимательскую деятельность, передумать брать взаймы в любое время до передачи предмета займа не может быть ограничено договором. Логично: если в отношении заёмщиков по кредитным договорам на эту тему есть сформировавшаяся практика на базе законодательства о защите прав потребителей, то здесь отношения не потребительские, а следовательно, защитные механизмы надо встроить в нормы ГК.
В предыдущей части обзора мы уже обратили внимание на повышенный интерес законодателя к ценным бумагам и, одновременно, стремление вывести регулирование связанных с ними вопросов за пределы ГК, в область применения специальных законов. Ст. 807 ГК РФ в новой редакции это подтверждает: в качестве предмета займа наряду с деньгами и вещами, определёнными родовыми признаками, прямо называются ценные бумаги. Неужели – securities lending?
Напротив, ст. 815 («Вексель») и 816 («Облигация») законодатель убирает из кодекса вообще. Про возможность заключения договора займа путём размещения облигаций теперь упоминается в п. 4 ст. 807 ГК РФ, но определения векселя и облигации (если честно, всегда выглядевшие в главе 42 пришельцами из части первой ГК) теперь придётся искать в специальных нормах.
В отношении передачи предмета займа из судебной практики взято положение:
«Сумма займа или другой предмет договора займа, переданные указанному заемщиком третьему лицу, считаются переданными заемщику».
Это, конечно, не новость, но закрепление данного правила в ГК (п. 5 ст. 807) совершенно правильно и разумно.
В статье 808 ГК РФ ожидаемо изменился порог, с которого договор между гражданами требует письменной формы – последовательно избавляясь от упоминания архаичного МРОТ, законодатель вводит вместо этого абсолютные цифры: в данном случае, 10 000 рублей вместо 10 МРОТ. С учётом сторублёвого МРОТ, сумма выросла в 10 раз – так ведь и инфляция на месте не стояла, так что нормально.
Статья 809 ГК РФ – про проценты – предмет, наверное, самых серьёзных споров и самых больших ожиданий – изложена в новой редакции. Большую часть правок я бы назвал техническими: замена «ставки рефинансирования» на «ключевую ставку», описание возможных механизмов определения процентов в договоре, изменение порога «беспроцентности по умолчанию» с 50 МРОТ до 100 000 рублей – всё это было нужно, но не критично. Из этих «меньших» правок следует особо отметить только решение вопроса о займах индивидуальных предпринимателей. В пока ещё действующей редакции ст. 809 ГК РФ договор займа может предполагаться беспроцентным, если он «не связан с осуществлением предпринимательской деятельности хотя бы одной из сторон». Если сторона – ИП, доказывание в таких случаях значительно осложняется. Попробуй, разберись: что потратили на товар, а что – на продукты для семьи. Поэтому принято соломоново решение: отбросить цель займа и сосредоточиться на сумме. Договор займа будет предполагаться беспроцентным, если им не предусмотрено иное и он заключен «между гражданами, в том числе индивидуальными предпринимателями, на сумму, не превышающую ста тысяч рублей». Суды, надо полагать, признательны.
И наконец, главная правка в ст. 809 ГК РФ (п. 5): та самая, о ростовщических процентах. Цитирую целиком, ибо – важно:
«Размер процентов за пользование займом по договору займа, заключенному между гражданами или между юридическим лицом, не осуществляющим профессиональной деятельности по предоставлению потребительских займов, и заемщиком-гражданином, в два и более раза превышающий обычно взимаемые в подобных случаях проценты и поэтому являющийся чрезмерно обременительным для должника (ростовщические проценты), может быть уменьшен судом до размера процентов, обычно взимаемых при сравнимых обстоятельствах».
Что мы здесь имеем? Во-первых, определение ростовщических (или «чрезмерно обременительных») процентов как превышающих обычные в два и более раза. Что такое «обычные» и как они будут определяться – отдельный интересный вопрос. Во-вторых, сферу применения нормы – только для займодавцев-непрофессионалов. Или – что важнее, наверное – для мимикрирующих под таковых. Хочешь брать высокие ставки – будь добр оформиться как микрофинансовая организация или банк. Или будь готов к тому, что суд в споре с должником встанет не на твою сторону (кстати, урезать проценты – право суда, но не обязанность). В общем, старушки-процентщицы – вон с рынка!
Статьи 810 и 811 ГК РФ немного «причесали» технически, а вот популярную 812-ю («Оспаривание займа по безденежности») изложили в новой редакции. В первых двух пунктах заменены формулировки на более точные, а вот третий изменился кардинально. Вместо грозного «если … будет установлено, что деньги или другие вещи в действительности не были получены от займодавца, договор займа считается незаключенным», получаем вот это:
«В случае оспаривания займа по безденежности размер обязательств заемщика определяется исходя из переданных ему или указанному им третьему лицу сумм денежных средств или иного имущества».
Передан ноль – обязательства нулевые. Но договор от этого незаключённым не становится. (Ну да, логично: он ведь теперь даже не обязательно реальный.)
В статьях 813 ГК РФ («Последствия утраты обеспечения обязательств заемщика») и 814 ГК РФ («Целевой заём») уточнено, что при досрочном возврате займа по причине отсутствия обеспечения или нецелевого использования займа займодавец может получить проценты не просто «причитающиеся», а «причитающиеся на момент возврата» по правилам п.2. ст. 811 ГК РФ. Правка техническая, но устраняет повод для споров и казуистического толкования, что хорошо.
Прочие правки по займу (в ст. 817, 818 ГК РФ) – технические.
Теперь – о кредите. Здесь изменений оказалось на удивление мало, ждали большего – ведь речь идёт о сфере интересов банков. Где-то подвох?
В обязательства заёмщика в определении кредитного договора (ст. 819 ГК РФ) аккуратно добавлена уплата «иных платежей», помимо процентов. И тут же сделана оговорка в отношении потребительского кредитования:
«В случае предоставления кредита гражданину в целях, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности (в том числе кредита, обязательства заемщика по которому обеспечены ипотекой), ограничения, случаи и особенности взимания иных платежей, указанных в абзаце первом настоящего пункта, определяются законом о потребительском кредите (займе)».
Любопытен добавляемый в ст. 819 ГК РФ пункт 1.1. о перекредитовании (увы – повседневная реальность в наше время):
В статье о товарном кредите исправляется, наконец, историческая несправедливость: общими нормами для него вместо норм о кредите становятся нормы о займе (что соответствует существу отношений и потому всегда использовалось де-факто).
И наконец – новая статья 821.1. («Требование кредитора о досрочном возврате кредита»). Опять дуализм: от физических лиц можно требовать досрочного возврата кредита в случаях, предусмотренных законом, а от юридических лиц и индивидуальных предпринимателей (и неважно, на какие цели кредитовался ИП) – и в случаях, предусмотренных договором.
Итого: в отношении кредитного договора обошлось без революций. Напротив, постарались затронуть его по минимуму. Отголоски столкновения двух течений — стремления банков подмять под себя заёмщиков, с одной стороны, и попыток законодателя спасти от этого хотя бы физических лиц, с другой, чувствуются — но компромисс, похоже, найден. Бизнес отдан банкам на закабаление, потребитель же остаётся под некоторой защитой.
С займом и кредитом на этом всё, в следующей части – изменения по факторингу.
Источник
С 1 июня 2018 года часть договоров займа станет консенсуальными, то есть начнет действовать с момента соглашения, а не передачи денег. Это должно дать заемщику новые возможности защитить свои права. Ряд других изменений делает законодательство более диспозитивным и защищает слабую сторону – гражданина. Рассказываем об этих изменениях и 10 рисках договора займа – от простых сделок знакомых людей до займов учредителей, которые могут маскировать увеличение уставного капитала. Юристы прокомментировали эти риски и дали советы, как гражданам правильно оформить договор займа.
Изменения в 2018 году
С 1 июня 2018 года регулирование договора займа заметно поменяется – вступят в силу соответствующие поправки в Гражданский кодекс. Новое регулирование даст новые возможности и защитит гражданина – слабую сторону гражданского оборота. Наиболее важные изменения – в таблице.
10 рисков договоров займа: а что, если?…
1. Не доказано, что договор между сторонами существовал, но доказан факт передачи денег
Начислить договорные проценты за пользование займом не получится. Можно взыскать саму сумму как неосновательное обогащение, говорит партнер Althaus Group Андрей Бежан. На нее начисляются проценты по закону, равные ключевой ставке Центробанка в соответствующие периоды (п. 2 ст. 1107 ГК). Сейчас она равна 7,75% годовых.
2. Не доказан факт передачи денег и заключения договора
Суд признает договор займа незаключенным по безденежности. И рассчитывать на свидетельские показания тут не приходится, предупреждает Бежан. Например, Верховный суд разъяснил, что факт заключения договора займа на сумму более 10 000 руб. нельзя подтвердить только свидетельскими показаниями и документами, которые являются лишь косвенными доказательствами (определение от 20.05.2014 № 18-КГ14-31). В то же время, утверждает Бежан, показания свидетелей пригодятся, если расписку написали под влиянием угрозы, насилия или обмана, но это уже уголовная история.
3. Не указан срок возврата займа
В этом случае сумму займа необходимо вернуть в течение 30 дней со дня предъявления требования займодавцем (абз. 2 п. 1 ст. 810 ГК).
4. Не указано условие о процентах за пользование займом
Проценты будут начислены по ставке рефинансирования на день уплаты долга (п. 1 ст. 809 ГК). Сейчас равняется 7,75%.
5. Что, если заемщик вернул деньги, но не забрал расписку или не потребовал составить документ, подтверждающий возврат займа
У должника тут мало шансов доказать, что он исполнил обязательство. Суд не примет показания свидетелей, если сумма долга превышала 10 000 руб.
6. У должника не было реальной возможности вернуть заем
Проблемы могут возникнуть в ходе банкротства такого должника. Его не освободят от обязательств, если будет доказано, что должник действовал незаконно. Например, принял на себя заведомо неисполнимые обязательства, увеличивал долги, не погашая предыдущих и не имея при этом дохода, перечисляет Бежан. Он ссылается, в частности, на постановление Арбитражного суда Московского округа от 18.09.2017 № Ф05-12174/2017 по делу № А40-184367/2015.
7. Заем взяли для нужд семьи (например, чтобы достроить дом), но договор составил только один из супругов
Если формальный заемщик без имущества, а все активы семьи записаны на его супруга, последнего можно заставить заплатить долг, если доказать, что долг общий. Сделать это должен истец, говорит Бежан.
8. Компания взяла денег взаймы у физлица, но расписку написал директор без указания своего должностного положения
Договор займа могут признать незаключенным, потому что такая расписка не подтверждает факт передачи денег именно юридическому лицу. Вместо этого будет считаться, что деньги у займодавца взял директор как физлицо. Бежан иллюстрирует этот пример постановлением ФАС Северо-Кавказского округа от 06.08.2009 по делу № А32-12954/2008-32/201.
9. Акционер или участник занял денег своей фирме
Если суд признает условия сделки нерыночными, он может решить, что займом прикрывалась выплата дивидендов, что повлечет за собой налоговые последствия, рассказывает партнер Althaus Group Илья Смирнов (А55-9504/2015; А53-8291/2015).
10. Акционер или участник занял денег своей фирме, а ее объявили банкротом
Если кредитор решил взыскать долг как текущий платеж, но против его удовлетворения возражает один из кредиторов – займодавец будет вынужден доказать все существенные обстоятельства, которые подтверждают факт предоставления займа, говорит управляющий партнер АБ «Эксиора» Алексей Мороз. И даже если заемщик-банкрот не возражает или признал долг, этого будет недостаточно, обращает внимание юрист, который ссылается на определение ВС от 11.09.17 № 301-ЭС17-4784 (подробнее о деле читайте в новости «ВС напомнит о повышенном стандарте доказывания в банкротстве»).
Алексей Мороз, управляющий партнер АБ «Эксиора»
Как оформить заем простым людям: что сделать и как написать
Что касается займов, тут первое и главное правило – не испытывать людей на порядочность, заявляет юрист юркомпании «Хренов и партнеры» Дмитрий Шнигер. Он советует не давать деньги без оформления и не провоцировать заемщика на плохие поступки, которых тот, возможно, не совершил бы, подпиши он бумагу. Невозвращенные займы «под честное слово» часто губят родственные и дружеские отношения, предупреждает юрист.
Наилучший вариант – договор, а вот расписка может стать источником проблем при взыскании долга. Она представляет собой односторонний документ, в котором заемщик подтверждает, что получил долг и обязуется его вернуть. Это, по сути, не договор, а доказательство заключения договора, очень слабое, если деньги передавались наличным способом, а расписка не заверена нотариально, утверждает Шнигер. Как предупреждает юрист, заемщик должен написать, что сумма передана именно в качестве займа. Если он не укажет этого, по недосмотру или намеренно, то из расписки будет непонятно, откуда возник долг: например, это мог быть расчет за какую-то услугу, говорит Шнигер. Получить деньги по подобной бумаге потом будет очень сложно.
Если подробно прописать все договоренности в соглашении – это сделает возврат долга проще. Что обязательно нужно предусмотреть, рассказали юристы.
Основные данные обеих сторон (Ф. И. О., дата и место рождения, полные паспортные данные, адрес постоянной прописки и/или временной регистрации). Это поможет приставу найти должника по базам данных, наложить арест на его имущество, закрыть выезд за границу, говорит юрист правового департамента Heads Consulting Ирина Баскакова.
Срок и способ возврата (наличный или безналичный, сразу или частями).
Обязательно подтвердить, что деньги вручены – в тексте договора («Сумма передана») или отдельной распиской, в которой есть ссылка на договор. Он начинает действовать только с момента передачи средств. Баскакова говорит, что ее можно заверить подписями свидетелей, и советует сверить, чтобы сумма в договоре совпадала с той, что получена на руки.
Если средства перечисляются на банковский счет, Шнигер советует указать назначение платежа: «Выдача займа по договору такому-то» и сохранить у себя копию платежного поручения. «Если не указать назначение платежа, потом нельзя будет определить перечисленную сумму именно как заем», – предупреждает Шнигер. Он добавляет, что платежка не является достоверным доказательством выдачи займа, в отличие от расписки, потому что исходит от займодавца.
Возврат долга можно обеспечить залогом имущества или поручительством. Если деньги возвращаются по частям, это надо надо задокументировать как можно подробнее, с указанием имени, даты, суммы, валюты, советует Баскакова.
Шнигер предлагает заверять договор нотариально, а расписку оформить отдельным документом, как принято у нотариусов. Заверенный договор и расписка в случае неплатежа позволят легко оформить исполнительную надпись у нотариуса, чтобы получить долг в банке или через приставов – без судебных разбирательств.
Если стороны решили обойтись без нотариуса, заемщику лучше написать всю расписку от руки, чем просто поставить подпись под распечатанным текстом. Это даст больше материала для почерковедческой экспертизы, если заемщик заявит в суде, что ничего не брал и не подписывал.
Источник
