Мотивированное
решение изготовлено 18 июля 2017 года
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
13 июля 2017 года г. Мурманск
Первомайский районный суд г. Мурманска в составе:
председательствующего судьи Мильшина С.А.,
при секретаре Желтовой О.С.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Романовской Т.В. к ПАО «Балтийский банк» о признании договора цессии недействительным,
У С Т А Н О В И Л:
Романовская Т.В. обратилась в суд с иском к ПАО «Балтийский банк» о признании договора цессии недействительным, применении последствий недействительности сделки.
В обоснование исковых требований указала, что *** между сторонами был заключен кредитный договор №*** *** между ПАО «Балтийский банк» и ООО «Филберт» был заключен договор цессии №***, согласно которому ПАО «Балтийский банк» передал ООО «Филберт» права требования по кредитным договора, заключенным между должниками и цедентом. Истец не согласна с указанным договором, так как письменного согласия она не давала, также не была уведомлена о смене кредитора.
Просит признать договор цессии, заключенный между ПАО «Балтийский банк» и ООО «Филберт» незаключенным, применить последствия недействительности сделки.
Истец Романовская Т.В. в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом.
Представитель истца по доверенности ФИО1 в судебном заседании поддержала исковые требования по доводам и основаниям, изложенным в иске, не возражала против рассмотрения дела в порядке заочного производства.
Представитель ответчика ПАО «Балтийский банк» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещался надлежащим образом, возражений по иску не представил.
Представитель третьего лица ООО «Филберт» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.
В соответствии со статьей 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в порядке заочного производства.
Исследовав материалы дела, суд находит заявленные требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
Как установлено в судебном заседании и подтверждается материалами дела, *** между ОАО «Балтийский Банк» и Романовской Т.В. заключен кредитный договор, кредитная линия с использованием кредитной карты ОАО «Балтийский Банк» №***. Согласно указанному договору кредитор открывает заемщику кредитную линию для осуществления заемщиком операций с использованием банковской кредитной карты *** №*** с лимитом единовременной задолженности 300 000 рублей на срок по ***. Срок кредитования установлен по ***.
Судом установлено, что истец ненадлежащим образом исполняла принятые на себя по кредитному договору обязательства в части возврата кредитных денежных средств, в связи с чем у нее образовалась соответствующая задолженность.
Уведомлением от *** №*** ПАО «Балтийский Банк» уведомил истца о расторжении договора и потребовал возврата всей суммы предоставленного кредита, процентов за пользование кредитом.
Согласно договору цессии №*** от ***, заключенному между ПАО «Балтийский банк» и ООО «Филберт», цедент уступает, а цессионарий принимает права требования возврата денежных средств должниками по кредитным договора, заключенным между должниками и цедентом, перечисленными в Реестре (Приложение№1 к договору).
Как установлено ст. 166 ГК РФ, сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).
Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе.
Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.
Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо. Требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной.
Согласно ч. 2 ст. 168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.
В соответствии с ч. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.
Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.
Согласно ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласия должника, если иное не предусмотрено законом или договором. Если должник не был письменно уведомлен о состоявшемся переходе прав кредитора к другому лицу, новый кредитор несет риск вызванных этим для него неблагоприятных последствий. В этом случае исполнение обязательства первоначальному кредитору признается исполнением надлежащему кредитору.
В соответствии со ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.
Согласно ст. 388 ГК РФ уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору. Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.
По смыслу гл. 24 ГК РФ в результате уступки права первоначальный кредитор выбывает из обязательства, а новый кредитор заменяет его в том объеме права, который был определен в договоре цессии. Из чего следует, что конкретная юридическая обязанность является существенным условием договора уступки права требования, его предметом. При заключении договора стороны должны индивидуализировать это обязательство.
Из текста оспариваемого договора следует, что цедент уступает, а цессионарий принимает права требования возврата денежных средств должниками по кредитным договора, заключенным между должниками и цедентом, перечисленными в Реестре (Приложение№1 к договору).
Общий размер уступаемых прав требования, согласно пункту 1.2 договора, составил 502 396 266 рублей 18 копеек.
Как усматривается из выписки из Приложения 1 к Договору цессии сумма уступаемых прав требований к Романовской Т.В. по кредитному договору №*** от *** составляет 326 523 рубля 47 копеек.
Право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.
Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором (пункты 1, 2 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 51 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», разрешая дела по спорам об уступке требований, вытекающих из кредитных договоров с потребителями (физическими лицами), суд должен иметь в виду, что Законом о защите прав потребителей не предусмотрено право банка, иной кредитной организации передавать право требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, если иное не установлено законом или договором, содержащим данное условие, которое было согласовано сторонами при его заключении.
Таким образом, действующее законодательство не исключает возможность передачи права требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, такая уступка права допускается, если соответствующее условие предусмотрено договором между кредитной организацией и потребителем и было согласовано сторонами при его заключении.
С учетом изложенного, суд считает, что предмет договора сторонами согласован, и договор цессии является заключенным, поскольку он содержит указание на наименование передаваемого обязательства, его стороны и предмет, денежный размер переданного обязательства, то есть, фактически объем прав (требований), который передан.
Вместе с тем, заключенный между Банком и истцом кредитный договор от *** не содержит в себе условия, позволяющего Банку передавать права требования по кредитному договору Обществу, не имеющему лицензии на осуществление банковской деятельности.
При этом суд полагает, что уступка требования была произведена именно в отношении кредитных обязательств, а не обязательств по исполнению судебного постановления.
При таких обстоятельствах, требования о признании недействительным договора цессии №*** от ***, заключенного между ПАО «Балтийский банк» и ООО «Филберт» и применении последствий недействительности сделки подлежат удовлетворению.
Согласно части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в связи с чем с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в сумме 300 рублей, исходя из требований неимущественного характера.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-198, 235-237 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Исковые требования Романовской Т.В. к ПАО «Балтийский банк» о признании договора цессии недействительным — удовлетворить.
Признать недействительным договор цессии, заключенный между Публичным акционерным обществом «Балтийский банк» и Обществом с ограниченной ответственностью «Филберт» от *** №*** в части передачи прав (требований) в отношении Романовской Т.В. по кредитному договору №*** от ***, заключенному между Романовской Т.В. и Открытым акционерным обществом «Балтийский банк.
Взыскать с ПАО «Балтийский банк» в пользу Романовской Т.В. расходы по уплате государственной пошлины в размере 300 рублей.
Разъяснить ответчику право в течение 7 дней с момента получения копии решения направить в суд, принявший решение, заявление о пересмотре заочного решения суда. Заявление об отмене заочного решения должно содержать обстоятельства, свидетельствующие об уважительности причин неявки ответчиков в судебное заседание, о которых они не имели возможности своевременно сообщить суду и доказательства, подтверждающие эти обстоятельства, а также обстоятельства и доказательства, которые могут повлиять на решение суда.
Заочное решение может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Мурманский областной суд через Первомайский районный суд города Мурманска в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Судебные постановления могут быть обжалованы в суд кассационной инстанции в течение шести месяцев со дня их вступления в законную силу при условии, что указанными лицами были исчерпаны иные установленные Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации способы обжалования судебного постановления до дня его вступления в законную силу.
Председательствующий С.А. Мильшин
Суд:
Первомайский районный суд г. Мурманска (Мурманская область) (подробнее)
Истцы:
Романовская Т.В. (подробнее)
Ответчики:
ООО Филберт (подробнее)
ПАО Балтийский банк (подробнее)
Иные лица:
Зимина М.Ю. (подробнее)
Судьи дела:
Мильшин Сергей Александрович (судья)
(подробнее)
Судебная практика по:
Признание договора купли продажи недействительным
Судебная практика по применению норм ст. 454, 168, 170, 177, 179 ГК РФ
Признание договора незаключенным
Судебная практика по применению нормы ст. 432 ГК РФ
Источник
Справка
о практических проблемах договора уступки права требования
Рано или поздно, большинству практикующих юристов приходится сталкиваться с договором цессии. Однако подчерпнуть информацию о проблемах, возникающих в отношении уступки права требования, не погружаясь детально в изучение судебной практики достаточно сложно.
Цель данной справки — обратить внимание юриста-практика на основные проблемы, возникающие при заключении и исполнении договора, а также при наличии спора по договору цессии, подсказать на какую судебную практику ссылаться при поиске правовой аргументации позиции.
Начать следует с существенных условий договора. Судебная практика признает таковыми указания на цедента и цессионария, а также на характер их действий (Определение Верховного Суда РФ от 24.02.2015 N 70-КГ14-7 (Судебная коллегия по гражданским делам, ФАС МО Постановление от 17 сентября 2013 г. по делу № А40-122020/12-129-902).
1. По общему правилу личность кредитора не влияет на действительность договора уступки требования по денежному обязательству.
Практика высшей судебной инстанции:
Определение Верховного Суда РФ от 22.10.2013 № 64-КГ13-7
«По общему правилу личность кредитора не имеет значения для уступки прав требования по денежным обязательствам, если иное не установлено договором или законом».
ФАС МО: Постановления от 21 мая 2013 г. по делу № А41-31513/12, от 3 февраля 2014 г. по делу N А40-48708/2013
ФАС Поволжского Округа: Постановление от 30 января 2012 г. по делу N А12-17488/2010
2. В договоре уступки требования по длящемуся обязательству необходимо указать основание возникновения права, а также период, за который уступается право.
Практика высшей судебной инстанции:
Пункт 13 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 30.10.2007 N 120
«Отсутствие в соглашении об уступке части права (требования) по длящемуся обязательству указания на основание возникновения уступаемого права (требования), а также на конкретный период, за который оно уступается, может свидетельствовать о незаключенности этого договора».
ФАС Волго-Вятского округа: Постановление от 9 апреля 2010 г. по делу № А31-382/2009
3. Перемена кредитора в обязательстве не должна ухудшать положение должника.
Практика высшей судебной инстанции:
Определение Верховного Суда РФ от 25.09.2015 N 307-ЭС15-6545 по делу N А13-1513/2014 (Судебная коллегия по экономическим спорам)
«Из принципов равенства участников гражданских отношений, свободы договора, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав (п. 1 ст. 1 ГК РФ) следует, что перемена кредитора в обязательстве не должна ухудшать положение должника».
Постановление Президиума ВАС РФ от 26.11.2013 N 4898/13 по делу N А21-3565/2010
«По смыслу ст. 386 ГК РФ перемена кредитора в обязательстве не должна ухудшать положение должника».
ФАС МО: Постановление от 17 августа 2009 г. N КГ-А40/7610-09
4. Предметом соглашения об уступке требования может являться не возникшее на момент заключения данного соглашения право.
Практика высшей судебной инстанции:
Пункт 4 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 30.10.2007 N 120
«Соглашение об уступке права (требования), предметом которого является не возникшее на момент заключения данного соглашения право, не противоречит законодательству».
ФАС Северо-Западного округа: Постановление от 30 сентября 2014 г. по делу N А56-15460/2013
ФАС Центрального Округа: Постановление от 14 января 2009 г. N Ф10-6112/08
5. Условие договора о запрете уступки требований без согласия другой стороны не применяется, если уступка совершена после прекращения действия договора.
Практика высшей судебной инстанции:
Постановление Президиума ВАС РФ от 16.05.2006 N 15550/05 по делу № А32-3604/2005-50/60
Если договор уступки требования заключен после прекращения действия договора поставки, то предусмотренное договором поставки условие о запрете цессии без согласия другой стороны прекратило свое действие, в связи с чем вывод о недействительности договора уступки требования по причине отсутствия согласия должника на уступку права поставщика противоречит п. 2 ст. 382 ГК РФ.
По этому вопросу практику судов нижестоящих инстанций, к сожалению, не нашел. Буду рад подсказкам.
6. Отсутствие уведомления должника новым кредитором о переходе к нему требования не влечет автоматического отказа в удовлетворении требования нового кредитора
Практика высшей судебной инстанции:
Постановление Президиума ВАС РФ от 29.06.2010 N 15842/09 по делу N А62-5280/2008
«Не может быть признано правильным толкование п. 3 ст. 382 ГК РФ в том смысле, что неизвещение должника новым кредитором о переходе к нему права требования автоматически влечет отказ в удовлетворении требования нового кредитора. Такой вывод мог быть признан верным лишь при условии, что произошло исполнение первоначальному кредитору.
Источник
ВЕРХОВНЫЙ СУД
РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Дело № 11-КГ15-6
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации в составе
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску Габдулхакова Р Н к ОАО «Сбербанк России» о признании договора уступки прав (требований) по кредитному договору недействительным по кассационной жалобе представителя ОАО «Первое коллекторское бюро» Авилкина В В на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 14 июля 2014 г.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Горшкова ВВ., выслушав объяснения представителя ОАО «Сбербанк России» Янишевскую А. С, полагавшую жалобу подлежащей удовлетворению, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации
установила:
Габдулхаков Р.Н. обратился в суд с названным иском к ОАО «Сбербанк России», указав, что между ним и ответчиком был заключён кредитный договор, решением суда с него (истца) взыскана задолженность по данному кредитному договору. Впоследствии ответчик уступил права требования кредитора по указанному договору ОАО «Первое коллекторское бюро». Истец полагал, что переуступка прав требования ущемляет его права как потребителя, и кредитор не может без согласия заёмщика передать и уступить свои права и обязанности некредитной организации.
Габдулхаков Р.Н. и его представитель в судебном заседании исковые требования поддержали, просили удовлетворить их в полном объёме.
ОАО «Сбербанк России» и третье лицо ОАО «Первое коллекторское бюро» иск не признали, поскольку уступка прав (требований) не запрещена законом или договором.
Решением Ново-Савиновского районного суда г. Казани от 5 мая 2014 г. в удовлетворении исковых требований отказано.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Татарстан от 14 июля 2014 г. указанное решение суда первой инстанции отменено, по делу принято новое решение об удовлетворении исковых требований.
Определением судьи Верховного Суда Российской Федерации Горшкова ВВ. от 30 марта 2015 г. кассационная жалоба с делом переданы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации.
Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, Судебная коллегия находит, что имеются основания, предусмотренные ст. 387 ГПК Российской Федерации, для отмены апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 14 июля 2014 г. в кассационном порядке.
Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 13 декабря 2010 г. между ОАО «Сбербанк России» и Габдулхаковым Р.Н. заключён кредитный договор № , в соответствии с которым последнему был предоставлен кредит на неотложные нужды в сумме руб. сроком на 48 месяцев под 17% годовых.
Пунктом 4.2.5. кредитного договора предусмотрено право банка полностью или частично переуступить свои права по договору другому лицу без согласия заёмщика (л.д. 11).
При этом условия кредитного договора не содержат запрета на передачу права требования третьему лицу, не имеющему банковской лицензии, задолженности заёмщика, установленной решением суда.
Решением Ново-Савиновского районного суда г. Казани от 31 мая 2012 г. удовлетворены исковые требования ОАО «Сбербанк России» к Габдулхакову Р.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору в сумме руб. коп. и возврате государственной пошлины в сумме руб. коп. (л.д. 5-7).
27 июня 2013 г. между ОАО «Сбербанк России» и ОАО «Первое коллекторское бюро» заключён договор уступки прав (требований) № , согласно п. 1.1. которого цедент передает, а цессионарий принимает права (требования) по просроченным кредитам физических лиц в объёме и на условиях, существующих к моменту перехода прав (требований) (л.д. 13-20).
Согласно пунктам 2.1. и 2.2. договора объём уступаемых прав (требований) по состоянию на 1 июня 2013 г. составляет руб.
коп., цена уступаемых прав (требований) определяется по состоянию на 27 июня 2012 г. в соответствии с приложением, являющимся неотъемлемой частью договора.
В соответствии с приложением № 3 к договору уступки прав (требований) № от 27 июня 2013 года в пункте 1493 указан Габдулхаков Р.Н., общая сумма уступаемых прав составляет руб.
коп.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд исходил из того, что действующее законодательство не содержит норм, запрещающих банку уступить права требования по возврату суммы кредита и процентов, взысканных решением суда, данные действия не являются банковской операцией и не требуют наличия у цессионария лицензии на осуществление банковской деятельности.
Отменяя решение суда первой инстанции, судебная коллегия исходила из того, что не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника, и пришла к выводу об удовлетворении заявленных требований, поскольку истец не давал согласие на уступку банком прав требования организации, не имеющей лицензию на осуществление банковской деятельности, а в кредитном договоре положение о возможности передачи прав иным лицам, не имеющим банковской лицензии, не закреплено.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации находит, что согласиться с выводами суда апелляционной инстанции нельзя по следующим основаниям.
Судом при рассмотрении дела было установлено, что договор уступки прав (требований) был заключён между ОАО «Первое коллекторское бюро» и ОАО «Сбербанк России» на стадии исполнительного производства, то есть когда задолженность, возникшая у заёмщика в связи с неисполнением им обязательств по кредитному договору, была в полном объёме взыскана в пользу банка в судебном порядке. В связи с этим при разрешении вопроса о процессуальном правопреемстве для заёмщика (должника по исполнительному производству) не может быть существенной личность взыскателя, поскольку на стадии исполнительного производства исключается оказание ОАО «Первое коллекторское бюро» Габдулхакову Р.Н. банковских услуг, подлежащих лицензированию.
В соответствии со ст. 44 ГПК Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны её правопреемником.
Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.
Согласно п. 1 и п. 2 ст. 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.
К заявителю перешли права ОАО «Сбербанк России», установленные вступившим в законную силу судебным решением, исполнение которого производится в порядке, определённом Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации и положениями Федерального закона от 2 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», которые не предусматривает ограничение прав взыскателя заключить договор уступки права требования с любым третьим лицом.
Таким образом, право на замену стороны в исполнительном производстве на правопреемника предусмотрено законом и в отсутствие законодательных или договорных ограничений может быть реализовано, в том числе, и в рамках исполнительного производства по взысканию с Габдулхакова Р.Н. суммы долга, установленной решением Ново- Савиновского районного суда г. Казани от 31 мая 2012 г.
В соответствии с абз. 1 ст. 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нём слов и выражений.
Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путём сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.
Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 51 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», разрешая дела по спорам об уступке требований, вытекающих из кредитных договоров с потребителями (физическими лицами), суд должен иметь в виду, что Законом о защите прав потребителей не предусмотрено право банка, иной кредитной организации передавать право требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, если иное не установлено законом или договором, содержащим данное условие, которое было согласовано сторонами при его заключении.
Согласно пункту 4.2.5. кредитного договора от 13 декабря 2010 г.
кредитор (банк) вправе уступить (передать) полностью или частично свои права по кредитному договору другому лицу без согласия заёмщика (л.д. 9- 12).
По смыслу данного пункта договора банк вправе был уступить свои права кредитора любому третьему лицу, как имеющему, так и не имеющему лицензию на осуществление банковской деятельности.
Допущенные судом апелляционной инстанции нарушения норм материального права являются существенными и непреодолимыми, в связи с чем могут быть исправлены только посредством отмены судебного постановления.
С учётом изложенного Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации считает, что апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 14 июля 2014 г. нельзя признать законным, оно подлежит отмене, а решение Ново-Савиновского районного суда г. Казани от 5 мая 2014 г. — оставлению в силе.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 387, 388, 390 ГПК Российской Федерации, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации
определила:
апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 14 июля 2014 г. отменить, оставить в силе решениеНово-Савиновского районного суда г. Казани от 5 мая 2014 г.
Председательствующий Судьи
Источник
