Условия по займу кинг

21.02.2018 появилось еще одно определение по корпоративным займам, на этот раз в контексте включения требования в реестр (Определение № 310-ЭС17-17994 (1, 2).

Должник – ООО «Кинг Лион Тула».

Напомню, что 12.02.2018 в определении по делу о банкротстве ООО «Транспортная компания «Ямалтранссервис» ВС РФ ввел термин «капиталозамещающее финансирование» применительно к займам, предоставленным должнику мажоритарным участником в тот период, когда должник испытывал финансовые трудности.

Такое финансирование имеет корпоративную природу, сказал ВС, поэтому соответствующее требование о возврате займа не может конкурировать с требованиями независимых кредиторов и, соответственно, находиться в реестре, а если заем был возвращен должником, то деньги подлежат взысканию в конкурсную массу на основании статей 10 и 168 ГК (злоупотребление правом).

В деле о банкротстве ООО «Кинг Лион Тула» обстоятельства дела классические:

(1) компания (займодавец) является единственным участником должника (заемщика), они входят в одну группу компаний Кинг Лион, имеют общее фактическое руководство, расположены на одной производственной площадке и связаны общими производственными коммуникациями;

(2) первоначально заем был предоставлен по ставке ниже рынка (около пяти процентов годовых), должник не предоставил обеспечение по обязательству;

(3) в условиях длительного неисполнения заемщиком своих обязательств кредитор не предпринимал мер по взысканию долга;

(4) впоследствии ставка увеличена в связи с возбуждением дела о банкротстве для наращивания размера кредиторской задолженности.

Дело направлено на новое рассмотрение.

Хочется отметить, что пока дела по корпоративным займам довольно однообразные – заем предоставлен мажоритарным участником, на момент выдачи займа у должника имелись финансовые трудности, иногда суды указывают на такие квалифицирующие признаки, как низкая процентная ставка по займу и как пополнение оборотных средств в качестве цели займа.

Учитывая, что должники меняют тактику вслед за развитием судебной практики, появятся займы от неаффилированных компаний, займы по процентной ставке выше рыночной и займы, предоставленные не в целях пополнения оборотных средств, а, например, на реализацию конкретного проекта, — и задача для оппонентов таких должников усложнится.

В деле о банкротстве ООО «ТК «Ямалтранссервис» (определение от 12.02.2018) ВС, казалось, уже отошел от концепции «предоставление займа на пополнение оборотных средств», но в деле о банкротстве ООО «Кинг Лион Тула» ВС в мотивировочной части определения снова написал рассуждения на эту тему:

«Заем предоставлялся для пополнения оборотных средств дочернего общества в связи с отсутствием у последнего достаточного имущества для расчета с иными (гражданско-правовыми) контрагентами (в частности, для обслуживания кредитных обязательств), в целях обеспечения непрерывного технологического процесса, стабильной работы группы компаний и т.д.

…

В судебном заседании представитель займодавца (участника) согласился, что целью финансирования должника являлось пополнение оборотных денежных средств, а представитель кредитора ООО «Кинг Лион Трейдинг» (входящего в одну с должником группу компаний Кинг Лион) сообщил, что из-за изменения в 2011 году конъюнктуры рынка заем был предоставлен должнику ввиду неудовлетворительного финансового состояния последнего, то есть во избежание его банкротства.»

Так и неясно, являлется ли это важным (либо это просто описание обстоятельств дела), ведь выше в этом же определении (как и в определении от 12.02.2018) ВС упоминал о привлечении инвестиций в бизнес, осуществляемый должником, в целях пополнения оборотных средств, увеличения объемов производства (продаж), а также докапитализации на иные нужды.

P.S. Несмотря на то, что ВС РФ постепенно расширяет свою позицию по корпоративным займам, остаются открытыми некоторые вопросы:

1. Применяется ли позиция в случае, если заем выдан не участником должника, а, например, компанией, аффилированной с ним?

2. Применяется ли позиция в случае, если заем выдан миноритарным участником, действует ли презумпция, что он знал о состоянии дел общества?

3. Применяется ли позиция в случае, если заем выдан фактическим бенефициаром, не являющимся участником по ЕГРЮЛ?

4. Применяется ли позиция в случае, если это был не заем, а, например, услуги, оказанные должнику его участником, или товар, поставленный участником? Ведь не обязательно именно предоставлять заем, участник мог помогать должнику, закупая для него сырье, предоставляя в аренду помещение или оказывая услуги (с отсрочкой платежа в условиях нехватки у должника средств). 

5. Применяется ли позиция в отношении текущих обязательств? Не секрет, что часто между датой возбуждения дела о банкротстве и датой введения наблюдения истекает достаточное количество времени; в данный период участники должника также могут предоставлять должнику займы, фактически имеющие корпоративный характер.

Ответы на данные вопросы нам еще предстоит получить.

Тем не менее, еще недавно ни ВС, ни тем более нижестоящие суды не различали займы, предоставленные независимыми кредиторами, и займы, предоставленные участниками должника, и соответствующая позиция существовала лишь на уровне научных комментариев (см. книгу Евгения Суворова «Банкротство в практике нового Верховного Суда РФ за первый год работы (2014-2015): акты и комментарии», стр. 40-43).

Остается только проиветствовать, что в 2017 году позиция ВС РФ и вслед за ним нижестоящих судов изменилась, теперь ждем расширения и конкретизации данной позиции.

В обобщенном виде она, представляется, должна выглядеть так:

(1) заем предоставлен любым контролирующим должника лицом (лично либо используя неаффилированное лицо в качестве прикрытия);

(2) заем предоставлен при наличии, как минимум, признаков неплатежеспособности у должника;

(3) данную правовую позицию следует распространить также на другие возмездные договоры, в результате исполнения которых контролирующее лицо передало должнику какое-то имущество (например, закупило и передало должнику сырье в связи с отсутствием у должника денег на закупку сырья), предоставило должнику имущество в аренду (при этом должник до введения процедур банкротства не осуществлял платежи по договору аренды, а после введения процедур банкротства контролирующее лицо предъявило требования, вытекающие из договора аренды), оказало услуги и т.д.

(4) данную правовую позицию следует распространить на текущие обязательства, рассматриваемые в общеисковом порядке.