Оспаривание займов в банкротстве. Договор займа при банкротстве. Оспаривание договора займа при банкротстве. Контролируемое банкротство юридических лиц.
ФЗ № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» регламентирует процедуру включения требований кредиторов в реестр при проведении банкротства, для соблюдения которой потенциальный кредитор должен обратиться в суд с заявлением о включении его требований в реестр.
Казалось бы, все просто, достаточно документально подтвердить наличие неисполненных должником финансовых обязательств, и требования будут признаны обоснованными. Очень часто для этой цели используют договоры займа, заключенные перед наступлением оснований для признания должника банкротом.
В настоящее время имеется тенденция к увеличению количества судебных дел, связанных с включением в реестр требований кредиторов, основанных на договорах займа, займодавцем в которых выступает участник должника, либо его руководитель, либо «дружественный» с заемщиком кредитор.
Данный факт позволяет придти к выводу, что процедура банкротства все чаще применяется в качестве способа передела собственности, который используют не совсем добросовестные руководители, собственники компаний для удовлетворения своих интересов, преследуя цель воспрепятствовать выплате другим кредиторам, в том числе с помощью механизма создания искусственной задолженности перед «дружественными» кредиторами.
Примером подобных дел является дело № А03-2172/2017, в котором должником был получен заем, целью которого являлась выплата заработной платы работникам, в преддверии признания его банкротом.
Фабула дела:
ООО обратилось в арбитражный суд с заявлением о включении в реестр кредиторов ОАО требований, вытекающих из договора займа, заключенного до признания ОАО несостоятельным. Заем был выдан в целях погашения задолженности по заработной плате заемщика (ОАО), без начисления процентов на сумму займа. В установленные сроки заем не был возвращен.
Суд включил требование ООО о включении в реестр кредиторов, признав его обоснованным, исходя из представленных в дело доказательств, в том числе акта сверки.
Уполномоченный орган (ФНС России) посчитал, что требования кредитора не обоснованы, поскольку не установлена цель заключения договора займа, в момент заключения договора должник уже находился в тяжелом финансовом положении, обжаловал определение суда.
Суд апелляционной инстанции оставил определение без изменения, отклонил доводы ФНС об аффилированности участников сделки, наличии признаков ничтожности договора по причине создания фиктивной задолженности в целях причинения вреда финансовым интересам кредитора.
Кассация, рассматривая жалобу, поданную ФНС, отменила судебные акты и приняла новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований ООО. В кассационной жалобе ФНС указывала, что суды не учли момент появления признаков банкротства, экономическая выгода при выдаче займа заключалась не столько в выплате заработной платы, но и в обеспечении возможности участия в деле о банкротстве должника.
Судебный акт: Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа по делу № А03-2172/2017 от 25.06.2019
Выводы суда:
1. Кредитор, заявляющий требования в процедурах банкротства, обязан документами подтвердить правомерность требований, а результатом проверки судом обоснованности требований является недопущение включения в реестр необоснованных требований (в целях исключения нарушений прав и интересов иных кредиторов).
2. При рассмотрении заявления ООО, суды исходили из документального подтверждения неисполненного должником обязательства по возврату полученного займа. Однако при наличии признаков заинтересованности между кредитором и заемщиком, необходимо исследовать правовую природу возникших отношений, цели и источники предоставления финансовых средств, необходимость их привлечения, а также учитывать «дружественный» характер требования кредитора, добросовестности распоряжения им полученными правами в соотношении с финансовым положением должника.
3. Суд, на основе выработанных в судебной практике подходов, в постановлении указал, что заинтересованными лицами в целях создания видимости неисполнения обязательства могут быть представлены доказательства, свидетельствующие об исполнении фиктивной сделки, являющиеся внешне безупречными. При этом, такие доказательства могут преследовать цели искусственного формирования задолженности должника-банкрота для последующего перераспределения денежных средств в интересах «дружественного» кредитора. В связи с чем, надлежащая оценка добросовестности действий кредитора и должника позволит установить наличие внутригрупповых хозяйственных отношений.
4. Кассация пришла к выводу о том, что факта наличия документов, подтверждающих неисполнение должником обязательств, недостаточно для удовлетворения заявления кредитора. Выбор структуры внутригрупповых связей кредитора и аффилированного с ним должника позволяет создать задолженность как способ уменьшить размер требований других кредиторов.
5. Суды неправомерно приняли решение об удовлетворении заявления кредитора, основанного на договоре займа, полученного должником в преддверии банкротства, не учли доводы о намеренном преследовании аффилированными лицами цели причинения вреда финансовым интересам кредиторов.
Комментарии:
1) Сокрытие действительной цели договора осуществляется преимущественно в интересах всех его участников. Создавая видимость сделки, стороны предпринимают попытки правильного оформления всех документов, сопровождающих сделку, не всегда задумываясь о наличии реальных правовых последствий. Поэтому суд на основе анализа всех фактических обстоятельств, установил отсутствие реальности хозяйственных операций.
2) Казалось бы, в рассматриваемом случае получение займа преследовало благую цель — выплату заработной платы работникам, однако, несмотря на это, обращение кредитора с требованиями о включении задолженности в реестр, возникшими вследствие невозврата займа, вызывает у судов повышенный интерес, обусловленный сомнениями относительно реальности сделки и аффилированности участников сделки.
3) Суды при оценке допустимости включения таких требований детально исследуют не только природу отношений между должником и кредитором, но и личность кредитора, а также поведение возможного кредитора в период, предшествующий началу процедуры банкротства. При этом даже перечисление кредитором денежных средств на банковский счет должника не является достаточным доказательством обоснованности требований по договору займа.
4) Если же все-таки заем выдан перед началом дела о банкротстве, кредитору имеет смысл подтвердить требования вступившим в законную силу судебным актом о взыскании задолженности, поскольку в случае отсутствия такового, проверка обоснованности заявленных кредитором требований будет производиться судом, рассматривающим дело, независимо от того, подавались ли лицами, участвующими в деле, возражения относительно этих требований.
У нас также есть аудиоподкасты. Это выпуски по 2-5 минут. Посвящены одному спору, конфликту или новости. Их можно слушать прямо на нашем сайте, на сайте подкаст-площадки или скачать себе на компьютер, смартфон и пр. Выпуск 1 (о субсидиарной ответственности); Выпуск 2 (оспаривание договора по мотиву злоупотребления правом); Выпуск 3 (расторжение договора по инициативе продавца, что учесть?). Еще пара десятков по ссылке.
Вы не поверите, но для любителей коротких и полезных видео, у нас появились видеоподкасты. Например, видеоподкаст на тему «Налоги. Оптимизация. Перевод сотрудников в ИП» можно посмотреть по ссылке.
Обратим внимание, что юридическая фирма «Ветров и партнеры» в 2018 году отмечена отраслевым рейтингом юридических компаний Право.ру-300 в номинации «Арбитражное судопроизводство». Это позволило нам войти в ТОП-50 региональных компаний по всей России в данной номинации.
В случае, если Ваш судебный спор или иной спор, договорная работа или любая другая форма деятельности касается вопросов, рассмотренных в данном или ином нашем материале, рекомендуем проверить и убедиться, что Ваша правовая позиция соответствует последним изменениям практики и законодательству.
Мы будем рады оказать Вам юридическую помощь по поводу минимизации юридических рисков и имеющимся возможностям. Мы постараемся найти решение, подходящее именно для Вас.
Звоните по телефону +7 (383) 310-38-76 или пишите на адрес info@vitvet.com.
Наша юридическая компания оказывает различные юридические услуги в разных городах России (в т.ч. Новосибирск, Томск, Омск, Барнаул, Красноярск, Кемерово, Новокузнецк, Иркутск, Чита, Владивосток, Москва, Санкт-Петербург, Екатеринбург, Нижний Новгород, Казань, Самара, Челябинск, Ростов-на-Дону, Уфа, Волгоград, Пермь, Воронеж, Саратов, Краснодар, Тольятти, Сочи).
Марина Сорокина
p.s. 10 наиболее интересных материалов за последнее время:
1) Выдача подотчета директору – взыскание убытков
2) Срок оплаты векселя – предъявление векселя к оплате
3) Допрос в налоговой проверке – протокол допроса налогоплательщика
4) Защита директора от субсидиарной ответственности
5) Выплаты иностранным организациям – фактический получатель дохода
6) Правомерны ли действия директора – взыскание убытков
7) Дефекты формы векселя – требование по векселю
8) Налог на имущество организаций – коды льгот
9) Признание ценных бумаг бесхозяйными – ст. 225 ГК РФ
10) Изменение концессионного соглашения – доказательства убыточности тарифов
Источник
Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 15 апреля 2015 г. N Ф10-836/15 по делу N А14-5409/2014
Резолютивная часть постановления объявлена 08.04.2015.
Постановление изготовлено в полном объеме 15.04.2015.
Арбитражный суд Центрального округа в составе:
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Скисова М.Н. на определение Арбитражного суда Воронежской области от 13.11.2014 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.01.2015 по делу N А14-5409/2014,
УСТАНОВИЛ:
Определением Арбитражного суда Воронежской области от 03.07.2014 года в отношении ИП Сывороткина С.С. было введено наблюдение, временным управляющим утверждена Денисенко А.В.
04.08.2014 года Скисов М.Н. обратился в арбитражный суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов ИП Сывороткина С.С. требования в размере 3 000 000 руб. основного долга по договору процентного займа и 936 000 руб. процентов за пользование суммой займа.
Определением Арбитражного суда Воронежской области от 13.11.2014 (судья С.С. Федосова) в удовлетворении заявления Скисова М.Н. отказано.
Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.01.2015 (судьи: Е.А. Безбородов, В.М. Баркова, Т.Б. Потапова) определение Арбитражного суда Воронежской области от 13.11.2014 оставлено без изменения, апелляционная жалоба — без удовлетворения.
Не согласившись с указанными судебными актами, Скисов М.Н. обратился в Арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, передать дело на новое рассмотрение. Заявитель жалобы полагает, что судами допущены нарушения норм материального и процессуального права.
В силу части 1 статьи 286 АПК РФ арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.
Изучив материалы дела, оценив доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции считает необходимым оспариваемые судебные акты оставить без изменения, в связи со следующим.
Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Воронежской области от 03.07.2014 года в отношении ИП Сывороткина С.С. введено наблюдение, временным управляющим утверждена Денисенко А.В.
Сообщение о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликовано в газете «Коммерсантъ» от 19.07.2014 года N 125.
04.08.2014 года Скисов М.Н. в порядке, предусмотренном ст. 71 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», обратился в арбитражный суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов ИП Сывороткина С.С. требования в размере 3 000 000 руб. основного долга по договору процентного займа и 936 000 руб. процентов за пользование суммой займа.
В своем заявлении Свисов М.Н. ссылается на то, что по договору процентного займа от 20.08.2013 года Кравченко А.В. (займодавец) обязался предоставить ИП Сывороткину С.С. (заемщику) денежные средства в размере 3 000 000 руб. для закупки и доставки заемщиком сырья (хвойного кругляка) на производство в целях обработки его до нужной кондиции (распиловки), отгрузки и доставки товара заказчикам (пункт 1.1 договора).
В силу пункта 1.2 договора указанная в пункте 1.1 настоящего договора сумма займа подлежит возврату заемщиком со дня заявления займодавцем требования об этом, но не ранее 20.06.2014 года.
В соответствии с пунктом 2.2. договора проценты за пользование суммой займа начисляются из расчета 3% в месяц с суммы займа за весь срок использования денежных средств, начиная с момента передачи их заемщику.
Согласно пункту 2.6 договора исполнение заемщиком обязательств по настоящему договору обеспечивается поручительством не менее двух лиц.
Сывороткин А.С. (поручитель) по договору поручительства от 20.08.2013 года N 1/П к договору процентного займа от 20.08.2013 года обязался отвечать перед займодавцем за возврат долга и уплату процентов ИП Сывороткиным С.С. по договору процентного займа от 20.08.2013 года, заключенному между займодавцем и заемщиком.
Сывороткина А.В. (поручитель) по договору поручительства от 20.08.2013 года N 2/П к договору процентного займа от 20.08.2013 года обязалась отвечать перед займодавцем за возврат долга и уплату процентов ИП Сывороткиным С.С. по договору процентного займа от 20.08.2013 года, заключенному между займодавцем и заемщиком.
По договору уступки прав (цессии) от 02.04.2014 года Кравченко А.В. (цедент) уступил Скисову М.Н. (цессионарию) права (требования) в полном объеме по договору процентного займа от 20.08.2013 года к ИП Сывороткину С.С. в размере 3 000 000 руб., а также все права (требования), обеспечивающие исполнение обязательства по основному договору.
Согласно пункту 6 статьи 16 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено настоящим пунктом.
Порядок рассмотрения требований кредиторов в процедуре наблюдения определен статьей 71 Закона о банкротстве, согласно которой требования включаются в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов. По результатам рассмотрения требований кредиторов арбитражный суд выносит определение о включении или об отказе во включении требований в реестр требований кредиторов.
Исходя из разъяснений, данных в пункте 26 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 года N 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», в силу пунктов 3-5 статьи 71 и пунктов 3-5 статьи 100 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором — с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.
Из третьего абзаца пункта 26 Постановления N 35 следует, что при оценке достоверности факта наличия требования, основанного на передаче должнику наличных денежных средств, подтверждаемого только его распиской или квитанцией к приходному кассовому ордеру, суду надлежит учитывать среди прочего следующие обстоятельства: позволяло ли финансовое положение кредитора (с учетом его доходов) предоставить должнику соответствующие денежные средства, имеются ли в деле удовлетворительные сведения о том, как полученные средства были истрачены должником, отражалось ли получение этих средств в бухгалтерском и налоговом учете и отчетности и т.д. Также в таких случаях при наличии сомнений во времени изготовления документов суд может назначить соответствующую экспертизу, в том числе по своей инициативе (пункт 3 статьи 50 Закона о банкротстве).
В связи с изложенным при установлении требований в деле о банкротстве не подлежит применению часть 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований; также при установлении требований в деле о банкротстве признание должником или арбитражным управляющим обстоятельств, на которых кредитор основывает свои требования (часть 3 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), само по себе не освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.
При оценке достоверности факта наличия требования, основанного на передаче должнику наличных денежных средств, подтверждаемого только его распиской или квитанцией к приходному кассовому ордеру, суду надлежит учитывать среди прочего следующие обстоятельства: позволяло ли финансовое положение кредитора (с учетом его доходов) предоставить должнику соответствующие денежные средства, имеются ли в деле удовлетворительные сведения о том, как полученные средства были истрачены должником, отражалось ли получение этих средств в бухгалтерском и налоговом учете и отчетности и т.д.
Из содержания изложенных правовых норм и разъяснений Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации следует, что предметом доказывания по настоящему спору являлся факт реального предоставления заемщику денежных средств в соответствии с условиями заключенных сторонами сделок и невозврат их должником в установленный срок.
Если требование по денежному обязательству, возникшему до возбуждения дела о банкротстве, заявляется кредитором в ходе процедуры наблюдения, то его размер (включая проценты) определяется на дату введения наблюдения, в том числе в силу пункта 3 статьи 63 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» и в случаях, когда срок исполнения обязательства должен был наступить после введения наблюдения.
В силу пункта 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.
Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.
В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющий передачу ему займодавцем определенного количества вещей (пункт 2 статьи 808 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Согласно пункту 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
В силу пункта 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
В соответствии со статьями 307, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.
Статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязывает каждое лицо, участвующее в деле, доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
В силу части 1 статьи 64 и статей 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых он руководствуется правилами статей 67 и 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств.
В подтверждение факта предоставления займа заявитель ссылался на расписку от 20.08.2013 года, по которой ИП Сывороткин С.С. получил от Кравченко А.В. 3 000 000 рублей для закупки и доставки заемщиком сырья (хвойного кругляка) на производство в целях обработки его до нужной кондиции (распиловки), отгрузки и доставки товара заказчикам.
Оценивая представленные в дело доказательства, суды признали не доказанным факт предоставления ИП Сывороткину 3 000 000 руб. для закупки и доставки заемщиком сырья (хвойного кругляка) на производство в целях обработки его до нужной кондиции (распиловки), отгрузки и доставки товара заказчикам. В деле отсутствуют доказательства наличия у займодавца денежных средств на дату их передачи заемщику — Сывороткину С.С.
Имеющиеся в материалах дела выписки из лицевого счета по вкладу Кравченко А.В. за 2012 и 2013 годы свидетельствуют о том, что последним производились операции по внесению на счет и получению со счета денежных средств, каждая из которых не свидетельствует о возможности предоставления займа в размере 3 000 000 руб. При этом сведений о нахождении на счете единовременно суммы, достаточной для предоставления ее в качестве займа по спорному договору, суду не представлено.
Представленные в материалы дела доказательства с достоверностью не подтверждают наличие у Кравченко А.В. финансовой возможности предоставления займа в указанном размере. Из материалов дела невозможно установить источник происхождения денежных средств, движение которых отражено в выписке по его вкладу как физического лица, принадлежали ли ему указанные денежные средства. Доказательств отражения полученного дохода в налоговой отчетности Кравченко А.В. как физического лица, также не представлено.
В материалы дела представлены накладные от 26.08.2013 года, 28.08.2013 года, 30.08.2013 года, 02.09.2013 года, 05.09.2013 года, 10.09.2013 года, 13.09.2013 года и 16.09.2013 года, подтверждающие факт приобретения у ИП Воронцовой Л.И. древесины на сумму более 3 000 000 руб. Однако, как следует из выписки из ЕГРИП в отношении ИП Воронцовой Л.И. (ИНН 362502753907), содержащейся на официальном сайте ФНС России, Воронцова Людмила Ивановна прекратила деятельность в качестве индивидуального предпринимателя 23.01.2013 года.
Суд кассационной инстанции считает, что суды первой и апелляционной инстанции сделали верный вывод о том, что заявление в данном случае требования, основанного на расписке от 20.08.2013 года, при отсутствии доказательств наличия в спорный период у Кравченко А.В. финансовой возможности предоставления должнику спорной суммы займа, доказательств поступления должнику и целевого расходования последним указанной суммы, свидетельствуют о действиях, направленных на создание искусственной кредиторской задолженности, а также на последующее удовлетворение требования за счет имущества должника наравне с требованиями иных кредиторов должника, нарушает их права и законные интересы, так как добросовестные кредиторы могут лишиться части того, на что, они справедливо рассчитывали, что приведет к нарушению баланса интересов вовлеченных в процесс банкротства лиц.
В силу пункта 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования).
При этом, в силу пункта 2 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.
Статьей 384 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства.
Как установлено судом первой инстанции, в соответствии с условиями договора уступки прав (цессии) от 02.04.2014 года Кравченко А.В. уступил Скисову М.Н. права (требования) в полном объеме по договору процентного займа б/н от 20.08.2013 года в размере 3 000 000 руб.
Вместе с тем, учитывая отсутствие бесспорных доказательств возникновения у должника перед первоначальным кредитором обязательства по возврату суммы займа и уплате процентов по договору процентного займа от 20.08.2013 года, суды первой и апелляционной инстанций сделали правильный вывод о том, что право требования по названному договору не могло перейти к заявителю.
Не доказав предоставление займа, заявитель не вправе требовать от должника возврата денежной суммы в особом порядке, предусмотренном Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)».
При вынесении обжалуемых судебных актов арбитражные суды первой и апелляционной инстанций всесторонне, полно и объективно исследовали все представленные сторонами по делу доказательства, дали им надлежащую оценку и правильно применили нормы материального и процессуального права.
С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба — без удовлетворения.
Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст.ст. 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПОСТАНОВИЛ:
Определение Арбитражного суда Воронежской области от 13.11.2014 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.01.2015 по делу N А14-5409/201 оставить без изменения, кассационную жалобу — без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Судебную коллегию по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном ст. 291.1 АПК РФ.
Для просмотра актуального текста документа и получения полной информации о вступлении в силу, изменениях и порядке применения документа, воспользуйтесь поиском в Интернет-версии системы ГАРАНТ:
Источник
