Сумма выплат по кредитам займам и дивидендам

Статья представлена по просьбе сайта журналом «Расчет» . Полная версия статьи опубликована в журнале «Расчет» №5, 2019.

Верховный суд РФ вынес Определение №307-ЭС19-5113 от 9 апреля 2019 года , в котором займ, выданный ИП был переквалифицирован в доход, с которого нужно заплатить НДФЛ.

Займ взаимозависимому лицу не противоречит ни гражданскому, ни налоговому законодательству. По российским законам предпринимателю не запрещено брать займы у аффилированных компаний и распоряжаться деньгами по своему усмотрению.

Когда возникает НДФЛ при выдаче займа

Если работник получает от компании займ, у него возникает материальная выгода, если он уплачивает проценты за пользование денежными средствами по ставке, которая ниже 2/3 ставки рефинансирования по займам, выданным в рублях или 9% годовых, по займам, выданным в валюте.

Если работник получил беспроцентный займ, материальная выгода возникает до тех пор, пока заемщик пользуется предоставленным займом. Если спустя какое-то время компания прощает долг работнику, например, оформив соглашение о прощении долга, у него появляется налогооблагаемый доход в виде материальной выгоды. И этот доход облагается НДФЛ.

В соответствии с п. 1 ст. 210 НК РФ все доходы физлица, полученные им как в денежной, так и в натуральной форме, а также доходы в виде материальной выгоды облагают НДФЛ.

С суммы прощенного долга нужно заплатить НДФЛ по ставке 13%.

Страховые взносы с суммы прощенного долга не платятся

Доходы, полученные работников в виде выплат и вознаграждений в рамках трудовых отношений и по гражданско-правовым договорам, облагают страховыми взносами.

Если выплаты работнику не являются оплатой его труда, они не облагаются страховыми взносами. Поэтому займ не подпадает под выплаты, с которых нужно уплачивать страховые взносы.

Выплата дивидендов путем предоставления займа

С суммы, выплаченной работнику в качестве займа не нужно платить взносы. А НДФЛ возникает только в случае прощения займа или при установлении в договоре займа процента за пользование займом ниже ставки рефинансирования (ключевой ставки) ЦБ РФ.

В результате, работник, который получил займ, избавлен от необходимости платить с этой суммы страховые взносы. А НДФЛ может быть «размазан» на длительный период минимальными суммами. И заплатить НДФЛ придется только в случае прощения долга.

Такая схема очень популярна при выплате дивидендов. Сегодня, правильнее сказать, была популярна.

Определение Верховного Суда №307-ЭС19-5113 от 9 апреля 2019 года дает налоговикам возможность любой займ переквалифицировать в доход работника.

Суть дела по переквалификации займа в дивиденды

Налоговики провели выездную проверку, в результате которой выявили предоставление займа взаимозависимому лицу. ИФНС было принято решение о начислении на сумму займа НДФЛ и наложении штрафных санкций.

ИП обратился в суд с просьбой признать недействительным решение ИФНС о привлечении его к ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначисления НДФЛ и пеней. А также, в части привлечения к ответственности, предусмотренной ст. 122 и ст. 119 НК РФ за непредставление налоговой декларации по НДФЛ в виде штрафа.

По мнению налоговой инспекции, ИП, являясь одновременно учредителем нескольких ООО, по заключенным с ними договорам займа, фактически получал доходы, подлежащие правовой квалификации как дивиденды. Инспекция пришла к выводу, что предприниматель необоснованно получил налоговую выгоду. Кроме этого ИП вменили и то, что он учитывал спорные операции на основании формально оформленных договоров займа с подконтрольными ему организациями. А сами договора займа не имели экономического смысла.

Суд встал на сторону налоговой инспекции и признал, что представленные доказательства (по совокупности) позволяют расценить денежные средства, полученные от предпринимателем, как дивиденды, а вовсе не займ.

Суд также признал обоснованным вывод инспекции, что в рассматриваемой ситуации реальные действия предпринимателя не были связаны с осуществлением им хозяйственной деятельности, а были направлены на создание схемы, позволяющей выводить денежные средства на его лицевые счета, преимущественно открытые за границей, с целью последующего владения ими в личных целях и без какого-либо намерения возвратить деньги в хозяйственный оборот организаций.

Возможные штрафы из-за переквалификации займа в дивиденды

Если вы выплачиваете дивиденды, оформив это через выплату займа, помните — такую схему налоговики легко обнаружат. Конечно, никакой тотальной проверки договоров займа налоговые инспекции проводить не будут. Но, если вы часто практикуете эту схему, по договорам займа «проходят» серьезные суммы, задолженность у компании накапливается – ИФНС не составит труда, сославшись на Определение Верховного Суда № 307-ЭС19-5113 от 9 апреля 2019 года, переквалифицировать все займы в доходы работника или работников, и, как минимум, доначислить вам НДФЛ, и выписать несколько существенных штрафов.

Ваши риски могут обойтись в следующую сумму:

1. Штраф в размере 40 процентов от неуплаченной суммы налога. По пункту 3 статьи 122 НК РФ «Неуплата или неполная уплата налога, сбора». Поскольку подписание договора займа – действие, совершенное вполне себе умышленно.
2. Штраф в размере 5 процентов не уплаченной суммы налога за каждый полный или неполный месяц со дня, установленного для сдачи отчетности по НДФЛ, но не более 30 процентов указанной суммы и не менее 1 000 рублей. По пункту 1 статьи 119 НК РФ «За Непредставление налоговой декларации» в установленный законодательством срок.

Автор: Светлана Калинкина, налоговый консультант АКГ «ДЕЛОВОЙ ПРОФИЛЬ»

Опубликовано в ФСС «Финансовый директор»

Главой 25 НК РФ дано определение долговых обязательств — это кредиты, товарные и коммерческие кредиты, займы, банковские вклады, банковские счета или иные заимствования независимо от способа их оформления.

В соответствии со статьей 269 НК РФ по долговым обязательствам любого вида доходом (расходом) признаются проценты, исчисленные исходя из фактической ставки.

Проценты рассчитываются по следующей формуле:

 % = Сумма займа  х Ставка займа х (Количество дней пользования / 365 (366) дней)                                            

Пример, организация выдала заем 15 февраля 2017 года в сумме 5 500,5 тыс. руб. сроком на 1 год. Процентная ставка – 11%. По условиям договора сумма займа и начисленные проценты выплачиваются по окончании срока действия договора.

В 1 квартале 2017 года организация отразит во внереализационных доходах сумму 72 938,13 руб., в том числе:

на 28.02.2017 — 21 549,90 руб. (5 500 500 руб. x 11% / 365 дней x 13 дней);

на 31.03.2017 — 51 388,23 руб. (5 500 500 руб. x 11% / 365 дней x 31 дней).

Проценты, полученные по договорам займа, кредита, другим долговым обязательствам, признаются внереализационными доходами (расходами) налогоплательщиками (п. 6 ст. 250, подп. 2 п. 1 ст. 265 НК РФ НК РФ).

При отнесении процентов по долговым обязательствам необходимо руководствоваться положениями статьи 252 НК РФ, в соответствии с которой все расходы организации должны быть связаны с ее деятельностью и направлены на получение дохода.

Данный вопрос достаточно часто рассматривается налоговыми органами при проведении проверок. А поскольку официальная позиция Минфина РФ также достаточно неоднозначная, то это создает прецеденты для налоговых споров.

Существующая судебная практика по данному вопросу обширна и разнообразна.

Например, спорным моментом является признание процентов по займу, направленному на выплату дивидендов.

Если компания учтет данные проценты в расходах при исчислении налога на прибыль, то можно будет руководствоваться позицией, изложенной в Постановлении Президиума ВАС РФ от 23.07.2013 N 3690/13 по делу N А40-41244/12-99-222. При этом, основным доводом налогоплательщика будет то, что выплата дивидендов, является деятельностью, направленной на получение дохода. При дословном прочтении положений, содержащихся в статьях 265 и 269 НК РФ, нет каких-либо ограничений в отношении учета в расходах процентов по долговым обязательствам, связанным с выплатой дивидендов.

Однако, есть и противоположное мнение — проценты по кредиту (займу), направленному на выплату дивидендов, нельзя учесть в расходах. В данном случае финансовое ведомство изложило свою позицию в письмах:

• Письмо Минфина России от 06.05.2013 N 03-03-06/1/15774,

• Письмо Минфина России от 18.03.2013 N 03-03-06/1/8152.

Есть также и поддерживающее данную позицию Постановление ФАС Поволжского округа от 14.03.2012 по делу N А57-8020/2011 (Определением ВАС РФ от 11.10.2012 N ВАС-7971/12 отказано в передаче данного дела в Президиум ВАС РФ), в нем говорится, о том, что привлечение заемных средств на выплату дивидендов при наличии прибыли является нецелесообразным. Расходы на оплату процентов по кредитам в рассматриваемом случае не отвечают критерию экономической обоснованности.

Таким образом, налогоплательщику позицию по включению процентов по займу, направленному на выплату дивидендов, придется отстаивать в судебном порядке.

Рассмотрим особенности учета процентов в целях исчисления налога на прибыль.

При учете процентов по долговым обязательствам для исчисления налога на прибыль необходимо руководствоваться статьей 269 НК РФ.

С 01 января 2015 года законодатель п. 17 ст. 3, ч. 2 ст. 6 Федерального закона от 28.12.2013 N 420-ФЗ существенно изменил вышеуказанную статью в части признания процентов в расходах.

По новым правилам, проценты по долговым обязательствам признаются исходя из фактической ставки.

То есть, для большинства компаний, исчезла «головная боль», требующая постоянного контроля за нормированием процентов в целях исчисления налога на прибыль.

Но, из любого правила, есть исключения.

И в данном случае — это кредиты (займы), которые могут быть признаны контролируемыми сделками.

Если сделка между заемщиком и займодавцем будет удовлетворять понятию «контролируемая», то в расходах будут признаваться проценты, исчисленные исходя из фактической ставки, но с учетом положений разд. V.1 НК РФ.

Понятие контролируемых сделок в нашем законодательстве появилось относительно недавно. Это специальная норма законодателя направленна на контроль трансфертных цен, то есть на порядок определения стоимости товаров и услуг между взаимозависимыми сторонами.

Основной целью данного контроля является недопущение вывода средств из-под налогообложения в РФ, исключение возможных манипуляций ценами между взаимозависимыми лицами одной группы компаний.

Давайте вспомним, что относится к контролируемым сделкам. Определение контролируемых сделок содержится в ст. 105.14 НК РФ.

Перечень контролируемых сделок достаточно обширен, поэтому приведем лишь некоторые условия, по которым сделка может быть признана контролируемой.

Таким образом, в случае если сделка с займами попадает в разряд контролируемых, то налогоплательщику необходимо проверить, соответствует ли применяемая по долговому обязательству ставка рыночной. Проверка производится с использованием методов, закрепленных в ст. 105.7 НК РФ.

То есть, налогоплательщик сопоставляет ставку, предусмотренную его договором (фактическую) с значениями, установленными в п. п. 1.2, 1.3 ст. 269 НК РФ. Размер таких значений зависит от валюты, в которой оформлено долговое обязательство.

Если фактическая ставка окажется в пределах интервала, предусмотренного НК РФ, налогоплательщик вправе учесть в составе расходов всю сумму процентов, исчисленных по данной ставке. В противном случае он должен использовать метод нормирования в соответствии с разд. V.1 НК РФ (п. 1.1 ст. 269 НК РФ).

Таким образом, начиная с 2015 года расходы по долговым обязательствам учитываются:

• по «обычным» сделкам учитываются исходя из фактической ставки,

• по сделкам, признаваемым контролируемыми, при том, что ставка по процентам находится в границах интервала (выше минимальной и ниже максимальной границ), — исходя из фактической ставки, если она меньше максимального значения интервала предельных значений,

• по контролируемым сделкам, если ставка выходит за границы установленного интервала — исходя из фактической ставки, но не выше ее рыночного размера.

Кроме того, нормами статьи 269 НК РФ, установлены особенности при учете процентов по долговым обязательствам, признаваемым контролируемой задолженностью.

Рассмотрим эту ситуацию подробнее.

С 1 января 2017 года вступили в силу новые положения НК РФ (Федеральным законом от 15.02.2016 N 25-ФЗ (далее — Закон).

Проанализируем основные поправки, которые внес законодатель и какое они окажут влияние при возникновении контролируемой задолженности у организации.

Во-первых, расширился круг сделок, попадающих под эти правила. С этого года может быть признана контролируемой задолженность перед физическими лицам, а не только перед иностранной организацией. Так же, в случае, если иностранный кредитор не участвует в капитале организации-заемщика, но является взаимозависимым лицом иностранного лица, прямо или косвенно участвующего в капитале заемщика, то задолженность будет признана контролируемой. По сути, законодатель определил подход, согласно которому контролируемой считается задолженность перед иностранной «сестринской» компанией.

Во-вторых, исключено несоответствие при определении порога прямого или косвенного владения уставным капиталом для взаимозависимых лиц установленных в ст.105.1 НК РФ и ст. 269 НК РФ (с 20 % до 25%- это цифра определена ст.105.1 НК РФ).

Очень часто на практике возникает вопрос, как определить долю участия иностранной компании в российской, но если с прямым участием все более или менее ясно, то по косвенному участию у компаний возникают трудности.

Приведем конкретный пример.

Иностранная компания «А» выдала заем российской компании «Роза». При этом, учредителями компании – заемщика «Роза» являются ООО «Гладиолус» — доля в уставном капитале 25%, ООО «Пион» — доля в уставном капитале 75%.

В свою очередь, иностранная компания «А» 60 % владеет долей УК «Гладиолус» и 20 % долей в УК ООО «Пион».

Расчет: доля косвенного участия Иностранной компании «А» в компании-заемщике составит 30 процентов. (60% x 25% + 20% x 75%)

Вывод: задолженность компании–заемщика «Роза» перед иностранной компанией будет признана контролируемой.

В-третьих, теперь, контролируемая задолженность определяется по совокупности займов. Ранее порядок был иным. Финансовое ведомство (письмо от 27.01.2015 N 03-03-06/1/2538) придерживалась позиции и разъясняло, что коэффициент капитализации определяется отдельно. Наконец, законодатель урегулировал данный момент и разрешил судебные споры по нему. Правда и ранее некоторые суды считали, что при определении коэффициента капитализации должен учитываться размер непогашенной контролируемой задолженности по всем долговым обязательствам перед одной и той же иностранной организацией в совокупности (Постановлении ФАС Центрального округа от 25.10.2012 N А09-3038/2011 (Определением ВАС РФ от 20.02.2013 N ВАС-17204/12 отказано в передаче данного дела в Президиум ВАС РФ, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в Постановлении от 19.03.2015 N Ф02-711/2015 по делу N А33-23100/2013)

Так что, данная норма «упростила» жизнь налогоплательщиков.

Но есть, и не очень «радостный момент» для налогоплательщиков. Так, теперь (норма установлена п.13 ст. 269 НК РФ), суд может признать контролируемой непогашенную задолженность налогоплательщика — российской организации по долговым обязательствам, не указанным в п. 2 этой статьи, если будет установлено, что конечной целью выплат по таким долговым обязательствам являются выплаты организациям, названным в пп. 1 и 2 п. 2 ст. 269 НК РФ. То есть, даже если заем выдан независимым лицом, но по совокупности обстоятельств может быть установлено, что конечным получателем процентных доходов является взаимозависимая с должником компания, то задолженность будет признаваться контролируемой.

Также, с 01.01.2017 года согласно п. 7 непогашенная задолженность по долговому обязательству не будет признаваться для российской организации контролируемой задолженностью, если исчисление и удержание суммы налога с процентных доходов иностранной организацией, выплачиваемых по такому долговому обязательству, не производятся налоговым агентом в соответствии с пп. 8 п. 2 ст. 310 НК РФ.

В пятых, установлен прямой запрет пересчитывать проценты по контролируемой задолженности. Теперь, в случае изменения коэффициента капитализации в последующем отчетном периоде или по итогам налогового периода по сравнению с предыдущими отчетными периодами пересчет предельного размера расходов не производится. (п. 4 ст. 269 НК РФ). Аналогичного подхода придерживались финансовое ведомство и ВАС РФ.

Что касается расчета предельных процентов по контролируемой задолженности, то здесь принципиальных изменений не произошло. Федеральным законом N 25-ФЗ внесены лишь некоторые уточнения в налоговые нормы (в частности, изменена нумерация пунктов ст. 269 НК РФ: в 2016 г. это п. п. 2 — 4, в 2017 г. — п. п. 3 — 6).

Они по-прежнему будут применяться в случаях, если размер контролируемой задолженности налогоплательщика более чем в 3 раза (для банков и организаций, занимающихся лизинговой деятельностью, — более чем в 12,5 раза) на последнее число отчетного (налогового) периода превысит собственный капитал.