Сумма процентов не может превышать сумму основного долга
С 1 января 2020 г. вступило в силу ограничение на рост долга по займам МФО. Теперь неплательщику нельзя будет начислять проценты, превышающие взятую в долг сумму более чем в 3 раза, сообщает пресс-служба Банка России.
Например, при займе в 5 тыс. руб. задолженность ни в какой момент времени не может превысить 20 тыс. руб. При этом задолженность включает сумму займа в размере 5 тыс. руб. и начисленные проценты в размере 15 тыс. руб. (5 тыс. руб. х 3), разъясняет регулятор.
Напомним, что до нового года сумма долга не должна была превышать заем более чем в 4 раза.
На что не распространяется ограничение?
Данное ограничение касается договоров, срок возврата займов по которым не превышает 1 года, и не распространяется на неустойку (штрафы, пени), а также на платежи за услуги, оказываемые заемщику за отдельную плату.
Еще одно ограничение касается просрочки возврата краткосрочного (до одного года) потребительского микрозайма: после возникновения просрочки МФО может начислять должнику проценты только на оставшуюся (непогашенную) часть суммы основного долга. Однако начисление прекратится, как только проценты достигнут двукратного размера этой суммы.
При этом МФО сможет вновь начать начисление процентов только после частичного погашения заемщиком займа и (или) уплаты причитающихся процентов.
Неустойка (штрафы, пени) должна начисляться только на не погашенную заемщиком часть суммы основного долга.
Например, если непогашенная часть по просроченному договору составляет 5 тыс. руб. сумма, взимаемая с заемщика, будет равна 15 тыс. руб. которые включают сумму просроченной задолженности – 5 тыс. руб. и начисленные проценты – 10 тыс. руб. (5 тыс. руб. х 2).
С конца марта 2016 года вступят в силу поправки в закон о микрофинансовой деятельности. МФО будут вынуждены более грамотно оценивать своих клиентов. Ведь теперь просрочка не сможет расти до бесконечности.
Общая сумма долга по процентам не может превышать основную сумму долга в 4 раза.
Также предусмотрена обязанность указывать об этом ограничении на первой странице договора потребительского займа, срок возврата по которому не превышает одного года, перед таблицей, содержащей индивидуальные условия договора потребительского займа.
Исследования рынка микрофинансов не раз показывали, что люди не отказываются оплатить задолженность. Но протестуют против начисленного «сверху». Для того, чтобы граждане могли рассчитаться по долгам, не попадая в кабалу, введено данное ограничение.
Долг теперь будет «фиксироваться», как только сумма по процентам достигла четырехкратного значения суммы самого кредита. Это положительный момент не только для тех, кто попал в трудную ситуацию и не смог рассчитаться с МФО, но и для положительных заемщиков, аккуратно погашающих займы.
Сегодня МФО не всегда грамотно оценивают платежеспособность клиентов, в итоге, хорошие заемщики фактически платят за себя и «за того парня», который не вернул долг вовремя. Ведь потери закладываются в процентные ставки.
Эксперты ожидают, что это не конец истории, в недалеком будущем ограничения будут кратны двум. С таким заявлением выступил, в частности, начальник Главного управления рынка микрофинансирования и методологии финансовой доступности ЦБ РФ Михаил Мамута. В Банке России учли международный опыт и склоняются к мысли, что «потолок» по долгам с процентами нужно будет еще уменьшить. То есть сумма долга по процентам не сможет превысить основную сумму долга в 2 раза.
Сумма долга не может превышать сумму займа более чем в три раза
В целях борьбы с закредитованностью населения депутат от «Справедливой России» Олег Михеев разработал законопроект, предусматривающий ограничение максимальной суммы долга. В пояснительной записке к документу автор инициативы указывает на то, что ныне общая сумма долга гражданина по одному кредитному договору может в разы превышать изначальную сумму займа.
По его словам, некоторые микрофинансовые организации выдают кредиты населению под 500%, а то и 800% годовых, что выливается в неподъемные суммы. Такая ситуация приводит к просрочке. Так, по данным ЦБ, на начало 2016 года сумма просроченной задолженности россиян перед кредиторами составила 2.205 трлн рублей, а общее количество должников увеличилось до 38 млн. человек.
Законопроект Михеева устанавливает, что совокупность обязательств должника по одному кредитному договору не может превышать трехкратного размера суммы займа, который был выдан изначально, пишут «РИА Новости». Депутат также подчеркивает, что сегодня россияне все чаще стали брать кредиты на погашение старых долгов перед банками и МФО. По данным ОКБ, около 17 млн россиян вынуждены обслуживать пять и более займов.
Читайте также: Гордиться славою своих предков не только можно но и должно
Горох Дмитрий (Директор по связям с общественностью компании финансовых технологий ID Finance (MoneyMan, AmmoPay))
Как Вы оцениваете предложение депутата по ограничению суммы долга по потребкредитам?
С 29 марта 2016 года в силу вступили поправки в закон о микрофинансовой деятельности, которые ограничивают общую сумму долга с процентами и штрафами четырехкратным размером. Так что у микрофинансистов есть опыт работы в условиях жесткого регулирования. Интересно будет наблюдать, как отреагируют на инициативу банковское сообщество. Напомню, что согласно статистике НБКИ наибольшая доля потенциальных банкротов, т.е. тех, чьи обязательства перед кредиторами на сумму более 500 т.р. просрочены более чем на 90 дней, принадлежит пользователям банковских кредитов наличными 61% на июнь 2016 года. Затем следуют держатели кредитных карт — 10,5%, доля автокредитов — 8,0%, ипотеки — 2,2%. И замыкают этот список заемщики МФО, доля потенциальных банкротов которых составляет всего 1,9% в совокупном портфеле потенциальных банкротов. Это самый низкий показатель среди всех видов кредитов и займов. Таким образом, очевидно, что микрофинансовые организации не имеют хоть сколько-нибудь существенного влияния на закредитованностьнаселения страны. Это было и остается прерогативой банковского сектора.
Сумма неустойки не может превышать сумму основного долга: неустойка и сумма долга, соотношение
С каждым годом появляется всё больше просроченных платежей по договорам в сфере кредитования. Потому и сами банки стали проявлять активность в вопросах взыскания проблемных задолженностей с граждан. При этом самым острым вопросом остаётся именно то, что сумма неустойки не может превышать сумму основного долга.
Определение понятия неустойки
Понятие неустойки расшифровывается в статье 330 Гражданского Законодательства. Согласно этой статье, неустойкой признаётся денежная сумма, которую должник платит своему кредитору в случае, если не удаётся исполнить обязанности по основному долгу. Неустойка становится разновидностью штрафных санкций.
Может ли быть размер суммы штрафных санкций превышать размер самого долга
В Законе РФ присутствует отдельное положение от 93 года о том, что неустойки по сумме не могут превышать основного долга. Там так же написано о том, что штрафы не могут быть дороже, чем стоимость самих выполненных услуг, либо переданных работ.
Размеры неустоек становятся достаточно большими только в том случае, если договор составляется кредитором в одностороннем порядке, заточен под интересы только этой стороны. Возможные варианты наказания для кредиторов:
Ответственность в виде 0,3 либо 0,5 процентов от общей суммы, иногда один процент. Обычно они платятся за каждый день просрочки.
Назначение единовременных штрафов, которые порой достигают 5 и 10 процентов от суммы.
Указанная выше норма относится только к отношениям между заказчиками и исполнителями работ, либо теми, кто представляет услуги. А так же импортёрами, продавцами-посредниками.
В других сферах такой нормы не существует. И возможна ситуация, когда неустойка становится равной основному долгу, либо превышает его.
Что делать для решения вопроса
Гражданину необходимо составить письменное ходатайство в суд с просьбой о том, чтобы уменьшить неустойку, если её размер кажется слишком большим. Больше всего внимания надо уделять доказательству своей позиции.
Надо доказать, что в результате просрочки долга для кредитора не возникло никаких серьёзных последствий. Согласно закону, кредитору в случае нарушения обязательств второй стороны не требуется доказывать причинённый ущерб. Но размер неустойки должен иметь разумные пределы. Потому имеет смысл предъявить претензию, если размер неустойки слишком велик, но сам долг не связан с серьёзными негативными последствиями.
Акцент делается и на том, каким является соотношение между неустойкой, заявленной кредитором, и ставкой рефинансирования от ЦентроБанка РФ.
А так же – размером банковского процента по депозитам. Пенни не должны быть такими, чтобы кредитор получал дополнительный доход, а не только покрывал часть возникших расходов.
Отдельная ссылка – на соотношение между суммой долга и заявленной неустойкой.
Иногда кредиторы долгое время не обращаются в суд для решения проблемы, хотя никаких серьёзных причин для задержки с обращением нет. Если обращение затягивается слишком сильно – велика вероятность того, что кредитор хочет взыскать именно неустойку, а не сам штраф.
Наличие объективных причин, из-за которых и возникла просрочка. Это так же помогает снизить суммы, либо растянуть время.
Предел по размерам снижения процентов по неустойкам
Законодательство не предусматривает максимального или минимального уровня. Более-менее определён лишь примерный порог, который чаще всего встречается в судебной практике. Можно снизить неустойку и ниже этого уровня, но лишь в исключительных случаях.
Доброго времени суток, Здоровья, Удачи и Терпения, посетителям данного сайта!!! Более 10 лет посвящаю себя юриспруденции, а с учетом стажа в органах МВД —общий юридический стаж более 20 лет. На данном сайте 7 месяцев, но за этот период, не смотря на то, что я действующий юрист, разместил 542 публикации и дал более 10 260 консультаций, имея 9 618 подписчиков. Имею опыт работы по различным направлениям и отраслям права,в том числе и в различных компаниях.
Обращайтесь, помогу Вам в решении Ваших проблем и расскажу о Ваших правах!
Источник
Аппетиты кредиторов ограничат. С 1 января 2020 года задолженность вместе с просрочками и прочими платными услугами не может превышать изначальную сумму займа в 1,5 раза. При этом в Госдуме и вовсе предлагают запретить «займы до зарплаты».
С 1 января 2020 года максимальный размер задолженности по кредитам на срок до одного года не может быть в 1,5 раза больше суммы долга. C нового года вступает в силу ограничение Центробанка по потребительским займам и кредитам.
Размер максимального долга включает в себя неустойки, штрафы, пени и оплату услуг, которые оказываются кредитором за отдельную плату.
Новый порядок означает, что если заемщик взял 1 тыс. руб., то кредитор не имеет права требовать более 1,5 тыс. руб. (тело долга плюс начисленные проценты и иные платежи).
«После достижения этой суммы закон запрещает дальнейшее начисление процентов, а также взимание неустойки (штрафов, пени), других платежей и применение к заемщику иных мер ответственности», — поясняли ранее в Банке России.
Ограничение максимальной суммы долга вводилось постепенно. В начале 2019 года предельная задолженность не могла превышать сам долг в 2,5 раза, с 1 июля 2019 года — не более чем в 2 раза. Теперь платежи, проценты и прочее не должны превышать сумму займа в 1,5 раза.
Новые правила и ограничения уже привели к сокращению числа игроков на рынке микрозаймов и ужесточению оценки кредитоспособности заемщика, пояснила в беседе с РИА «Новости» глава саморегулируемой организации «МиР» Елена Стратьева.
Из-за различных нарушений правил микрофинансовые организации за первое полугодие 2019-го вернули россиянам более 5 млн рублей, объявлял Банк России.
Кроме того, c этого года кредиторам запрещено передавать права взыскания задолженности «черным коллекторам» (организациям, которые не включены в реестр профессиональных коллекторов, опубликованный на сайте ФССП).
В первом полугодии 2019 года выросло количество жалоб россиян на действия коллекторов, рассказывал в сентябре РИА «Новости» глава службы по защите прав потребителей и обеспечению доступности финансовых услуг ЦБ Михаил Мамута.
«Нередко долг мог быть передан «черному» коллектору, и именно в этих случаях происходит наибольшее количество нарушений. Кроме того, мы совместно с ФССП работаем над усилением ответственности за такие нарушения», — отмечал он.
Регулятор и эксперты ранее высказывали обеспокоенность в связи с ростом доли плохих долгов.
Эти ограничения уже привели к последствиям на рынке. В третьем квартале 2019 года у микрофинансовых организаций (МФО) снизилась выдача кредитов «до зарплаты» с 44% до 40%.
Однако его средний размер увеличился с 7,6 тыс. руб. до 8 тыс. руб. Всего за квартал было выдано займов на 103 млрд руб.
С 1 ноября МФО запретили выдачу потребительских кредитов под залог жилья или доли в жилом помещении. Председатель Центробанка Эльвира Набиуллина объясняла, что эти меры необходимы, чтобы предотвратить мошенничества с недвижимостью.
«Нужно запретить выдавать микрофинансовым организациям кредиты под залог жилья.
Человек оказался в безвыходной ситуации, он не читает весь договор, в итоге остается без жилья, а там семьи, дети.
Нужно вводить на это запрет. Прошу без потери времени приступить к выработке такого законопроекта», — говорила спикер Совета Федерации Валентина Матвиенко.
За неделю до нового года в Госдуме и вовсе предложили запретить микрозаймы, поскольку те «загоняют людей в кабалу».
Депутат Госдумы, член комитета по труду, социальной политике и делам ветеранов Сергей Вострецов призвал россиян не брать кредиты на покупку новогодних подарков. Об этом он заявил 23 декабря в беседе с агентством «Москва».
По его словам, лучше сделать подарок собственными руками, а не «вгонять себя в микрозаймы».
«Я считаю, их надо запретить, потому что такие проценты, которые они берут, загоняют людей в кабалу. А люди не всегда могут рассчитать свои силы, и потом эти праздники, знаете, обращаются в неприятности. Поэтому я считаю, что брать микрозайм под бешеные проценты для того, чтобы сделать подарок — не самое лучшее решение», — предлагал российский депутат.
Видео дня. Банки анонсировали снижение ставок по кредитам
Источник
- Главная
- Правовые ресурсы
- «Горячие» документы
- Федеральный закон от 27.12.2018 N 554-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О потребительском кредите (займе)» и Федеральный закон «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях»
Федеральный закон от 27.12.2018 N 554-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О потребительском кредите (займе)» и Федеральный закон «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях»
Устанавливается, что процентная ставка по договору потребительского кредита (займа) не может превышать 1% в день. При этом запрещается начисление процентов, неустойки (штрафа, пени), иных мер ответственности по договору потребительского кредита (займа), а также платежей за услуги, оказываемые кредитором заемщику за отдельную плату по договору потребительского кредита (займа), срок возврата по которому на момент его заключения не превышает 1 год, после того как сумма начисленных процентов, неустойки (штрафа, пени), иных мер ответственности по договору потребительского кредита (займа), а также платежей за услуги, оказываемые кредитором заемщику за отдельную плату, достигнет полуторакратного размера суммы предоставленного потребительского кредита.
Также федеральным законом устанавливаются особенности для договоров потребительского кредита (займа) без обеспечения, заключенного на срок, не превышающий пятнадцати дней, на сумму, не превышающую 10 000 рублей. Для указанных договоров положения об ограничении размера процентной ставки не применяются при одновременном соблюдении следующих условий:
кредитором не начисляются проценты, меры ответственности по договору потребительского кредита (займа), а также платежи за услуги, оказываемые кредитором заемщику за отдельную плату по договору потребительского кредита (займа), за исключением неустойки (штрафа, пени) в размере 0,1 процента от суммы просроченной задолженности за каждый день нарушения обязательств, после того как фиксируемая сумма платежей достигнет 30 процентов от суммы потребительского кредита (займа));
данное условие с указанием максимального допустимого значения фиксируемой суммы платежей указано на первой странице договора потребительского кредита (займа) перед таблицей, содержащей индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа);
ежедневная фиксируемая сумма платежей не превышает значение, равное результату деления максимального допустимого значения фиксируемой суммы платежей на 15;
договор потребительского кредита (займа) содержит условие о запрете увеличения срока и суммы потребительского кредита (займа).
Устанавливается, что юридические и физические лица не вправе требовать исполнения заемщиком обязательств по договору потребительского кредита (займа) в случае, если на момент его заключения первоначальный кредитор не являлся юридическим лицом, осуществляющим профессиональную деятельность по предоставлению потребительских займов, а на момент уступки прав (требований) по договору потребительского кредита (займа) новый кредитор не являлся юридическим лицом, осуществляющим профессиональную деятельность по предоставлению потребительских займов, юридическим лицом, осуществляющим деятельность по возврату просроченной задолженности физических лиц в качестве основного вида деятельности, специализированным финансовым обществом или физическим лицом, указанным в письменном согласии заемщика, полученном кредитором после возникновения у заемщика просроченной задолженности по договору потребительского кредита (займа).
Настоящий федеральный закон вступает в силу по истечении тридцати дней после дня его официального опубликования, за исключением отдельных положений, для которых установлены иные сроки вступления в силу.
Перейти в текст документа »
Больше документов и разъяснений по коронавирусу и антикризисным мерам — в системе КонсультантПлюс.
Зарегистрируйся и получи пробный доступ
Дата публикации на сайте: 28.12.2018
Поделиться ссылкой:
Источник
По данным Банка России, в сентябре 2015 года общий размер предоставленных физическим лицам ссуд с просроченными платежами свыше 90 дней составил свыше 1 трлн руб. Для сравнения, в том же периоде прошлого года этот показатель был равен 813 млрд руб. При этом общий размер самих ссуд за год даже снизился – с более чем 10,6 трлн руб. до 10,3 трлн руб.
Такое положение дел напрямую отражается на финансовой стабильности кредитных организаций. Одним из способов защиты от возможных рисков для них продолжают оставаться проценты, начисляемые заемщику за просрочку платежа. И нередко в кредитном договоре размер этих процентов превышает действующую процентную ставку ставку Банка России. Насколько такое условие законно? Мнения Роспотребнадзора и ВС РФ по этому вопросу разделились.
Суть спора
Гражданка Е. обратилась с Роспотребнадзор с жалобой на действия кредитной организации, отметив, что они нарушают ее права. Административный орган провел выездную проверку, в ходе которой было установлено, что в договоры, заключенные между кредитной организацией и заемщиками, действительно были включены условия, ущемляющие права потребителей.
Узнайте, вправе ли кредитная организация в одностороннем порядке изменять процентную ставку по кредиту в связи с изменением ставки рефинансирования, в материале «Проценты по кредиту» в Энциклопедии решений интернет-версии системы ГАРАНТ.
Получите бесплатный доступ на 3 дня!
Получить доступ
Так, в договор от 17 января 2014 года на получение займа «Лояльный» с приложенными общими условиями заключения и исполнения договоров займа, являющимися неотъемлемой частью договора, кредитная организация включила пункт, согласно которому в случае нарушения заемщиком срока внесения какого-либо платежа по займу компания вправе начислить ему штраф за просрочку платежа или его части в размере 10% от суммы, не внесенной в срок. При этом на тот момент ключевая ставка банковского процента составляла 5,5%.
Роспотребнадзор счел, что указанное условие договора займа противоречит положениям о процентах за пользование чужими денежными средствами, поскольку в соответствии с п. 1 ст. 395 ГК РФ проценты по договору не могут превышать учетную ставку банковского процента [С 1 июня 2015 года – среднюю ставку банковского процента по вкладам физических лиц. – Ред.].
В связи с этим административный орган вынес постановление о привлечении кредитной организации к административной ответственности за включение в договор условий, ущемляющих права потребителя (ч. 1 ст. 16 Закона РФ от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей»; далее – закон о защите прав потребителей), и назначил наказание в виде административного штрафа в максимальном размере 20 тыс. руб. (ч. 2 ст. 14.8 КоАП РФ).
КРАТКО
Реквизиты решения: Постановление ВС РФ от 2 сентября 2015 г. № 305-АД15-4464.
Требования заявителя: Отменить постановление Роспотребнадзора о привлечении к административной ответственности за установление в кредитном договоре процентов за просрочку платежа, размер которых превысил ставку банковского процента.
Суд решил: Постановление административного органа отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить.
Кредитная организация с позицией Роспотребнадзора не согласилась и обратилась в суд с требованием признать вынесенное постановление незаконным и отменить его.
Однако суд первой инстанции с позицией административного органа согласился (решение Арбитражного суда г. Москвы от 24 декабря 2014 г. по делу № А40-168678/2014). Включение в договор займа условия, в соответствии с которым кредитная организация вправе начислить заемщику проценты за просрочку платежа в размере, превышающем учетную ставку банковского процента, по мнению суда, действительно не соответствует закону (п. 1 ст. 395 ГК РФ).
Однако поскольку обстоятельств, отягчающих административную ответственность кредитной организации, не было, размер назначенного штрафа был снижен судом с 20 тыс. до 10 тыс. руб.
Суд апелляционной инстанции эти выводы поддержал и оставил принятое решение без изменения (постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16 марта 2015 г. № 09АП-5779/15).
Не согласившись с позициями судов, кредитная организация обратилась в ВС РФ с жалобой, в которой просила отменить принятые Роспотребнадзором и судами акты.
Позиция ВС РФ
Рассмотрев жалобу истца, ВС РФ занял позицию, противоположную мнению Роспотребнадзора (Постановление ВС РФ от 2 сентября 2015 г. № 305-АД15-4464).
Высший суд напомнил, что на отношения в сфере потребительского кредитования распространяются положения закона о защите прав потребителей. Поэтому стоит учитывать, что условия договора, ущемляющие права потребителя, признаются недействительными (п. 1 ст. 16 закона о защите прав потребителей). Кроме того, по общему правилу договор должен соответствовать установленным законом правилам, действующим на момент его заключения (ст. 422 ГК РФ).
Таким образом, как подчеркнул ВС РФ, когда одной из сторон в обязательстве выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести либо заказать товары (работы, услуги) для личных бытовых нужд, он пользуется как правами, правами, вытекающими из положений закона о защите прав потребителей, так и правами, предоставленными ему ГК РФ.
А раз так, то не стоит забывать, что условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (п. 4 ст. 421 ГК РФ).
Суды первой и апелляционной инстанции обосновывали свою позицию на том, что на время просрочки заемщиком платежа или его части должны быть начислены проценты за пользование чужими денежными средствами (п. 1 ст. 395, ст. 811 ГК РФ). Причем размер этих процентов на момент заключения кредитного договора должен определяться исходя из учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства, которая составляла 5,5% (п. 1 ст. 395 ГК РФ в редакции Федерального закона от 2 декабря 2013 г. № 345).
Однако, ВС РФ подчеркнул, что проценты, подлежащие уплате в случае нарушения заемщиком обязательств по возврату суммы долга, с учетной ставкой банковского процента императивно не связаны. Закон допускает установление сторонами иного размера процентов в соответствии с договором (п. 1 ст. 395 ГК РФ). Этот факт не был учтен ни Роспотребнадзором, ни нижестоящими судами.
Повышенные проценты, обязанность по уплате которых установлена в кредитном договоре на случай просрочки возврата очередной части кредита, являются мерой ответственности должника за нарушение денежного обязательства (абз. 6 п. 15 Постановления Пленумов ВС РФ и ВАС РФ от 8 октября 1998 г. № 13/14 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами»).
Таким образом, по мнению Суда, действия кредитной организации не нарушают законодательство о защите прав потребителей.
ВС РФ добавил, что к числу обстоятельств, которые административному органу надлежало установить, прежде чем привлекать кредитную организацию к ответственности, относились как наличие самого события административного правонарушения, так и обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении (ст. 26.1 КоАП РФ).
Поскольку внесенные истцом в кредитный договор условия не являются нарушением закона о защите прав потребителей, то есть отсутствует состав административного правонарушения, производство по делу об административном правонарушении не могло быть начато, а начатое производство должно было быть прекращено (п. 2 ч. 1 ст. 24.5, п. 4 ч. 2 ст. 30.17 КоАП РФ).
Таким образом, поскольку в действиях истца отсутствовал состав административного правонарушения, ВС РФ признал, что оспариваемое постановление Роспотребнадзора о привлечении кредитной организации к ответственности, а также решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции подлежат отмене, а производство по делу об административном правонарушении – прекращению.
Источник
