Решение № 2-1560/2020 2-1560/2020~М-776/2020 М-776/2020 от 29 апреля 2020 г. по делу № 2-1560/2020
Гагаринский районный суд (город Севастополь) — Гражданские и административные
…других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.
В силу ч. 1 ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты …
Решение № 2-4410/2020 2-4410/2020~М-2910/2020 М-2910/2020 от 29 апреля 2020 г. по делу № 2-4410/2020
Якутский городской суд (Республика Саха (Якутия)) — Гражданские и административные
…Обществом достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора займа: предмет, проценты по договору, сроки и суммы возврата. Договор займа заключен в соответствии с требованиями ст. 808 ГК РФ в письменной форме.
Кредитному договору присвоен номер №.
Обязательства, взятые на себя ПАО «Совкомбанк» согласно условиям договора, исполнены в полном объеме, что подтверждается выпиской по счету.
…
Решение № 2-2361/2020 2-2361/2020~М-1366/2020 М-1366/2020 от 29 апреля 2020 г. по делу № 2-2361/2020
Петропавловск-Камчатский городской суд (Камчатский край) — Гражданские и административные
…признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.
Статьей 808 ГК Российской Федерации предусмотрена форма договора займа. Договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз …
Решение № 2-63/2020 2-63/2020~М-23/2020 М-23/2020 от 29 апреля 2020 г. по делу № 2-63/2020
Старицкий районный суд (Тверская область) — Гражданские и административные
…основаны на неверном толковании норм права и подлежат отклонению.
При этом следует отметить, что предъявленные истцом ко взысканию проценты являются процентами за пользование кредитом (ст. 808 , 819 Гражданского кодекса РФ), а не процентами за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 Гражданского кодекса РФ, как меры ответственности за неисполнение денежного обязательства.
Доводы ответчика …
Решение № 2-150/2020 2-150/2020~М-65/2020 М-65/2020 от 29 апреля 2020 г. по делу № 2-150/2020
Троицко-Печорский районный суд (Республика Коми) — Гражданские и административные
…равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.
В силу ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты …
Решение № 2-199/2020 2-199/2020~М-123/2020 М-123/2020 от 29 апреля 2020 г. по делу № 2-199/2020
Хилокский районный суд (Забайкальский край) — Гражданские и административные
…количество других полученных им вещей того же рода и качества.
Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.
В соответствии со ст. 808 ГК РФ, договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты …
Решение № 2-190/2019 2-7/2020 2-7/2020(2-190/2019;)~М-185/2019 М-185/2019 от 29 апреля 2020 г. по делу № 2-190/2019
Притобольный районный суд (Курганская область) — Гражданские и административные
…Гражданского кодекса Российской Федерации.
Кредитный договор должен быть заключен в письменной форме (статья 820 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В соответствии с положениями ст. ст. 807- 808 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей, и в подтверждение договора займа и его условий может быть представлен документ, …
Решение № 2-661/2020 2-661/2020~М-541/2020 М-541/2020 от 29 апреля 2020 г. по делу № 2-661/2020
Ленинский районный суд (Тульская область) — Гражданские и административные
…равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.
В силу ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты …
Решение № 2-1599/2020 2-1599/2020~М-1007/2020 М-1007/2020 от 29 апреля 2020 г. по делу № 2-1599/2020
Октябрьский районный суд г. Самары (Самарская область) — Гражданские и административные
…вещей того же рода и качества.
Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.
В соответствии с ч.ч. 1, 2 ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз минимальный размер оплаты труда, а …
Решение № 2-146/2020 2-146/2020~М-62/2020 М-62/2020 от 29 апреля 2020 г. по делу № 2-146/2020
Пронский районный суд (Рязанская область) — Гражданские и административные
…займа № № от ДД.ММ.ГГГГ, суд приходит к выводу о том, что данный договор займа содержит все существенные условия договора займа, предусмотренные ст.ст. 807, 808 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Текст договора процентного займа и квитанции к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ свидетельствуют о фактическом получении …
Источник
Заемщик составил расписки, в которых обещал вернуть кредитору долги, но так этого и не сделал. Займодавец подал на него в суд. Первая инстанция требование удовлетворила. А вот вторая решение отменила, поскольку расписка, по мнению апелляции, не доказывает договор займа между сторонами. Кредитор пожаловался в Верховный суд, который отменил апелляционное определение. ВС рассказал, какие ошибки допустил суд и на что стоит обращать внимание в подобных спорах.
С 2016 по 2018 годы Иван Крупский* написал Валентину Полонскому* несколько расписок, что «обязуется вернуть» деньги и проценты в общей сумме 8,7 млн. руб. Но ничего не выплатил. Полонский обратился в суд, чтобы взыскать с должника 8,7 млн. руб. основного долга и 1,6 млн. руб. в качестве процентов за просрочку.
Петрозаводский городской суд Республики Карелия удовлетворил требования кредитора в 2019 году (дело№ 2-217/2019). Суд первой инстанции исходил из того, что расписки, которые Крупский выдал Полонскому, подтверждают договор займа.
Ответчик не согласился с позицией суда и решил обжаловать решение. По словам Крупского, с 2013 по 2018 годы он со своей женой и Полонским занимались бизнесом на рынке продажи недвижимости. Спорные расписки только фиксировали объем финансовых обязательств по ходу предпринимательской деятельности на конкретную дату. Документы не подтверждали факт передачи денег, как и заключение между сторонами договоров займа, настаивал Крупский.
Верховный суд Республики Карелия (№ 33-1989/2019) отменил решение Петрозаводского суда и встал на сторону Крупского. Апелляция пришла к выводу о том, что должник обязан выплатить кредитору деньги, но нет подтверждений, что Крупский получал их Полонского. Также нет оснований предполагать, что 8,7 млн. руб. были именно займом.
Полонский обжаловал решение второй инстанции в Верховном суде. Мужчина полагал, что из буквального толкования слов и выражений расписки следует, что Крупский принял на себя обязательства по возврату денег в конкретный срок. Поскольку слово «вернуть» означает: отдать обратно что-либо взятое, получить обратно.
ВС посчитал аргументы истца убедительными, отменил апелляционное определение и передал дело на новое рассмотрение (определение № 75-КГ 19-9 от 3 марта 2020 года).
Формулировки и последствия
ВС обратил внимание, что должник в расписке использовал формулировку «обязуюсь вернуть». Это недвусмысленно говорит, что он деньги взял. «Апелляция не сопоставила условие о возврате денег с условием об уплате процентов и смыслом самих сделок», — отметила кассационная инстанция. По мнению суда, все это характерно для договора займа. Кроме того, ВС отметил нарушение ст. 431 ГК. Эта норма предписывает судам принимать во внимание буквальное значение слов и выражений договора. Но нижестоящие инстанции проигнорировали это положение закона.
Верховный суд сослался на ст. 196 ГПК и напомнил, что суды сами должны устанавливать, какие правоотношения складывались между сторонами и какой закон стоит применять. Апелляция не встала на сторону Полонского, в частности, поскольку тот не предоставил доказательств наличия договора займа. Но суд обязан был определить, какие правоотношения сложились между лицами и каковы основания их возникновения.
«Апелляция не дала правовой квалификации фактическим правоотношениям сторон и не дал оценку оценку обстоятельствам дела», — говорит Марина Костина, адвокат юргруппы Яковлев и Партнеры. Эксперты отмечают, что зачастую проблемы в суде возникают из-за неясности содержания расписки. «Но в этом деле сложно согласиться с выводом суда апелляционной инстанции о том, что документы не подтверждают факт передачи денег и договора займа», — говорит Марина Филиппова, юрист Национальная Юридическая Служба АМУЛЕКС.
«Мораль» дела в том, что надо грамотно оформлять взаимные права и обязанности. Тогда спорные ситуации будут возникать реже, а если и будут — судам не придется домысливать за стороны, что те имели в виду», — резюмирует Сергей Водолагин, управляющий партнер юридической фирмы Вестсайд.
* ФИО изменены редакцией.
Алина Винтер
Источник
Каждому из нас, возможно, приходилось давать или брать взаймы определенную денежную сумму. В подобные денежные отношения входишь, как правило, с родственниками или хорошими знакомыми, в честности и порядочности которых не сомневаешься. А если так – то к чему формальности в виде письменных договоров займа, детальных и подробных расписок и т.д. – мы же свои люди! Но иногда несоблюдение установленных формальностей влечет весьма ощутимые и продолжительные неприятности.
Просматривая «Право ру» остановился на статье Алексея Малаховского от 23.11.2016 «Расписка не спасет», ВС разъяснил, когда отсутствуют заемные отношения». В статье описывались судебные тяжбы супружеской пары из Санкт-Петербурга, пытавшейся взыскать с ответчика долг по займу и судебные расходы. В качестве доказательства займа истцы предъявили расписку и факт выплаты ответчиком части денежной суммы. На суде ответчик иск не признал.
Суд первой инстанции отказал в удовлетворении иска сославшись на то, что одну расписку нельзя расценивать как договор займа, а другие доказательства истцы не представили.
Апелляция отменила решение первой инстанции указав, что «в представленной расписке содержатся достаточные существенные условия договора займа». Кроме того суд апелляционной инстанции указал на действия ответчика, который передал истцам в установленный распиской срок часть денежной суммы, что подтверждало позицию истцов.
По жалобе ответчика Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда РФ определением от 04.10.2016 отменила решение суда апелляционной инстанции, указав на следующие обстоятельства:
В силу части 1 и 2 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
Из приведенных выше норм права в их взаимосвязи следует, что расписка рассматривается как документ, удостоверяющий передачу заемщику заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей, при этом текст расписки должен быть составлен таким образом, чтобы не возникло сомнений не только по поводу самого факта заключения договора займа, но и по существенным условиям этого договора.
Риск несоблюдения надлежащей формы договора займа, повлекшего недоказанность факта его заключения, лежит на заимодавце.
Указание суда апелляционной инстанции на совершение ответчиком конклюдентного действия в виде передачи истцам денежной суммы в обусловленный распиской срок не может рассматриваться как доказательство наличия у ответчика перед истцами обязательств именно по договору займа, т.к. частичное исполнение денежного обязательства само по себе не позволяет определить его правовую природу.
После данного определения Верховного суда РФ решил, что истцы по аналогичным делам могут огорчиться, а ответчики – возрадоваться.
Но прочитав в «Российской газете» от 13.12.2016 № 7151 (283) статью Натальи Козловой «Распишитесь в получении» о разъяснении Верховного суда РФ роли расписки в личных долгах граждан понял, что тем и другим не стоить спешить с излиянием чувств.
В статье приводится судебное разбирательство по аналогичному гражданскому делу, по которому один гражданин дал взаймы другому определенную денежную сумму, оговорив условия займа и проценты в расписке. Отыскать решение Верховного суда РФ по данному делу не удалось в связи с отсутствием необходимых данных, потому привожу сведения из статьи.
Поначалу возврат денежных сумм шел регулярно, затем застопорился. В результате займодавец был вынужден обратиться в суд с иском о взыскании долга по договору займа и процентов за пользованием чужими деньгами.
Районный суд и апелляционная инстанция заявителю отказали в связи с тем, что единственным подтверждением денежных взаимоотношении истца и ответчика оказались две расписки, которые в подтверждение займа представил суду истец. Но договор займа не был заключен, а расписки не подтверждали факт получения денег именно у истца, поскольку его фамилии в расписках не было, как не было и данных о том, что ответчик должен был вернуть деньги именно истцу.
Дело дошло до Верховного суда РФ, который не согласился с местными судами. Верховный суд РФ сослался на статьи 161 и 808 ГК РФ, согласно которым подтверждением договора займа и его условии может быть расписка или иной документ, удостоверяющий передачу займодавцем определенной денежной суммы.
Далее была сделана ссылка на статьи 160 и 162 ГК РФ и вывод о том, что передача денег конкретным займодавцем заемщику может подтверждаться различными доказательствами, кроме свидетельских показаний. Кроме того Верховный суд РФ напомнил, что при рассмотрении спора ответчик хотел заключить мировое соглашение, но не согласился лишь с начисленными процентами.
Но самое важное обстоятельство, по мнению Верховного суда РФ, это то, что обязанность доказывать факт отсутствия заключенного договора займа лежит на том, кому дали деньги – на ответчике. Чему местные суды оценки не дали.
Также местные суды не учли того, что согласно ст. 408 ГК РФ нахождение у займодавца расписки подтверждает неисполнение денежного обязательства со стороны заемщика, если он не сможет доказать суду обратное.
В приведенных случаях обращают на себя внимание не столько гражданские дела, во многом схожие между собой, сколько различный и противоречивый, как я полагаю, подход Верховного суда РФ при рассмотрении дел данной категории к форме и содержанию расписок, и к распределению между сторонами ответственности за заключение договора займа.
Документы
Вы можете получить доступ к документам оформив подписку на PRO-аккаунт или приобрести индивидуальный доступ к нужному документу. Документы, к которым можно приобрести индивидуальный доступ помечены знаком «»
Источник
Полезное для многих граждан решение вынесла Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда РФ. Она по жалобе гражданина изучала вынесенные ранее решения судов по делу о долговой расписке.
Расписка оказалась единственным доказательством, что человек дал в долг деньги другому человеку, а тот вернуть средства так и не собрался. В итоге обиженному заимодавцу местные суды отказали. Как правильно по закону поступать в подобных ситуациях, и растолковал Верховный суд.
Трудно найти человека, который бы никогда в жизни не давал деньги в долг. Не секрет, что многие из тех, кто пошел навстречу и ссудил родственнику, соседу или знакомому деньги, потом месяцами или годами безнадежно ждут, что должник вспомнит про них. Именно поэтому ситуация, которую разобрал Верховный суд, может быть интересна многим.
Все началось с того, что некая гражданка обратилась в суд с иском к знакомой. Истица попросила взыскать с женщины деньги по договору займа и проценты за пользование чужими средствами. Гражданке суды первой инстанции и апелляции отказали. В райсуде женщина рассказала, что в подтверждение договоров займа и их условий у нее на руках остались расписки.
Передача заемщику денег может подтверждаться разными доказательствами, кроме слов свидетелей
Из содержания расписок следует, что 20 марта 2008 года ее знакомая взяла у нее 200 000 рублей под 4 процента в месяц на неопределенный срок. При этом обязалась выплачивать проценты от суммы каждый месяц 20 числа наличными, остальную сумму обязалась вернуть по требованию. Спустя полгода, уже осенью, дама снова взяла у нее деньги — теперь 100 000 рублей под те же 4 процента, и обязалась отдавать 20 числа каждого месяца проценты от суммы.
Но благие намерения сторон так и не стали реальностью. Ситуация с долгом, к сожалению, оказалась стандартной — кредитор просила вернуть ей деньги, ну а должница — обещала сделать это. Так прошли все оговоренные и не оговоренные сроки.
Но взятые на время деньги так и не вернулись к той, что ссудила их однажды своей знакомой. В конце концов, женщине пришлось обращаться в суд. В своей победе в судебном заседании истица не сомневалась — ведь у нее на руках была расписка должницы. Да и та не отказывалась.
Каково же было удивление истицы, когда местные суды с доводами женщины не согласились и приняли прямо противоположное решение.
Отказывая гражданке в удовлетворении ее иска, суды исходили из того, что между дамами не был заключен договор займа. А имеющаяся в деле расписка не подтверждает факт получения денежных средств именно у истца, поскольку не содержит «сведений о заимодавце и обязательства гражданки по возврату указанных в расписке сумм».
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда изучила отказы местных судов и признала ошибочными выводы судов первой и апелляционной инстанций.
В разъяснении своих доводов Судебная коллегия Верховного Суда заявила вот что:
В статье 807 Гражданского кодекса РФ сказано следующее: по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками. А заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. При этом договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.
Согласно статьям 161, 808 того же Гражданского кодекса договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда. Ну а в случае, когда заимодавцем является юридическое лицо, — независимо от суммы.
В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или другой документ, удостоверяющий передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы.
Таким образом, подчеркивает Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда, для квалификации отношений сторон как заемных необходимо установить характер обязательства, включая достижение между ними соглашения об обязанности заемщика возвратить заимодавцу полученные деньги.
Как записано в пункте 1 статьи 160 опять-таки Гражданского кодекса, сделка в письменной форме должна быть совершена «путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами».
По пункту статьи 162 Гражданского кодекса РФ нарушение предписанной законом формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки на показания свидетелей. Но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства. Исходя из сказанного, Верховный суд подчеркивает — передача денежной суммы конкретным заимодавцем заемщику может подтверждаться различными доказательствами, кроме свидетельских показаний.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда заметила, что из материалов дела следует — при рассмотрении дела ответчик имела намерение заключить мировое соглашение с истцом.
Суд еще раз обратил внимание на то, что должница со своим долгом вообще то была согласна. А фактически выражала лишь несогласие в суде только с начисленными процентами. Но обстоятельства, имеющие очень важное значение для квалификации правоотношения сторон, в нарушение требований закона (ч. 4 ст. 67, ч. 4 ст. 198 Гражданского процессуального кодекса РФ) никакой оценки обоих судов не получили.
Кроме того, подчеркнул Верховный суд, местными судами не было учтено, что по смыслу статьи 408 Гражданского кодекса нахождение долговой расписки у заимодавца подтверждает неисполнение денежного обязательства со стороны заемщика, если им не будет доказано иное.
Ссылка местного суда на то, что истцом в судебном заседании не было представлено иных (кроме расписки) доказательств в подтверждение своего иска, является, по мнению Верховного суда, несостоятельной.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда еще раз подчеркнула — дело в том, что обязанность представления доказательств, опровергающих факт заключения договора займа с конкретным заимодавцем, лежала на ответчице. И на этот важный момент так же не было обращено внимание местных судов.
Поэтому Верховный суд в своем решении отменил принятые раньше вердикты местных судов и велел пересмотреть дело о долговой расписке, но с учетом своих разъяснений.
Источник
