Судебная практика по разделу займов между супругами

РАЗДЕЛ КРЕДИТОВ МЕЖДУ БЫВШИМИ СУПРУГАМИ

В период бракоразводного процесса супругам предстоит делить не только совместно нажитое имущество, но и кредитные обязательства. И тогда у бывших супругов встает вопрос – что делать с кредитом после развода?

В данной ситуации возможны следующие варианты:

1) Наличие брачного договора.

В таком случае положения такого договора будут иметь приоритет над нормами действующего законодательства.

2) Составление взаимного соглашения супругов.

Если бывшие супруги могут решить свои материальные споры самостоятельно, без привлечения судебных органов, Семейный кодекс РФ закрепляет за ними право составить соглашения о разделе имущества (причем составить такое соглашение супруги могут как в период существования их брака, так и после развода).

3) Раздел кредита по решению суда.

В случае, если бывшие супруги не смогли договориться о разделе кредита в добровольном порядке, они могут прибегнуть к помощи судебных органов.

Анализируя судебную практику, можно сделать вывод, что кредитное обязательство, возникшее в браке, можно признать общим только в следующих случаях:

1) на получение кредита было выражено согласие обоих супругов (т.е. они являются созаемщиками);

2) кредит был получен только одним супругом, но при этом все средства этого кредита были направлены на нужды семьи (на покупку или ремонт совместного имущества, на содержание детей и т.п.).

            Решение № 2-255/2017 2-255/2017~М-218/2017 М-218/2017 от 21 июня 2017 г. по делу № 2-255/2017.

Афанасьева О.А. обратилась в суд с исковым заявлением к своему бывшему мужу Евсюкову Д. А. о признании суммы кредита общим долгом супругов.

В период брака Афанасьева О.А. заключила кредитные договоры. Заемные денежные средства были потрачены на нужды семьи (покупка и установка газового котла, ремонт крыши).

Допрошенные в судебном заседании свидетели пояснили, что видели, что в совместном домовладении сторон проводилось благоустройство, а заемные деньги были потрачены на установку окон, на замену крыши, а также установку теплых полов в домовладении.

Брачный договор и соглашение о добровольном разделе совместно нажитого имущества также не заключалось между сторонами не заключались.

Поскольку Афанасьевой О.А. претендующей на распределение долга по кредитным договорам представлено доказательств тому, что долговые обязательства возникли по инициативе обоих супругов в интересах семьи и денежные средства были использованы на нужды семьи, суд пришел к выводу о признании долга общим и включении долговых обязательств в раздел имущества.

Решение Левобережного районного суда г. Воронежа от 08 июня 2011 г.

Долинич А.А. обратился в суд с исковыми требованиями к бывшей жене Долинич В.А. о признании суммы кредита общим долгом супругов, определении порядка выплаты кредита и взыскании половины суммы кредита.

В период брака Долинич А.А. получил кредит в банке на сумму 200 000 руб. Полученные им деньги по обоюдному согласию были потрачены на нужды семьи — приобрететние автомобиля Hyundai Santa Fe.

Долинич В.А. иск не признала, а также пояснила, что получение Истцом кредита с ней не согласовывалось, о заключении кредитного договора она не знала, не видела и не подписывала его. Ответчик утверждала, что полученный Истцом кредит был потрачен на его личные нужды, а автомобиль был приобретен на совместные накопления супругов.

В судебном заседании было выяснено, что автомобиль Hyundai Santa Fe был приобретен спустя две недели после получения кредита в банке, а кредитный договор заключен с Истцом за несколько месяцев до прекращения сторонами семейных отношений.

При таких обстоятельствах суд нашел подлежащим удовлетворению требования Истца о признании с Ответчика суммы долга общим долгом супругов и взыскании половины выплаченного кредита.

Решение Кировского районного суда г. Самары от 29.02.2016 г. по делу № 2.- 538/16.

Б. обратился в суд с иском к И. с требованием, в частности признать задолженность по исполнительному производству 15436/14/37/63 от 21.03.2014 г по кредитному договору, заключенному между Б. и ЗАО «ДжиМани Банк» (правопреемник ООО «Восток Финанс») в размере 222 250 руб. общим долгом супругов Б. и И., разделить задолженность в равных долях по ½ доле за каждым.

И. обратилась в суд со встречным иском к Б., в котором, в частности, просила признать задолженность по кредитному договору № 1050468519 от 16.12.2010г., заключенному между ЗАО «Джи Мани Банк» и Б., в размере 202 504, 55руб. личным долгом Б. 

Представитель Б. в судебном заседании пояснил, что денежные средства по данному кредитному договору были потрачены на нужды семьи, в т.ч. погашение задолженности по коммунальным услугам, ремонт автомобиля.

Ссылки представителя И. на сверку расчета задолженности по оплате за коммунальные услуги, представленную МП г.о.Самара «ЕИРРЦ», согласно которой на момент выдачи кредита больших задолженностей по оплате за жилое помещение не имелось, не опровергают доводы истца в этой части, поскольку не исключают погашение задолженности по иным коммунальным услугам (электричество, газ). Периодическое наличие задолженности по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги подтверждается показаниями свидетелей, представленными квитанциями по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги.

Также в анкете физического лица при обращении с заявлением о предоставлении кредита указана контактная информация супруги И., которая также указана лицом для экстренной связи с должником. Оснований считать, что И. не было известно о данном кредитном договоре, не имеется.

Поскольку денежные средства по кредитному договору от 16.12.2010 г. потрачены на нужды семьи, задолженность по данному кредитному договору является общим долгом супругов.

Суд решил исковые требования Б. удовлетворить и признать общим долгом супругов Б. и И. задолженность по кредитному договору 1050468519 от 16.12.2010г. в размере 202 504, 55руб.

Решение Автозаводского районного суда Н. Новгорода от 24.12.2015 г. по делу № 2-6592/15

Н.И. обратилась в суд с иском к М.С. о разделе совместного долга. В период брака Н.И. по обоюдному согласию, в интересах семьи 16.11.2011 г. заключила кредитный договор №118046 с ОАО «Сбербанк России» по которому ей выдали кредит в размере 133 000 рублей под 19,20% годовых на срок 60 месяцев.

Представитель Н.И. в судебном заседании пояснила, что в период брака Н.И. в интересах семьи действительно брала кредит в размере 133 000 рублей, которые передала супругу для доплаты за приобретаемую квартиру, а также на ремонт в квартире по ул. Бурденко Н. Новгорода. В банк за кредитными деньгами она приходила вместе с бывшим супругом. После оформления кредита и документов на квартиру, они с М.С. стали проживать в указанной квартире.

После фактического прекращения брачных отношений Н.И. самостоятельно выплачивала кредит. М.С. обещал помогать выплачивать долг, однако от исполнения обязательств уклоняется. В настоящее время Н.И. самостоятельно исполнила обязательства перед банком, выплатив всю сумму кредита.

М.С. в своем возражении указал, что квартира по ул. Бурденко Н. Новгорода является его собственностью на основании договора дарения, в денежных средствах на ее покупку не нуждался, у истца денег не брал. В иске просил отказать.

В судебном заседании Н.И. представила доказательства того, что полученные в кредит в период брака денежные средства были потрачены на нужды семьи – свидетели пояснили, что после свадьбы стороны проживали совместно с родителями ответчика в их квартире. В 2012 г. указанную квартиру разменяли, и истец взяла кредит в банке на доплату для покупки собственной квартиры. Кредит истец оформила на себя, поскольку ответчик не работал. Кредитные деньги истец отдала ответчику за доплату за квартиру по ул. Бурденко, где они стали совместно проживать.

Суд пришел к выводу, что доказательства, которые представила истец свидетельствуют о том, что денежные средства, полученные по кредитному договору были потрачены на нужды семьи.

В связи с этим, исковые требования Н.И.  суд удовлетворил, долг по кредитному договору признал общим и взыскал с М.С. половину выплаченного Н.И. долга в размере 82 265,68 рублей.

Таким образом, анализируя вышеприведенные решения, можно сделать вывод о том, что если кредит оформлял на себя только один супруг, то именно он должен доказать, что все средства кредита были потрачены на семейные нужды (бремя доказывания указанных обстоятельств лежит на стороне, претендующей на распределение долга). Тогда долг по кредиту разделится между обоими супругами. Если этого доказать не удастся, кредитное обязательство признается личным долгом того супруга, который брал кредит.

Этой же позиции придерживается и Верховный суд, разъясняя, что супруги не обязаны вместе отвечать по договорам займа или долгам, если средства брал только один член семьи и потратил их не на нужды семьи.

В Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2016) (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 13.04.2016) сообщается, в частности, что в случае заключения одним из супругов договора займа или совершения иной сделки, связанной с возникновением долга, такой долг может быть признан общим, если судом установлено, что все полученное по обязательствам одним из супругов было использовано на нужды семьи. При этом бремя доказывания указанных обстоятельств лежит на стороне, претендующей на распределение долга.

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда РФ исходила из следующего.

Согласно п. 2 ст. 45 СК РФ взыскание обращается на общее имущество супругов по общим обязательствам супругов, а также по обязательствам одного из супругов, если судом установлено, что все полученное по обязательствам одним из супругов было использовано на нужды семьи.

Таким образом, для возложения солидарной обязанности по возврату заемных средств обязательство должно являться общим, то есть, как следует из п. 2 ст. 45 СК РФ, возникнуть по инициативе обоих супругов в интересах семьи, либо являться обязательством одного из супругов, по которому все полученное было использовано на нужды семьи.

Пунктом 2 ст. 35 СК РФ, п. 2 ст. 253 ГК РФ установлена презумпция согласия супруга на действия другого супруга по распоряжению общим имуществом.

Однако положения о том, что такое согласие предполагается также в случае возникновения у одного из супругов долговых обязательств с третьими лицами, действующее законодательство не содержит.

Напротив, в силу п. 1 ст. 45 СК РФ, предусматривающего, что по обязательствам одного из супругов взыскание может быть обращено лишь на имущество этого супруга, допускается существование у каждого из супругов собственных обязательств.

Следовательно, в случае заключения одним из супругов договора займа или совершения иной сделки, связанной с возникновением долга, такой долг может быть признан общим лишь при наличии обстоятельств, вытекающих из п. 2 ст. 45 СК РФ, бремя доказывания которых лежит на стороне, претендующей на распределение долга.

Таким образом, суды придерживаются презумпции личного характера кредитного обязательства, если заемщиком по нему выступает только один супруг. Обязанность по доказыванию иного возлагается на этого супруга: если он хочет получить часть долга по кредиту с другого супруга, то должен представить доказательства направления кредитных средств на нужды семьи. В противном случае ему придется выплачивать кредит самостоятельно.

Примером, подтверждающим вышеуказанные доводы является апелляционное определение № 33-3370/2014 от 7 июля 2014 г. по делу № 33-3370/2014.

Кочневой А.С. была подана апелляционная жалоба на решение Калининского районного суда г. Тюмени, которым постановлено:
«Иск Кочнева И.С. к Кочневой А.С. о признании долговых обязательств общим долгом супругов, взыскании общего долга, удовлетворить частично. Признать долговые обязательства Кочнева И.С. по договору кредитования общим долгом супругов Кочнева И.С. и Кочневой А.С.»

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия посчитала решение суда в части признания кредитного обязательства общим долгом супругов незаконным и подлежащим отмене по следующим основаниям.

Материалы дела не содержат доказательств того, что полученные истцом кредитные средства были использованы на нужды семьи. Более того, представленные доказательства, свидетельствуют, что истец за счёт полученных в кредит денежных средств осуществил гашение кредита по другому кредитному договору, полученного им до заключения брака, по кредитным обязательствам своей матери, а оставшаяся часть денежных средств, по утверждению самого же истца, была потрачена на ремонт квартиры матери ответчика, т.е. денежные средства не были направлены на нужды семьи.

При таких обстоятельствах, по мнению СК по гражданским делам Тюменского областного суда, у суда первой инстанции отсутствовали основания для признания кредитного обязательства общим долгом супругов, в связи с чем решение суда в данной части было отменено.

Анализируя все вышеуказанное, подведем итог:

При разделе имущества учитываются общие долги супругов и право требования по обязательствам, возникшим в интересах семьи. Общие долги супругов при разделе общего имущества супругов распределяются между супругами пропорционально присужденным им долям. В силу ст. 39, п. 2 ст. 45 СК РФ общие обязательства супругов — это те обязательства, которые возникли по инициативе супругов в интересах всей семьи, или обязательства, по которым все полученное им было использовано на нужды семьи.

Анализ сложившейся судебной практики показал, что суды придерживаются презумпции личного характера кредитного обязательства, если заемщиком по нему выступает только один супруг. Однако, если один из супругов хочет получить часть долга по кредиту с другого супруга, то именно он должен доказать, что все средства кредита были потрачены на семейные нужды. В случае, если супруг не сможет доказать факт использования кредитных средств на нужды семьи или вовсе не сочтет нужным это доказывать, то ему придется выплачивать весь кредит самостоятельно.