ИМЕНЕМ Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И
Краснослободский районный суд в составе:
Председательствующего судьи Мороха С.П.
При секретаре ФИО3
с участием представителя истца ФИО4, представителя ответчика ФИО5
“19” августа 2015 г. в
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о признании договора займа незаключенным
У С Т А Н О В И Л :
ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о признании договора займа незаключенным, указав, что 20 июля 2012 года между ФИО1 и ФИО2 был совершен договор займа, оформленный распиской на сумму 1500000 рублей. Указанная расписка была написана истцом, как гарантия исполнения обязательства, которое стороны оценили на сумму указанную в расписке, т.е. реальной передачи денег не состоялось, вследствие чего договор займа не может считаться заключенным. Расписку истец написал под влиянием обмана со стороны ответчика, так как последний не преследовал в качестве правовых последствий обеспечение гарантии. После выполнения обязательства, гарантией которого являлась расписка, ответчик сообщил истцу, что расписку уничтожил.
Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, с участием его представителя ФИО4(л.д.19).
Представитель истца ФИО4 в судебном заседании исковые требования доверителя поддержал по доводам искового заявления, просил удовлетворить в полном объеме.
Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, просил дело рассмотреть в его отсутствие(л.д.9).
В судебном заседании представитель ответчика адвокат ФИО5 исковые требования не признал, указав, что по оспариваемой расписке уже решением суда взыскана сумма займа. При рассмотрении дела ФИО1 указывал на то, что деньги по расписке не передавались, этому обстоятельству суд первой и апелляционной инстанций давали оценку. После рассмотрения дела ответчик расписку утратил. Сделка, совершенная под влиянием обмана, является оспоримой сделкой, срок исковой давности по которым 1 год. Просил применить исковую давность и в удовлетворении иска отказать.
Выслушав объяснения представителя истца, представителя ответчика, допросив свидетеля исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.
Согласно ст. 179 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием обмана, угрозы, насилия, злонамеренного соглашения представителя одной стороны с другой стороной или стечения тяжелых обстоятельств может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.
В соответствии со ст. 812 ГК РФ заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от заимодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре. Если договор займа был совершен в письменной форме (ст. 808 ГК РФ), его оспаривание по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя заемщика с заимодавцем или стечения тяжелых обстоятельств. Если в процессе оспаривания заемщиком договора займа по его безденежности будет установлено, что деньги или другие вещи в действительности не были получены от заимодавца, договор займа считается незаключенным. Когда деньги или вещи в действительности получены заемщиком от заимодавца в меньшем количестве, чем указано в договоре, договор считается заключенным на это количество денег или вещей.
Согласно ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.
По настоящему делу судом установлено.
ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1, (истцом по делу) и ФИО2 (ответчиком по делу), был заключен договор займа, по условиям которого ФИО2 передал, а ФИО1 принял денежные средства в сумме 1 500 000 рублей, которые обязался возвратить в срок до ДД.ММ.ГГГГ, о чем была составлена расписка.
ДД.ММ.ГГГГ решением Краснослободского районного суда с ФИО1 в пользу ФИО2 взыскана сумма долга в размере 1 500 000 рублей, проценты по договору займа за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 293 906 рублей 25 копеек, долг в размере 50 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 17 420 рублей.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Краснослободского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения (л.д. 15-16,21-26).
ФИО1, оспаривая договор займа, считает, что в порядке ст. 812 ГК РФ договор является незаключенным в силу безденежности, поскольку деньги по расписки и подлежит оспариванию в порядке п. 2 ст. 812 ГК РФ, ст. 179 ГК РФ, как написанный заемщиком под влиянием обмана со стороны ФИО2
В соответствии с ч.2 ст. 179 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.
Обманом считается также намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота.
В судебном заседании представитель истца доказательств наличия обязательств ФИО1 перед ответчиком, гарантией которого могла являться расписка, не предоставил.
В соответствии с ч.2 ст.61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.
Учитывая объяснения представителя ответчика, о том, что оспариваемая расписка утрачена, суд считает, установленным судебным решением и не подлежащим доказыванию факт её наличия, а также условий получения займа и сроков возврата заёмных сумм, также возникновение у ФИО1 перед ФИО2 денежного обязательства долгового характера, формулировки расписки не содержат противоречий, двусмысленности, волеизъявление сторон выражено достаточно ясно.
Допустимых, бесспорных и достоверных доказательств безденежности договора займа истцом не представлено и судом не добыто.
С учетом изложенных обстоятельств суд считает, что иск по мотиву оспаривания договора займа ввиду его безденежности заявлен необоснованно и удовлетворению не подлежит.
Показания допрошенного в судебном заседании свидетеля ФИО6, как доказательство безденежья договора займа, суду показавшего, что вместе с ФИО1 приехал в кабинет к ФИО2, где ФИО1 передал ФИО2 заранее написанную расписку, текста которой он не видел, но со слов понял, что расписка написана на сумму 1 500 000 рублей, при этом деньги при нем не передавались, суд не может принять во внимание, поскольку указанные показания в силу ст. 60 ГПК РФ не являются допустимыми.
Не подлежат удовлетворению и исковые требования в части признания договора займа недействительным в силу ст. 179 ГК РФ, как заключенного под влиянием обмана со стороны ФИО2 поскольку истцом и его представителем не представлено суду доказательств наличия обязательств ФИО1 перед ФИО2 на момент написания расписки, в обеспечение которых и была, по мнению истца, написана расписка.
В соответствии со ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.
В силу ст.196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года.
Согласно п. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.
Представителем ответчика адвокатом ФИО5 заявлено ходатайство о применении срока исковой давности по оспоримой сделке, который составляет 1 год и отказе по указанному основанию ФИО1 в иске.
В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 15 Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 18 «О некоторых вопросах связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» к требованиям о признании недействительной оспоримой сделки не применяются общие правила, установленные статьей 200 ГК РФ о начале течения срока исковой давности.
В силу пункта 2 статьи 181 ГК РФ годичный срок давности по указанным искам следует исчислять со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена такая сделка (пункт 1 статьи 179 ГК РФ), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.
Как указал истец в исковом заявлении и подтвердил его представитель ФИО4 в судебном заседании, в момент написания расписки, истец писал её не как договор займа, а как гарантию исполнения обязательства, которое стороны оценили на указанную в расписке сумму.
Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что в момент написания расписки ДД.ММ.ГГГГ, по утверждению истца, он уже знал о том, что заключается не договор займа, а совершается обман относительно существа сделки, как знал и о наличии иных обстоятельств, являющихся основанием для признания сделки недействительной, следовательно, начало течение годичного срока исковой давности следует считать с ДД.ММ.ГГГГ
С иском в суд ФИО1 обратился ДД.ММ.ГГГГ, т.е. с пропуском срока исковой давности.
В соответствии с п.2 ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
Поскольку суд пришел к выводу о пропуске истцом срока исковой давности, следовательно, ему должно быть отказано в удовлетворении исковых требований.
Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л :
ФИО1 в удовлетворении исковых требований к ФИО2 о признании договора займа от ДД.ММ.ГГГГ незаключенным – отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Краснослободский районный суд в течение 30 дней со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Полный текс решения изготовлен ДД.ММ.ГГГГ
Федеральный судья: С.П. Мороха.
Суд:
Краснослободский районный суд (Волгоградская область) (подробнее)
Истцы:
Неудахин А.А. (подробнее)
Ответчики:
Субботин В.Н. (подробнее)
Иные лица:
Лебедев М.В. (подробнее)
Рыбников М.М. (подробнее)
Судьи дела:
Мороха С.П. (судья)
(подробнее)
Последние документы по делу:
Судебная практика по:
Признание договора купли продажи недействительным
Судебная практика по применению норм ст. 454, 168, 170, 177, 179 ГК РФ
Долг по расписке, по договору займа
Судебная практика по применению нормы ст. 808 ГК РФ
Исковая давность, по срокам давности
Судебная практика по применению норм ст. 200, 202, 204, 205 ГК РФ
Источник
ВЕРХОВНЫЙ СУД
РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
по делу № 33-6774/12
05 июля 2012 г. г. Уфа
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:
председательствующего Васильевой Г.Ф.
судей Жерненко Е.В.
Старичковой Е.А.
при секретаре Хуснитдиновой А.С.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Манякова Р.А. на решение Советского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 30 января 2012 г., которым постановлено:
в иске Манякова Р.А. к Галимовой Л.В. о взыскании денежного долга по Договору займа от … года в размере … рублей, суммы процентов за пользование денежными средствами в размере … руб., суммы процентов за просрочку исполнения обязательства в размере … руб., отказать.
Встречный иск Галимовой Л.В., удовлетворить.
Признать Договор займа (Расписка в получении денег) от … года о получении Галимовой Л.В. от Манякова Р.А. денежной суммы в размере … рублей, безденежным и считать его незаключенным.
Взыскать с Манякова Р.А. в пользу Галимовой Л.В. расходы по оплате услуг представителя в размере … руб.
Заслушав доклад председательствующего, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Маняков Р.А. обратился в суд с иском к Галимовой Л.В. о взыскании долга в размере …,00 руб., процентов за пользование денежными средствами в размере …,00 руб., процентов за просрочку исполнения обязательства в размере …,00 руб., начиная с … года ежемесячно до полного погашения долга по …,00 руб. за пользование денежными средствами и …,00 руб. за просрочку исполнения обязательства. Требования мотивированы тем, что … года между ним и ответчиком был заключен договор займа, по которому он передал ответчику в долг денежную сумму в размере … рублей. Ответчик денежные средства не возвратила, на неоднократные требования возвратить денежный долг Галимова Л.Г. не реагировала.
Галимова Л.В. обратилась в суд со встречным иском к Манякову Р.А. о признании сделки недействительной, договора займа безденежным, взыскании судебных расходов. Требования мотивированы тем, что в середине … года Галимова Л.В. в связи с тяжелыми жизненными обстоятельствами через общих знакомых попросила у Манякова Р.А. взаймы …,00 руб. Ответчик согласился предоставить денежные средства, но попросил заранее составить расписку, которую истец оставил у продавца бутика №…. Однако, Маняков Р.А., взяв у продавца расписку, денежные средства в размере …,00 руб. ей не передавал, в связи с чем, Галимова Л.В. просит признать сделку недействительной, договор займа безденежным.
Суд вынес приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе Манякова Р.А. ставится вопрос об отмене приведенного решения суда по тем основаниям, что суд не учел положения п. 2, 3 ст. 812 Гражданского кодекса РФ, устанавливающих возможность оспаривания договора займа по безденежности путем свидетельских показаниях только в случаях, если договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя заемщика с займодавцем или стечения тяжелых обстоятельств, и вышел за пределы исковых требований, рассматривая вопрос о недействительности сделки.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав Манякова Р.А., поддержавшего жалобу, Галимову Л.В., представителя Галимовой Л.В. – Сулейманову А.Н., просивших в удовлетворении жалобы отказать, судебная коллегия находит, решение суда подлежит отмене по следующим основаниям.
Согласно ч. 1 ст. 195 ГПК РФ, решение должно быть законным и обоснованным.
В соответствии со ст. 198 ГПК РФ в мотивировочной части решения суда должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом; доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах; доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства; законы, которыми руководствовался суд.
Как разъяснено в п.п. 2, 3 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 г. № 23 «О судебном решении», решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению. Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Из материалов дела усматривается, что … года Галимова Л.В. собственноручно написала расписку, согласно которой она взяла у Манякова Р.А. в долг …,00 руб., гарантируя честность и порядочность (л.д. 16).
… года Маняков Р.А. направил в адрес Галимовой Л.В. требование о возврате денежных средств до … года, полученное ответчиком … года, что подтверждается уведомлением о вручении почтового отправления №… (л.д. 7,8).
Принимая решение об отказе в удовлетворении требований Манякова Р.А. и удовлетворении встречных требований Галимовой Л.В., суд первой инстанции, исходя из показания допрошенных свидетелей, пришел к выводу, что денежные средства Галимовой Л.В. Маняковым Р.А. фактически не передавались.
Однако с таким выводом суда судебная коллегия согласиться не может по следующим основаниям.
В соответствии с п. 1 ст. 807 Гражданского кодекса РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.
Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.
В силу ст. 808 Гражданского кодекса РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, — независимо от суммы.
В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.
В соответствии с п. 1 ст. 810 Гражданского кодекса РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.
В соответствии с вышеуказанными нормами права, договор займа считается заключенным с момента передачи денежных средств (абз. 2 п. 1 ст. 807 Гражданского кодекса РФ).
В соответствии со ст. 812 Гражданского кодекса РФ заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от займодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре.
Если договор займа должен быть совершен в письменной форме (статья 808), его оспаривание по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя заемщика с займодавцем или стечения тяжелых обстоятельств.
Если в процессе оспаривания заемщиком договора займа по его безденежности будет установлено, что деньги или другие вещи в действительности не были получены от займодавца, договор займа считается незаключенным. Когда деньги или вещи в действительности получены заемщиком от займодавца в меньшем количестве, чем указано в договоре, договор считается заключенным на это количество денег или вещей.
Таким образом, договор займа, подлежащий заключению в соответствии с п. 1 ст. 808 Гражданского кодекса РФ в письменной форме, может быть оспорен заемщиком по безденежности с использованием любых допустимых законом доказательств. В то же время заем не может оспариваться по безденежности путем свидетельских показаний. Изъятие из этого правила установлено лишь для случаев, когда договор займа был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя заемщика с заимодавцем или стечения тяжелых обстоятельств.
Галимова Л.В., мотивируя свои требования о признании договора займа недействительным, указывала на его безденежность. При этом Галимовой Л.В. не оспаривалось факт обращения в середине … года к Манякову Р.А. через общих знакомых сторон с просьбой о предоставлении в долг …,00 руб., а также факт собственноручного написания и подписания расписки от … года
Встречные исковые требования о признании сделки недействительной не заявлялись Галимовой Л.В. по основанию того, что сделка была совершена под влиянием обмана, что предусмотрено ст.179 ГК РФ (л.д.23,24). При этом судебная коллегия принимает во внимание, что обман представляет собой умышленное введение другой стороны в заблуждение с целью вступить в сделку, а на такие обстоятельства Галимова Л.В. не ссылалась.
В связи с изложенным, показания допрошенных судом свидетелей не могут быть приняты в качестве доказательств в подтверждение безденежности и не заключении договора займа ввиду прямого запрета установленного п. 1 ст. 162, п. 2 ст. 808 Гражданского кодекса РФ. Иных доказательств, кроме свидетельских показаний, опровергающих факт получения Галимовой Л.В. от Манякова Р.А. денежных средств в размере …,00 руб., в подтверждении чего суду представлена расписка от … года, суду представлено не было.
При таких обстоятельствах, у суда первой инстанции отсутствовали законные основания для удовлетворения встречных исковых требований Галимовой Л.В. и соответственно к отказу в удовлетворении иска Манякова Р.А.
Поскольку суду не было представлено доказательств выполнения Галимовой Л.В. обязательств перед Маняковым Р.А. по возврату суммы займа, судебная коллегия на основании выше приведенных правовых норм приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований Манякова Р.А. о взыскании суммы долга и отказе в удовлетворении встречных требований Галимовой Л.В.
Согласно ст. 809 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.
При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.
Договор займа предполагается беспроцентным, если в нем прямо не предусмотрено иное, в случаях, когда:
договор заключен между гражданами на сумму, не превышающую пятидесятикратного установленного законом минимального размера оплаты труда, и не связан с осуществлением предпринимательской деятельности хотя бы одной из сторон;
по договору заемщику передаются не деньги, а другие вещи, определенные родовыми признаками.
Согласно п. 1 ст. 811 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.
Истец просил взыскать проценты за пользование денежными средствами за период времени с … года по … года исходя из ставки рефинансирования 8,25 %, что составляет …,00 руб. Судебная коллегия соглашается с расчетом истца, поскольку на момент предъявления иска процентная ставка рефинансирования, установленная Центральным банком РФ, составляла 8,25%, в силу п. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным требованиям.
В соответствии с положениями п. 1 ст. 395, п. 1 ст. 811 Гражданского кодекса РФ судебная коллегия также соглашается с размером процентов за просрочку исполнения Галимовой Л.В. обязательства по возврату суммы займа, определенных истцом за период с … года по … года в размере …,00 руб.
В силу ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы, связанные с оплатой госпошлины, в сумме …,00 руб.
Вместе с тем, судебная коллегия полагает необходимым отказать в удовлетворении требований истца о взыскании с ответчика процентов за пользование денежными средствами и за просрочку исполнения обязательства по возврату долга по …,00 руб. вплоть до полного погашения долга, поскольку исходя из требований ст.ст. 194-207 ГПК РФ, разъяснения постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. № 23 «О судебном решении», в решении суда должно быть четко сформулировано, что именно постановил суд, какие конкретно действия и в чью пользу должен произвести, за какой из сторон признано оспариваемое право. Судом должны быть разрешены и другие вопросы, указанные в законе, с тем, чтобы решение не вызывало затруднений при исполнении. Заявленные требования предполагают наступление ответственности ответчика по уплате процентов и пени в будущем, что законом не допустимо и такие требования истца заведомо не исполнимы, поскольку ст. 3 ГПК РФ предусмотрена судебная защита только нарушенных прав и интересов сторон, а не защита прав и интересов, которые могут наступить в будущем.
Поскольку судом неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда противоречат нормам материального права, решение суда подлежит отмене на основании п. 1, 4 ч. 1 ст. 362 ГПК РФ.
С учетом изложенного, судебная коллегия считает возможным принять новое решение о частичном удовлетворении требований Манякова Р.А. и об отказе в удовлетворении встречных требований Галимовой Л.В. в полном объеме.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А :
решение Советского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 30 января 2012 г. отменить, принять по делу новое решение.
Исковые требования Манякова Р.А. к Галимовой Л.В. о взыскании долга, процентов за пользование денежными средствами, процентов за просрочку исполнения обязательства удовлетворить частично.
Взыскать с Галимовой Л.В. в пользу Манякова Р.А. сумму долга в размере …,00 руб., проценты в размере …,00 руб., проценты за просрочку исполнения обязательства по своевременному возврату займа в размере …,00 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере …,00 руб.
В удовлетворении остальной части исковых требований Манякова Р.А. к Галимовой Л.В.отказать.
В удовлетворении встречных исковых требований Галимовой Л.В. к Манякову Р.А. о признании сделки недействительной, договора займа безденежным, взыскании судебных расходов отказать.
Председательствующий: Г.Ф. Васильева
Судьи: Е.В. Жерненко
Е.А. Старичкова
Справка: судья Власюк С.Я.
Источник
