Николай Эльдов* одолжил ГУП «Винхоз «Северный» 763 000 руб. для погашения задолженности перед Пенсионным фондом. Когда предприятие не вернуло деньги в срок, Эльдов обратился в суд, где просил не только 763 000 руб. займа, но и 384 679 руб. процентов за просрочку выплаты и 100 000 руб. морального вреда. Должник подал встречный иск о признании договора займа безденежным, поскольку стороны не подтвердили внесение денег в кассу предприятия.
Наурский районный суд Чеченской Республики удовлетворил иск частично: он взыскал с ГУП 763 000 руб. долга, 218 567 руб. процентов и 100 000 руб. морального вреда, а всего 1 081 567 руб. По мнению суда, факт передачи предприятию денег подтвержден письменными доказательствами и свидетельскими показаниями. При этом предприятие при регистрации договора займа, оформлении приходного и расходного ордеров, ведении кассовой книги допустило нарушения, отметил райсуд.
ИСТЕЦ: Николай Эльдов*
ОТВЕТЧИК: ГУП «Винхоз «Северный»
СУТЬ СПОРА: О взыскании задолженности по договору займа, встречный иск – о признании договора займа незаключенным.
РЕШЕНИЕ: Отменить апелляционное определение, направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.
Верховный суд Чеченской Республики отменил это решение и отказал Эльдову в иске. Он решил, что договор займа является ничтожной сделкой, поскольку не был передан на согласование в Министерство сельского хозяйства Чеченской Республики и не соответствует по форме и содержанию требованиям закона: в нем нет условий, реквизитов сторон, санкций за неисполнение (ст. 24 закона о ГУП и МУП, ст. 168 ГК). При этом суд не опроверг, что «Винхоз» получил 763 000 руб.
Верховный суд РФ проанализировал нормы закона и пришел к выводу: договор займа, заключенный унитарным предприятием без согласия собственника имущества этого предприятия, является оспоримой сделкой. Он может быть признан судом недействительным только по требованию стороны сделки либо лица, указанного в законе. При этом «Винхоз «Северный» не просил признать договор недействительным, а говорил о его безденежности. Значит, апелляция вышла за пределы заявленных истцом требований. ВС РФ также раскритиковал вывод апелляционной инстанции, что договор займа по форме и содержанию не отвечает требованиям закона. В итоге коллегия отменила апелляционное определение и направила дело на новое рассмотрение во вторую инстанцию (№ 23-КП 8-3).
ВС РФ абсолютно обоснованно дал понять, что, в отличие от оспаривания договора займа по его безденежности, в спорах по признанию займа недействительным нужно возвращать перечисленные деньги.
Ольга Калинченко, советник, руководитель практики земельных и имущественных отношений
Региональный рейтинг
группа
Арбитражное судопроизводство
Профайл компании
«Признать оспоримую сделку недействительной можно только при наличии соответствующих исковых требований. Недействительность договора займа может влиять на размер процентной ставки и ответственность по договору, но не освобождает заёмщика от возврата долга», – уверен партнер ЮБ
Федеральный рейтинг
группа
Арбитражное судопроизводство (средние и малые споры — mid market)
30-31
место
По количеству юристов
Павел Герасимов. «Факт недействительности договора займа не является основанием для отказа в иске – эти требования необходимо квалифицировать как неосновательное обогащение (хотя ВС РФ об этом и не написал)», – считает директор Департамента корпоративного права ЮК
Федеральный рейтинг
группа
Банкротство
группа
Арбитражное судопроизводство (крупные споры — high market)
6
место
По выручке на юриста (Больше 30 Юристов)
11
место
По выручке
20-21
место
По количеству юристов
Профайл компании
Елена Кравцова.
* – имя и фамилия изменены редакцией.
- Верховный суд РФ
Источник
Договор займа можно признать недействительным по одному из общих оснований для недействительности сделок. Например, он может быть признан кабальной сделкой, если заемщик в силу тяжелых обстоятельств согласился на заем под чрезмерно высокий процент. Специальных оснований недействительности договора займа нет.
Чтобы признать договор займа недействительным, нужно подать иск в суд. Особенностей процедуры признания недействительным для этого договора не предусмотрено.
Если договор недействителен, по общему правилу заемщик должен вернуть сумму займа. Однако возможны и иные последствия. Например, суд может обязать заимодавца вернуть заемщику часть уплаченных процентов.
Основания для признания договор займа недействительным
Специальные основания недействительности договора займа законом не предусмотрены. Такой договор может быть признан недействительным по общим основаниям недействительности сделок.
В частности, можно потребовать признать договор недействительным, если:
- процентная ставка по нему значительно превышает среднерыночную по аналогичным договорам. Такой договор будет считаться кабальным, если заемщик был вынужден совершить сделку на таких крайне невыгодных условиях из-за тяжелых обстоятельств, чем воспользовалась другая сторона (п. 3 ст. 179 ГК РФ, п. 11 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 10.12.2013 N 162);
- он является крупной сделкой для ООО, но совершен без необходимого согласия (п. 4 ст. 46 Закона об ООО, ст. 173.1 ГК РФ).
- Учтите, что суд, скорее всего, откажет заемщику, который потребует признать договор недействительным после предъявления к нему иска о взыскании задолженности, если его действия давали заимодавцу основания полагаться на действительность договора. Такое поведение суд может расценить как злоупотребление правом (Определение Верховного Суда РФ от 02.06.2015 N 66-КГ15-5). Право, которым злоупотребили, защите не подлежит (п. 2 ст. 10 ГК РФ).
Порядок признания договора займа признается недействительным
Для признания договора займа недействительным нужно подать иск в суд.
В зависимости от основания руководствуйтесь правилами признания недействительными ничтожных или оспоримых сделок.
Последствия признания договора займа недействительным
Если договор займа недействителен, правовые последствия по нему не возникают, за исключением тех, которые связаны с его недействительностью (п. 1 ст. 167 ГК РФ).
По общему правилу последствием недействительности сделки является возврат сторонами всего полученного по ней (п. 2 ст. 167 ГК РФ).
Однако есть особенности в части применения последствий недействительности договора займа для каждой из сторон.
Последствия признания договора недействительным для заемщика
Заемщик должен вернуть заимодавцу сумму займа.
Однако заемщик по договору получает не только деньги, но и возможность пользоваться ими определенное время. Эту часть полученного вернуть в натуре невозможно. Поэтому заемщик должен возместить стоимость пользования (п. 2 ст. 167 ГК РФ). Такая компенсация производится по правилам ст. 395 ГК РФ, т.е. в виде уплаты процентов по ключевой ставке Банка России (Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 11.07.2016 N Ф06-9670/2016).
По такой же ставке проценты начисляются и в случае, если суд признает, что переданные по недействительному договору деньги являются неосновательным обогащением заемщика (п. 1 ст. 1102, п. 2 ст. 1107 ГК РФ, Постановление Арбитражного суда Московского округа от 25.08.2015 N Ф05-8546/2015).
Если заемщик требует признать недействительным оспоримый договор процентного займа, суд с учетом обстоятельств дела может прекратить договор на будущее время (п. 3 ст. 167 ГК РФ). В этом случае проценты начисляются следующим образом (п. 31 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 13, Пленума ВАС РФ N 14 от 08.10.1998):
- до момента вступления в силу решения суда о признании договора недействительным — по установленной договором ставке;
- после вступления в силу решения суда — по ключевой ставке Банка России (п. 2 ст. 1107, п. 1 ст. 395 ГК РФ).
Последствия признания договора недействительным для заимодавца
Обычно после признания договора недействительным заимодавца не обязывают вернуть все полученные проценты. Это связано с тем, что заемщик в любом случае обязан оплатить пользование суммой займа (п. 2 ст. 167 ГК РФ).
Однако суд может признать неосновательным обогащением заимодавца разницу между суммой, уплаченной по договорной ставке, и суммой процентов, рассчитанной по ключевой ставке (п. 30 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 13, Пленума ВАС РФ N 14 от 08.10.1998). В этом случае заимодавец должен будет вернуть заемщику переплату (п. 1 ст. 1102 ГК РФ).
Адвокат по гражданским делам в Москве.
Источник
Автор: Елена Миронова, юрист-аналитик юридической фирмы «Ветров и партнеры»
Займ – распространенный в деловой среде договор: займ может быть предоставлен обществу участником для пополнения оборотных средств и решения каких-либо текущих задач, либо, наоборот, общество может выдать займ участнику для решения его личных вопросов.
Однако далеко не всегда выдача займа экономически оправдана и одобрена всеми участниками общества, ввиду чего такие договоры периодически оспариваются в суде.
Фабула дела
Компания выдала беспроцентный заем своему участнику, выдача займа подтверждается договором и расходными кассовыми ордерами. При этом компанией ранее были заключены и на момент выдачи займа действовали два кредитных договора (ставки 10,75% и 9,5% соответственно) и один договор займа со сторонней компанией (ставка 12,5%). Основной участник компании предъявил иск о признании недействительным договора займа ссылаясь на невыгодность беспроцентного займа для компании.
Суд признал договор займа недействительным.
Судебный акт: Решение Арбитражного суда Пензенской области от 02 июля 2018 г. по делу А49-3172/2018
Позиция суда
1. Суд исследовал подтверждающие заключение и исполнение договора займа документы: договор и расходные кассовые ордера, констатировал факт состоявшегося заключения и исполнения договора займа.
2. Суд проанализировал кредитные договоры компании, цель их заключения, размеры ставок, а также проанализировал условия займа, выданного сторонней компании. Указанные договоры были заключены для осуществления основной деятельности (кредитные договоры) и для получения прибыли (договор займа).
3. Суд констатировал убыточность займа, выданного участнику компании, исходя из материалов дела: при наличии действующих кредитов и действующего договора займа с процентами, заключенный договор беспроцентного займа является невыгодным для компании.
4. Судом проанализировал, не является ли спорный договор займа звеном в цепочке договоров компании, которая ведет в дальнейшем к получению прибыли либо к минимизации возможных убытков для нее, но ответ был отрицательным: договор займа заключен без взаимосвязи с иными хозяйственными операциями компании.
Комментарии
1. Участник компании вправе оспаривать сделки, заключенные ею, в том числе в случае, когда они являются убыточными для компании – в сравнении с ценами/ставками аналогичных договоров.
2. При наличии кредитных договоров и договора процентного займа, предоставление беспроцентного займа является невыгодным для компании, ввиду чего такой договор может быть признан недействительным.
3. При наличии взаимосвязанных договоров, приносящих выгоду компании либо направленных к минимизации убытков, при том, что один из цепочки договоров является невыгодным для компании, такой договор может быть оставлен в силе ввиду того, что он подчинен общей цели всех указанных договоров.
4. При признании договора беспроцентного займа недействительным происходит возврат сторон в прежнее состояние: получатель займа обязан вернуть денежные средства в полном объеме.
Источник
Существует достаточно обширная судебная практика в вопросах признания недействительности договора между физическими лицами. Сюда относят ситуации, когда сделка заключается между обычными гражданами и одна из сторон подает иск, в котором хочет ее оспорить.
Основные разногласия в суде
Разногласия между заемщиком и кредитором о признании договора займа несостоятельным до судебного разбирательства доходят редко. Это объясняется бесполезностью данного занятия. В штате любой МФО есть грамотные юристы, которые составляют договоры займа без расхождения с действующим законодательством. В их обязанности входит разработка условий таким образом, чтобы не было неточностей, недоговоренностей. Зачастую это уже стандартный текст, профессионально разработанная форма, в которую вписываются сведения о Заемщике, сумма, срок, процентная ставка и т. д.
В тех случаях, когда истцом выступает юридическое лицо, дело рассматривает арбитражный суд. Если истец — физическое лицо, разбирательство проходит в обычном суде в рамках защиты прав потребителей.
Чаще всего оспаривать договоры идут не самые добросовестные плательщики, для которых единственной возможностью не платить по обязательствам является доказательство факта недействительности договора.
Часто заемщик просит признать договор недействительным, когда отсутствует согласие супруга на получение займа. В зависимости от требований МФО, нотариально заверенного согласия может и не быть. В таком случае заемщик непременно проиграет спор. Но если, по условиям микрокредитной организации, такой документ является обязательным, а в деле его нет, заемщик может надеяться на исход дела в свою пользу. Конечно, если сможет доказать, что кредитор знал об отсутствии нотариально заверенного согласия, но добровольно пошел на сделку.
Статус безденежного договора
Гражданский кодекс Российской Федерации предусматривает единственную причину, общую для всех, когда договор будет признан недействительным. В пункте 1 статьи 812 ГК РФ сказано, что если деньги или другие вещи не получены либо получены не полностью, заемщик вправе оспорить договор на основании его безденежности. Таким образом, суд может признать договор микрозайма: незаключенным — в случае, если деньги не были получены в срок, указанный на бумаге или частично заключенным — если ссуда была переведена не полностью.
Другие условия недействительности договора
Также суд будет выигран заемщиком, если он сможет доказать, что:
- условия договора займа противоречат действующему законодательству (ст. 168 ГК РФ);
- заемщик недееспособен либо ограниченно дееспособен (ст. 171, 176 ГК РФ);
- заемщик не достиг совершеннолетия (ст. 172, 175 ГК РФ);
- заемщик — юридическое лицо и совершил сделку в противоречии с целью деятельности (ст.173, 174 ГК РФ);
- заемщика ввели в заблуждение и на момент подписания договора он не осознавал возможности наступления для него неблагоприятных последствий (ст.177, 178 ГК РФ);
- заемщика заставили подписать договор насильно, с применением силы, угроз (ст.179 ГК РФ);
- договор подписан в условиях сложных жизненных обстоятельств, которыми воспользовался кредитор (ст. 179 ГК РФ);
- сделка совершена с целью прикрыть другую сделку либо совершена для вида (ст. 170 ГК РФ).
Более подробно про условия, при которых договор микрозайма может быть расторгнут, можно прочитать в Гражданском кодексе, в статьях 168–181.
Источник
Здравствуйте Анна!
Отвечая на ваш вопрос о наличии судебной практики по признании недействительным договора займа, прикладываю решение суда о признании договора займа недействительным. Однако перспектива каждого дела всегда индивидуальная и зависит от конкретных обстоятельств и имеющихся доказательств. Рекомендую вам обратиться за очной консультации к нашим адвокатам для определения непосредственной перспективы вашего дела.
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 26 ноября 2014 г. по делу N 33-47129/14
Судья суда первой инстанции: Птицына В.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе
Председательствующего Снегиревой Е.Н.,
судей Анашкина А.А., Карпушкиной Е.И.,
при секретаре З.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Анашкина А.А. дело по апелляционной жалобе представителя И.А.А. по доверенности А. и на решение Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 16 июня 2014 года, которым постановлено:
Исковые требования Н. к И.А.А. о признании договора займа незаключенным, признании расписки недействительной, — удовлетворить.
Признать договор займа денежных средств между Н. и И.А.А. от 15 апреля 2007 года на сумму… руб. незаключенным по его безденежности.
Признать расписку от 15 апреля 2007 года от имени Н. о получении им в долг у И.А.А. денег в сумме… руб., с процентами 12% годовых, сроком до 15 апреля 2010 года, с целью покупки квартиры по адресу: г…, недействительной.
Исковые требования Н. к И.А.Ю. о компенсации морального вреда, — оставить без удовлетворения.
Встречные исковые требования И.А.Ю. к Н. о компенсации морального вреда, — оставить без удовлетворения.
установила:
Н. обратился в суд с иском к И.А.А., И.А.Ю. о признании договора займа незаключенным, признании расписки недействительной, компенсации морального вреда. В обоснование заявленных требований указал, что согласно расписки от 15 апреля 2007 г. Н. взял у И.А.А. деньги в сумме… руб. под 12% годовых сроком до 15 апреля 2010 г. с целью покупки квартиры по адресу: …. Указанные денежные средства И.А.А. Н. не передавались, истец не подписывал указанную расписку, никогда не видел И.А.А. и не знаком с ним. Таким образом, Н. не брал на себя обязательств по возврату денежных средств. Факт отсутствия передачи денежных средств и поддельность расписки подтверждается Заключением N… от 18 апреля 2013 г., проведенного экспертом 9-го отдела Экспертно-криминалистического центра ГУ МВД России по г. Москве, согласно которому записи Н. и подпись от имени Н., расположенные в расписке от 15 апреля 2007 г. от имени Н. в получении суммы в размере 16 000 000 руб. у И.А.А. с целью покупки квартиры выполнены не Н., а другим лицом. По указанному факту в отношении И.А.А. было возбуждено уголовное дело N… по ч. 4 ст. 159 УК РФ. Постановлением 3 отдела СЧ ГСУ ГУ МВД России по г. Москве от 06 марта 2013 г. Н. признан потерпевшим по указанному уголовному делу. И.А.Ю., продавший квартиру Н. по договору купли-продажи от 26 апреля 2007 года в нарушение условий договора квартиру не освободил, с регистрационного учета не снялся, а обратился в Дорогомиловский районный суд г. Москвы с исками об оспаривании договора купли-продажи по различным основаниям. После отказа в удовлетворении всех исков И.А.Ю. обратился к И.А.А., который по поддельной расписке взыскал с Н. 16 000 000 руб. В настоящее время, указанное решение от 18 апреля 2012 г. отменено Постановлением Президиума Московского городского суда от 30 августа 2013 г. и направлено на рассмотрение в Тушинский районный суд г. Москвы. В результате действий И.А.Ю. Н. перенес инсульт головного мозга, что, по мнению истца, является основанием для компенсации морального вреда. В связи с изложенным, Н. просил суд признать договор займа от 15 апреля 2007 г. незаключенным по безденежности, а расписку в получении… руб. — недействительной, а также взыскать с И.А.Ю. в пользу Н. компенсацию морального вреда в размере… руб.
И.А.Ю. обратился в суд с встречным иском к Н. о компенсации морального вреда в размере… руб., мотивируя тем, что Н. своими мошенническими действиями, воспользовавшись беспомощным физическим и психологическим состоянием И.А.Ю. незаконно завладел его квартирой, чем причинил моральный вред в размере… руб.
Представитель Н. — Д. в судебном заседании требования по основному иску поддержала по изложенным в нем доводам, встречный иск не признала по доводам письменных возражений на встречный иск.
Представитель ответчика И.А.А. — А., в судебное заседание явился, иск не признал, встречные исковые требования поддержал.
И.А.Ю. в заседание суда не явился, извещен.
Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит представитель И.А.А. по доверенности А. по доводам апелляционной жалобы, в обоснование которых указывает, что суд в решении ссылается на заключение N… от 18 апреля 2013 г., проведенного экспертом 9-го отдела Экспертно-криминалистического центра ГУ МВД России по г. Москве, однако данное заключение не соответствует требованиям методик, установленных для проведения почерковедческих экспертиз и исследований, а выводы эксперта не обоснованны и позволяют сомневаться в их достоверности.
Стороны в заседание судебной коллегии не явились, о дне слушания извещались надлежащим образом.
Судебная коллегия, проверив материалы дела, находит решение законным и обоснованным, доводы жалобы не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.
В соответствии со ст. 808 ГК РФ, договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в 10 раз установленный законом МРОТ. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.
В силу ст. 812 ГК РФ заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от заимодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре.
В соответствии с п. 1 ст. 166 ГК РФ, сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).
В соответствии со ст. 168 ГК РФ (в редакции на дату составления расписки), сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.
Обстоятельства дела судом установлены верно.
Из материалов дела следует, что согласно расписки от 15 апреля 2007 г. Н. взял у И.А.А. деньги в сумме… руб. под 12% годовых сроком до 15 апреля 2010 г. с целью покупки квартиры по адресу: …. В случае невозвращения денег в срок, указанный в расписке, Н. обязался переоформить квартиру по адресу: г… в собственность И.А.А.
Из объяснений Н. усматривается, что указанные денежные средства со стороны И.А.А. ему не передавались, Н. не подписывал указанную расписку, никогда не видел И.А.А. и не знаком с ним.
Таким образом, Н. не брал на себя обязательств по возврату денежных средств.
Факт отсутствия передачи денежных средств и поддельность расписки подтверждается Заключением N… от 18 апреля 2013 г., проведенного экспертом 9-го отдела Экспертно-криминалистического центра ГУ МВД России по г. Москве, согласно которому записи Н. и подпись от имени Н., расположенные в расписке от 15 апреля 2007 г. от имени Н. в получении суммы в размере 16 000 000 руб. у И.А.А. с целью покупки квартиры выполнены не Н., а другим лицом.
По указанному факту в отношении И.А.А. было возбуждено уголовное дело N… по ч. 4 ст. 159 УК РФ.
Постановлением 3 отдела СЧ ГСУ ГУ МВД России по г. Москве от 06 марта 2013 г. Н. признан потерпевшим по данному уголовному делу.
Согласно обвинительному заключению по обвинению И.А.А. в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, он в не установленное следствием время, не позднее 06 сентября 2011 г., совместно с неустановленными соучастниками, то есть в группе лиц по предварительному сговору, имея умысел на обогащение посредством приобретения права на денежные средства ранее незнакомого ему Н. совместно с соучастниками изготовил от имени последнего машинописную, заведомо для И.А.А. подложную расписку, датировав ее 15 апреля 2007 года, которую далее приложил в качестве подтверждения к исковому заявлению о взыскании с Н…. руб., датированному 18 июля 2011 г., организовав его подачу 06 сентября 2011 г. в Дорогомиловский районный суд г. Москвы.
Далее, Дорогомиловский районный суд г. Москвы решением от 18 апреля 2012 г. удовлетворил иск И.А.А. к Н. и постановил взыскать с Н. денежные средства по указанной расписке в размере… руб.
Решение от 18 апреля 2012 г. вступило в законную силу апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам от 30 октября 2012 г. и было впоследствии отменено Постановлением Президиума Московского городского суда от 30 августа 2013 г. и направлено на рассмотрение в Тушинский районный суд г. Москвы.
Приговором Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 03 июня 2014 г. И.А.А. признан виновным в совершении мошенничества, то есть приобретения права на чужое имущество путем обмана, группой лиц по предварительному сговору, в особо крупном размере по вышеуказанным обстоятельствам, изложенным в обвинительном заключении.
Разрешая заявленные требования по существу, суд правомерно применил к спорным правоотношениям положения вышеуказанных правовых норм, оценил имеющиеся доказательства в совокупности, и учитывая, что обстоятельства, изложенные в приговоре суда от 03 июня 2014 г., а также объяснения И.А.А., данные в ходе предварительного следствия и суда о том, что расписка была оформлена задним числом, денежные средства в размере… руб. И.А.А. не принадлежали, указанные денежные средства Н. непосредственно в качестве займа И.А.А. не передавал, с Н. не знаком, суд пришел к правильным выводам, что договор займа от 15 апреля 2007 года является незаключенным по безденежности и первоначальный иск подлежит удовлетворению в полном объеме.
Также разрешая встречные исковые требования, суд обоснованно отказал в их удовлетворении о компенсации морального вреда, поскольку И.А.Ю. не указал в соответствии с каким законом он просит взыскать компенсацию морального вреда за нарушение имущественных прав.
Судебная коллегия в полной мере соглашается с выводами суда первой инстанции. Данные выводы основаны судом на материалах дела, к ним он пришел в результате обоснованного анализа письменных доказательств, а также заключения N… от 18 апреля 2013 г., проведенного экспертом 9-го отдела Экспертно-криминалистического центра ГУ МВД России по г. Москве, заключения N… от 22 ноября 2013 г., выполненное экспертом Центра экспертных исследований «Стратегия», которым дал надлежащую оценку в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ.
Доводы апелляционной жалобы о том, что суд в решении ссылается на заключение N… от 18 апреля 2013 г., проведенного экспертом 9-го отдела Экспертно-криминалистического центра ГУ МВД России по г. Москве, однако данное заключение не соответствует требованиям методик, установленных для проведения почерковедческих экспертиз и исследований, а выводы эксперта не обоснованны и позволяют сомневаться в их достоверности, не могут служить основаниями к отмене решения суда, поскольку оценка доказательств с точки зрения относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств для разрешения спора в соответствии со ст. 67 ГПК РФ является прерогативой суда первой инстанции.
Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно. Оснований для отмены решения суда не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 16 июня 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя И.А.А. по доверенности А. — без удовлетворения.
Источник