Очень нестандартное решение приняла Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда РФ, когда проверила жалобу заемщицы на поведение банка. Обычно на действия кредитного учреждения жалуются должники. Но в этом случае ситуация была прямо противоположной. Проблемы у дисциплинированной заявительницы появились, когда она досрочно вернула кредит банку. Как правило, высокая судебная инстанция, проверяя решение своих региональных коллег, находит и анализирует их ошибки, а потом требует их исправления. Но на этот раз Верховный суд ответил заявительнице, что суды на месте приняли совершенно законное решение. И объяснил, как правильно применять нормы закона в данном случае.
Все началось в Саратове, куда в районный суд пришла гражданка и принесла иск к местному банку. В иске была просьба признать кредитный договор, который она заключила с банком, исполненным. А еще дама попросила взыскать с банка свои моральные страдания в размере 50 тысяч рублей и расходы на услуги представителя в размере 16 тысяч рублей.
Заемщик может досрочно вернуть кредит, уведомив об этом кредитора не менее чем за тридцать дней
В зале заседания гражданка рассказала, что попросила у банка кредит на неотложные нужды в размере трехсот тысяч рублей.
Правовые аспекты кредитования эксперты «РГ» разъясняют в рубрике «Юрконсультация»
Банк кредит одобрил, в договоре было сказано, что срок возврата кредита запланирован через четыре года. Но житейские обстоятельства сложились так, что спустя месяц заемщица обратилась в банк и заявила, что готова полностью и досрочно погасить кредит. В тот же день она получила справку, что ее непогашенная задолженность составляет 297 696,29 рубля. Женщина тут же внесла эту сумму на открытый на ее имя счет. О том, что у нее долгов нет, гражданке, по ее словам, заявил сотрудник банка по телефону «горячей линии».
Прошло два года, и вдруг банк напомнил о себе: бывшей клиентке позвонили и заявили, что у нее долг перед банком 170 тысяч рублей. Платить женщина отказалась и пошла в суд с иском к банку. Суд с требованиями гражданки не согласился. Саратовский областной суд посчитал решение райсуда законным. Тогда истица дошла до Верховного суда с требованием отменить решение саратовских судей.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда РФ ее жалобу проверила и заявила, что «не находит оснований для отмены» и «нарушений норм права судами не допущено».
Анализируя спор, Верховный суд сослался на 810-ю статью Гражданского кодекса. В этой статье сказано, что заемщик обязан возвратить полученную сумму в срок и в порядке, который предусмотрен договором займа. Если срок возврата договором не установлен, сумма займа должна быть возвращена в течение 30 дней, начиная со дня предъявления требования об этом. Если договором не предусмотрен какой-то другой порядок, то сумма займа считается возвращенной в тот момент, когда деньги передали на руки сотруднику банка или зачислили на банковский счет.
В Законе «О потребительском кредите (займе)» (статья 11) сказано дословно следующее. Заемщик имеет право досрочно вернуть кредитору всю сумму полученного кредита или его часть, уведомив об этом кредитора способом, установленным договором займа «не менее чем за тридцать календарных дней до дня возврата кредита». Если более короткий срок не определен договором.
В случае досрочного возврата всей суммы кредита или его части заемщик обязан уплатить кредитору проценты по договору на возвращаемую сумму кредита, включительно до дня фактического возврата соответствующей суммы.
Вот что установил районный суд. Между истицей и банком был заключен кредитный договор на 300 тысяч рублей под 33,16 процента годовых. В тот же день дама заключила договор банковского счета, по которому ей открыли счет.
По условиям договора допускалось досрочное погашение кредита либо в полном объеме, либо частично. В одном из пунктов договора сказано, что при желании клиента досрочно погасить кредит в любой день, но не в дату ежемесячного платежа, клиент должен написать банку заявление не позднее чем за 30 календарных дней до предполагаемого погашения.
Если клиент хочет погасить кредит в одну из дат регулярных платежей, то должен к дню очередного платежа не только подготовить заявление, но и «обеспечить на счете сумму, достаточную для погашения».
В Гражданском кодексе РФ (статья 408) сказано дословно следующее: «обязательство прекращается в результате надлежащего исполнения». В нашем случае суд установил, что гражданка обратилась в банк и запросила справку о текущей задолженности «без учета процентов на предполагаемую дату возврата кредита». В итоге внесенных денег оказалось недостаточно для досрочного погашения долга. Исходя из этого, райсуд посчитал, что нет оснований для признания кредитного договора исполненным. Областной суд не возражал. Верховный суд заявил, что полностью согласен с таким выводом своих коллег.
Источник
18 ноября 2014 года Ольга Клеандрова* взяла у ПАО Банк «Траст» потребительский кредит размером 300 000 руб. По нему она должна отдавать по 10 818 руб. в месяц в течение 48 месяцев. 30 декабря 2014 года Клеандрова обратилась в филиал банка с заявлением о досрочном прекращении кредитного договора. Представитель ПАО Банк «Траст» выдал ей справку, в соответствии с которой остаток средств на счету составлял 244 110 руб., информация о размере задолженности отсутствовала. 30 января 2015 года Клеандрова внесла на расчетный счет банковской карты 62 000 руб., полагая, что теперь ее задолженность перед банком отсутствует. Однако задолженность осталась, поскольку эти деньги пошли не только на погашение основного долга, но и в счет ежемесячных процентов согласно графику платежей. В итоге банк так и не прекратил кредитные обязательства. 9 февраля 2015 года Клеандрова снова написала заявление о досрочном прекращении кредитного договора, но оно было проигнорировано банком, поскольку на 18 февраля 2015 года остаток на счете заемщицы составлял 284 474 руб. Когда и претензия Клеандровой осталась без ответа, женщина обратилась в суд. Она просила признать недействительными сведения, указанные в первой справке от 30 декабря 2014 года; признать исполненной обязанность по уплате задолженности на 31 января 2015 года (когда она внесла на счет 62 000 руб.); обязать банк досрочно прекратить кредитный договор с 31 декабря 2015 года; взыскать моральный вред 10 000 руб.
Люберецкий городской суд Московской области отказал Клеандровой в удовлетворении иска. Он пришел к выводу, что заявительница не предоставила допустимых доказательств, подтверждающих досрочное погашение задолженности.
ИСТЕЦ: Ольга Клеандрова*
ОТВЕТЧИК: ПАО Банк «Траст»
СУД: Московский областной суд
СУТЬ СПОРА: О признании недействительными сведений, указанных в справке банка для полного досрочного погашения кредита; о признании исполненной обязанности по уплате задолженности по кредитному договору; о досрочном прекращении кредитного договора; взыскании 10 000 руб. морального вреда
ОПРЕДЕЛЕНИЕ: Решение нижестоящего суда отменить, требования истца удовлетворить частично: признать обязанность заемщика исполненной в сумме 295 292 руб. с остатком задолженности в сумме 2 746 руб., взыскать с ПАО Банк «Траст» 10 000 руб. в счет компенсации морального вреда; в остальной части исковые требования оставить без удовлетворения
Тогда истица обратилась с апелляционной жалобой в Московский областной суд. Тот напомнил: заемщик в обязательном порядке должен уведомить заимодавца о досрочном погашении кредита. Поскольку форма такого уведомления гражданским законодательством не установлена, уведомление должно быть таким, чтобы однозначно свидетельствовать о воле заемщика на досрочное погашение кредита. При досрочном возврате заемщиком всей суммы потребительского кредита или ее части кредитор обязан произвести расчет суммы основного долга и процентов за фактический срок пользования кредитом, подлежащих уплате заемщиком на день уведомления кредитора о таком досрочном возврате, и предоставить указанную информацию (ч. 7 ст. 11 закона о потребительском кредите).
В силу требований закона после 30 января 2015 года (даты внесения 62 000 руб.) банк обязан был сообщить Клеандровой о недостаточности денег на счету для полного досрочного погашения кредита, что сделано не было. При этом он продолжал списывать деньги по графику платежей. Не исполнил банк и распоряжение клиента о частичном погашении кредита с остатком 2746 руб. Такие действия банка расцениваются судебной коллегией как злоупотребление правом, что недопустимо в силу ст. 10 ГК. Клеандрова как экономически более слабая сторона в кредитном договоре не должна была самостоятельно контролировать достаточность средств на счете для выполнения банком ее распоряжения о списании денег. В связи с этим судебная коллегия приходит к выводу, что обязательства истца по кредитному договору исполнены ей на 9 февраля 2015 года в сумме 295 292 руб. с остатком непогашенной задолженности на 30 января 2015 года в размере 2746 руб. (п. 4 ст. 12 закона о защите прав потребителей, п. 44 постановления Пленума ВС № 17).
Поскольку апелляция установила факт нарушения прав истца, учитывая степень и характер нравственных страданий, причиненных истцу, длительность нарушения прав истца, принципы разумности и справедливости, она взыскала с ответчика 10 000 руб. компенсации морального вреда (ст. 15 закона о защите прав потребителей). В итоге Московский областной суд отменил решение суда первой инстанции и постановил принять новое, которым частично удовлетворить исковые требования: признать обязанность заемщика по кредитному договору на дату 9 февраля 2015 года исполненными в сумме 295 292 руб. с остатком задолженности на указанную дату в сумме 2746 руб., взыскать с ПАО Банк «Траст» 10 000 руб. компенсации морального вреда, а в остальной части исковые требования оставить без удовлетворения (№ 33-7070/2018).
«Заемщик решил досрочно исполнить кредитное обязательство, уведомил об этом банк, внес деньги на счет. Однако банк своевременно не довел до заемщика информацию о сумме задолженности и о недостаточности средств на счете. Бездействие банка привело к добросовестному заблуждению заемщика о размере задолженности, необходимом для досрочного погашения кредита, и нарушению права заемщика как потребителя финансовой услуги на досрочное погашение кредита. К подобным выводам ранее уже приходили верховные суды иных субъектов (№ 33-848/2014, № 33-3764/2015, № 33-9739/2016, № 33-9378/2017, № 33-14792/2017)».
Адвокат, советник КА «Муранов, Черняков и партнеры» Ольга Бенедская
«Кредитор обязан предоставить заемщику перерасчет процентов в течение пяти календарных дней с момента получения уведомления о досрочном возврате кредита (п. 4 ст. 809 ГК, ч. 6–7 ст. 11 закона о потребительском кредите). При досрочном погашении кредита заемщик платит проценты, которые начислены за период фактического использования заемных средств и вплоть до даты возврата. Таким образом, использование внесенной в счет досрочного погашения кредита суммы для погашения за весь период кредитования противоречит указанным положениям законодательства, что еще раз подтверждает позицию судебной коллегии Московского областного суда», – считает старший юрист КА «Ковалев, Тугуши и партнеры» Ксения Степанищева. «Определение Московского областного суда не отличается исключительной юридической чистотой. Апелляционная инстанция не упустила возможности сослаться на ст. 10 закона о защите прав потребителей, указав, что истец является более слабой стороной в кредитном договоре. Именно это обстоятельство, с моей точки зрения, сыграло ключевую роль в вынесенном определении. Вместе с тем не могу не отметить, что судебная коллегия расценила действия банка, формально не нарушающие условия кредитного договора как злоупотребление правом. Не исключаю, что апелляционное определение будет обжаловано ответчиком», – заявил управляющий партнер ЮК «Варшавский и партнеры» Владислав Варшавский.
* имя и фамилия изменены редакцией
- Верховный суд РФ
Источник
1. Заемщик вправе отказаться от получения потребительского кредита (займа) полностью или частично, уведомив об этом кредитора до истечения установленного договором срока его предоставления.
2. Заемщик в течение четырнадцати календарных дней с даты получения потребительского кредита (займа) имеет право досрочно вернуть всю сумму потребительского кредита (займа) без предварительного уведомления кредитора с уплатой процентов за фактический срок кредитования.
3. Заемщик в течение тридцати календарных дней с даты получения потребительского кредита (займа), предоставленного с условием использования заемщиком полученных средств на определенные цели, имеет право вернуть досрочно кредитору всю сумму потребительского кредита (займа) или ее часть без предварительного уведомления кредитора с уплатой процентов за фактический срок кредитования.
4. Заемщик имеет право вернуть досрочно кредитору всю сумму полученного потребительского кредита (займа) или ее часть, уведомив об этом кредитора способом, установленным договором потребительского кредита (займа), не менее чем за тридцать календарных дней до дня возврата потребительского кредита (займа), если более короткий срок не установлен договором потребительского кредита (займа).
5. В договоре потребительского кредита (займа) в случае частичного досрочного возврата потребительского кредита (займа) может быть установлено требование о досрочном возврате части потребительского кредита (займа) только в день совершения очередного платежа по договору потребительского кредита (займа) в соответствии с графиком платежей по договору потребительского кредита (займа), но не более тридцати календарных дней со дня уведомления кредитора о таком возврате с уплатой процентов за фактический срок кредитования.
6. В случае досрочного возврата всей суммы потребительского кредита (займа) или ее части заемщик обязан уплатить кредитору проценты по договору потребительского кредита (займа) на возвращаемую сумму потребительского кредита (займа) включительно до дня фактического возврата соответствующей суммы потребительского кредита (займа) или ее части.
7. При досрочном возврате заемщиком всей суммы потребительского кредита (займа) или ее части в соответствии с частью 4 настоящей статьи кредитор в течение пяти календарных дней со дня получения уведомления исходя из досрочно возвращаемой суммы потребительского кредита (займа) обязан произвести расчет суммы основного долга и процентов за фактический срок пользования потребительским кредитом (займом), подлежащих уплате заемщиком на день уведомления кредитора о таком досрочном возврате, и предоставить указанную информацию. В случае, если условиями договора потребительского кредита (займа) предусмотрены открытие и ведение банковского счета заемщика у кредитора, кредитор предоставляет заемщику также информацию об остатке денежных средств на банковском счете заемщика.
8. При досрочном возврате части потребительского кредита (займа) кредитор в порядке, установленном договором потребительского кредита (займа), обязан предоставить заемщику полную стоимость потребительского кредита (займа) в случае, если досрочный возврат потребительского кредита (займа) привел к изменению полной стоимости потребительского кредита (займа), а также уточненный график платежей по договору потребительского кредита (займа), если такой график ранее предоставлялся заемщику.
9. Досрочный возврат части потребительского кредита (займа) не влечет за собой необходимость изменения договоров, обеспечивающих исполнение обязательств заемщика по договору потребительского кредита (займа).
Открыть полный текст документа
Источник
Взаимоотношения банка и гражданина, который просрочил платеж по кредиту, почти всегда укладываются в нехитрую формулу — банк все равно возьмет свое. Но судебная практика показывает, что соблюдать сроки и уважать закон надо не только гражданину.
В Воронежской области в суд обратился известный банк и предъявил претензии супружеской паре. В иске финансовая организация написала, что в 2008 году дала гражданину кредит в полтора миллиона рублей на покупку квартиры. Гражданин кредит не вернул. Поэтому банк хочет забрать долг, проценты по нему и штраф за просрочку. А еще банк потребовал квартиру ценой в 1 миллион 700 тысяч, которую в ипотеку купил должник. Когда банк давал кредит, поручителем стала жена гражданина.
Ипотека давалась на двадцать лет. Но первые просрочки случились уже на следующий год после получения кредита. Поэтому спустя год банк потребовал вернуть ему весь долг целиком и сразу. Должник этого не сделал.
И вот спустя почти девять лет банк отнес иск в суд. Семья должников в суде заявила о пропуске срока исковой давности.
Районный суд банкирам по этой причине отказал в иске. Тогда банк пошел дальше и оспорил отказ в областном суде. Там отказ отменили, взыскали с семьи просроченную задолженность и забрали квартиру.
В Верховный суд РФ обратилась семья должников и попросила отменить решение областного суда. Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда дело прочла, обсудила доводы сторон и решила, что жалоба подлежит удовлетворению.
Нарушения Верховный суд нашел именно в решении апелляции. Он внимательно изучил договор банка и гражданина. Там был пункт, в котором сказано, что погашение кредита и уплата процентов идет ежемесячно равными суммами. А в другом пункте написано, что банк имеет право потребовать всю сумму задолженности по кредиту и по процентам при просрочке больше чем на 15 календарных дней. Право собственности на квартиру и обременение в виде ипотеки было зарегистрировано в ЕГРН. Требование погасить весь кредит досрочно в течение трех дней банк отправил должнику уже через год. Но он долг не погасил.
Районный суд, отказывая банку в иске, пришел к выводу, что банкиры действительно пропустили срок исковой давности, «поскольку с момента неисполнения заемщиком требований банка о досрочном возврате кредита прошло более трех лет». А вот доказательства прерывания срока давности, в частности, путем признания заемщиком долга, банк не представил.
Областной суд, не соглашаясь с такими выводами, заявил, что срок исковой давности по требованиям о возврате заемных денег, погашение которых по договору должно идти периодическими платежами, «исчисляется с момента наступления срока каждого очередного платежа». Поэтому банк вправе «требовать взыскания основного долга в пределах трехлетнего срока исковой давности до момента обращения с иском в суд». Верховный суд РФ посчитал, что такие выводы основаны на «неправильном применении норм материального права». Вот его аргументы. По Гражданскому кодексу срок исковой давности — три года. Течение этого срока начинается со дня, когда человек узнал или должен был узнать о нарушении своего права.
По статье 811 Гражданского кодекса, если по условиям договора предусмотрено возвращение займа по частям, то есть в рассрочку, заимодавец вправе требовать досрочного возврата оставшейся суммы с процентами. По смыслу этой нормы предъявление кредитором требования о досрочном возврате кредита изменяет срок исполнения обязательств по возврату суммы долга.
В нашем случае банк при просрочке еще в 2009 году потребовал вернуть в три дня долг, проценты и неустойку. Вывод Верховного суда — банк воспользовался своим правом и потребовал досрочного погашения всей суммы, тем самым изменив срок исполнения заемщиком обязательств по возврату основного долга и уплате процентов за пользование кредитом. При таких обстоятельствах срок исковой давности следует считать с момента неисполнения требований банка о досрочном возврате всей суммы кредита.
По статье 207 Гражданского кодекса с истечением срока давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям — проценты, неустойка, залог, поручительство и так далее. Таким образом, подвел черту высокий суд, с момента истечения срока давности по требованию о возврате всей суммы основного долга истекает срок исковой давности и по дополнительным требованиям, включая проценты, залог, неустойку и поручительство.
Был пленум Верховного суда (N 43 от 29 сентября 2015 года). На нем рассматривались некоторые сложные вопросы, связанные с применением норм Гражданского кодекса об исковой давности. И там также говорилось, что с истечением срока давности по главному требованию считается истекшим срок давности и по дополнительным требованиям.
Вместе с тем если стороны договора прописали в нем, что проценты подлежащие уплате на сумму займа, уплачиваются позднее срока возврата основной суммы кредита, то срок исковой давности исчисляется отдельно по этому обязательству и не зависит от истечения срока исковой давности по требованию о возврате основной суммы.
В нашем случае суд установил факт досрочного требования банком всей суммы кредита, но не было установлено обстоятельств прерывания или приостановления срока исковой давности по главному требованию — о возврате суммы кредита. В этом случае выводы апелляции, что срок исковой давности по требованию долга и обращение взыскания на квартиру не истек, противоречат нормам материального права и разъяснениям пленума. Это нарушение считается существенным, поэтому апелляция свое решение должна пересмотреть.
Источник
