Споры вытекающие из договора займа

1. Наличие долговой расписки у заимодавца подтверждает неисполнение денежного обязательства со стороны заемщика, если последним не будет доказано иное.

И. обратилась в суд с иском к Д. о взыскании долга по договору займа и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением суда первой инстанции, оставленным без изменения определением суда апелляционной инстанции, в удовлетворении иска И. отказано.

Судом установлено, что в подтверждение договоров займа и их условий в материалы дела истцом представлены расписки, из содержания которых следует, что 20 марта 2008 г. Д. взяла 200 000 руб. под 4% в месяц на неопределенный срок, обязалась выплачивать проценты от суммы каждый месяц 20 числа наличными, остальную сумму обязалась вернуть по требованию. 30 октября 2008 г. Д. взяла 100 000 руб. под 4% и обязалась отдавать 20 числа каждого месяца проценты от суммы.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении иска, суды исходили из того, что между сторонами по делу не был заключен договор займа, а имеющаяся в деле расписка не подтверждает факт получения денежных средств именно у истца, поскольку не содержит сведений о заимодавце и обязательства Д. по возврату указанных в расписке сумм И.

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации в кассационном порядке признала ошибочными выводы судов первой и апелляционной инстанций, указав следующее.

В соответствии со ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно ст. 161, 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда заимодавцем является юридическое лицо, — независимо от суммы. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющий передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы.

Таким образом, для квалификации отношений сторон как заемных необходимо установить соответствующий характер обязательства, включая достижение между ними соглашения об обязанности заемщика возвратить заимодавцу полученные денежные средства.

На основании п. 1 ст. 160 ГК РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

В силу п. 1 ст. 162 ГК РФ нарушение предписанной законом формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки на показания свидетелей, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства.

Исходя из изложенного передача денежной суммы конкретным заимодавцем заемщику может подтверждаться различными доказательствами, кроме свидетельских показаний.

Из материалов дела следует, что при рассмотрении дела ответчик имела намерение заключить мировое соглашение с истцом, фактически выражала лишь несогласие с начисленными процентами.

Однако эти обстоятельства, имеющие существенное значение для квалификации правоотношения сторон, в нарушение требований ч. 4 ст. 67, ч. 4 ст. 198 ГПК РФ оценки судебных инстанций не получили.

Кроме того, судами не было учтено, что, по смыслу ст. 408 ГК РФ, нахождение долговой расписки у заимодавца подтверждает неисполнение денежного обязательства со стороны заемщика, если им не будет доказано иное.

Ссылка суда на то, что истцом не было представлено иных (кроме расписки) доказательств в обоснование заявленного иска, является несостоятельной, поскольку обязанность представления доказательств, опровергающих факт заключения договора займа с конкретным заимодавцем, лежала на ответчике Д.

Определение N 12-КГ15-3

2. Последствием признания недействительным условия кредитного договора об уплате комиссионного вознаграждения за обслуживание счета, как ущемляющего права потребителя, является возмещение возникших убытков, наличие и размер которых подлежат доказыванию потребителем. Положения ст. 28 и 30 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» к отношениям сторон кредитного договора применению не подлежат.

Ш. обратился в суд с иском к банку и с учетом уточнения исковых требований просил о применении последствий недействительности ничтожной сделки в части, взыскании комиссии, неустойки, штрафа, судебных расходов.

Решением районного суда, оставленным без изменения определением суда апелляционной инстанции, исковые требования Ш. удовлетворены.

Судом установлено, что между Ш. и банком был заключен договор на получение персонального кредита в офертно-акцептной форме.

Обязательства банка перед истцом по предоставлению суммы кредита были исполнены в полном объеме. Принятые на себя обязательства Ш. исполнял надлежащим образом, платежи по кредиту и проценты за пользование денежными средствами уплачивал ежемесячно.

Помимо платежей по кредиту и процентов за пользование денежными средствами истцом ежемесячно уплачивалась комиссия за обслуживание счета, сумма которой подтверждена выпиской по счету и ответчиком не оспаривалась.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования, а также суд апелляционной инстанции, оставляя решение суда без изменения, исходили из того, что включение банком в кредитный договор условия об уплате комиссионного вознаграждения за обслуживание счета, который выполняет функции ссудного счета, ущемляет установленные законом права потребителя и согласно ст. 16 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее — Закон о защите прав потребителей) является основанием для признания такого условия недействительным. В связи с этим, на основании ст. 28 и 30 Закона о защите прав потребителей в пользу истца была взыскана неустойка за просрочку исполнения обязанности по возврату комиссии.

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации в кассационном порядке признала выводы судебных инстанций ошибочными по следующим основаниям.

Согласно п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии с ч. 1 ст. 29 Федерального закона от 2 декабря 1990 г. N 395-1 «О банках и банковской деятельности» процентные ставки по кредитам и (или) порядок их определения, в том числе определение величины процентной ставки по кредиту в зависимости от изменения условий, предусмотренных в кредитном договоре, процентные ставки по вкладам (депозитам) и комиссионное вознаграждение по операциям устанавливаются кредитной организацией по соглашению с клиентами, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Пунктом 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что под финансовой услугой следует понимать услугу, оказываемую физическому лицу в связи с предоставлением, привлечением и (или) размещением денежных средств и их эквивалентов, выступающих в качестве самостоятельных объектов гражданских прав (предоставление кредитов (займов), открытие и ведение текущих и иных банковских счетов, привлечение банковских вкладов (депозитов), обслуживание банковских карт, ломбардные операции и т.п.).

В силу п. 1 ст. 16 Закона о защите прав потребителей условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Если в результате исполнения договора, ущемляющего права потребителя, у него возникли убытки, они подлежат возмещению изготовителем (исполнителем, продавцом) в полном объеме.

Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (п. 1 ст. 15 ГК РФ).

Из содержания указанных норм в их взаимосвязи следует, что последствием признания недействительным условия кредитного договора (например, об уплате комиссионного вознаграждения за обслуживание счета), как ущемляющего права потребителя, является возмещение возникших убытков, наличие и размер которых подлежат доказыванию потребителем.

Это судебными инстанциями учтено не было.

Суды первой и апелляционной инстанций ошибочно применили к отношениям сторон положения ст. 28 и 30 Закона о защите прав потребителей, регламентирующих последствия нарушения исполнителем сроков выполнения работ (оказания услуг) и сроков устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги), поскольку действия кредитной организации по взиманию комиссии по обслуживанию счета не являются тем недостатком работы (услуги), за нарушение сроков выполнения которой может быть взыскана неустойка на основании названного закона.

Определение N 16-КГ15-25

3.1. Введение Банком России моратория на удовлетворение требований кредиторов, как и отзыв лицензии на осуществление банковских операций являются обстоятельствами, препятствующими исполнению ответчиком обязательств по выдаче вкладчику денежных средств, находящихся на его депозите.

При указанных обстоятельствах требования вкладчика о выдаче вклада подлежат разрешению путем их включения в реестр требований кредиторов в порядке, установленном Законом о банкротстве, предусматривающем специфику банкротства кредитных организаций.

Кириленко Н.Н. обратился с иском к банку ПАО «ЮГРА» о взыскании суммы вкладов, указав в обоснование требований, что открыл у ответчика два сберегательных счета на суммы 4 500 000 рублей и 4 000 долларов США соответственно. Впоследствии обратился к ответчику с требованием выдать денежные средства, находящиеся на указанных счетах, и закрыть их. В выдаче денежных средств было отказано в связи с введением моратория на удовлетворение требований кредиторов.

Удовлетворяя исковые требования, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу, что введение моратория на удовлетворение требований кредиторов, назначение временной администрации по управлению кредитной организацией, отзыв лицензии на осуществление банковских операций не являются основаниями для отказа вкладчику в удовлетворении требования о возврате суммы вкладов. Кроме того, суд взыскал с ответчика штраф в связи с отказом в добровольном порядке в удовлетворении требований потребителя.

Президиум отменил состоявшиеся по делу судебные постановления и прекратил производство по настоящему делу, указав следующее.

В пунктах 1, 2 части 1 статьи 8 Федерального закона от 23 декабря 2003 г. N 177-ФЗ «О страховании вкладов физических лиц в банках Российской Федерации» установлено, что отзыв (аннулирование) у банка лицензии Банка России на осуществление банковских операций, а также введение Банком России в соответствии с законодательством Российской Федерации моратория на удовлетворение требований кредиторов банка являются страховыми случаями.

В соответствии с пунктом 30 статьи 2 Федерального закона 26 октября 2002 г. N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» мораторий это приостановление исполнения должником денежных обязательств и уплаты обязательных платежей.

Как следует из пункта 1 статьи 189.38 Закона о банкротстве, в случае назначения временной администрации по управлению кредитной организацией в соответствии со статьей 189.31 настоящего Федерального закона Банк России вправе ввести мораторий на удовлетворение требований кредиторов кредитной организации на срок не более трех месяцев. Действие моратория распространяется на денежные обязательства кредитной организации, обязанности кредитной организации по уплате обязательных платежей, иные имущественные обязательства кредитной организации, которые возникли до дня введения моратория включительно.

Из системного толкования вышеуказанных норм следует, что введение Банком России моратория на удовлетворение требований кредиторов, как и отзыв лицензии на осуществление банковских операций являются обстоятельствами, препятствующими исполнению ответчиком обязательств по выдаче вкладчику денежных средств, находящихся на его депозите.

Кириленко Н.Н. обратился в банк с заявлением о выдаче ему в полном объеме суммы, находящейся на его депозитах, после введения Центральным Банком моратория на удовлетворение требований кредиторов ПАО «ЮГРА», следовательно, неисполнение ответчиком распоряжения истца о выдаче ему денежных средств не может быть квалифицировано как ненадлежащее исполнение обязательств.

С учетом изложенного отсутствовали правовые основания для взыскания с ответчика штрафа за отказ в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя о возврате суммы вклада (пункт 6 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей»).

Вместе с тем президиум обратил внимание, что специфика правового статуса кредитной организации и правовые последствия отзыва лицензии на осуществление банковских операций влекут возникновение у вкладчика права на возврат денежных средств, находящихся на его счете, реализация которого может быть осуществлена в специальном порядке — на основании положений параграфа 4.1 Закона о банкротстве «Банкротство кредитных организаций».

Требование кредитора, внесенное в составленный временной администрацией по управлению кредитной организацией реестр требований кредиторов, передаваемый впоследствии конкурсному управляющему, является юридически значимым обстоятельством, подтверждающим обязательство должника перед конкретным кредитором.

Из имеющейся в материалах дела выписки из реестра обязательств банка перед вкладчиками следует, что в реестре обязательств ПАО «ЮГРА» содержится требование вкладчика истца к банку на сумму 4749107 рублей 74 копейки, из которых сумма, подлежащая страховому возмещению Агентством по страхованию вкладов, составляет 1400000 рублей.

Таким образом, требования истца учтены в реестре обязательств ответчика в полном объеме, следовательно его права и законные интересы ответчиком не оспаривались.

С учетом фактических обстоятельств дела требования Кириленко Н.Н. подлежали разрешению путем включения в реестр требований кредиторов в порядке, установленном Законом о банкротстве, предусматривающем специфику банкротства кредитных организаций.

Постановление президиума
Архангельского областного суда
от 10 июля 2018 г. N 44г-53/2018

3.2. Взыскание процентов по договору займа, заключённому профессиональным займодавцем, в размере, предусмотренном договором, допускается только в пределах срока действия такого договора. За пределами срока действия договора процентная ставка определяется в размере средневзвешенной ставки банковских процентов, равной 29,28% годовых на дату заключения договора займа.

Индивидуальный предприниматель Кондаков С.А. обратился с иском к Артемьеву А.Н. о взыскании долга по договору займа (300 000 руб. — основной долг, 1 080 000 руб. — задолженность по процентам) и обращении взыскания на заложенное имущество — земельный участок, определив в качестве способа его реализации продажу с публичных торгов и установив начальную цену 2 000 000 руб. Требования обосновал заключением с ответчиком договора денежного займа до 23 января 2016 г. с выплатой ежемесячно 10%, исполнение которого обеспечили залогом земельного участка.

Установив, что ответчик безосновательно не исполняет договорные обязательства, суд взыскал с ответчика в пользу истца сумму займа, проценты за пользование в полном объеме и обратил взыскание на заложенное имущество. В снижении процентов за пользование займом суд отказал, указав, что положения ст. 333 ГК РФ к ним не применяются.

Судебная коллегия согласилась со взысканием суммы займа, однако пришла к иным выводам в части взыскания процентов за его пользование.

При вынесении решения суд не учел, что истец является профессиональным заимодавцем, который предоставляет займы неопределенному кругу лиц (зарегистрирован в статусе индивидуального предпринимателя с основным видом деятельности «предоставление денежных ссуд под залог недвижимого имущества. Следовательно, спорный договор займа отвечает признакам микрозайма, предусмотренным ст. 2 Федерального закона от 02.07.2010 N 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях».

Спорным договором займа установлено 120% годовых. Истцом не представлено убедительных доказательств обоснованности столь высокой ставки процентов.

При таких обстоятельствах взыскание установленных спорным договором процентов за пользование займом свыше срока выдачи займа по существу свидетельствуют о бессрочном характере займа и отсутствии каких-либо ограничений относительно размера данных процентов, что не соответствует смыслу договорного регулирования и влечет чрезмерную обременительность платы за пользование займом. Свобода договора в таком случае подлежит ограничению судом с учетом принципа справедливости.

Судебная коллегия изменила решение суда и взыскала проценты за пользование займом за заявленный истцом период с 23 февраля 2015 г. до окончания срока выдачи займа в сумме 330 000 руб. После 23 января 2016 г. судебная коллегия определила договорную ставку в размере средневзвешенной ставки банковских процентов, равной 29,28% годовых на дату заключения договора займа.

Апелляционное определение
судебной коллегии по гражданским делам
от 02 августа 2018 г. N 33-5008/2018