Совершенствование законодательства о договоре займа

Совершенствование положений гражданского законодательства о займе и кредите: некоторые актуальные вопросы

В статье анализируются предложения, сформулированные в рамках Концепции развития гражданского законодательства РФ, посвященные заемным и кредитным правоотношениям.

Ключевые слова: договор, заем, кредит.

The article analyses provisions formulated within the frames of the Conception of development of civil legislation of the RF devoted to loan and credit legal relations.

Key words: contract, loan, credit.

В рамках обсуждения Концепции развития гражданского законодательства Российской Федерации хотелось бы остановиться на анализе предложений, касающихся совершенствования норм о займе и кредите, с целью определения тех моментов, которые, с одной стороны, носят спорный характер, а с другой — несмотря на всю свою актуальность не нашли отражения в Концепции. В частности, без внимания разработчиков остались актуальные вопросы банковского, товарного и коммерческого кредита.

Относительно заемных отношений в Концепции предлагается дифференцировать нормы о займе в зависимости от субъектного состава и цели займа, обратив при этом особое внимание на защиту интересов граждан-потребителей. Причиной такого предложения послужило то обстоятельство, что сегодня в заемные отношения вовлечены юридические лица, предоставляющие займы на любые цели, тогда как положения главы 42 ГК РФ о займе рассчитаны в основном на договор займа, заключаемый между гражданами в бытовых целях. Вместе с тем даже при поверхностном изучении норм параграфа первого главы 42 ГК РФ «Заем» трудно выявить ориентацию договора займа исключительно на обслуживание отношений, возникающих между гражданами по поводу предоставления займа на бытовые цели. Так, уже в пункте 2 первой статьи указанного параграфа ведется речь о возможности предоставления займа в иностранной валюте и валютными ценностями. Уже только это обстоятельство исключает бытовую сферу оборота заемных средств, поскольку оборот данных объектов гражданских прав предполагает наличие специального субъекта, обладающего правом отчуждения иностранный валюты и валютных ценностей, каким является уполномоченный банк.

Из содержания параграфа первого главы 42 ГК РФ можно выделить только два примера, которые ориентированы на бытовое использование займа. Во-первых, это норма пункта 1 статьи 808 ГК РФ, согласно которой для договора займа, заключенного между гражданами на сумму менее десятикратного установленного законом минимального размера оплаты труда, не требуется соблюдения обязательной письменной формы. Во-вторых, это норма пункта 3 статьи 809 ГК РФ, определяющая, что договор займа, заключенный между гражданами на сумму, не превышающую пятидесятикратного установленного законом минимального размера оплаты труда, предполагается беспроцентным, если в нем прямо не предусмотрено иное. В связи с этим трудно представить себе содержание норм, которые должны подчеркнуть предпринимательский характер участников заемных отношений. Более того, введение в заемные отношения категории «гражданин — потребитель» потребует перенесения на договор займа правил о публичном договоре, а значит, и признания за ним признаков консенсуального договора, что, по нашему убеждению, не выдерживает никакой критики с точки зрения существа заемных правоотношений.

По мнению разработчиков Концепции, правило ГК РФ о том, что при досрочном взыскании суммы займа заемщик должен уплатить заимодавцу всю сумму процентов, которая причиталась бы ему при возврате займа в установленный договором срок, является несправедливым. При этом в качестве примеров приводятся пункт 2 статьи 811, статья 813, пункт 2 статьи 814. Приведенное побудило сделать предложение: «Необходимо установить, что в тех случаях, когда заемщиком является гражданин-потребитель, заимодавец вправе требовать уплаты процентов за период пользования суммой займа».

Представляется, что данное предложение основано на неверном толковании положений главы 42 ГК РФ. Так, пункт 2 статьи 811 ГК РФ говорит о досрочном возврате всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами. Статья 813 ГК РФ содержит указание на то, что заимодавец вправе потребовать от заемщика досрочного возврата суммы займа и уплаты причитающихся процентов. В пункте 2 статьи 814 ГК РФ также содержится указание на досрочный возврат суммы займа и уплату причитающихся процентов. Ни содержание приведенных норм, ни содержание других положений главы 42 ГК РФ не позволяет увязать существо причитающихся процентов с установленным в договоре сроком возврата займа, который в принципе может отсутствовать, поскольку не является существенным условием этого договора. Понятие «причитающиеся проценты» следует раскрывать через содержание пункта 1 статьи 811 ГК РФ, к которым относятся проценты, уплачиваемые в качестве платы, и проценты, уплачиваемые в качестве договорной или законной неустойки, на сумму займа. Срок исчисления указанных процентов соответствует сроку возврата заемных средств. Данный подход исчисления размера процентов соответствует не только требованиям разумности и справедливости, но и, в частности, законодательному подходу уплаты процентов за пользование чужими денежными средствами на основании статьи 395 ГК РФ, которая по своему содержанию также использует понятие «причитающиеся проценты». Учитывая изложенное, вряд ли можно признать достоверным предложение разработчиков Концепции относительно определения размера процентов при досрочном возврате суммы займа.

Несомненно, вызывает интерес и одобрение предложения о необходимости расширения права заемщика по досрочному возврату займа. Непонятным лишь остается то, почему данное расширение прав должно коснуться исключительно гражданина-потребителя и почему вопросы досрочного возврата не должны получить свою самостоятельную разработку в правилах о кредите. То обоснование необходимости расширения права заемщика на досрочный возврат займа, которое присутствует в Концепции, в равной степени относится к любому заемщику независимо от его качественных характеристик. При этом, право на досрочный возврат имеет более веские основания для реализации именно в банковских кредитных правоотношениях, определяемых существом кредитного договора, что требует совершенствования норм о кредите. Если заемщик-должник зачисляет денежную сумму на свой счет в банке-кредиторе в погашение обязательства по возврату кредита, банк в принципе не может отказать в зачислении таких денег. Подобные действия рассматривались бы как нарушение условий договора банковского счета и императивных правил главы 45 ГК РФ. Однако с момента зачисления денежных средств на счет клиента банк начинает использовать их, смешивая с другими деньгами, для того чтобы, в частности, перераспределить их между заемщиками по другим кредитным договорам. При этом если банк и уплачивает проценты за использование денежных средств, находящихся на счете клиента-заемщика, размер их значительно меньше размера процентов, уплачиваемых заемщиком по кредитному договору. Подобная деятельность банка должна рассматриваться через призму статьи 10 ГК РФ (злоупотребление правом). Банк не может заявить, что зачисленные на счет клиента-заемщика денежные средства, поступившие досрочно в оплату долга по кредитному договору, будут заморожены до момента, установленного в кредитном договоре, срока возврата кредита и уплаты процентов. Такая ситуация теоретически вряд ли возможна.

По нашему мнению, наличие в кредитном договоре условий, касающихся необходимости получения согласия банка на досрочный возврат кредита, запрета на досрочный возврат кредита, а также уплаты комиссионного вознаграждения банку в случае досрочного возврата кредита, не ограничивает право заемщика на досрочное исполнение обязанности по возврату кредита и уплате процентов. Указанные условия должны квалифицироваться как не соответствующие закону, противоречащие существу кредитного договора. Принятое кредитором досрочное исполнение обязательства подлежит квалификации как надлежащее: приняв платеж от заемщика в счет погашения долга до установленного договором срока возврата кредита и уплаты процентов, банк тем самым акцептует оферту заемщика об изменении договора в части срока погашения долга. В этой связи представляется, что право на досрочный возврат должно найти отражение в первую очередь в правилах о банковском кредите и касаться любого заемщика.

В Концепции содержится указание на то, что практика испытывает потребность в синхронизации бюджетного и гражданского законодательства по вопросам предоставления бюджетных кредитов и государственных займов. Видимо, под синхронизацией предлагается понимать соответствие бюджетного и гражданского законодательства, что, по нашему мнению, невозможно по причине отнесения бюджетного законодательства к публичному праву, а гражданского — к частному. Данное обстоятельство исключает какую-либо синхронизацию правил о бюджетном кредите и государственном займе. В противном случае следует признать за указанными явлениями качества межотраслевых. Законодателю следует определиться с существом как бюджетного кредита, так и государственного займа. Если данные понятия являются гражданско-правовыми, то их содержание должно определяться нормами гражданского права. Возможность их использования в иных отраслях права должна допускаться в той мере, в какой это необходимо для урегулирования отношений в межотраслевом поле.

В завершение хочется заметить, что, учитывая потребности правоприменительной практики, существует необходимость совершенствования норм не столько о договоре займа, сколько о наиболее востребованной гражданским оборотом конструкции кредитного договора с возможностью выделения самостоятельной главы Гражданского кодекса РФ — «Банковский кредит».