Солидарные обязательства по договору займа

Апелляционное определение Московского городского суда от 22 июля 2013 N 11-23233/13

Судья суда первой инстанции:

Сатьянова Т.В. Дело N11-23233

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

22 июля 2013 г. г. Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

Председательствующего Ульяновой О.В.

судей Кировой Т.В., Лукьянова И.Е.

при секретаре Надвидовой Л.О.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Лукьянова И.Е.

дело по апелляционной жалобе Каймакова А.Ю.

на решение Тушинского районного суда г. Москвы от 28 февраля 2013 г.,

по делу по иску Шестернина Д.Л. к Каймакову А.Ю. о взыскании части исполненного по солидарному обязательству,

установила:

Шестернин Д.Л. обратился в суд к Каймакову А.Ю. о взыскании денежных средств в размере рублевого эквивалента ___, что представляет собой 1/2 часть от суммы в размере ___.., которая была им уплачена Загорскому А.Н. в счет исполнения обязательства по договору займа.

В обоснование своих требований истец указал, что он и ответчик являлись солидарными должниками по договору займа от _…, по которому Загорский А.Н. дал в долг Каймакову А.Ю. и Шестернину Д.Л. _. на срок до _.. Истец единолично исполнил обязательство перед Загорским А.Н. по возврату ему _.. США. Кроме того, истец уплатил Загорскому А.Н. _ за пользование суммой займа. Истец как солидарный должник, единолично исполнивший солидарную обязанность, просит взыскать с ответчика 1/2 часть уплаченной им во исполнение солидарного обязательства суммы.

Ответчик иск не признал, ссылаясь на то, что долговое обязательство на стороне заемщиков не являлось солидарным. Кроме того, ответчик заявил о применении исковой давности.

Решением Тушинского районного суда г. Москвы от 28 февраля 2013 г. постановлено:

-Взыскать с Каймакова А.Ю. в пользу Шестернина Д.Л. половину суммы выплаченного основного долга в размере _.., половину процентов за пользование займом в размере _ руб., возврат госпошлины в размере _., всего взыскав _

-Взыскать с Каймакова А.Ю. в пользу ФБУ РФЦСЭ при Минюсте РФ оплату за производство экспертизы в сумме _.

Об отмене этого решения в свой апелляционной жалобе просит Каймаков А.Ю., считая ошибочным вывод суда первой инстанции о наличии у истца и ответчика солидарного обязательства по договору займа. Также ответчик считает, что суд неправильно определил момент начала течения срока исковой давности и пришел к ошибочному выводу о том, что срок исковой давности по заявленным требованиям не пропущен. Кроме того, ответчик полагает, что суд пришел неправильному выводу о взыскании процентов за пользование займом, поскольку в договоре займа условие о размере процентов отсутствовало.

В заседании судебной коллегии представитель Каймакова А.Ю. — Косачевский Д.А. жалобу поддержал.

Шестернин Д.Л. возражал против удовлетворения жалобы.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения явившихся в судебное заседание лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отмене обжалуемого решения по основаниям п. 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ, поскольку, разрешая спор, суд допустил неправильное применение норм материального права.

В соответствии со ст. 321 ГК РФ, если в обязательстве участвуют несколько кредиторов или несколько должников, то каждый из кредиторов имеет право требовать исполнения, а каждый из должников обязан исполнить обязательство в равной доле с другими постольку, поскольку из закона, иных правовых актов или условий обязательства не вытекает иное.

В соответствии с п. 1 ст. 322 ГК РФ, солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

В соответствии с со ст. 325 ГК РФ,

1. Исполнение солидарной обязанности полностью одним из должников освобождает остальных должников от исполнения кредитору.

2. Если иное не вытекает из отношений между солидарными должниками, должник, исполнивший солидарную обязанность, имеет право регрессного требования к остальным должникам в равных долях за вычетом доли, падающей на него самого

В соответствии со ст. 196 ГК РФ, общий срок исковой давности устанавливается в три года.

В соответствии с п. 1 и п. 3 ст. 200 ГК РФ,

1. Течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются настоящим Кодексом и иными законами.

3. По регрессным обязательствам течение исковой давности начинается с момента исполнения основного обязательства.

В соответствии с п. 2 ст. 199 ГК РФ, исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 4 Постановления Пленума ВС РФ от 12 ноября 2001 г. N15 и Пленума ВАС РФ от 15 ноября 2001 г. N18 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм гражданского кодекса РФ об исковой давности», заявление о применении исковой давности, сделанное одним из соответчиков, не распространяется на других соответчиков, в том числе и при солидарной обязанности (ответственности).

Из материалов дела усматривается, что _.. между Загорским А.Н. с одной стороны (займодавец) и Каймаковым А.Ю. и Шестерниным Д.Л. с другой стороны (заемщики) был заключен договор займа, по которому Загорский А.Н. дал в долг Каймакову А.Ю. и Шестернину Д.Л. _. сроком на один год — до _.

Данное обстоятельство подтверждается распиской соответствующего содержания, подписанной Каймаковым А.Ю. и Шестерниным Д.Л. (л.д. 16).

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что заемное обязательство на стороне Каймакова А.Ю. и Шестернина Д.Л. являлось солидарным и что Шестернин Д.Л. единолично исполнил его 19 октября 2011 г., в подтверждение чего им была представлена совместная расписка Шестернина Д.Л. и Загорского А.Н. от 19 октября 2011 г. (л.д. 15). Суд указал в решении, что исполнив единолично солидарное обязательство перед кредитором, истец приобрел право требования к другому солидарному должнику, т.е. к Каймакову А.Ю. в размере 1/2 доли от исполненной обязанности.

При этом суд первой инстанции не применил в рассматриваемом деле исковую давность, поскольку исходил из того, что срок исковой давности Шестерниным Д.Л. пропущен не был, т.к., в соответствии со ст. 325 ГК РФ, обязательство Каймакова А.Ю. перед истцом является регрессным и срок исковой давности по этому требованию согласно п. 3 ст. 200 ГК РФ начинает течь с момента исполнения основного обязательства, т.е. с 19 октября 2011 г.

С выводами суда первой инстанции согласиться нельзя по следующим основаниям.

Вывод суда первой инстанции о неприменении исковой давности является ошибочным.

Суд первой инстанции не учел, что единоличное исполнение истцом обязанности по договору займа, которую суд первой инстанции признал солидарной, было произведено истцом по истечении срока исковой давности.

Так, согласно условиям договора займа, отраженным в составленной истцом и ответчиком расписке, Шестернин Д.Л. и Каймаков А.Ю. должны были возвратить Загорскому А.Н. сумму займа в срок до 25 июля 2007 г.

Следовательно, течение трехлетнего срока исковой давности по заемному обязательству началось 26 июля 2007 г. и закончилось 25 июля 2010 г.

Как следует из представленной истцом расписки, заемное обязательство было исполнено им 19 октября 2011 г., т.е. более чем через год и два месяца после истечения срока исковой давности. В заседании судебной коллегии Шестернин Д.Л. подтвердил, что денежные средства были им выплачены Загорскому А.Н. в дату, указанную в расписке, т.е. 19 октября 2011 г.

Таким образом, исполнение обязательства произведено истцом тогда, когда другой заемщик — Каймаков А.Ю. имел возможность защититься от требований кредитора заявлением о применении исковой давности.

При этом, согласно вышеприведенным разъяснениям совместного Постановления Пленума ВС РФ и ВАС РФ N15/18 от 12.11.2001 г. и 15.11.2001 г., в случае предъявления кредитором по заемному обязательству иска о взыскании долга по договору займа одновременно к Каймакову А.Ю. и Шестернину Д.Л., Каймаков А.Ю. мог заявить о применении исковой давности самостоятельно и такое заявление не распространялось бы на другого соответчика. В этом случае исковые требования к Каймакову А.Ю. не могли бы быть удовлетворены.

Право солидарного должника, исполнившего солидарную обязанность, требовать от других солидарных должников исполнения обязательства, является производным от права требования первоначального кредитора, поскольку это право переходит к солидарному должнику от первоначального кредитора после исполнения перед ним солидарной обязанности.

Поэтому у лица, которое становится новым кредитором после исполнения основного обязательства, не может больше прав по отношению к должнику, чем было у первоначального кредитора.

Следовательно, должник вправе выдвигать против нового кредитора те же возражения, которые он был бы вправе выдвигать против первоначального кредитора, в том числе заявлять о пропуске срока исковой давности по обязательству, право требования по которому перешло к новому кредитору.

Пропущенный срок исковой давности по требованию к солидарному должнику не восстанавливается исполнением другим солидарным должником солидарной обязанности по истечении срока исковой давности.

Из изложенного следует, что если солидарный должник добровольно исполнил солидарную обязанность, срок исковой давности по которой истек, то перешедшее к нему право требования к другим должникам также будет являться требованием, срок исковой давности по которому истек.

Иное означало бы, что требование с пропущенным сроком исковой давности (независимо от того насколько срок исковой давности пропущен) после его исполнения одним из должников без согласования с другими должниками становилось бы требованием, по которому срок исковой давности еще не истек. Однако, как указано выше, такой способ восстановления пропущенного срока исковой давности законом не предусмотрен.

Требование, по которому пропущен срок исковой давности, может быть удовлетворено только в том случае, если должник не заявит о применении исковой давности.

В настоящем деле Каймаков А.Ю. заявил о применении исковой давности.

В соответствии с п. 2 ст. 199 ГК РФ, данное обстоятельство являлось основанием к отказу в иске.

Кроме того, является ошибочным вывод суда первой инстанции о том, что заемное обязательство Шестернина Д.Л. и Кайманова А.Ю. перед Загорским А.Н. являлось солидарным.

Из содержания ст. ст. 321, 322 ГК РФ в их взаимосвязи следует, что наличие в обязательстве нескольких должников означает, если иное прямо не установлено законом или договором, что должники обязаны исполнить обязательство в равных долях. Солидарность обязательства должна быть предусмотрена договором. Отсутствие условия о солидарности означает, что обязательство не является солидарным.

Заключенный между Загорским А.Н. (кредитор) и Шестерниным Д.Л., Каймаковым А.Ю. договор займа не содержал условий о солидарной обязанности заемщиков по возврату суммы займа. Данное обстоятельство подтверждается содержанием расписки, в которой отсутствует указание на солидарность обязанности заемщиков.

Предметом заемного обязательства являлись деньги, в связи с чем предмет обязательства не являлся неделимым.

Учитывая изложенное, заемное обязательство Шестернина Д.Л. и Каймакова А.Ю. не являлось солидарным, в связи с чем исполнение Шестерниным Д.Л. обязанности по возврату суммы займа не порождает у него возникновение предусмотренного ст. 325 ГК РФ права регрессного требования к Каймакову А.Ю.

Поэтому суд первой инстанции ошибочно квалифицировал спорные отношения как отношения, возникшие из исполнения одним из солидарных должников солидарной обязанности, и, соответственно, ошибочно применил в настоящем деле ст. 325 ГК РФ.

При таких обстоятельствах, решение суда не может быть признано законным, в связи с чем оно подлежит отмене с вынесением нового решения об отказе в иске.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329, п. 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ, судебная коллегия,

определила:

Решение Тушинского районного суда г. Москвы от 28 февраля 2013 г. отменить.

Принять по делу новое решение.

Отказать Шестернину Д.Л. в иске к Каймакову А.Ю. о взыскании денежных средств.

Председательствующий:

Судьи: