— Арбитражный управляющий истребует документацию и иные ценности должника у его бывшего руководителя (управляющего)
1. Введение наблюдения не является основанием для отстранения руководителя должника и иных органов управления должника, которые продолжают осуществлять свои полномочия с ограничениями, установленными пунктами 2, 3 и 3.1 настоящей статьи.
(в ред. Федерального закона от 29.12.2014 N 482-ФЗ)
(см. текст в предыдущей редакции)
2. Органы управления должника могут совершать исключительно с согласия временного управляющего, выраженного в письменной форме, за исключением случаев, прямо предусмотренных настоящим Федеральным законом, сделки или несколько взаимосвязанных между собой сделок:
связанных с приобретением, отчуждением или возможностью отчуждения прямо либо косвенно имущества должника, балансовая стоимость которого составляет более пяти процентов балансовой стоимости активов должника на дату введения наблюдения;
связанных с получением и выдачей займов (кредитов), выдачей поручительств и гарантий, уступкой прав требования, переводом долга, а также с учреждением доверительного управления имуществом должника.
3. Органы управления должника не вправе принимать решения:
о реорганизации (слиянии, присоединении, разделении, выделении, преобразовании) и ликвидации должника;
о создании юридических лиц или об участии должника в иных юридических лицах;
о создании филиалов и представительств;
о выплате дивидендов или распределении прибыли должника между его учредителями (участниками);
о размещении должником облигаций и иных эмиссионных ценных бумаг, за исключением акций;
о выходе из состава учредителей (участников) должника, приобретении у акционеров ранее размещенных акций;
(в ред. Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ)
(см. текст в предыдущей редакции)
об участии в ассоциациях, союзах, холдинговых компаниях, финансово-промышленных группах и иных объединениях юридических лиц;
о заключении договоров простого товарищества.
3.1. Собственник имущества должника — унитарного предприятия не вправе:
принимать решения о реорганизации (слиянии, присоединении, разделении, выделении, преобразовании) и ликвидации должника;
давать согласие на создание должником юридических лиц или участие должника в иных юридических лицах;
давать согласие на создание филиалов и открытие представительств должника;
принимать решения о размещении должником облигаций и иных эмиссионных ценных бумаг.
(п. 3.1 введен Федеральным законом от 30.12.2008 N 296-ФЗ)
3.2. Не позднее пятнадцати дней с даты утверждения временного управляющего руководитель должника обязан предоставить временному управляющему и направить в арбитражный суд перечень имущества должника, в том числе имущественных прав, а также бухгалтерские и иные документы, отражающие экономическую деятельность должника за три года до введения наблюдения. Ежемесячно руководитель должника обязан информировать временного управляющего об изменениях в составе имущества должника.
(п. 3.2 введен Федеральным законом от 30.12.2008 N 296-ФЗ)
4. Руководитель должника в течение десяти дней с даты вынесения определения о введении наблюдения обязан обратиться к учредителям (участникам) должника с предложением провести общее собрание учредителей (участников) должника, к собственнику имущества должника — унитарного предприятия для рассмотрения вопросов об обращении к первому собранию кредиторов должника с предложением о введении в отношении должника финансового оздоровления, проведении дополнительной эмиссии акций и иных предусмотренных настоящим Федеральным законом вопросов.
5. Должник вправе осуществить увеличение своего уставного капитала путем размещения по закрытой подписке дополнительных обыкновенных акций за счет дополнительных вкладов своих учредителей (участников) и третьих лиц в порядке, установленном федеральными законами и учредительными документами должника. В этом случае государственная регистрация отчета об итогах выпуска дополнительных обыкновенных акций и изменений учредительных документов должника должна быть осуществлена до даты судебного заседания по рассмотрению дела о банкротстве.
Открыть полный текст документа
Источник
Применение в деле о банкротстве физического лица процедуры реструктуризации долгов влечет серьезное ограничение сделкоспособности должника. Умаление сделкоспособности производится законодателем двумя ключевыми способами (приемами) – через введение необходимости согласования совершения гражданином той или иной сделки («мягкий» вариант) и посредством установления полного запрета на осуществление некоторых юридических действий («жесткий» сценарий); при этом во внимание обоснованно принимаются характер (целевая направленность) «контролируемого» юридического действия, количественные и качественные параметры имущества – предмета планируемых сделок.
Итак, первая рестрикция сопряжена с получением должником согласияна совершение (самим гражданином!) в ходе реструктуризации долгов сделки или нескольких взаимосвязанных сделок (см. абз. 1-5 п. 5 ст. 213.11 Федерального закона от 26 октября 2002 г. № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве)). Законодатель четко определяет, что исследуемое согласие должно: а) исходить от финансового управляющего, что вполне согласуется с вменением ему в обязанность принимать меры по защите (обеспечению сохранности) имущества должника (п. 2 ст. 20.3, п. 8 ст. 213.9 Закона о банкротстве). Заметим, что финансовый управляющий именно согласовывает совершение, а не совершает сделки от имени гражданина; сказанное исключает возможность рассмотрения финансового управляющего в роли законного представителя должника на стадии реструктуризации долгов; б) быть выражено не любым способом, а лишь в письменной форме, что легко объяснимо с точки зрения важности явного и однозначного «мандата» на изменение имущественной базы должника; в) в темпоральном плане – носить предварительный характер, т.е. дача согласия должна предшествовать совершению гражданином сделки.
Таким образом, последующее согласие (одобрение), которое принципиально допускается в п. 3 ст. 157.1 ГК РФ, в нашей ситуации оказывается неправомерным. В условиях пробельности Закона о банкротстве относительно иных моментов дачи согласия финансовым управляющим вполне приложимыми видятся общие положения ГК РФ о согласии третьего лица на совершение сделки, а равно соответствующие разъяснения высшей судебной инстанции, в том числе: по поводу механизма и сроков согласования: о согласии (несогласии) сообщается лицу, запросившему согласие, либо иному заинтересованному лицу в разумный срок после получения обращения лица, запросившего согласие (п. 2 ст. 157.1 ГК РФ),
при этом отсутствие ответа на запрос означает отказ в даче согласия, что, однако, не препятствует в дальнейшем выражению согласия (п. 54 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – Постановление Пленума № 25)); о содержании предварительного согласия: в безусловном порядке в нем надлежит определить предмет сделки, на совершение которой дается согласие (п. 3 ст. 157.1 ГК РФ); помимо прочего, лицо, дающее предварительное согласие, правомочно факультативно указать условия (ценовые характеристики, обеспечительные меры, срок действия согласия и др.), на которых оно согласно с тем, чтобы сделка была совершена (п. 56 Постановления Пленума № 25).
Учитывая охранительную направленность института санкционирования сделок должника, уместным, на наш взгляд, было бы законодательное расширение требований к содержанию письменного согласия (в частности, полезным стало бы включение в Закон о банкротстве положения о необходимости фиксации в согласии цены (порядка ее определения) при совершении возмездных сделок); касаемо допустимости пересмотра согласования сделки: лицо, давшее предварительное согласие, может отозвать его, но, разумеется, только до момента совершения сделки (п. 57 Постановления Пленума № 25). Пределы действия обсуждаемого ограничения законодателем сужены (лимитированы). Во-первых, оно касается не любых, а лишь следующих, наиболее «опасных» (прежде всего, с позиции обеспечения интересов кредиторов и, соответственно, недопущения неразумного или недобросовестного «разбазаривания» активов должника, а также увеличения его долговой нагрузки) сделок (как одной, так и нескольких взаимосвязанных): 1) сделок по приобретению, отчуждению (купля-продажа, мена, дарение и пр.) или в связи с возможностью отчуждения (аренда с правом выкупа, залог и др.) прямо или косвенно некоторых видов имущества (причем не только должника, но и третьих лиц), а именно: а) имущества, стоимость которого составляет более чем50 тыс. рублей.
Отметим, что именно применительно к данным случаям крайне актуальным является упоминание законодателя об обязательности санкционирования и нескольких взаимосвязанных сделок. При выявлении такой взаимосвязи вполне применимыми оказываются критерии, выработанные в практике разрешения корпоративных споров, связанных с оспариванием экстраординарных сделок; б) потенциально особо ценного (ликвидного) имущества – недвижимости, ценных бумаг, долей в уставном капитале и транспортных средств (подчеркнем, что указанный перечень сформулирован исчерпывающим образом); 2) сделок по получению и выдаче займов, получению кредитов, выдаче поручительств и гарантий, уступке прав требования, переводу долга (вне зависимости от размера займа, долга и т.п.), а также по учреждению доверительного управления имуществом гражданина; 3) сделок по передаче имущества (любого – и движимого, и недвижимого, причем, опять же, независимо от стоимости) гражданина (который может выступать как должником обеспечиваемого обязательства, так и третьим лицом) в залог (целесообразность получения разрешения на совершение данного действия продиктована возможностью привилегированного удовлетворения требований залогового кредитора за счет предмета обеспечительной сделки).
Специальный правовой режим, довольно сбалансированный с точки зрения соблюдения имущественных интересов кредиторов и личных прав должника, с 21 декабря 2016 г. вводится в отношении денежных средств, размещенных на счетах (вкладах)гражданина (см. п. 5.1 ст. 213.11 Закона о банкротстве в редакции Федерального закона от 23 июня 2016 г. № 222-ФЗ). Последнему предоставляется право открыть специальный банковский счет.Распоряжение размещенными на нем денежными средствами осуществляется гражданином без согласия финансового управляющего, правда, при условии, что сумма совершенных гражданином расходных операций не превышает 50 тыс. рублей в месяц; более того, по ходатайству должника арбитражный суд может увеличить максимальный размер денежных средств, которыми гражданин вправе ежемесячно распоряжаться. К сожалению, не вполне ясным остается ответ на вопрос о соотношении приведенных предписаний с ранее изученными правилами п. 5 ст. 213.11 Закона о банкротстве (к примеру, неопределенность может возникнуть в ситуации приобретения имущества стоимостью более чем 50 тыс. рублей в рассрочку, предполагающую оплату вещи денежными суммами менее чем 50 тыс. рублей каждая в несколько месяцев); в настоящее время, полагаем, формальных (и, пожалуй, смысловых) оснований для заключения о «блокировании» положениями п. 5.1 ст. 213.11 правил, содержащихся в п. 5 ст. 213.11 Закона о банкротстве, не имеется. Денежными же средствами (любого размера), размещенными на иных счетах (вкладах), должник распоряжается на основании предварительного письменного согласия финансового управляющего.
Другим весомым законодательным «барьером» (помимо ограниченности сферы использования института согласования сделок должника), направленным на недопущение чрезмерного вмешательства в дела должника (еще не признанного банкротом!), выступает положение о возможности разрешения разногласий по поводу совершения сделок у гражданина и финансового управляющего в судебном порядке (абз. 5 п. 5 ст. 213.11 Закона о банкротстве). Такой подход (не вызывающий отторжения) не является типичным, поскольку по общему правилу отказ третьего лица в даче согласия не подлежит оспариванию. Регламентируя затронутый аспект, законодатель говорит о наличии права на обращение в суд у гражданина и финансового управляющего (в тексте закона употребляется слово «они»). Несмотря на некоторую редакционную двусмысленность, вряд ли здесь имеется в виду обязательность подачи заявления одновременно обоими лицами (ибо такая интерпретация «обесценивает» норму, призванную защитить интересы гражданина от необоснованных действий или бездействия финансового управляющего); достаточным представляется инициирование судебного разбирательства и одним субъектом.
Нарушение условия о предварительном санкционировании сделки финансовым управляющим ведет к ее дефектности (оспоримости). Пленум Верховного Суда РФ указывает, что применению в данном случае подлежит п. 1 ст. 173.1 ГК РФ (п. 37 постановления от 13 октября 2015 г. № 45). Для правоприменения приведенное разъяснение не является избыточным, учитывая недостаточную скоординированность некоторых составов недействительных сделок (в частности, в нашей ситуации присутствуют формальные поводы и для использования п. 1 ст. 174.1 ГК РФ, определяющего последствия совершения сделки с нарушением ограничения распоряжение имуществом, вытекающего, в том числе, из законодательства о банкротстве).
Ю.С. Поваров
Метки: НДФЛ
Предыдущая запись
Учет материальных запасов казенными учреждениями
Следующая запись
Модели отношений между пациентом и врачом
Мы очень признательны Вам за комментарии. Спасибо!
Комментарии для сайта Cackle
Источник
О согласии на совершение сделок должником в процедурах несостоятельности (банкротства)
Особенности предоставления согласия зависят от вида процедуры несостоятельности (банкротства), ее цели и назначения.
Следует также разграничивать в процедурах несостоятельности (банкротства) согласие третьего лица, согласие органа юридического лица, согласие собственника имущества унитарного предприятия, согласие собрания кредиторов (комитета кредиторов). В процедуре наблюдения должник сам управляет своими делами. Если должник — юридическое лицо, то вовне его волю выражают его органы, действующие от имени юридического лица (п. 1 ст. 53 ГК).
С 1 сентября 2014 г. в ГК введена норма о возможности предоставления полномочий действовать от имени юридического лица одновременно нескольким лицам, которые вправе действовать совместно или независимо друг от друга (абз. 3 п. 1 ст. 53). Речь идет о волеизъявляющих органах, к которым относятся единоличный исполнительный орган или несколько таких органов.
Согласие на совершение сделок в процедурах несостоятельности (банкротства) выдается должнику или действующему от имени должника арбитражному управляющему.
Возможность изъявлять волю юридического лица несколькими субъектами может быть предусмотрена учредительными документами юридического лица.
В ГК не определено, каким образом действуют от имени юридического лица его несколько исполнительных органов. Представляется, что в учредительных документах должен быть определен порядок деятельности каждого уполномоченного лица, а временный управляющий при выдаче согласия на совершение сделок должен учитывать положения устава юридического лица, сохраняющего свою силу в связи с введением процедуры наблюдения, о представлении интересов юридического лица.
Порядок заключения сделок должником в процедуре наблюдения зависит, во-первых, от субъектного состава участников сделки, а во-вторых, от вида сделки.
В процедуре наблюдения сделки или несколько взаимосвязанных между собой сделок, указанные в п. 2 ст. 64 ФЗ от 26 октября 2002 г. N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» , совершаются должником — юридическим лицом исключительно с согласия временного управляющего. Указанное согласие должно быть выражено в письменной форме. Согласно п. 2 ст. 157.1 ГК согласие на совершение сделки предоставляется в разумный срок.
Согласие временного управляющего следует квалифицировать как согласие третьего лица на совершение сделки.
Правовое положение временного управляющего оценивается в доктрине неоднозначно. Признавая анализируемые ограничения для юридических лиц ограничением или лишением должника его дееспособности , по существу временного управляющего считают представителем должника. Конституционный Суд РФ высказал свою правовую позицию, признав, что «…предусмотренные Федеральным законом» О несостоятельности (банкротстве)« последствия введения наблюдения (в частности, необходимость получения согласия временного управляющего на совершение сделок, запрет на реорганизацию и ликвидацию должника, создание юридических лиц, филиалов, представительств, выплату дивидендов, размещение ценных бумаг) представляет собой существенные ограничения дееспособности предприятия-должника…». В то же время существует в доктрине и иной взгляд на проблему ограничения должника в совершении им сделок со своим имуществом, которые рассматриваются как публично-правовые последствия введения процедуры несостоятельности , должник в этом случае сохраняет в полном объеме дееспособность, а временный управляющий, выполняя свои полномочия, действует в интересах должника, его кредиторов и в публичных интересах.
Арбитражный управляющий не вправе передавать свои полномочия о согласии на совершение сделок третьим лицам, решение о согласии он должен принять и изъявить лично (п. 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 23 июля 2009 г. N 60 ).
В ст. 157.1 ГК разграничиваются предварительное согласие на совершение сделки и последующее одобрение сделки как два самостоятельных вида согласия.
В п. 2 ст. 64 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» законодатель использует понятие «согласие временного управляющего», не определяя его вида. Может ли быть согласие временного управляющего выражено в виде последующего одобрения сделки? Следует отметить, что понятия «предварительное согласие на совершение сделки» и «последующее одобрение сделки» введены в гражданское законодательство ФЗ от 7 мая 2013 г. N 100-ФЗ «О внесении изменений в подразделы 4 и 5 раздела I части первой и статью 1153 части третьей Гражданского кодекса Российской Федерации»
На наш взгляд, согласие временного управляющего представляет собой все-таки предварительное согласие на совершение сделки, так как оно предотвращает неправомерное отчуж бесспорно.
Орган юридического лица не обладает гражданской правосубъектностью, по этой причине он не может выступать представителем юридического лица. На наш взгляд, согласие органа юридического лица не выступает согласием третьего лица, а является особым случаем выражения согласия.
Порядок совершения крупных сделок и сделок с заинтересованностью, установленный для юридических лиц в форме акционерного общества, общества с ограниченной ответственностью, унитарного предприятия соответствующими федеральными законами, подлежит соблюдению и в процедуре наблюдения.
Крупная сделка и сделка с заинтересованностью, совершенная без коллегиального органа управления, может быть признана недействительной согласно п. 5 ст. 45, п. 5 ст. 46 ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью», п. 6 ст. 79, п. 1 ст. 84 ФЗ «Об акционерных обществах», а сделка, в совершении которой имеется заинтересованность руководителя унитарного предприятия, может признаваться недействительной согласно п. 3 ст. 22 ФЗ «О государственных и муниципальных унитарных предприятиях».
В судебной практике признают недействительными сделки, совершенные в процедуре наблюдения без согласия одновременно органов юридического лица и временного управляющего.
Так, руководитель ООО совершил без согласия общего собрания и временного управляющего сделку аренды объектов движимого и недвижимого имущества, составляющего 74% активов должника на длительный срок, которая судом квалифицирована как сделка с заинтересованностью, признанная недействительной .
Процедура финансового оздоровления регулируется законом как процедура санации должника, при этом управление должником — юридическим лицом осуществляется его органами с ограничениями, установленными законом.
В процедуре финансового оздоровления сделки или несколько взаимосвязанных сделок, в совершении которых у должника имеется заинтересованность, а также сделки, перечисленные в п. 3 ст. 82 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», совершаются с согласия собрания (комитета) кредиторов, а сделки, указанные в п. 4 этой же статьи, могут быть совершены только с согласия административного управляющего.
Управление делами должника — юридического лица в процедуре внешнего управления и конкурсного производства переходит к арбитражному управляющему (абз. 2 п. 1 ст. 94, п. 2 ст. 126 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)»).
В процедуре внешнего управления компетенция коллегиальных органов управления сохраняется в случаях, предусмотренных п. 2 ст. 94 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», в том числе и для одобрения крупных сделок должника, а в конкурсном производстве — п. 2 ст. 126 для заключения сделок об условиях предоставления денежных средств третьим лицом или третьими лицами для исполнения обязательств должника.
Полномочия коллегиальных органов сохраняются также и в случае заключения мирового соглашения, основанием которого выступает гражданско-правовая сделка, если она требует решения органов управления должника или их одобрения (п. 2 ст. 153, п. 2 ст. 154 ФЗ).
Поскольку внешний управляющий осуществляет функции единоличного и коллегиальных органов управления юридического лица, постольку законом предусмотрено получение им согласия собрания (комитета) кредиторов на совершение сделок в целях защиты прав кредиторов неплатежеспособного должника.
Внешний управляющий вправе совершать сделки, включенные в план внешнего управления, в этом случае получения согласия собрания (комитета) кредиторов не требуется, так как план предварительно утвержден собранием кредиторов.
ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» используются собственные понятия «крупная сделка» и «сделка с заинтересованностью», признаки которых установлены п. п. 1 и 2 ст. 101 и для заключения которых необходимо получение согласия собрания (комитета) кредиторов, если иное не установлено ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)». Кроме того, п. 4 ст. 101 установлен круг сделок, требующих согласия собрания (комитета) кредиторов, если они не включены в план внешнего управления.
В процедуре конкурсного производства порядок совершения сделок регулируется ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».
Итак, в процедурах несостоятельности действует особый порядок совершения сделок, предполагающий соблюдение норм корпоративного законодательства и законодательства о несостоятельности. Как правило, сделки совершаются с согласия арбитражного управляющего или органов сообщества кредиторов. Срочная консультация по вопросам банкротства
Теги: процедурах несостоятельности (банкротства)
Автор:
Шишмарева Т.П.
Документ:
«Законы России: опыт, анализ, практика»
Источник