14 мая 2020 года Верховный Суд РФ поставил точку в многолетней дискуссии о допустимости защиты гражданских прав путем предъявления самостоятельных исков о снижении неустойки должниками.
В последние годы недобросовестные кредиторы, зная практику применения судами положений ГК РФ о снижении несоразмерных последствиям нарушения обязательств штрафных санкций по заявлению ответчика в споре, создали новый способ злоупотребления правом в виде начисления завышенных неустоек, без обращения с соответствующими исками в суды.
Расчет кредиторов при таком злоупотреблении был на то, что должники не смогут воспользоваться ст. 333 ГК РФ, и будут вынуждены оплачивать такие «драконовские» штрафные санкции.
Некоторую ясность в вопросах защиты прав должников привнесло Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности
за нарушение обязательств» (далее по тексту – Постановление Пленума № 7), предусматривающее возможность для должника обратиться в суд с самостоятельным иском о снижении неустойки (п. 79).
Анализ многочисленной судебной практики по данной категории споров показал полярные выводы судов по спорам с идентичными обстоятельствами.
Во всех разобранных случаях, перед тем как заявить самостоятельные требования, должники денежные средства на счета кредиторов в счет уплаты штрафных санкций
не вносили.
При этом с одной стороны, суды считали, что обращение с самостоятельным иском о снижении неустойки по заявлению должника является надлежащим способом защиты права, поскольку правила статьи 333 ГК РФ прямо предусматривают право суда уменьшить подлежащую уплате неустойку в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.
В противоположных примерах суды указывали на необходимость доказывания принудительного списания неустойки или ее недобровольной уплаты, а часть судов полагала, что обращение в суд с самостоятельным иском о снижении неустойки в принципе не является надлежащим способом защиты права, поскольку применение
ст. 333 ГК РФ возможно только по заявлению должника в статусе ответчика.
Верховным Судом РФ была рассмотрена кассационная жалоба ООО «АлексГрупп»
по делу А40-293311/2018, где должник обратился в суд с требованием о снижении штрафа в размере годовой арендной платы – 1 258 639,80 руб., наложенного Департаментом городского имущества города Москвы за размещение на 1 кв.м арендованного помещения платежного терминала.
Суд первой инстанции сумму штрафа снизил в 10 раз до 125 863 руб. Суд апелляционной инстанции со ссылкой на избрание ненадлежащего способа защиты права решение отменил, в иске отказал. Кассационный суд постановление апелляции поддержал.
В судебном заседании представители истца – Лящевский Б.И. и Медушевская Т.В.,
в обоснование доводов кассационной жалобы, обратили внимание Судебной коллегии на то, что из буквального толкования ст. 333 ГК РФ следует, что речь идет о праве суда снизить явно несоразмерную неустойку.
Положения ст. 333 ГК РФ не ставят реализацию права должника на заявление об уменьшении неустойки в зависимость от ее списания, зачета или оплаты в недобровольном порядке по причине доминирующего положения кредитора.
Названная норма не устанавливает требования к процессуальному статусу должника для заявления об уменьшении неустойки. т.е. должник не обязательно должен быть в статусе ответчика.
Системный анализ судебной практики показывает, что разъяснения в п. 79
не препятствуют реализации судом права на уменьшение неустойки.
Реализация должником права на снижение штрафных санкций по договору, стороной в котором является доминирующий субъект, до фактической уплаты:
— говорит о намерении должника исполнить принятые обязательства с учетом баланса интересов сторон;
— отвечает интересам слабой стороны по договору;
— способствует достижению целей программы Президента по поддержке малого и среднего бизнеса.
Кроме того, исключает необходимость:
— проведения финансовых операций по оплате должником сумм неустойки (до определения ее размера судом),
— перерасчет кредитором уже зачисленных сумм неустойки после уменьшения ее размера в судебном порядке, сверок взаиморасчетов,
— операции по возврату излишне уплаченных денежных средств.
Суть возражений представителей Департамента городского имущества сводилась к позиции о неправомерности снижения неустойки при установлении сторонами условия о конкретной величине штрафной санкции в договоре и к тому, что юридические лица свободны в заключении договора.
По результатам рассмотрения кассационной жалобы истца Верховный Суд РФ постановления судов апелляционной и кассационной жалобы отменил, решение Арбитражного суда города Москвы оставил в силе.
В обоснование своих выводов Верховный Суд РФ в постановлении от 20 мая 2020 года по делу № А40-293311/2018 указал на то, что защита гражданских прав осуществляется различными способами, перечень которых не является исчерпывающим (ст. 12 ГК РФ).
Согласно разъяснениям Пленума № 7 допускается возможность самостоятельного обращения должника в суд с требованием о снижении размера неустойки в отдельных случаях, перечень которых в названном постановлении (как правильно указал суд первой инстанции) не является исчерпывающим, так как закон не содержит прямого запрета на предъявление должником кредитору такого требования.
Аналогичная правовая позиция приведена в пункте 17 Обзора судебной практики по делам, связанным с защитой прав потребителей финансовых услуг, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27.09.2017.
Данный способ защиты направлен на установление правовой определенности в отношениях между сторонами обязательства в части суммы подлежащей уплате неустойки (штрафа), изначальный размер которой должник считает чрезмерным.
Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21.12.2000
№ 263-О указал, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, — на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части 1 статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.
Определение судом первой инстанции конкретного размера неустойки в соответствии с положениями статьи 333 ГК РФ само по себе не является нарушением норм материального права.
Следует отметить, что споры по неустойке составляют значительный процент в структуре судебных дел и единообразие в правоприменительной практике является важным условием поддержания стабильности гражданского оборота.
Согласно статистическим данным Верховного Суда РФ по категориям дел за 2018 год рассмотрено 188 787 споров о неустойке на сумму 143 743 816 000 руб. Из них 164 165 удовлетворены.
В этой связи ограничительное толкование свободы судейского усмотрения в части применения ст. 333 ГК РФ создает крайне негативные предпосылки для стабильности гражданского оборота в целом.
По этой причине важность рассматриваемого спора состоит в том, что именно по его итогам Верховный суд РФ впервые ясно и недвусмысленно указал на наличие материального права должника на иск.
Таким образом, правовая позиция Верховного Суда РФ по делу № А40-293311/2018, закрепившая инструмент защиты от недобросовестных кредиторов, приобретает особую значимость и свидетельствует о позитивном сдвиге в судебной практике.
***
Авторы статьи:
Сухов Алексей Васильевич – Управляющий партнер юридической фирмы,
ООО «СВА-ГРУПП»
Лящевский Борис Игоревич – Начальник отдела судебно-претензионной работы юридической фирмы ООО «СВА-ГРУПП»
Источник
Право на взыскание неустойки по договору займа возникает у займодавца при нарушении должником срока возврата ссудных денежных средств. В соответствии со ст. 395 ГК РФ, неустойка по договору займа между физическим лицами и организациями рассматривается, как мера ответственности за неисполнение денежного обязательства.
Суть неустойки по договору займа
Неустойка по договору займа предъявляется, начиная со следующего за датой расчета дня. Например, если соглашением предусмотрен возврат займа 20 июля, а фактически он произведен 25-го. То за четыре дня – 21, 22, 23 и 24 июля – займодавец вправе начислить неустойку и предъявить ее к взысканию.
Штрафные санкции в договоре могут быть сформулирована следующим образом:
- Пеня;
- Штраф;
- Неустойка.
Гражданский Кодекс «воспринимает» штрафы и пени синонимами неустойки. Разница между ними заключается в форме: первый взыскивается в твердой сумме, а второй и собственно неустойка в процентах.
Размер неустойки по договору займа
Применяется понятие договорной и законной неустойки. Процент первой указан в кредитном соглашении – он может быть ниже, но не выше, чем по закону. Законной именуется размер неустойки по договору займа по ФЗ-353 от 21.12.2013г. – ее максимальный предел согласно ст. 21 данного норматива составляет 20% годовых от просроченной суммы.
Вышеуказанная ставка используется в договорах, предусматривающих начисление процентов и на период просрочки – должнику предъявляется сумма долга с процентами по займу плюс неустойка. Возможен и другой вариант — приостановка начисления процентов за пропущенный период. С заемщика кроме основного долга взимается только неустойка 0,1 % – проценты за период задержки не рассчитываются.
Расчет неустойки по договору займа осуществляется с учетом указанных в нем условий. Двойные штрафные санкции – договорные и законные одновременно – не применяются.
Как рассчитать неустойку по договору займа?
Уплате в срок подлежит вся сумма долга или его часть плюс проценты. Неустойка на проценты по договору займа начисляется одновременно с расчетом штрафных санкций применительно к основному долгу.
Калькулятор неустойки по договору займа работает по следующей формуле:
Н = Д х % х П,
где Н – сумма неустойки к удержанию; Д – сумма долга с процентами; % — размер пени; П – количество дней просрочки.
Включать или нет проценты по займу в сумму долга, зависит от позиции кредитной организации и обозначенных в договоре условий.
ПРИМЕР
Допустим, гражданин Орлов оформил договор займа на 50 000 руб. в кредитной организации. По договору возвращать ссуду он должен по графику равными долями в течение двух лет. Стоимость займа составила 18% годовых. Соответственно, ежемесячный платеж, включая проценты за пользование займом, составляет 2 833 руб. При задержке выплаты на 11 дней банк вправе предъявить клиенту Орлову выплату неустойки. По договору она составляет 15% годовых от невыплаченной в срок суммы. Поскольку речь идет о задержке ежемесячного платежа, то начислить пени – неустойку по договору займа – банк вправе только на его сумму. (2 833 / 100 х 15 / 365) * 11 = 12,76 руб. Таким образом, размер ежедневной пени за неуплату в срок ежемесячного платежа составил 1,16 руб. При последующем расчете неустойки по договору займа калькулятор обязательно учитывает начисление предыдущих санкций.
Снижение неустойки по договору займа
В вышеприведенном примере расчета неустойки по договору займа приведена скромная сумма. Но, на практике ее размеры бывают довольно внушительными. Например, если взят кредит на 1 млн. руб. или более, и платежи не производятся в течение длительного времени. В этом случае накапливается существенная сумма основного долга и процентов по нему. Остановить начисление процентов в этом случае или нет – решает кредитная организация. По закону их начисление автоматически останавливается при предъявлении судебного иска о взимании задолженности.
Только суд вправе снизить сумму штрафных санкций за неисполнение кредитного договора. Четких указаний относительно параметров снижения закон не предусматривает – этот вопрос решается по усмотрению суда. Статей 333 ГК РФ должнику предоставлено право заявить суду о снижении суммы неустойки, а последнему удовлетворить его ходатайство. По умолчанию заявленная кредитором неустойка судом не уменьшается.
Основания для снижения неустойки по договору займа
Удовлетворяя ходатайство ответчика о снижении суммы предъявленной ему неустойки, суд обычно принимает во внимание следующие обстоятельства.
- Значимость суммы ущерба. Если сумма предъявленной неустойки ее превышает, или явно завышена по отношению к наступившим для займодавца последствиям, то суд обычно идет на уступку должнику. Размер штрафных санкций в этом случае снижается.
- Ничтожность срока нарушения обязательств. Судебная практика по делам о взыскании неустойки по договорам займа говорит о том, что суды принимают во внимание длительность нарушенного срока. Если из него явно не следует систематичность нарушения, то добиться снижения неустойки будет несложно.
- Слишком высокие проценты пени. Даже, если под договором стоит подпись клиента, в судебном разбирательстве можно добиться снижения неустойки, обосновав в ходатайстве слишком высокий процент штрафных санкций. Для удовлетворения подобного ходатайства необходимо в нем отразить %-ное и денежное выражение неустойки плюс сумму основного долга.
Вышеприведенные основания принимаются судами РФ в совокупности или по отдельности. В любом случае принимается во внимание и факт того, какие финансовые последствия для должника будет иметь погашение штрафных санкций.
Неустойка по договору займа: судебная практика
Судебная практика по неустойке по договору займа свидетельствует о том, что реального снижения можно добиться, только указав в ходатайстве одно или все имеющиеся обстоятельства из вышеприведенного пункта.
Ответчики совершают большую ошибку, пытаясь снизить пени по следующим основаниям.
- Ухудшение финансовой ситуации;
- Исполнение долговых обязательств перед другими кредиторами;
- Неисполнение третьими лицами обязательств перед должником;
- Погашение долга в ходе судебного разбирательства;
- Арест имущества и счетов должника;
- Исполнение должником обязательств по социально значимым программам.
Доводы об отсутствии или незначительности ущерба кредитора в связи с несвоевременной выплатой долга судом не принимаются. Совсем избавиться от неустойки не получится, но реально существенно снизить ее сумму. Сделать это может исключительно суд.
Процедура взыскания неустойки по договору займа
Законом взыскание штрафных санкций с должника производится в два этапа — досудебном и судебном.
В рамках досудебного разбирательства должнику направляют уведомление с расчетом задолженности. В нем обязательно по отдельности указывается сумма основного долга, процентов за использование займа и размер неустойки. Расчет обосновывается ссылками на пункты договора и статьи закона. Образец Претензии о погашении задолженности по ссылке.
Судебный этап начинается с подачи иска в суд. К нему обязательно прилагается копия письма, свидетельствующая о попытках досудебного решения спора. В самом тексте обосновывается сумма предъявленных требований. Обращение в суд сопровождается оплатой госпошлины и услуг юриста.
Истцу нужно быть готовым к снижению суммы заявленной им неустойки. Если размер основного долга и начисленных по договору процентов не корректируют, то по штрафным санкциям, скорее всего, будет снижение. Зная об этом, специально завышать размер пени не следует – суд все равно проверит расчет на соответствие действующему законодательству.
Исковое заявление о взыскании неустойки по договору займа
Для взыскания неустойки по договору займа исковое заявление подается в мировой суд – для физических лиц, и в Арбитражный – для юридических. При сумме требований до 50 000 руб. организации также, как и обычные граждане, подают иски в мировой судебный участок.
Требования к исковому заявлению
Иск должен быть оформлен по следующему алгоритму (образец искового заявления здесь) :
- Указание судебной инстанции.
- Обоснование возникновения долга.
- Описание предпринятых истцом действий.
- Требования к ответчику.
- Перечень подтверждающих приложений.
Для суда имеет значение обоснованность требований и предпринятых действий по досудебному урегулированию. Большое значение имеет доказательная база – документы, свидетельствующие о явной вине должника и попытках истца решить вопрос без суда.
На страницах нашего сайта представлена самая свежая информация по взысканию неустойки с должника по договору займа. Сведения регулярно обновляются и корректируются с учетом выхода поправок к законодательным актам.
Источник
Если Вы допустили просрочку оплаты по кредиту, то можете быть уверенными, что за нарушение сроков платежа банк насчитает Вам неустойку. Штрафы и пени, предусмотренные кредитным договором, как правило, достаточно высоки. В связи с этим, начисленная банком неустойка порой становится сопоставимой с самой суммой долга. Так, например, если Вы допустили в течение трех месяцев подряд просрочку возврата потребительского кредита на сумму 50 000 рублей, то при пени 0,5 % за каждый день просрочки, размер неустойки, начисленной банком, составит 22 500 рублей. В той же ситуации при наличии в кредитном договоре штрафа (а не пени) за пропуск ежемесячного платежа в размере 10 % от непогашенной суммы кредита, размер неустойки составит 15 000 рублей. Чем больше будет длительность просрочки или чем выше будут размеры неустойки, предусмотренной кредитным договором, тем ощутимее будут финансовые потери должника.знав о начислении банком значительной суммы неустойки, имеет смысл попробовать ее снизить. Особенно это актуально для ситуаций, в которых сумма требуемых банком штрафов и пеней составляет половину и более суммы кредита. Тем более что некоторые банки могут специально откладывать момент обращения, с тем, чтобы штрафов и пеней набралось побольше.
Возможность снижения штрафов и пеней предусмотрена законом, а именно статьей 333 Гражданского кодекса РФ. Согласно указанной статье Гражданского кодекса РФ «если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку». При оценке последствий нарушения обязательства и размера начисленной кредитором неустойки, судом могут приниматься во внимание в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и т.п.). Такое разъяснение для судов сделал Пленум Верховный Суд РФ в пункте 42 своего совместного Постановления с Пленумом Высшего Арбитражного Суда № 6/8 от «01» июля 1996 года «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса РФ».
В том случае, если банк начислил неустойку, но еще не обратился в суд за ее взысканием, следует написать письменное заявление в адрес банка, в котором необходимо указать на наличие, по Вашему мнению, явной несоразмерности начисленной банком неустойки. Также в письме в адрес банка важно предложить банку произвести снижение начисленной суммы неустойки. Письмо важно сделать в двух экземплярах, один из которых передать в офис банка (или его территориального отделения, доп. офиса и т.п.) с постановкой сотрудником банка отметки на втором экземпляре о получении письма. В том случае, если сотрудник банка откажется сделать отметку на втором экземпляре, то отправьте свое письмо в адрес банка по почте в виде заказной корреспонденции с уведомлением о вручении и описью вложения.
Если по итогам рассмотрения полученного письма банк пойдет Вам на встречу и примет решение о снижении неустойки, то достигнутую договоренность будет необходимо зафиксировать в письменном виде. В том случае, если банк письменно откажется снижать начисленную неустойку, либо оставит Ваше заявление без ответа, то будет необходимо готовиться к решению вопроса о снижении неустойки в суде.
В том случае, если банк после начисления неустойки обратился в суд за ее взысканием, вместе с остатком непогашенного долга по кредиту, то в рамках судебного процесса необходимо письменно походатайствовать перед судом о снижении неустойки. При этом, к ходатайству будет полезно приложить Ваше письмо в адрес банка с просьбой о снижении неустойки, которое осталось без удовлетворения или без ответа (если Вы его направляли).
Для обоснования своего ходатайства о снижении неустойки в тексте самого ходатайства стоит обратить внимание суда на:
- отсутствие для банка каких-либо серьезных последствий, наступивших в результате имеющейся просрочки возврата кредита. Несмотря на положения статьи 330 Гражданского кодекса РФ гласящие, что неустойка взыскивается за сам факт нарушения обязательств (и банку не нужно доказывать причинение ему убытков) важно отметить, что размер неустойки в любом случае должен быть разумным. В том случае, если начисленная банком неустойка огромна, а каких-либо серьезных негативных последствий от просрочки возврата кредита не возникло, то имеются все основания считать, что размер неустойки в 0,3 %, 0,5 % и т.п. явно несоразмерен последствиям нарушения обязательств;
- соотношение начисленной банком неустойки и ставки рефинансирования Центробанка РФ. Если размер начисленной банком пени составляет, скажем, 0,3 % за каждый день просрочки, то это будет свыше 100 % в пересчете на годовой процент, при том, что ставка рефинансирования Центробанка РФ в разы ниже. Все это позволяет говорить о том, что требуемый банком размер неустойки дает возможность не только компенсировать банку его потери (если таковые имеются), но и получить заметный доход. В некоторых ситуациях такой доход может быть превышающим выгоду банка от получения платы за пользование кредитом. Так, например, кредит, по которому возник долг, мог быть выдан банком под 20 % годовых, а размер начисленной банком неустойки при пересчете на годовой процент составляет более 100 %. В итоге, становится очевидным, что при взыскании задолженности по кредиту (с учетом начисленных процентов за пользование кредитом), а также неустойки за нарушение срока возврата кредита, доход банка от полученной неустойки будет выше, нежели доход от выданного кредита.
- соотношение суммы непогашенного по кредиту долга и размера начисленной банком неустойки. В том случае, если сумма долга по кредиту невелика, а размер начисленной банком неустойки в разы превышает сумму долга, то стоит говорить, что взыскание неустойки по факту позволяет получить кредитору доход, значительно превышающий ту выгоду, которая для него предполагалась при нормальном исполнении кредитного договора;
- необоснованно длительный период времени в течение которого банк «тянул» с обращением в суд с иском о взыскании задолженности по кредиту и неустойки за нарушение сроков возврата кредита. Несмотря на то, что банк имеет право обратиться в суд в любое время в рамках предусмотренных законом сроков исковой давности, стоит обращать внимание суда на указанное выше обстоятельство. В дополнение к этому важно отмечать, что поскольку кредитным договором предусмотрена заметная неустойка, а банк без какой-либо видимой причины задержал подачу иска в суд, то, скорее всего, это объясняется желанием банка взыскать не столько сумму долга, сколько огромную неустойку, получив тем самым от взыскания неустойки значительно больший доход, нежели чем было предусмотрено кредитным договором;
- Ваше тяжелое материальное положение должника, плохое состояние здоровья, требующее расходов на лечение, наличие на иждивении несовершеннолетних детей и/или других нетрудоспособных лиц и другие подобные обстоятельства. Указанные обстоятельства могут помочь убедить суд в том, что нарушение сроков возврата кредита и заявленное в рамках судебного процесса ходатайство о снижении размера неустойки обусловлены некоторыми объективными обстоятельствами, и не являются следствием недобросовестности должника и/или его желания «насолить» кредитору;
- и т.п.
Заявление ходатайства о снижении размера неустойки не является 100 % гарантией того, что суд его удовлетворит. В тоже время, важно отметить, что если суд откажет в снижении размера неустойки без каких-либо обоснований, то соответствующее решение суда имеет смысл обжаловать в установленном законом порядке, с тем чтобы попробовать добиться снижения неустойки в суде вышестоящей инстанции.
Источник
