Уверен, что многие читатели данной статьи не понаслышке знают о высоких, порой даже грабительских, процентах микрофинансовых организаций (далее – МФО), но не все так плохо, как кажется.
Из практики
26 ноября 2018 года (данная тема по-прежнему актуальна) удалось добиться очень выгодного для клиента МФО решения суда, а именно более чем в 10 раз снизить сумму процентов, начисленных по договору займа от 2017 года.
МФО заявила требования о взыскании задолженности в размере 34 930 рублей, в том числе основной долг – 11 929,38 рублей, проценты –
23 000,62 руб.
Однако суд решил удовлетворить требования МФО частично, а именно взыскать с ответчика 3 290 руб. по основному долгу и проценты в размере 2 283,36 руб. (ссылка на данное решение суда размещена далее по тексту). Учитывая изложенное, решил поделиться с уважаемыми читателями опытом и знаниями, которые позволят значительно снизить сумму долга перед МФО.
Из теории
Итак, немного «воды». В силу статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (пункты 1, 4).
В соответствии с пунктом 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.
Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей. На основании пункта 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
Возможность установления процентов на сумму займа по соглашению сторон не может рассматриваться как нарушающая принцип свободы договора, в том числе во взаимосвязи со статьей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации о пределах осуществления гражданских прав.
Особенности предоставления займа под проценты заемщику-гражданину в целях, не связанных с предпринимательской деятельностью, устанавливаются законами (пункт 3 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Порядок, размер и условия предоставления микрозаймов предусмотрены Федеральным законом от 2 июля 2010 г. № 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» (далее – Закон о микрофинансовой деятельности). Пунктом 4 части 1 статьи 2 названного закона предусмотрено, что договор микрозайма – договор займа, сумма которого не превышает предельный размер обязательств заемщика перед заимодавцем по основному долгу, установленный названным законом.
Исходя из императивных требований к порядку и условиям заключения договора микрозайма, предусмотренных Законом о микрофинансовой деятельности, денежные обязательства заемщика по договору микрозайма имеют срочный характер и ограничены установленными этим законом предельными суммами основного долга, процентов за пользование микрозаймом и ответственности заемщика.
Принцип свободы договора в сочетании с принципом добросовестного поведения участников гражданских правоотношений не исключает обязанности суда оценивать условия конкретного договора с точки зрения их разумности и справедливости, с учетом того, что условия договора займа, с одной стороны, не должны быть явно обременительными для заемщика, а с другой стороны, они должны учитывать интересы кредитора как стороны, права которой нарушены в связи с неисполнением обязательства.
Правомерны ли высокие проценты на длительный срок?
Это положение имеет особое значение, когда возникший спор связан с деятельностью микрофинансовых организаций, которые предоставляют займы на небольшие суммы и на короткий срок, чем и обусловливается возможность установления повышенных процентов за пользование займом. Иное, то есть установление сверхвысоких процентов за длительный срок пользования микрозаймом, выданным на короткий срок, приводило бы к искажению цели деятельности микрофинансовых организаций.
Таким образом, высокий процент МФО (например, 1,5% в день) подлежит начислению только на период возврата займа (например,1 месяц), а в остальной период подлежат начислению проценты исходя из рассчитанной Банком России средневзвешенной процентной ставки по кредитам, предоставляемых кредитными организациями физическим лицам в рублях на срок свыше одного года (около 20% годовых).
Здесь необходимо обратить внимание на п. 9 обзора судебной практики по делам, связанным с защитой прав потребителей финансовых услуг, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27 сентября 2017 года:
при заключении договора микрозайма до установления Банком России ограничений деятельности микрофинансовых организаций в части начисления процентов за пользование займом соответствующие проценты подлежат исчислению исходя из средневзвешенной процентной ставки по потребительским кредитам, установленным Банком России на момент заключения договора микрозайма.
Ограничения в части начисления процентов внесены в Федеральный закон от 2 июля 2010 г. № 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» Федеральным законом от 29 декабря 2015 г. № 407-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных положений законодательных актов Российской Федерации», которые вступили в силу через 90 дней со дня публикации.
Соответственно, проценты по договорам микрозайма, заключенным до 29 марта 2016 года, однозначно подлежат расчету исходя из средневзвешенной процентной ставки по потребительским кредитам, установленным Банком России.
Однако порой удается пересчитать проценты и по договорам микрозайма, заключенным после 29 марта 2016 года (о чем и написана данная статья).
Расчет задолженности
Например, договор микрозайма заключен 1 ноября 2015 года. Сумма займа 10000 рублей. Плата за пользование суммой займа составляет 1,5% в день. Срок возврата 15 ноября 2015 года.
Исходя из вышеуказанных условий проценты за пользование займом в период со 2 по 15 ноября 2015 года (14 дней) составили 2100 руб.
10000 / 100 * 1,5 = 150 руб. в день
150 * 14 = 2100 руб.
Далее подлежат начислению проценты исходя из рассчитанной Банком России средневзвешенной процентной ставки по кредитам, предоставляемых кредитными организациями физическим лицам в рублях на срок свыше одного года. Данная ставка в 2015 году составляла 21,83% годовых.
Допустим клиент МФО пользовался суммой займа еще 30 дней.
21,83 / 365 = 0,060% в день
10000 / 100 * 0,060 = 6 руб.
6 * 30 = 180 руб.
Таким образом, сумма начисленных процентов за пользование микрозаймом в размере 10000 руб. за период с 1 ноября по 15 декабря 2015 года составит 2280 руб.
Как подготовить возражение
Соответственно, в случае, если МФО обратится в суд с исковым заявлением о взыскании с вас задолженности по договору займа, Вам необходимо подготовить грамотное возражение относительно исковых требований со ссылками на судебную практику Верховного Суда РФ, а также подготовить и приложить к возражению контррасчет задолженности в указанном порядке.
Также необходимо обратить внимание на требование МФО о взыскании с ответчика расходов на оплату юридических услуг. Размер данных требований также можно значительно снизить. В рассматриваемом в данной статье решении суда требование МФО о взыскании с ответчика расходов по оплате юридических услуг в размере 5 000 рублей было удовлетворено судом частично – взыскано всего 500 рублей.
Для того, чтобы суд снизил взыскиваемые с вас расходы на оплату юридических услуг необходимо доказать суду, что размер данных расходов является неразумным и необоснованным.
В соответствии с п. 11-13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»:
в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.
Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.
При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов. Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги.
Весомым доказательством в данном случае будет являться информация о минимальных ставках вознаграждения за оказываемую юридическую помощь адвокатами вашего края или области. Данную информацию можно получить на сайте интересующей вас адвокатской палаты в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».
А вот и обещанная ссылка на вышеуказанное решение суда.
При возникновении вопросов, буду рад на них ответить и оказать необходимое содействие.
Также обращаю внимание, что погасить проблемный долг перед МФО на выгодных условиях можно и в досудебном порядке, о чем более подробно можете прочитать в данной статье «Как выбраться из «ловушки» микрозаймов?»
Кроме того, уверен, что читателям настоящей статьи также будут весьма интересны следующие публикации:
«Как выиграть суд у банка по кредиту»
«Как отменить судебный приказ, вступивший в силу»
«Срок исковой давности по кредиту. Когда начинает течь и основания для его прерывания»
Подписывайтесь на канал и поделитесь пожалуйста в комментариях мнением об интересной вам теме, связанной с кредитами и займами, с которой вы хотели бы ознакомиться в одной из следующих моих публикаций.
Источник
Совсем недавно гражданская коллегия ВС РФ принято любопытное определение от 22.08.2017 N 7-КГ17-4, в котором был уточнён подход высшей судебной инстанции к вопросу правомерности высоких процентов по микро-займам.
Напомню, что ВС РФ в ряде Определений 2017 года пришёл к выводу о правомерности ставки 547,5 % годовых[1], 730% годовых[2]. Этот подход основан на принципе свободы договора и на данных Банка России, который считает средневзвешенной процентную ставку примерно равную рассматриваемой. То есть позиция ВС РФ состояла в следующем — «730 % годовых — это нормально, подписали – платите»[3].
Об этом прямо пишут нижестоящие суды: «таким образом, критерием для определения разумности поведения микрофинансовой организации при предоставлении микрозайма является не ставка рефинансирования, установленная Банком России, а среднерыночные значения полной стоимости кредитов соответствующей категории»[4].
Однако в комментируемом Определении подход ВС РФ несколько изменился. В нём ВС РФ сохранил тезис о правомерности 730 % годовых по микрозаймам, но ограничил её во времени, а именно периодом действия договора. Вне этого периода, то есть на время просрочки указанная ставка не подлежит применению. Обоснование суда следующее:
Принцип свободы договора в сочетании с принципом добросовестного поведения участников гражданских правоотношений не исключает обязанности суда оценивать условия конкретного договора с точки зрения их разумности и справедливости, с учетом того, что условия договора займа, с одной стороны, не должны быть явно обременительными для заемщика, а с другой стороны, они должны учитывать интересы кредитора как стороны, права которой нарушены в связи с неисполнением обязательства.
Это положение имеет особое значение, когда возникший спор связан с деятельностью микрофинансовых организаций, которые предоставляют займы на небольшие суммы и на короткий срок, чем и обусловливается возможность установления повышенных процентов за пользование займом. Иное, то есть установление сверхвысоких процентов за длительный срок пользования микрозаймом, выданным на короткий срок, приводило бы к искажению цели деятельности микрофинансовых организаций.
Взыскивая с Клыгина Д.В. в пользу Общества проценты за пользование микрозаймом в размере 730% за период, составляющий 467 дней, суд апелляционной инстанции исходил из того, что эти проценты продолжают начисляться по истечении срока действия договора займа, составляющего 15 календарных дней.
Однако такой вывод суда апелляционной инстанции противоречит существу законодательного регулирования договоров микрозайма, поскольку фактически свидетельствует о бессрочном характере обязательств заемщика, вытекающих из такого договора, а также об отсутствии каких-либо ограничений размера процентов за пользование микрозаймом.
Из приведенного отрывка следует, что большая ставка на фактически длительный срок пользования заёмными средствами противоречит существу микрокредитования, а потому недопустимо.
Плата за пользование сумму микро-займа во время просрочки была определена судом на основании средневзвешенной процентной ставки по кредитам, предоставляемых кредитными организациями физическим лицам в рублях на срок свыше одного года, рассчитываемой Банком России (в данном случае, это 53 % годовых вместо первоначальных 730 %).
По сути, ВС РФ приравнял данный микро-заём к потребительскому кредиту на срок свыше года, исходя из критерия времени пользования денежными средствами и исходя этого определил справедливую процентную ставку пользования заёмными средствами в период просрочки возврата займа.
Данное Определение, несомненно, очень полезно, поскольку в нем содержится эффективный способ существенного снижения процентной ставки по микро-займам.
Хотелось бы обсудить с коллегами данный подход:
— справедлив с Вашей точки зрения ли данный подход?
— возможно ли его применение к потребительскому кредитованию?
— почему в таких спорах столь категорично отрицается возможность использования традиционного мерила платы за пользование денежными средствами – ключевая ставка (ставка рефинансирования)?
[1] Определение Верховного Суда РФ от 06.06.2017 N 37-КГ17-6 (просрочка с 21 июля 2015 г. по 29 февраля 2016 г., исходя из позиции ВС РФ, проценты рассчитываются из договорной ставки).
[2] Определение Верховного Суда РФ от 31.01.2017 N 37-КГ16-18. Этот подход встречается и в нижестоящей практике общей юрисдикции недавнего времени (Апелляционное определение Свердловского областного суда от 06.06.2017 по делу N 33-9414/2017, Апелляционное определение Саратовского областного суда от 29.11.2016 по делу N 33-9231/2016, Апелляционное определение Саратовского областного суда от 04.10.2016 по делу N 33-6854/2016).
[3] М. Маляр. Комментарий к блогу автора: N.B. для физлиц — клиентов финансовых организаций, или Темная сторона свободы договора в действии.
[4] Постановление Президиума Орловского областного суда от 13.07.2017 по делу N 44Г-8/2017, Постановление Президиума Орловского областного суда от 08.06.2017 N 44Г-6/2017. Этот подход основан Определение Верховного Суда РФ от 12.04.2016 N 59-КГ16-4.
Источник
«Обзор судебной практики по делам, связанным с защитой прав потребителей финансовых услуг»; утвержден Президиумом Верховного Суда РФ 27.09.2017 года:
10. Снижение судом размера процентов за пользование микрозаймом до размера ставки рефинансирования, то есть ниже, чем по любому из видов предоставляемых кредитными организациями физическим лицам потребительских кредитов, среднерыночные ставки по которым рассчитываются Банком России, является неправомерным.
Микрофинансовая организация (далее — МФО) обратилась в суд с иском к С. о взыскании суммы долга в размере 20 000 руб. и процентов за пользование займом в размере 66 900 руб., сославшись на то, что между истцом и ответчиком заключен договор займа, по которому С. переданы денежные средства в сумме 20 000 руб. на срок 15 дней под 1,5 процента от суммы займа за каждый день пользования денежными средствами (547,5 процента годовых). По истечении срока договора ответчик сумму займа с процентами не возвратила.
Не согласившись с иском, С. предъявила встречные требования к МФО о признании недействительным условия договора займа о размере процентов и их перерасчете исходя из процентной ставки 8,25 процента годовых, сославшись на то, что указанное условие договора от 21 июля 2015 г. не соответствует закону и нарушает ее права.
Разрешая спор и удовлетворяя встречный иск, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, сослался на то, что истец, являясь субъектом предпринимательской деятельности, допустил злоупотребление правом, установив в договоре займа не соответствующие применяемым в подобных отношениях кредитными организациями условия о размере процентов. Судом признано недействительным условие заключенного между сторонами договора займа о размере процентов, размер процентов за период с 21 июля 2015 г. по 29 февраля 2016 г. определен исходя из ставки рефинансирования в сумме 1 118,34 руб.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации не согласилась с вынесенными судебными постановлениями, указав следующее.
Согласно п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.
В силу п. 1 ст. 809 этого же кодекса, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
Таким образом, сама по себе возможность установления размера процентов на сумму займа по соглашению сторон во взаимосвязи со ст. 10 ГК РФ о пределах осуществления гражданских прав не может рассматриваться как нарушающая принцип свободы договора.
Установление наличия либо отсутствия злоупотребления правом при заключении договора относится к установлению обстоятельств дела и их оценке, однако такая оценка не может быть произвольной и нарушающей права и законные интересы сторон.
Согласно ч. 11 ст. 6 Федерального закона от 21 декабря 2013 г. N 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» предусмотрено, что на момент заключения договора потребительского кредита (займа) полная стоимость потребительского кредита (займа) не может превышать рассчитанное Банком России среднерыночное значение полной стоимости потребительского кредита (займа) соответствующей категории потребительского кредита (займа), применяемое в соответствующем календарном квартале, более чем на одну треть.
Для заключаемых в III квартале 2015 года договоров потребительского кредита (займа) до 30 000 руб. без обеспечения среднерыночное значение полной стоимости кредита установлено Банком России от 642,336 процента годовых при займе сроком менее месяца, до 115,898 процента годовых при займе свыше года.
Как указала Судебная коллегия, изменяя условия заключенного сторонами договора и устанавливая размер процентов за пользование займом равным ставке рефинансирования — 8,25 процента с 21 июля 2015 г. по 31 декабря 2015 г. и 11 процентов с 1 января 2016 г. по 29 февраля 2016 г., суд произвел не основанное на законе снижение процентов ниже, чем по любому из видов кредита.
Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 6 июня 2017 г. N 37-КГ17-6
Источник
