Решение, которое вынесла недавно Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда, несомненно, будет интересно очень многим гражданам, которые хоть раз в жизни сталкивались с необходимостью занять деньги.
Значительная часть таких заемщиков вынуждена была брать необходимые суммы под процент.
Но банковский процент, который гражданин будет платить за заемные средства, как правило, бывает известен заранее, а вот проценты займов у так называемых физических лиц или, того хуже, — в микрофинансовых организациях, широко не рекламируются. И это объяснимо — у знакомого или в МФО занять можно очень быстро, но это почти всегда — дорого.
До недавнего времени среди граждан бытовало мнение, что раз кредитор ссужает заемщику свои кровные деньги, то и процент он может устанавливать такой, какой лично его устраивает. А если не нравится — идите в банк, где заставят долго собирать бумаги, а потом могут спокойно отказать, не утруждая себя объяснениями, почему гражданину давать в долг банк расхотел.
В итоге коллизия с процентами за заем дошла до Верховного суда и он заявил, что такие расчеты, как, например, 1 процент в день, можно квалифицировать как недобросовестное поведение кредитора.
При таких, кстати, весьма распространенных процентах, ставка по займу в 500 процентов годовых является злоупотреблением правом со стороны кредитора и приводит к неосновательному обогащению кредитора.
Этот важный вывод содержится в определении Судебной коллегии по гражданским дела Верховного суда (N 83-КГ16-2).
А все началось с того, что житель Брянска взял у своего знакомого заем в 1 млн рублей. Сумма была предоставлена под 1,5 процента в день. Буквально через три месяца пользования кредитом только проценты составили 1,1 млн рублей. Заемщик посчитал это несправедливым. С кредитором договориться не вышло, и гражданин обратился в суд.
Местные брянские суды дружно встали на сторону кредитора. Но когда дело дошло до Верховного суда, то там не согласились с такой логикой и решение местных судов отменили.
Вот дословное разъяснение суде Верховного суда — «Принцип свободы договора, закрепленный в статье 421 Гражданского кодекса РФ, не является безграничным. Сочетаясь с принципом добросовестного поведения участника гражданских правоотношений, он не исключает оценку разумности и справедливости условий договора, — отметили судьи. — Условия договора не могут противоречить деловым обыкновениям и не могут быть явно обременительными для заемщика. Таким образом, встречное предоставление не может быть основано на несправедливых договорных условиях, наличие которых следует квалифицировать как недобросовестное поведение».
Безусловно, конкретно это решение, которое брянские суды вынуждены будут пересмотреть, руководствуясь разъяснениями Верховного суда, касается спора двух граждан — физических лиц. Но аргументы Судебной коллегии можно спокойно использовать, к примеру, и заемщикам многочисленных микрофинансовых организаций. Просто пока право пойти в суд и разобраться с тем, что тебя не устраивает, не так широко распространено, особенно среди клиентов этих организаций. А зря.
Если верить Центробанку, то ставки в несколько сот процентов годовых не являются сегодня у нас в стране каким-то исключением. Так, средние ставки по займам большинства микрофинансовых организаций по кредитам до 30 тыс. рублей составляют 605 процентов годовых. При этом максимальная разрешенная Центробанком на текущий момент ставка по займам МФО — 806 процентов годовых.
Справка «РГ»
В закон о микрофинансовых организациях внесены поправки, ограничивающие размер процентных выплат четырехкратным размером самого займа.
Но сейчас на стадии подготовки следующие поправки в тот же закон, которые еще ограничат размер процентных выплат. В случае их принятия будет разрешен не четырехкратный размер, а двукратный размер самого займа.
Источник
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
12 марта 2015 года Советский районный суд г. Самары в составе:председательствующего судьи Никитиной С.Н.
при секретаре Рыбаковой Г.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ООО «Займы.ru» к Зайцевой Н.А. о взыскании денежных средств по договору займа,
УСТАНОВИЛ:
Истец обратился в суд с исковым заявлением к ответчику о взыскании денежных средств по договору займа, в обоснование своих требований указал, что 01.06.2013г. между ООО «Займы.ru» и Зайцевой Н.А. был заключен договор микрозайма № 13-220 на сумму . сроком на 15 дней с начислением процентов в размере 1,5 % за каждый день пользования микрозаймом. Истец обязательство по договору исполнил, предоставил ответчику денежные средства, однако последний неоднократно нарушал обязательства по возврату задолженности. Истец просит взыскать с ответчика задолженность по договору микрозайма в размере ., из которых основная сумма микрозайма — ., проценты за пользование микрозаймом в размере повышенные проценты за каждый день просрочки в размере ., штраф за просрочку возврата микрозайма более чем на 15 дней в размере а также госпошлину, оплаченную при подаче искового заявления, в сумме
В судебном заседании 12.03.2015г. в 11 час. представитель истца, действующий на основании доверенности Э.А. поддержала заявленные исковые требования. Просила удовлетворить иск в полном объеме. В судебное заседание 12.03.2015г. в 16.30 час. не явилась, просила рассмотреть дело в ее отсутствие.
Ответчик Зайцева Н.А. в судебном заседании 12.03.2015г. в 16.30 час. исковые требования признала частично, пояснив, что согласна оплатить основную сумму микрозайма рублей, и штраф ., с суммой процентов не согласна, просила их снизить.
Выслушав стороны, изучив материалы дела, суд считает заявленные исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Установлено, что 01.06.2013г. между истцом и ответчиком был заключен договор микрозайма № 13-220, в соответствии с которым ответчику предоставлен микрозайм в размере руб. на 15 дней.
Истец исполнил свое обязательство по договору, предоставил ответчику микрозайм в размере ., что подтверждается расходного кассового ордера № от 01.06.2013г. (л.д. 25).
В соответствии со ст. 810 и 819 ГК РФ Заемщик обязан возвратить полученную сумму и уплатить проценты на нее в срок и в порядке, которые предусмотрены договором.
В соответствии с п.1.1 договора микрозайма № займодавец предоставляет заемщику микрозайм с начислением процентов в размере 1,5 % за каждый день пользования Заемщиком денежными средствами, что составляет 547,5 % годовых.
Пунктом 3.1 договора определена дата возврата заемных средств – 16.06.2013г. В соответствии с п.4.2 договора размер платежа (микрозаем с процентами) составляет из которых . – сумма микрозайма, . – проценты за пользование микрозаймом. Указанная сумма, предназначенная для погашения микрозайма и уплаты процентов, должна поступить в кассу или на счет Займодавца не позднее даты, указанной в п.3.1 договора.
В соответствии с п. 7.1-7.3 договора при просрочке уплаты процентов и суммы микрозайма в установленный договором срок на сумму микрозайма начисляются проценты в размере 2% от суммы микрозайма за каждый день просрочки. При просрочке уплаты процентов более чем на пятнадцать дней заемщик уплачивает займодавцу штраф в размере .
По состоянию на 19.12.2014г. заемщик свои обязательства по возврату денежных средств не исполнил. Таким образом, срок пользования микрозаймом с 01.06.2013г. по 19.12.2014г. составил 565 дней, из которых 550 дней – период просрочки.
Согласно исковому заявлению в течение действия вышеуказанного кредитного договора ответчик неоднократно нарушал свои обязательства по возврату кредита и уплате процентов по нему, в результате чего по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ у него образовалась задолженность по договору микрозайма № от ДД.ММ.ГГГГ в размере ., из которых основная сумма микрозайма — , проценты за пользование микрозаймом в размере ., повышенные проценты за каждый день просрочки в размере ., штраф за просрочку возврата микрозайма более чем на 15 дней в размере
Поскольку договором займа были предусмотрены проценты за пользование денежными средствами в размере 2% за каждый день пользования заемщиком денежными средствами от суммы займа, то на основании п.1 ст.809 ГК РФ данные проценты по договору займа подлежат взысканию с ответчика в размере и порядке, определенных договором.
Ответчица в судебном заседании, не оспаривая основную сумму микрозайма и штраф, не согласна с размером процентов по договору, считает их завышенными, просит снизить.
В соответствии со ст. 811 ГК РФ и условиями договора займа указанное нарушение является основанием для изменения срока пользования займом и досрочного возврата заемщиком суммы займа, начисленных на него процентов.
При толковании условий вышеназванного договора займа установлено, что согласно п. 7.1 договора микразайма, содержащегося в главе 7 договора под названием «нарушение сроков платежа», в случае неисполнения заемщиком обязательства по погашению микрозайма и процентов в сроки, указанные в п. 3.1 договора микрозайма, проценты из расчета 2% продолжают начисляться до полного погашения обязательств.
Поскольку, п. 3.1. договора в качестве обязательства определена сумма к возврату 16.06.2013г. в виде полученного займа и процентов за пользование займом в размере то установленные п. 7.1 договора последствия нарушения сроков платежа являются мерой гражданско-правовой ответственности определенной договором, в том числе и п. 7.2, поэтому суд приходит к выводу о том, что указанный размер процентов необходимо отнести к установленным последствиям нарушения заемщиком договора займа, как и ответственности по п. 7.2 договора и снизить в соответствии по ст. 333 ГК РФ ввиду несоразмерности последствиям нарушения обязательства. Кроме того, истец способствовал увеличению суммы долга, поскольку в течение длительного времени – 550 дней не обращался к ответчику с требованием в возврате суммы займа и процентов по договору.
При указанных обстоятельствах, суд приходит к выводу, что заявленный истцом размер процентов за пользование денежными средствами явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства, а поэтому с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты за период с 01.06.2013г. по 16.06.2013г. в сумме
Вместе с тем, согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
По смыслу названной нормы закона уменьшение неустойки является правом суда. Однако с учетом позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в пункте втором Определения от ДД.ММ.ГГГГг. №263-О, положения п.1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.
Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение сумм неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств длительность неисполнения обязательств и другие обстоятельства.
Пунктом 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996г. № « О некоторых вопросах, связанных с применением части 1 Гражданского кодекса Российской Федерации» предусмотрено, что при разрешении вопроса об уменьшении неустойки следует иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствия нарушения обязательств.
Из материалов дела видно, что размер неустойки (повышенный процентов по договору) составляет просроченный кредит (основной долг) ., что явно не соответствует принципу разумности и соразмерности.
Учитывая конкретные обстоятельства дела, а также тот факт, что банк, предъявив требование о взыскании задолженности спустя более 1,5 лет с момента наступления срока исполнения обязательств, содействовал увеличению размера неустойки, а также учитывая явную несоразмерность заявленной к взысканию неустойки (повышенных процентов), последствиям нарушения ответчиком своих обязательств, с учетом заявления ответчицы о снижении процентов, полагает возможным снизить размер неустойки (повышенных процентов) до
Согласно ч.1 ст. 6 ГК РФ, в случаях, когда предусмотренные пунктами 1 и 2 статьи 2 настоящего Кодекса отношения прямо не урегулированы законодательством или соглашением сторон и отсутствует применимый к ним обычай, к таким отношениям, если это не противоречит их существу, применяется гражданское законодательство, регулирующее сходные отношения (аналогия закона).
На основании п.15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 15, Пленума ВАС РФ № от ДД.ММ.ГГГГ « О практике применений положений ГК РФ о процентах за пользование чужими денежными средствами», при наличии в договоре условий о начислении при просрочке возврата долга повышенных процентов, а также неустойки за то же нарушение (за исключением штрафной) кредитор вправе предъявить требование о применении одной из мер ответственности, не доказывая факта и размера убытков, понесенных им при неисполнении денежного обязательства.
Принимая во внимание данное разъяснение Верховного Суда РФ, суд не находит оснований для взыскания с ответчика штрафа за просрочку уплаты процентов более чем на 15 дней в размере . Одновременное взыскание неустойки за каждый день просрочки уплаты процентов и суммы микрозайма в установленный договором срок и штрафа за просрочку процентов более чем на 15 дней является двойной мерой ответственности за нарушение одного и того же обязательства, что противоречит принципам действующего законодательства.
Ответчица согласилась в судебном заседании со штрафом, понимая его как меру ответственности за неисполнение своих обязательств, при этом суд учитывает, что судом взыскана неустойка ., а кредитор вправе предъявить требование о применении одной из мер ответственности.
В соответствии со ст.98 ГПК РФ Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере .
На основании изложенного и руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ суд,
РЕШИЛ:
Исковое заявление ООО «Займы. ru» к Зайцевой Н.А. о взыскании денежных средств по договору займа удовлетворить частично.
Взыскать с Зайцевой Н.А. в пользу ООО «Займы.ru» задолженность по договору микрозайма: основной долг в сумме , проценты за пользование микрозаймом в сумме , повышенные проценты за каждый день просрочки оплаты микрозайма в сумме , возврат государственной пошлины
В остальной части иска — отказать.
Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд в течение 1 месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Советский районный суд .
Мотивированное решение изготовлено 17.03.2015г.
Судья:
Суд:
Советский районный суд г. Самары (Самарская область) (подробнее)
Судьи дела:
Никитина Светлана Николаевна (судья)
(подробнее)
Последние документы по делу:
Судебная практика по:
По кредитам, по кредитным договорам, банки, банковский договор
Судебная практика по применению норм ст. 819, 820, 821, 822, 823 ГК РФ
Уменьшение неустойки
Судебная практика по применению нормы ст. 333 ГК РФ
Источник
Именем Российской Федерации
29 ноября 2018 года г. Омск
Судья Центрального районного суда города Омска Марченко Е.С., при секретаре Мысковой Д.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ООО Микрокредитная компания «Капитал Сибирь Финанс» к Короленко Ю.Н.м о взыскании задолженности по договору микрозайма, процентов по договору, пени, судебных расходов,
установил:
ООО МКК «Капитал Сибирь Финанс» обратилось в суд с названным иском. В обоснование требований указано, что между ООО МКК «Капитал Сибирь» и Короленко Ю.Н. ДД.ММ.ГГГГ заключен договор микрозайма №, по условиям которого ответчику предоставлена сумма в размере руб. Заемщик обязался возвратить указанную сумму в срок ДД.ММ.ГГГГ и уплатить проценты в размере 730% годовых. Обязанность по возврату заемных денежных средств и уплате процентов Короленко Ю.Н. не исполнена надлежащим образом. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность ответчика составила 89982,78 руб., из которых 25200 руб. – сумма основного долга, 57456 руб. – проценты за пользование займом, 7326,78 руб. – пени.
Просит взыскать с Короленко Ю.Н. в свою пользу задолженность по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере 89982,78 руб., из которых: 25200 руб. – сумма основного долга, 57456 руб. – проценты за пользование займом, 7326,78 руб. – пени, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2899,48 руб.
Представитель истца в судебном заседании не участвовал, извещен надлежаще, в исковом заявлении просил рассмотреть дело в его отсутствие.
Ответчик Короленко Ю.Н. в судебном заседании иск не признала, условия договора наличие задолженности не оспаривала, просила снизить размер неустойки.
Исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.
Исходя из положений ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.
В соответствии со ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передаёт в собственность другой стороне (заёмщику) деньги, а заёмщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа). Договор займа считается заключённым с момента передачи денег.
В силу с ч. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заёмщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определённых договором.
В соответствии с ч. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Определением мирового судьи судебного участка № 113в Куйбышевском судебном районе в г. Омске от ДД.ММ.ГГГГ отменен судебный приказ от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с Короленко Ю.Н. задолженности по договору микрозайма от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д. 25).
Из материалов дела следует и ответчиком не оспаривается, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО МКК «Капитал Сибирь Финанс» и Короленко Ю.Н. заключен договор микрозайма № на сумму 25200 руб. (л.д. 8).
По условиям договора микрозайма № от ДД.ММ.ГГГГ процентная ставка за пользование займом составляет 730 % (732 % в високосный год) годовых (п. 4.2 Индивидуальных условий договора), срок возврата займа – ДД.ММ.ГГГГ (п. 2.2 Индивидуальных условий договора).
Согласно п. 4.4 Индивидуальных условий договора микрозайма № от ДД.ММ.ГГГГ займодавец начисляет заемщику проценты, установленные пунктом 4.2 Индивидуальных условий, не более 93 календарных дней, начиная со дня следующего за датой возврата займа.
Факт получения денежных средств ответчиком подтверждается расходным кассовым ордером № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму руб. (л.д. 17).
Согласно расчету истца по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность Короленко Ю.Н. по договору микрозайма составляет 89982,78 руб., из которых: 25200 руб. – сумма основного долга, 57456 руб. – проценты за пользование займом, 7326,78 руб. – пени (л.д. 18).
Доказательство иного ответчиком не представлено в порядке ст. 56 ГПК РФ.
В силу статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.
Особенности предоставления займа под проценты заемщику-гражданину в целях, не связанных с предпринимательской деятельностью, устанавливаются законами (пункт 3 статьи 807 ГК РФ).
Порядок, размер и условия предоставления микрозаймов предусмотрены Федеральным законом от 02.07.2010 N 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» (далее — Закон о микрофинансовой деятельности).
Согласно пункту 4 части 1 статьи 2 приведенного закона, договор микрозайма — это договор займа, сумма которого не превышает предельный размер обязательств заемщика перед займодавцем по основному долгу, установленный данным законом.
Исходя из императивных требований к порядку и условиям заключения договора микрозайма, предусмотренных Федеральным законом «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях», денежные обязательства заемщика по договору микрозайма имеют срочный характер и ограничены установленными этим законом предельными суммами основного долга, процентов за пользование микрозаймом и ответственности заемщика.
03.07.2016 вступил в силу Федеральный закон от 03.07.2016 N 230-ФЗ «О защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности и о внесении изменений в Федеральный закон «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях».
Согласно пункту 9 части 1 статьи 12 Федерального закона «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» микрофинансовая организация не вправе начислять заемщику — физическому лицу проценты и иные платежи по договору потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает одного года, за исключением неустойки (штрафа, пени) и платежей за услуги, оказываемые заемщику за отдельную плату, в случае, если сумма начисленных по договору процентов и иных платежей достигнет трехкратного размера суммы займа. Условие, содержащее данный запрет, должно быть указано микрофинансовой организацией на первой странице договора потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает одного года, перед таблицей, содержащей индивидуальные условия договора потребительского займа.
Согласно статье 22 Федерального закона от 03.07.2016 N 230-ФЗ положения статей 12 и 12.1 Федерального закона от 02.07.2010 N 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» применяются к договорам потребительского займа, заключенным с 1 января 2017 года.
Таким образом, по договорам микрозайма, заключенным с 01.01.2017, законодательно установлены ограничения размера процентов за пользование займом, которые могут быть начислены заемщику и, соответственно заявлены к взысканию как соразмерные последствиям и характеру нарушения и способные компенсировать убытки кредитора.
Из материалов дела следует, что договор потребительского займа между ООО МКК «КСФ» и ответчиком заключен ДД.ММ.ГГГГ, после вступления в действие Федерального закона от 03.07.2016 N 230-ФЗ, соответственно, к нему применяется установленное законом ограничение на начисление процентов по договорам потребительского микрозайма — до трехкратного размера суммы займа.
Учитывая, что сумма начисленных ответчику процентов за пользование займом не превысила установленный пунктом 9 части 1 статьи 12 Федерального закона «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» трехкратный размер суммы займа, исковые требования истца в части взыскания с ответчика суммы основного долга 25200 руб. и процентов за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 57456 руб. подлежат удовлетворению.
При взыскании суммы процентов, суд исходит из того, что сама по себе возможность установления размера процентов на сумму займа по соглашению сторон не может рассматриваться как нарушающая принцип свободы договора, в том числе, во взаимосвязи со ст. 10 ГК РФ о пределах осуществления гражданских прав. Проценты, предусмотренные статьей 809 ГК РФ, являются платой за пользование денежными средствами и не могут быть снижены.
Кроме того, истец просит взыскать с ответчика в свою пользу неустойку за нарушение срока возврата суммы займа и уплаты начисленных на сумму займа процентов за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 7326,78, из которых согласно расчету истца 1007,18 руб. – пени за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, рассчитанные из ставки 20% годовых, 6249,60 — пени за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, рассчитанные из ставки 0,1% в день.
В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
В соответствии с п. 21 ст. 5 Федерального закона от 21.12.2013 N 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» размер неустойки (штрафа, пени) за неисполнение или ненадлежащее исполнение заемщиком обязательств по возврату потребительского кредита (займа) и (или) уплате процентов на сумму потребительского кредита (займа) не может превышать двадцать процентов годовых в случае, если по условиям договора потребительского кредита (займа) на сумму потребительского кредита (займа) проценты за соответствующий период нарушения обязательств начисляются, или в случае, если по условиям договора потребительского кредита (займа) проценты на сумму потребительского кредита (займа) за соответствующий период нарушения обязательств не начисляются, 0,1 процента от суммы просроченной задолженности за каждый день нарушения обязательств.
По условиям договора в случае нарушения срока возврата суммы займа и уплаты начисленных на сумму займа процентов, с 16 по 93 день такого нарушения начисляется пеня в размере 20% годовых от непогашенной суммы займа (п. 12.1 Индивидуальных условий договора, л.д.9).
Начиная с 94 дня со дня нарушения срока возврата займа и уплаты начисленных на сумму займа процентов, начисляется пеня в размере 0,1% в день от непогашенной суммы займа (п. 12.2 Индивидуальных условий договора, л.д. 9).
Поскольку договором стороны согласовали возможность начисления неустойки за нарушение срока исполнения обязательства, требование общества о взыскании неустойки с ответчика, нарушившего данное обязательство, является правомерным.
Вместе с тем, в соответствии с ч. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
В соответствии с пунктами 69, 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского Кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).
При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).
Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.
Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2000 N 263-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, — на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в п. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, об обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.
Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.
Критериями установления несоразмерности могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.
Анализируя представленный в материалы дела расчет пени, соразмерность начисленной неустойки последствиям нарушения обязательства, принимая во внимание период просрочки, допущенной ответчиком, с учетом компенсационной природы неустойки, длительности неисполнения обязательства и размера задолженности, возможности снижения неустойки для восстановления баланса кредитора и должника, суд приходит к выводу о снижении пени начисленные на просрочку возврата займа до 3326,78 руб. Указанная сумма соразмерна последствиям нарушения ответчиком обязательств, способствует восстановлению нарушенных прав истца, не противоречит положениям п. 6 ст. 395 ГК РФ и не нарушает баланс интересов сторон.
Таким образом, общая сумма, подлежащая взысканию с ответчика в пользу истца, составляет 85982 рубля 78 копеек, из которых: 25 200 рублей — основной долг, 57456 рублей – проценты за пользование займом, 3326 рублей 78 копеек– пеня, в остальной части требования истца подлежат оставлению без удовлетворения.
В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением, предусмотренных частью второй статьи 98 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Положениями ч. 1 ст. 88 ГПК РФ установлено, что судебные расходы состоят, в том числе, из государственной пошлины.
С учетом положений Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 1 от 21.01.2016 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы истца по оплате государственной пошлины подлежат взысканию с ответчика в пользу истца, исходя из размера удовлетворенных требований, без учета снижения размера неустойки судом.
Согласно представленным в материалы дела платежным поручениям № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ при подаче данного иска в суд истцом была оплачена государственная пошлина в размере 2899,48 руб., которая подлежит взысканию в пользу истца с ответчика.
Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
решил:
Исковое заявление ООО Микрокредитная компания «Капитал Сибирь Финанс» к Короленко Ю.Н. о взыскании задолженности по договору микрозайма, процентов по договору, пени, судебных расходов удовлетворить частично.
Взыскать с Короленко Ю.Н. в пользу ООО Микрокредитная компания «Капитал Сибирь Финанс» задолженность по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ № в размере 85982 рубля 78 копеек, из которых: 25 200 рублей — основной долг, 57456 рублей – проценты за пользование займом, 3326 рублей 78 копеек– пени.
Взыскать Короленко Ю.Н. в пользу ООО Микрокредитная компания «Капитал Сибирь Финанс» судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 2899 рублей 48 копеек.
Решение может быть обжаловано в Омский областной суд через Центральный районный суд г. Омска в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Судья Е.С.Марченко
В окончательной форме решение изготовлено 04.12.2018.
Суд:
Центральный районный суд г. Омска (Омская область) (подробнее)
Судьи дела:
Марченко Елена Сергеевна (судья)
(подробнее)
Последние документы по делу:
Судебная практика по:
Злоупотребление правом
Судебная практика по применению нормы ст. 10 ГК РФ
Уменьшение неустойки
Судебная практика по применению нормы ст. 333 ГК РФ
Источник
