Заурядный судебный спор о рассмотрении требований банка к заемщику о взыскании задолженности по кредитному договору вызвал активную дискуссию вокруг судебных актов, принятых по данному делу. Обстоятельства дела состоят в том, что по истечении двух лет после получения обеспеченного ипотекой кредита заемщик обратился в регистрирующий орган с просьбой погасить запись об ипотеке ввиду отсутствия претензий кредитной организации по оплате долга. Спустя время с иском о его взыскании обратился банк, утверждая, что заемщик не сделал ни одного платежа по кредиту. После хождения по инстанциям итоговым Определением ВС РФ от 02.12.2014 № 5-КГ14-121 была поддержана позиция суда первой инстанции об отсутствии оснований для взыскания долга, поскольку надлежащее исполнение заемщиком подтверждается прекращением ипотеки. Рассмотрим мотивы, приведшие судебную инстанцию к таким выводам.
Валентина Горяинова
Ведущий юрист
корпоративной практики
Направление «Юридическая практика»
Определением ВС РФ от 02.12.2014 № 5-КГ 14-121 (далее – Определение) отменено апелляционное постановление Московского городского суда и оставлено в силе решение суда первой инстанции, согласно которому банку отказано в удовлетворении требований о взыскании с заемщика задолженности по кредитному договору.
В течение срока действия кредитного договора, обеспеченного ипотекой, на основании совместного заявления кредитора и заемщика была внесена запись о прекращении ипотеки. В дальнейшем банк предъявил к заемщику иск о взыскании задолженности по кредитному договору. Решением суда первой инстанции в удовлетворении иска отказано. При новом рассмотрении дела апелляционная инстанция Мосгорсуда частично, с учетом применения исковой давности, удовлетворила требования банка.
Представляет интерес мотивирование судами тех или иных выводов, сформированных при принятии судебных актов.
Удовлетворяя требования банка к заемщику, Мосгорсуд указал на то, что обязанность по представлению доказательств, подтверждающих факт оплаты денежных средств по кредиту, является процессуальной обязанностью заемщика, который таких доказательств не представил. При этом факт прекращения ипотеки сам по себе не свидетельствует об исполнении обязательств по кредитному договору.
Однако Верховный Суд дал иную оценку доказательствам и в настоящем Определении изложил позицию о подтверждении факта исполнения заемщиком обязательств в полном объеме, мотивировав это тем, что:
– заемщик в силу положений закона о защите прав потребителей является слабой стороной в обязательстве, в связи с чем бремя доказывания ненадлежащего исполнения должником потребителем обязательств по кредитному договору лежит на кредиторе;
– не опровергнут вывод суда первой инстанции о прекращении залога в связи исполнением обеспеченного им обязательства, банк не доказал, что прекращение залога не было связано с надлежащим исполнением обязательств заемщиком;
– доказательства незаконности действий ответчика при погашении записи о залоге банком не представлены; неправомерность действий уполномоченного лица банка при снятии обременения также не установлена.
Исходя из сложившейся практики по аналогичной категории споров, представляется, что выводы, изложенные судом в настоящем Определении, не получат широкого практического применения.
В силу ст. 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.
Считаем спорным вывод суда о презюмировании добросовестности заемщика, не представившего доказательств о перечислении денежных средств в оплату по кредитному договору.
Возвращая дело на новое рассмотрение, в Определении от 24.12.2013 ВС РФ указывал, что юридически значимым и подлежащим установлению по данному делу являлось обстоятельство того, было или не было исполнено заемщиком обязательство, связанное с возвратом заемных сумм по кредитному договору. При этом документами, подтверждающими исполнение обязательств по кредитному договору, могут служить платежные поручения, приходные кассовые ордера, справки о совершенных платежах, а также иные письменные доказательства.
При рассмотрении споров о взыскании задолженности по займу/кредиту в круг доказывания всегда включается установление факта предоставления денежных средств с одной стороны и факта исполнения обязательств по возврату денежных средств другой стороной.
Залог же является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, который призван обеспечивать баланс интересов сторон в договоре, гарантировать права кредитора и мотивировать заемщика к исполнению обязательства. По нашему мнению, наличие записи о прекращении ипотеки не может быть принято как бесспорное исполнение заемщиком обязательств по кредитному договору и должно оцениваться только в совокупности со всеми иными доказательствами об исполнении обязательств по договору. Отклонение представленных банком финансовых документов об обслуживании ссудного счета заемщика, притом что в рамках производства по делу не заявлялось о подложности/фальсификации конкретных доказательств, также представляется необоснованным.
Предоставление преимуществ экономически слабой и зависимой стороне в договорных отношениях, на наш взгляд, необходимо, исходя из анализа всех обстоятельств взаимоотношений сторон, в частности, когда потребитель либо вынужден соглашаться на предлагаемые более «сильной» стороной условия, либо реально лишен возможности получить какие-либо доказательства в подтверждение исполнения обязательств.
Слабая сторона имеет меньше возможностей (экономического, административного и иного характера) для реализации своего права, а также обладает меньшим ресурсом для осуществления и защиты своих прав в сравнении с контрагентом. Соответственно сильная сторона – та, которая имеет возможность определять свои условия, создавать для себя какие-либо преимущества. Потребитель в том числе и в отношениях с банками всегда является слабой стороной.
Согласно Обзору судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств Верховного суда РФ от 22.05.2013, в целях защиты прав потребителей как экономически слабой стороны в договоре используются дополнительные механизмы правовой защиты.
На практике, сложившейся при оспаривании кредитных договоров, признаются недействительными условия, ограничивающие свободу договора. Например, когда предоставление одних услуг связано с обязательным предоставлением других услуг либо когда на потребителя возлагаются обязательства по оплате услуг, которые фактически потребителю не предоставляются, и т. п. Однако в настоящем Определении в контексте фактических обстоятельств спора позиция суда об освобождении заемщика от бремени доказывания обстоятельств погашения задолженности по кредиту представляется необоснованной.
Недостаточно активные действия кредитора кассационная инстанция также трактовала в пользу заемщика, указав в Определении, что «банк на протяжении длительного времени не обращался к заемщику с требованием об уплате задолженности, в т. ч. и с момента погашения записи об ипотеке и до момента подачи иска, что также подтверждает доводы заемщика о надлежащем исполнении им кредитных обязательств». Притом что требования к заемщику заявлены конкурсным управляющим банка в рамках процедуры банкротства (дело № А40-119763/10), данный довод, по меньшей мере, вызывает сомнение.
Пересмотрев свою позицию годичной давности, судебная коллегия ВС РФ в настоящем Определении пришла к выводу, что ипотека могла быть прекращена только по основаниям, предусмотренным законом, и в данном деле погашение регистрационной записи о залоге подтверждает исполнение заемщиком обязательств по возврату кредита.
У банка остается право на обжалование судебных актов в порядке надзора, а также не исключается возможность пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам, в том числе при наличии вступившего в законную силу приговора суда.
ВС РФ как высший судебный орган обеспечивает единообразное применение законодательства и вправе давать судам разъяснения по вопросам судебной практики на основе ее изучения и обобщения. Будут ли учтены высказанные в Определении от 02.12.2014 № 5-КГ 14-121 выводы при формировании рекомендаций высшего судебного органа по аналогичной категории споров, покажет время.
Правовая газета «эж-ЮРИСТ», №11 от марта 2015 г.
<— Назад
Источник
Алексей Нянькин
Cтарший партнер Адвокатского бюро г. Москвы «Нянькин и партнеры», адвокат (адвокатская палата Московской области)
специально для ГАРАНТ.РУ
С 1 июня 2018 года вступят в силу поправки, внесенные в главу 42 Гражданского кодекса («Заем и кредит»). Изменения в ГК существенно расширят практику заемных отношений, считает Алексей Нянькин, старший партнер Адвокатского бюро «Нянькин и партнеры», член адвокатской палаты Московской области.
Наш эксперт расскажет, какие нормативные положения направлены на восстановление баланса интересов сторон заемных отношений, даст оценку новых норм по сравнению с действующими.
К новеллам, которые могут иметь принципиальное значение для изменения подхода к заемным отношениям, относятся следующие нормативные положения.
Законодатель предусмотрел возможность заключения консенсуальных займов, которые смогут выдавать юридические лица на условиях обещания передачи денег через определенный договором срок. Реальные займы, при которых договор считается заключенным только с момента передачи предмета займа, заключаются на прежних условиях (ст. 807 ГК РФ).
В действующей редакции этой статьи, когда реальность договора требует в качестве подтверждения действительности договора фактической передачи денег или вещей, исключается возможность заемщика понудить заимодавца к выдаче займа либо требовать возмещения убытков в связи с невыполнением заимодавцем своего обещания предоставить заем. Такое обещание в конструкции реального договора юридической силы не имеет (на это указывалось Федеральным арбитражным судом Московского округа еще в кассационном постановлении от 22 августа 2000 г. № КГ-А40/3748-00). В свою очередь, когда между экономическими субъектами возникают длительные однородные заемные отношения, в том числе и товарного характера, поддержание их стабильности требуется какое-либо обеспечение, в том числе и условиями договора. В новой редакции ст. 807 ГК РФ такая возможность юридически закреплена, что расширяет права субъектов коммерческой деятельности в реализации своих ожиданий от контрагентов.
В настоящее время конструкция консенсуального займа могла быть применена в случаях с так называемыми «товарными» кредитами. Однако правовое регулирование отношений, связанных с обещанием исполнить в будущем взаимные обязательства по передаче вещи и их последующему возврату, связано с правовым явлением «смешанный договор», поскольку содержит элементы других гражданско-правовых договоров (купля-продажа, поставка, контрактация, мена и пр.). Таким образом, назвать на сегодня заемными отношениями товарный кредит вряд ли можно.
В новой редакции ГК РФ предусмотрено значительно больше мер, направленных на защиту интересов заемщиков от недобросовестных займодавцев (в том числе и при наличии признаков кабальности).
Так, ч. 5 ст. 809 ГК РФ предусмотрено, что размер процентов за пользование займом по договору займа, заключенному между гражданами или между юридическим лицом, не осуществляющим профессиональной деятельности по предоставлению потребительских займов, и заемщиком-гражданином, в два и более раза превышающий обычно взимаемые в подобных случаях проценты и поэтому являющийся чрезмерно обременительным для должника (ростовщические проценты), может быть уменьшен судом до размера процентов, обычно взимаемых при сравнимых обстоятельствах. В этом нашли продолжение многочисленные разъяснения Верховного Суда Российской Федерации по спорам о начислении и взыскании процентов по договору займа, а также нормы Федерального закона от 21 декабря 2013 г. № 353-ФЗ «О потребительском кредите».
Пленумом ВС РФ в п. 1 Постановления от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой ГК РФ» разъяснил, что по общему правилу п. 5 ст. 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное. Доказательств обратного истцам по искам о признании кабальными отдельных условий заемных (кредитных) договоров представить практически невозможно. Это в большинстве случаев влекло за собой безусловное удовлетворение требований микрофинансовых организаций, получающих порой сверхприбыли от кредитной деятельности.
Практика применения действующих норм о займе не предусматривает возможность снижения процентов, оговоренных сторонами в договоре, даже при внешних признаках кабальности (250-730% годовых). Применение в этой ситуации положений ст. 333 ГК РФ («Уменьшение неустойки») представляется судам невозможным, так как проценты по договору займа являются частью основного обязательства, снизить которые, в принципе, нельзя.
Таким образом, законодательное закрепление понятия «ростовщические проценты» и нормативный подход к их оценке позволят судам при оценке условий о процентах восстанавливать баланс между заемщиком и займодавцем.
Технический характер носит определение законодателем размера займа для соблюдения письменной формы договора между физическими лицами, который будет составлять 10 тыс. руб. (в настоящее время – это заем, не превышающий 10 МРОТ).
Изменено положение, при котором договор займа признается беспроцентным, если иное не оговорено договором (ч. 4 ст. 809 ГК РФ в новой редакции). К таковым отнесены займы между физическими лицами, а также физическим и юридическим лицом на сумму менее 100 тыс. руб. (сейчас – 50 МРОТ), а также займы, предметом в которых выступают не деньги, а иные вещи.
Внесено изменение и относительно момента, когда обязательство по возврату долга кредитной организации считается исполненным (ч. 3 ст. 810 ГК РФ в новой редакции). Если сейчас для исполнения обязанности по возврату займа (кредита) деньги должны быть зачислены на банковский счет заемщика, то в новой редакции моментом исполнения обязательств заемщиком является поступление денежных средств в банк, в котором размещен банковский счет.
В этой части более слабая сторона – заемщик, получает дополнительную защиту, ведь держатель счета практически всегда выступает кредитором. Зачисление денежных средств на счет может занимать до нескольких дней, а в силу действующих нормативных положений риск несвоевременного зачисления платежа, а значит и начисления пеней, лежит на заемщике.
Внесены изменения в круг вещей, которые наряду с деньгами могут выступать в качестве предмета займа. Наряду с имеющимися в настоящее время деньгами и вещами, определенными родовыми признаками, в качестве предмета займа могут выступать ценные бумаги.
Отдельно законодатель остановился на регулировании займа, который осуществляется путем размещения облигаций. Если договор займа заключен путем размещения облигаций, в облигации или в закрепляющем права по облигации документе указывается право ее держателя на получение в предусмотренный ею срок от лица, выпустившего облигацию, номинальной стоимости облигации или иного имущественного эквивалента. Ст. 816 ГК РФ, в которой в настоящее время определено понятие «облигация» как ценная бумага, будет исключена из действующей с 1 июня 2018 года редакции кодекса.
Все это должно позволить расширить инструментарий профессионального рынка займов и кредитов, что в свою очередь направлено на рост привлекательности рынка оборота ценных бумаг.
Давно среди российских цивилистов обсуждался вопрос об исчислении сроков исполнения обязанности по предоставлению кредита в случаях перекредитования между теми же субъектами заемных отношений.
Законодатель дополнил ст. 819 ГК РФ положением, согласно которого, если кредит используется должником полностью или частично для исполнения обязательств по ранее предоставленному тем же кредитором кредиту и в соответствии с договором кредит используется без зачисления на банковский счет должника для исполнения ранее предоставленного кредита, такой кредит считается предоставленным с момента получения должником от кредитора в порядке, предусмотренном договором, сведений о погашении ранее предоставленного кредита. Это позволит избежать споров между сторонами относительно безденежности новых обязательств, возникающих без фактической выдачи нового кредита.
В то же время нельзя не отметить, что неизменными остались положения относительно признания займа незаключенным по безденежности. При этом, по-прежнему использование свидетельских показаний при доказывании безденежности не признается допустимым (за исключением, если договор займа, подлежащий заключению в письменной форме, был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя заемщика с заимодавцем или стечения тяжелых обстоятельств). Важным представляется изменение подхода судов к оценке в качестве письменных доказательств копий расписок, договоров, иных письменных доказательств, которые в ряде случаев единственно свидетельствуют об объеме соглашения сторон и подтверждают передачу займа заемщику. Суды продолжают отмечать, что ксерокопия (фотокопия) письменного доказательства передачи суммы займа при отсутствии оригинала сама по себе не может быть признана допустимым доказательством. Однако это не препятствует сторонам заявлять ходатайство о проведении экспертного исследования в отношении ксерокопии письменного доказательства, а результаты судебной экспертизы в совокупности с другими доказательствами, могут в своей совокупности опровергнуть довод заемщика о безденежности заемного обязательства.
Заметим, что приведенные выше новеллы будут подлежать применению в отношении займов, заключенных после вступления в законную силу изменений в ГК РФ, то есть с 1 июня 2018 года. Однако новые подходы могут использоваться в экономическом планировании хозяйствующих субъектов, в первую очередь в части заключения соглашений об обещании займов (консенсуальных займах).
Источник
С 1 июня 2018 года часть договоров займа станет консенсуальными, то есть начнет действовать с момента соглашения, а не передачи денег. Это должно дать заемщику новые возможности защитить свои права. Ряд других изменений делает законодательство более диспозитивным и защищает слабую сторону – гражданина. Рассказываем об этих изменениях и 10 рисках договора займа – от простых сделок знакомых людей до займов учредителей, которые могут маскировать увеличение уставного капитала. Юристы прокомментировали эти риски и дали советы, как гражданам правильно оформить договор займа.
Изменения в 2018 году
С 1 июня 2018 года регулирование договора займа заметно поменяется – вступят в силу соответствующие поправки в Гражданский кодекс. Новое регулирование даст новые возможности и защитит гражданина – слабую сторону гражданского оборота. Наиболее важные изменения – в таблице.
10 рисков договоров займа: а что, если?…
1. Не доказано, что договор между сторонами существовал, но доказан факт передачи денег
Начислить договорные проценты за пользование займом не получится. Можно взыскать саму сумму как неосновательное обогащение, говорит партнер Althaus Group Андрей Бежан. На нее начисляются проценты по закону, равные ключевой ставке Центробанка в соответствующие периоды (п. 2 ст. 1107 ГК). Сейчас она равна 7,75% годовых.
2. Не доказан факт передачи денег и заключения договора
Суд признает договор займа незаключенным по безденежности. И рассчитывать на свидетельские показания тут не приходится, предупреждает Бежан. Например, Верховный суд разъяснил, что факт заключения договора займа на сумму более 10 000 руб. нельзя подтвердить только свидетельскими показаниями и документами, которые являются лишь косвенными доказательствами (определение от 20.05.2014 № 18-КГ14-31). В то же время, утверждает Бежан, показания свидетелей пригодятся, если расписку написали под влиянием угрозы, насилия или обмана, но это уже уголовная история.
3. Не указан срок возврата займа
В этом случае сумму займа необходимо вернуть в течение 30 дней со дня предъявления требования займодавцем (абз. 2 п. 1 ст. 810 ГК).
4. Не указано условие о процентах за пользование займом
Проценты будут начислены по ставке рефинансирования на день уплаты долга (п. 1 ст. 809 ГК). Сейчас равняется 7,75%.
5. Что, если заемщик вернул деньги, но не забрал расписку или не потребовал составить документ, подтверждающий возврат займа
У должника тут мало шансов доказать, что он исполнил обязательство. Суд не примет показания свидетелей, если сумма долга превышала 10 000 руб.
6. У должника не было реальной возможности вернуть заем
Проблемы могут возникнуть в ходе банкротства такого должника. Его не освободят от обязательств, если будет доказано, что должник действовал незаконно. Например, принял на себя заведомо неисполнимые обязательства, увеличивал долги, не погашая предыдущих и не имея при этом дохода, перечисляет Бежан. Он ссылается, в частности, на постановление Арбитражного суда Московского округа от 18.09.2017 № Ф05-12174/2017 по делу № А40-184367/2015.
7. Заем взяли для нужд семьи (например, чтобы достроить дом), но договор составил только один из супругов
Если формальный заемщик без имущества, а все активы семьи записаны на его супруга, последнего можно заставить заплатить долг, если доказать, что долг общий. Сделать это должен истец, говорит Бежан.
8. Компания взяла денег взаймы у физлица, но расписку написал директор без указания своего должностного положения
Договор займа могут признать незаключенным, потому что такая расписка не подтверждает факт передачи денег именно юридическому лицу. Вместо этого будет считаться, что деньги у займодавца взял директор как физлицо. Бежан иллюстрирует этот пример постановлением ФАС Северо-Кавказского округа от 06.08.2009 по делу № А32-12954/2008-32/201.
9. Акционер или участник занял денег своей фирме
Если суд признает условия сделки нерыночными, он может решить, что займом прикрывалась выплата дивидендов, что повлечет за собой налоговые последствия, рассказывает партнер Althaus Group Илья Смирнов (А55-9504/2015; А53-8291/2015).
10. Акционер или участник занял денег своей фирме, а ее объявили банкротом
Если кредитор решил взыскать долг как текущий платеж, но против его удовлетворения возражает один из кредиторов – займодавец будет вынужден доказать все существенные обстоятельства, которые подтверждают факт предоставления займа, говорит управляющий партнер АБ «Эксиора» Алексей Мороз. И даже если заемщик-банкрот не возражает или признал долг, этого будет недостаточно, обращает внимание юрист, который ссылается на определение ВС от 11.09.17 № 301-ЭС17-4784 (подробнее о деле читайте в новости «ВС напомнит о повышенном стандарте доказывания в банкротстве»).
Алексей Мороз, управляющий партнер АБ «Эксиора»
Как оформить заем простым людям: что сделать и как написать
Что касается займов, тут первое и главное правило – не испытывать людей на порядочность, заявляет юрист юркомпании «Хренов и партнеры» Дмитрий Шнигер. Он советует не давать деньги без оформления и не провоцировать заемщика на плохие поступки, которых тот, возможно, не совершил бы, подпиши он бумагу. Невозвращенные займы «под честное слово» часто губят родственные и дружеские отношения, предупреждает юрист.
Наилучший вариант – договор, а вот расписка может стать источником проблем при взыскании долга. Она представляет собой односторонний документ, в котором заемщик подтверждает, что получил долг и обязуется его вернуть. Это, по сути, не договор, а доказательство заключения договора, очень слабое, если деньги передавались наличным способом, а расписка не заверена нотариально, утверждает Шнигер. Как предупреждает юрист, заемщик должен написать, что сумма передана именно в качестве займа. Если он не укажет этого, по недосмотру или намеренно, то из расписки будет непонятно, откуда возник долг: например, это мог быть расчет за какую-то услугу, говорит Шнигер. Получить деньги по подобной бумаге потом будет очень сложно.
Если подробно прописать все договоренности в соглашении – это сделает возврат долга проще. Что обязательно нужно предусмотреть, рассказали юристы.
Основные данные обеих сторон (Ф. И. О., дата и место рождения, полные паспортные данные, адрес постоянной прописки и/или временной регистрации). Это поможет приставу найти должника по базам данных, наложить арест на его имущество, закрыть выезд за границу, говорит юрист правового департамента Heads Consulting Ирина Баскакова.
Срок и способ возврата (наличный или безналичный, сразу или частями).
Обязательно подтвердить, что деньги вручены – в тексте договора («Сумма передана») или отдельной распиской, в которой есть ссылка на договор. Он начинает действовать только с момента передачи средств. Баскакова говорит, что ее можно заверить подписями свидетелей, и советует сверить, чтобы сумма в договоре совпадала с той, что получена на руки.
Если средства перечисляются на банковский счет, Шнигер советует указать назначение платежа: «Выдача займа по договору такому-то» и сохранить у себя копию платежного поручения. «Если не указать назначение платежа, потом нельзя будет определить перечисленную сумму именно как заем», – предупреждает Шнигер. Он добавляет, что платежка не является достоверным доказательством выдачи займа, в отличие от расписки, потому что исходит от займодавца.
Возврат долга можно обеспечить залогом имущества или поручительством. Если деньги возвращаются по частям, это надо надо задокументировать как можно подробнее, с указанием имени, даты, суммы, валюты, советует Баскакова.
Шнигер предлагает заверять договор нотариально, а расписку оформить отдельным документом, как принято у нотариусов. Заверенный договор и расписка в случае неплатежа позволят легко оформить исполнительную надпись у нотариуса, чтобы получить долг в банке или через приставов – без судебных разбирательств.
Если стороны решили обойтись без нотариуса, заемщику лучше написать всю расписку от руки, чем просто поставить подпись под распечатанным текстом. Это даст больше материала для почерковедческой экспертизы, если заемщик заявит в суде, что ничего не брал и не подписывал.
Источник
