- Главная
- Консультация эксперта
- Расчеты
- Займы и кредиты
68730 июля 2019
Можно ли признать договор займа недействительным из-за того, что заимодавец ведет деятельность по выдаче займов без лицензии? Сколько займов может выдавать одно юридическое лицо?
Вопрос: Сколько займов может выдавать одно юридическое лицо другим юридическим лицам в год без лицензии?
Ответ: Определяющим критерием для необходимости получения лицензии является не количество займов, выдаваемых организацией в год, а источник денежных средств, которые выдаются в качестве займа.
Заимодавец имеет право выдать заем только из своих собственных средств. Если же он выдает займы из тех средств, которые привлекает от других организаций или физических лиц, это будет считаться нарушением банковского законодательства. Для таких операций нужно получать лицензию и осуществлять их могут только банки и небанковские кредитные организации.
Еще читайте: производственный календарь на 2020 год с праздниками и переносами
Раньше можно было столкнуться с другим критерием: деятельность по выдаче займов не должна быть систематической. Этот аргумент был основан на позиции ВАС РФ, которую он высказал еще в 1994 году: для деятельности по передаче денежных средств заемщику по договору займа не требуется лицензии, если эта деятельность не носит систематический характер и не запрещена законом (п. 4 информационного письма ВАС РФ от 10 августа 1994 г. № С1-7/ОП-555 «Об отдельных рекомендациях, принятых на совещаниях по судебно-арбитражной практике»). Однако в настоящее время суды отклоняют ссылки на это разъяснение.
Более подробно об этом Вы можете узнать, перейдя по ссылке:
https://www.1jur.ru/#/document/165/3902/
Обоснование
Как заемщику оспорить договор займа
Может ли суд признать договор займа недействительным из-за того, что организация-заимодавец выдала его не за счет своих собственных средств
Да, может.
Дело в том, что привлекать денежные средства и размещать их вправе только банки. Для такой деятельности необходимо получить лицензию. Поэтому если организация выдает займы из тех средств, которые привлекает от других организаций или физических лиц, то это будет считаться нарушением банковского законодательства. В практике есть примеры, когда для таких заимодавцев все заканчивалось ликвидацией (постановления ФАС Уральского округа от 4 августа 2003 г. № Ф09-2036/03-ГК по делу № А76-15655/02 и от 4 августа 2004 г. № Ф09-2420/04-ГК по делу № А76-15655/02). В таком случае и сам договор займа суд может признать недействительным и применить последствия недействительности ничтожной сделки.
Можно ли признать договор займа недействительным из-за того, что заимодавец ведет систематическую деятельность по выдаче займов
Нет, нельзя.
Иногда заемщики заявляют в суде такие требования, но суды их отклоняют.
Сам этот аргумент основан на позиции ВАС РФ, которую он высказал еще в 1994 году: если деятельность по передаче заемных средств не носит систематический характер и не запрещена законом, то для ее осуществления не нужна лицензия (п. 4 информационного письма ВАС РФ от 10 августа 1994 г. № С1-7/ОП-555 «Об отдельных рекомендациях, принятых на совещаниях по судебно-арбитражной практике»). То есть ВАС РФ ограничил право выдавать займы определенным требованием – такая деятельность не должна быть систематической. Однако в настоящее время суды, как правило, отклоняют ссылки на это разъяснение.
Пример из практики: суд отказался признать договор займа недействительным и отметил, что Гражданский кодекс РФ не содержит ограничений по систематичности предоставления займов
ЗАО «Р.» (заимодавец) и ООО «Г.» (заемщик) заключили семь договоров займа.
По условиям сделки ЗАО «Р.» предоставило заемщику денежные средства в общей сумме 125 289 809,60 руб.
ООО «Г.» обязалось возвратить сумму займа и заплатить проценты в размере 14 процентов годовых. Однако свои обязательства в срок, установленный договором, ООО «Г.» не исполнило.
ЗАО «Р.» обратилось в суд с иском о взыскании основного долга, процентов за пользованием займом и неустойки.
Суд удовлетворил требования.
Ответчик ссылался на то, что истец выдавал ему займы несколько раз, а значит, такая деятельность носила систематический характер. Однако суд отказался признать договор займа недействительным по этим основаниям: «…следует отметить, что после введения в действие второй части ГК РФ беспочвенны ссылки на п. 4 информационного письма ВАС РФ «Об отдельных рекомендациях, принятых на совещаниях по судебно-арбитражной практике» от 10 августа 1994 г. № С1-7/ОП-555, в котором устанавливалось, что организация может передавать «свои свободные денежные средства» по договору займа другой организации только в том случае, если «такая деятельность прямо не запрещена законом и не носит систематического характера». В параграфе 1 гл. 42 ГК РФ нет никаких ограничений по «систематичности» предоставления займов.
В письме от 2 февраля 2005 г. № 06-33-2/482 Банк России по этому вопросу занял противоположную позицию, не признавая деятельность по предоставлению займов банковской деятельностью, которая требует лицензирования, допуская при этом свободный субъектный состав договора займа и систематичность подобного рода услуг» (решение Арбитражного суда г. Москвы от 9 февраля 2011 г. по делу № А40-97854/10-133-858 оставлено без изменений постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 апреля 2011 г. по делу № А40-97854/10-133-858).
Отвечает Александр Сорокин,
заместитель начальника Управления оперативного контроля ФНС России
«ККТ нужно применять только в случаях, если продавец предоставляет покупателю, в том числе своим сотрудникам, отсрочку или рассрочку по оплате своих товаров, работ, услуг. Именно эти случаи, по мнению ФНС, относятся к предоставлению и погашению займа для оплаты товаров, работ, услуг. Если организация выдает денежный заем, получает возврат такого займа или сама получает и возвращает заем, кассу не применяйте. Когда именно нужно пробивать чек, смотрите в рекомендации».
Из рекомендации Нужно ли применять ККТ при выдаче, получении и возврате займа
Статьи по теме в электронном журнале
Источник
В чём суть проблемы
Пристальный интерес налоговых органов к договорам займа между взаимозависимыми лицами в первую очередь связан с нерыночным характером таких операций. Дело в том, что условия этих договоров сильно отличаются от обычных: беспроцентные займы, займы на длительное время (в том числе бессрочные), просроченные займы, по которым нет требований о возврате и уплате штрафов.
Получить такое финансирование на открытом рынке практически невозможно. А значит, подобные условия связаны исключительно с взаимозависимостью заёмщика и займодавца. Например, это касается ситуаций, когда такие договоры заключаются между материнской и дочерней компаниями или между должностными лицами, которые приходятся друг другу родственниками или друзьями.
С точки зрения налогового законодательства сделки, которые совершаются на нерыночных условиях, не должны ничем отличаться от обычных сделок, а любые доходы, недополученные в результате таких сделок, должны быть учтены для целей налогообложения (п. 1 ст. 105.3 НК РФ). А значит, займы между взаимозависимыми юридическими лицами могут иметь серьёзные налоговые последствия. Рассмотрим примеры.
Как смотрят на это суды
При проверках займов между «своими» налоговые органы ищут скрытые от налогообложения доходы. Речь идёт не только о доначислении займодавцу процентов по договору беспроцентного займа, которые он мог бы получить, если бы передал эти деньги независимому лицу. Налоговые органы смотрят на этот вопрос гораздо шире, проверяя и процентные займы и признавая сам заём доходом заёмщика. Такой подход нашёл поддержку и у судов.
Пример 1. ВС доначислила налог предпринимателю, который взял беспроцентный займ у нескольких ООО, где был участником
Представим ситуацию. Организация предоставила своему участнику — индивидуальному предпринимателю — заём без процентов и без указания срока возврата. При этом речь идёт не о единичной сделке: участник получил займы на одинаковых условиях от нескольких компаний, которые контролировал, и не вернул ни одного из них. По мнению инспекторов ФНС, подобные займы были выданы на нерыночных условиях, а также свидетельствовали о том, что заёмщик не собирался возвращать полученные средства.
Оценив эти обстоятельства, Верховный Суд РФ пришёл к выводу, что все договоры были формальными, поэтому суммы займов должны признаваться доходом заёмщика для целей налогообложения (Определение ВС от 03.04.2019 № 304-ЭС19-3151 по делу № А03-384/2018).
В результате заёмщик, который получал займы в статусе ИП, утратил право на применение УСН, так как превысил лимит по величине дохода (п. 2 ст. 346.12 НК РФ). Поэтому переквалификация займа привела к значительным доначислениям по всей деятельности учредителя.
Пример 2. Суд переквалифицировал займ, который учредитель-ИП взял у своей компании, в дивиденды и доначислил НДФЛ
Схожий подход применили судьи ВС РФ и в Определении от 09.04.2019 № 307-ЭС19-5113 по делу № А26-3394/2018. Здесь уже деньги выдавались под процент, который реально уплачивался учредителем, однако ФНС удалось убедить суд в том, что эти средства являются не займами, а дивидендами.
Дело в том, что стороной договора займа выступал учредитель, но не как простое физлицо, а как ИП. Все полученные средства он переводил на личные счета, в предпринимательской деятельности не использовал и не возвращал их займодавцу. При этом деньги выдавались на длительный срок (более пяти лет), а ставка по займу была установлена в размере 2/3 учётной ставки ЦБ РФ.
По мнению ИФНС, совокупность этих фактов означала, что полученные деньги учредитель использовал для личных нужд и возвращать не планировал. Следовательно, он присвоил прибыль «своей» компании, поэтому эти займы нужно рассматривать как дивиденды. В дополнение инспекторы проанализировали и деятельность компаний-займодавцев и установили, что выданные займы соответствовали сумме нераспределённой прибыли.
В результате физлицу был доначислен НДФЛ со всей суммы полученных займов, так как доходы в виде дивидендов в рамках УСН не облагаются налогом (п. 3 ст. 346.11 НК РФ). Одновременно учредителя оштрафовали за то, что он не представил декларацию по НДФЛ в отношении доначисленных сумм.
Что касается условия об уплате процентов, то оно сыграло против налогоплательщика, поскольку размер процентов был чётко привязан к учётной ставке ЦБ РФ. Включение в договор подобного условия суд признал недобросовестным поведением обеих сторон, направленным исключительно на уклонение от уплаты НДФЛ с материальной выгоды по повышенной ставке 35 % (у заёмщика) и от исполнения обязанностей налогового агента (у займодавца).
В данном случае займодавца не оштрафовали за неудержание НДФЛ с дивидендов, хотя все условия для этого были. Оценивая возможные налоговые последствия при займах между взаимозависимыми лицами, это тоже нужно принимать во внимание.
Пример 3. Суд переквалифицировал заём в безвозвратную финпомощь и доначислил налог на прибыль
Наконец, ВС РФ также встал на сторону налоговиков в деле об учёте в расходах процентов по договору займа. У заёмщика не было реальных источников, за счёт которых он мог бы возвратить заём. Займодавец об этом знал, но постоянно продлевал срок возврата займа. ФНС посчитала, что это подтверждает фиктивность займа. Суд переквалифицировал его в безвозвратную финансовую помощь, переданную на развитие дочернего предприятия. В результате суммы процентов, которые заёмщик учитывал в расходах при методе начисления, были исключены, что привело к доначислению налога на прибыль (Определение ВС РФ от 08.04.2019 № 310-ЭС19-3529 по делу № А09-1493/2018).
Сдать отчётность и сформировать платёжку по налогу на основе декларации бесплатно
Попробовать со своим сертификатом сейчас
Как снизить риски
Как видим, займы между взаимозависимыми юридическими лицами, особенно беспроцентые, могут иметь серьёзные налоговые последствия. Если суд признает заёмные отношения фиктивными, это может привести, в частности, к доначислению налога на прибыль и НДФЛ. При этом даже если заёмщик реально уплачивает проценты за пользование займом, это не гарантирует, что займ не переквалифицируют. Как минимизировать риски?
Отказаться от займов на нерыночных условиях
Займы должны соответствовать рыночным условиям как «де юре», так и «де факто». Это значит, что при оформлении заёмных отношений между «своими» мало включить в договор те же условия, что и в договоры с неаффилированными лицами. Нужно также фактически подтверждать реальность сделки. А для этого отслеживать исполнение договоров и требовать возврата денег по окончании срока займа. Также не стоит без обеспечения выдавать займы и продлевать договоры, если известно, что у заёмщика плохое финансовое состояние.
Вернуть деньги по формальным займам
Мы советуем провести ревизию уже имеющихся заёмных отношений и оценить их с точки зрения признаков формальности. И если такие признаки обнаружатся, то стоит предпринять меры по возврату средств, чтобы уменьшить риск переквалификации займа и налоговых доначислений.
Взвесить риски по беспроцентным займам
Риск договора беспроцентного займа в том, что заёмщик фактически пользуется деньгами бесплатно. А значит, займодавцу могут доначислить доход в виде неполученных процентов (п. 1 ст. 105.3 НК РФ). Это возможно, если заёмщик применяет УСН «Доходы».
Рассчитайте, какой налог заплатили бы обе стороны, если бы займ выдавался под рыночный процент, и сравните эту сумму с текущими налоговыми обязательствами сторон. Если сумма налога с учётом процентов будет выше реальной, то риски велики и от заключения такого договора беспроцентного займа стоит отказаться. Если же он уже заключён, стоит изменить его условия и установить проценты. Гражданский кодекс позволяет придать этому условию обратную силу, распространив его действие на период с даты выдачи займа (п. 2 ст. 425 ГК РФ).
Эти меры значительно снизят риски переквалификации займов и налоговых доначислений.
Эльба подготовит налоговую декларацию по УСН и рассчитает налоги. Сервисом пользуется 100 000 ИП и ООО. Попробуйте тоже, первые 30 дней бесплатно.
Попробовать бесплатно
Не пропустите новые
публикации
Подпишитесь на рассылку, и мы поможем вам разобраться в требованиях законодательства, подскажем, что делать в спорных ситуациях, и научим больше зарабатывать.
Источник
Живший в XVIII–XIX веках австрийский журналист и писатель-сатирик Мориц Готлиб Сафир со свойственным ему остроумием так описал причину банкротств: «Разоряются не оттого, что делают долги, а оттого, что уплачивают долги». Это высказывание напрямую касается тех, кто переоценивает свои финансовые возможности.
Человек может взять несколько займов в МФО и лишь потом осознать, что долговая нагрузка слишком большая, а он попросту не может ее обслуживать. О том, как регулируются подобные ситуации, мы поговорим в этой статье.
Какими законами регулируется деятельность МФО
Деятельность МФО регулируется несколькими законами. Основные из них следующие:
- № 151-ФЗ от 02.07.2010 «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях»;
- № 209-ФЗ от 24.07.2007 «О развитии малого и среднего предпринимательства в Российской Федерации»;
- № 218-ФЗ от 30.12.2004 «О кредитных историях»;
- № 230-ФЗ от 03.07.2016 «О защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности и о внесении изменений в Федеральный закон «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях»;
- № 353-ФЗ от 21.12.2013 «О потребительском кредите (займе)».
В этих законах заложены требования к микрофинансовым организациям, указан необходимый объем информации, который они должны предоставлять заемщикам, прописаны права и обязанности МФО и заемщиков, определены максимальные размеры процентных ставок и штрафов
Тем не менее определенные пробелы есть и в этих документах. Например, в них ничего не говорится о возможной долговой нагрузке на заемщика. Поэтому раньше каждая микрофинансовая организация самостоятельно решала, при каком количестве непогашенных займов клиент может рассчитывать на новый заем. Сейчас ситуация другая.
МФО считаются быстрым и удобным источником заемных денег, но некоторые заемщики злоупотребляют их услугами
Роль саморегулируемых организаций в работе МФО
В законе № 151-ФЗ от 02.07.2010 заложено требование к МФО об обязательном вступлении в саморегулируемые организации (СРО) в сфере финансового рынка. Они нужны для более качественного контроля над деятельностью микрофинансовых организаций. По сути, СРО являются промежуточным звеном между МФО и Центральным банком РФ.
Закон № 223-ФЗ от 13.07.2015 «О саморегулируемых организациях в сфере финансового рынка» обязывает СРО разрабатывать базовые стандарты, регулирующие деятельность МФО. Утверждает их Центральный банк РФ. Базовые стандарты призваны устранить пробелы и дополнить существующую законодательную базу для функционирования микрофинансовых организаций и защиты прав заемщиков.
Базовый стандарт защиты прав и интересов физических лиц
Один из таких документов напрямую касается возможной долговой нагрузки на клиентов МФО. Он называется «Базовый стандарт защиты прав и интересов физических и юридических лиц – получателей финансовых услуг, оказываемых членами саморегулируемых организаций в сфере финансового рынка, объединяющих микрофинансовые организации».
Этот документ был утвержден Центральным банком РФ 22.06.2017. Он не только ограничивает уровень предельной задолженности клиентов МФО, но и регламентирует требования к квалификации работников таких компаний, порядок обработки микрофинансовыми организациям жалоб клиентов и раскрываемый объем информации об условиях получения займа.
Главная задача базового стандарта защиты прав и интересов физических лиц – не дать заемщику попасть в долговую яму
Как ограничивается долговая нагрузка на заемщика
Ограничение долговой нагрузки на заемщика предусмотрено в статье 10 базового стандарта защиты прав и интересов физических лиц. При этом речь идет о наиболее популярном виде займов: до зарплаты со сроком возврата не более 30 дней. Документ запрещает микрофинансовым организациям выдавать одному и тому же заемщику более 10 займов в год. С 01.01.2019 эта цифра снижена до 9 займов в год.
Указанное ограничение не распространяется на договоры, по которым фактический срок использования денег не превысил 7 дней.
Еще одно требование базового стандарта состоит в том, что МФО не может выдать заемщику новый заем со сроком погашения менее 30 дней, если им не был погашен предыдущий краткосрочный заем.
При возникновении просрочки с МФО можно заключить соглашение о продлении сроков погашения займа. Базовый стандарт ограничивает количество таких продлений. С 1 января 2019 года заемщик может заключить не более 5 соглашений в год, позволяющих погасить задолженность позже указанного в договоре срока.
Заключение
Все заложенные в базовом стандарте защиты прав и интересов физических лиц ограничения введены с единственной целью: не позволить заемщику попасть в долговую яму. При этом нужно учитывать, что описанные правила регулируют взаимоотношения заемщика с одним конкретным МФО. Соответственно, все равно остаются обходные пути.
Например, заемщик может обращаться не в одну и ту же микрофинансовую организацию, а в разные компании. В этом случае ограничения не работают, а значит сохраняется риск. Чтобы исключить такую возможность, мы призываем не принимать скоропалительных решений и трезво оценивать свои финансовые возможности.
Источник