Если суд признал договор займа недействительным, сторона, которая пользовалась деньгами, обязана возвратить их кредитору, а также заплатить проценты за пользование.
См. также
- Безденежность договора займа как основание для оспаривания
- Предмет договора займа
- Судебный спор о взыскании долга
- Когда применяется двусторонняя реституция
- Банк изменяет процентную ставку по кредиту
- Чем рискует заемщик при долговом финансировании
Недействительность договора
Это означает, что фактическое исполнение такой сделки не придает ей юридическую силу и не может стать основанием для отказа в признании ее недействительной.
При недействительности договора каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке. Если же возвратить полученное в натуре невозможно (в т. ч. тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге), стороны должны возместить стоимость (ст. 167 ГК РФ).
Недействительность договора займа
Для договора займа эти общие правила означают следующее.
При применении последствий недействительности сделки займа (кредита, коммерческого кредита) сторона, которая пользовалась деньгами, обязана возвратить их кредитору, а также заплатить проценты за пользование ими на основании п. 2 ст. 167 ГК РФ за весь период пользования (п. 29 постановления от 8 октября 1998 г. Пленума Верховного суда РФ № 13, Пленума ВАС РФ № 14 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами»; далее – постановление № 13/14).
Возврату подлежит сумма займа за минусом тех денежных средств, которые заемщик уже уплатил в период действия договора. Поэтому в суде он вправе представить документы, которые подтверждают то, что он ее частично погасил: платежные поручения, кассовые ордера, бухгалтерские балансы, журналы регистрации приходных и расходных кассовых ордеров, расписки в получении денежных средств, выписки по счетам заемщика и заимодавца, кассовые книги и т. п. (постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 26 июня 2015 г. № Ф04-19762/2015 по делу № А03-10528/2014).
Документы, которые подтверждают полное или частичное погашение суммы займа, нужно представлять в суд в подлинниках или заверенных копиях.
Судебная практика по спорам о недействительности договора займа
Практика показывает, что, рассматривая иски о взыскании заемных средств по недействительным договорам займа, суды ссылаются на правила о возврате неосновательного обогащения (ст. 1103 ГК РФ). То есть они применяют последствия недействительности или взыскивают деньги как неосновательное обогащение (без ссылки на ст. 167 ГК РФ и без последствий недействительности сделки в виде двусторонней реституции).
См. постановления Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 11 марта 2015 г. № Ф01-6102/2014 по делу № А43-24317/2012, Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 12 мая 2015 г. № Ф08-1908/2015 по делу № А53-524/2014, ФАС Уральского округа от 31 июля 2014 г. № Ф09-4561/14 по делу № А07-8032/2013, ФАС Волго-Вятского округа от 14 сентября 2007 г. по делу № А43-34681/2006-7-356, постановление ФАС Дальневосточного округа от 28 августа 2009 г. № Ф03-4186/2009 по делу № А24-4306/2007)
Это означает, что заимодавец с применением правил о возврате неосновательного обогащения либо о недействительности сделки (ст. 167 ГК РФ) вправе взыскать сумму займа, а также проценты за пользование чужими денежными средствами за весь период пользования ими.
Суд признал договоры займа недействительными и взыскал с заемщика неосновательное обогащение
ЗАО «Л.» (заимодавец) и ООО «Ф.» (заемщик) заключили договоры займа, в соответствии с которыми ЗАО «Л.» перечислило денежные средства ООО «Ф.». ЗАО «Л.» обратилось в суд с иском к ООО «Ф.». Он просил признать ничтожными договоры займа, применить последствия недействительности, взыскать 20 757 552,09 руб., в том числе проценты за пользование чужими денежными средствами.
Суд установил, что договоры займа со стороны заимодавца подписало неуполномоченное лицо. Кроме того, стороны заключили их в нарушение статьи 10 Гражданского кодекса РФ. В связи с этим суд признал их недействительными.
У заемщика не было законных оснований, чтобы удерживать необоснованно приобретенные денежные средства. Поэтому суд признал их неосновательным обогащением в силу пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса РФ и удовлетворил иск (постановление Арбитражного суда Московского округа от 25 августа 2015 г. № Ф05-8546/2015 по делу № А40-135412/2014).
Суд со ссылкой на статью 167 Гражданского кодекса РФ обязал заемщика вернуть все полученное по недействительной сделке
ООО «А.» (заимодавец) и ООО «АБК С.» (заемщик) заключили договоры займа. ООО «А.», утверждая, что ООО «АБК С.» не вернуло денежные средства, обратилось в суд. Как установил суд, заимодавец перечислил на счет заемщика 9 951 400 руб., что последний не оспаривал. Решением Арбитражного суда Псковской области договоры займа признаны недействительными.
При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное, а в случае невозможности – возместить его стоимость, если иные последствия недействительности не предусмотрены законом. Это следует из п. 2 ст. 167 ГК РФ.
В связи с изложенным суд обязал заемщика вернуть ранее полученные суммы займов (постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 9 октября 2014 г. № Ф07-7724/2013 по делу № А52-1879/2012).
Суд расценил сумму, полученную по недействительному договору займа, в качестве неосновательного обогащения
В отношении ООО «Б.» суд ввел внешнее управление. Внешний управляющий ООО «Б.» заключил договоры займа в нарушение части 4 статьи 101 Закона о банкротстве, то есть собрание кредиторов их не согласовало, план внешнего управления их заключение не предусматривал. ООО «Б.» обратилось в суд с иском к ООО «Ц.» о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами.
Суд пришел к выводу о том, что договоры займа – ничтожные сделки (ст. 168 ГК РФ). Он удовлетворил иск на основании статей 1102, 1103 Гражданского кодекса РФ и исходил из того, что «денежные средства, перечисленные истцом на основании ничтожных договоров займа, <…>являются неосновательным обогащением ответчика и подлежат возврату как исполненное по недействительной сделке».
Лицо, которое приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательное обогащение (ст. 1102 ГК РФ).
Суд указал, что «полученные ООО «ЦДО» денежные средства в сумме 15 000 000 руб. являются неосновательным обогащением ответчика за счет истца. Учитывая доказанным факт наличия неосновательного обогащения, суд апелляционной инстанции в соответствии со статьями 395, 1107 Гражданского кодекса РФ, проверив и находя верным расчет процентов, пришел к выводу об обоснованности требования о взыскании 1 383 479 руб. процентов».
В связи с изложенным он удовлетворил исковые требования в полном объеме (постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 25 декабря 2014 г. № Ф04-12247/2014 по делу № А46-2332/2014).
Соглашение о последствиях недействительности договора займа
После признания договора недействительным стороны могут заключить специальное соглашение и предусмотреть в нем последствия недействительности, отличающиеся от общих (п. 3 ст. 431.1 ГК РФ). Это возможно, если требование о недействительности заявила сторона договора, который:
- представляет собой оспоримую сделку и
- связан с предпринимательской деятельностью.
После того как стороны заключат его, общие последствия недействительности сделки будут применяться, если иные последствия не предусмотрены их соглашением.
Соглашение не должно затрагивать интересы третьих лиц и нарушать публичные интересы (п. 3 ст. 431.1 ГК РФ).
Читайте в рекомендации Системы Юрист
- Как заемщику защитить свои права, если суд признает договор займа недействительным
Читайте также
- Как заемщику оспорить договор займа
- Какие сделки суд может не признать договором займа и какие последствия это влечет для заемщика
- Какое имущество можно, а какое нельзя получить по договору займа
Источник
Договор займа можно признать недействительным по одному из общих оснований для недействительности сделок. Например, он может быть признан кабальной сделкой, если заемщик в силу тяжелых обстоятельств согласился на заем под чрезмерно высокий процент. Специальных оснований недействительности договора займа нет.
Чтобы признать договор займа недействительным, нужно подать иск в суд. Особенностей процедуры признания недействительным для этого договора не предусмотрено.
Если договор недействителен, по общему правилу заемщик должен вернуть сумму займа. Однако возможны и иные последствия. Например, суд может обязать заимодавца вернуть заемщику часть уплаченных процентов.
Основания для признания договор займа недействительным
Специальные основания недействительности договора займа законом не предусмотрены. Такой договор может быть признан недействительным по общим основаниям недействительности сделок.
В частности, можно потребовать признать договор недействительным, если:
- процентная ставка по нему значительно превышает среднерыночную по аналогичным договорам. Такой договор будет считаться кабальным, если заемщик был вынужден совершить сделку на таких крайне невыгодных условиях из-за тяжелых обстоятельств, чем воспользовалась другая сторона (п. 3 ст. 179 ГК РФ, п. 11 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 10.12.2013 N 162);
- он является крупной сделкой для ООО, но совершен без необходимого согласия (п. 4 ст. 46 Закона об ООО, ст. 173.1 ГК РФ).
- Учтите, что суд, скорее всего, откажет заемщику, который потребует признать договор недействительным после предъявления к нему иска о взыскании задолженности, если его действия давали заимодавцу основания полагаться на действительность договора. Такое поведение суд может расценить как злоупотребление правом (Определение Верховного Суда РФ от 02.06.2015 N 66-КГ15-5). Право, которым злоупотребили, защите не подлежит (п. 2 ст. 10 ГК РФ).
Порядок признания договора займа признается недействительным
Для признания договора займа недействительным нужно подать иск в суд.
В зависимости от основания руководствуйтесь правилами признания недействительными ничтожных или оспоримых сделок.
Последствия признания договора займа недействительным
Если договор займа недействителен, правовые последствия по нему не возникают, за исключением тех, которые связаны с его недействительностью (п. 1 ст. 167 ГК РФ).
По общему правилу последствием недействительности сделки является возврат сторонами всего полученного по ней (п. 2 ст. 167 ГК РФ).
Однако есть особенности в части применения последствий недействительности договора займа для каждой из сторон.
Последствия признания договора недействительным для заемщика
Заемщик должен вернуть заимодавцу сумму займа.
Однако заемщик по договору получает не только деньги, но и возможность пользоваться ими определенное время. Эту часть полученного вернуть в натуре невозможно. Поэтому заемщик должен возместить стоимость пользования (п. 2 ст. 167 ГК РФ). Такая компенсация производится по правилам ст. 395 ГК РФ, т.е. в виде уплаты процентов по ключевой ставке Банка России (Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 11.07.2016 N Ф06-9670/2016).
По такой же ставке проценты начисляются и в случае, если суд признает, что переданные по недействительному договору деньги являются неосновательным обогащением заемщика (п. 1 ст. 1102, п. 2 ст. 1107 ГК РФ, Постановление Арбитражного суда Московского округа от 25.08.2015 N Ф05-8546/2015).
Если заемщик требует признать недействительным оспоримый договор процентного займа, суд с учетом обстоятельств дела может прекратить договор на будущее время (п. 3 ст. 167 ГК РФ). В этом случае проценты начисляются следующим образом (п. 31 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 13, Пленума ВАС РФ N 14 от 08.10.1998):
- до момента вступления в силу решения суда о признании договора недействительным — по установленной договором ставке;
- после вступления в силу решения суда — по ключевой ставке Банка России (п. 2 ст. 1107, п. 1 ст. 395 ГК РФ).
Последствия признания договора недействительным для заимодавца
Обычно после признания договора недействительным заимодавца не обязывают вернуть все полученные проценты. Это связано с тем, что заемщик в любом случае обязан оплатить пользование суммой займа (п. 2 ст. 167 ГК РФ).
Однако суд может признать неосновательным обогащением заимодавца разницу между суммой, уплаченной по договорной ставке, и суммой процентов, рассчитанной по ключевой ставке (п. 30 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 13, Пленума ВАС РФ N 14 от 08.10.1998). В этом случае заимодавец должен будет вернуть заемщику переплату (п. 1 ст. 1102 ГК РФ).
Адвокат по гражданским делам в Москве.
Источник
Статью привожу в виде возражения на апелляшку чересчур одного «добросовестного» заемщика: совесть у него настолько чистая, что ее даже не видно. В общем, «получай, фашист, гранату» — часть I.
хх марта 20хх г. Советский районный суд г. хх вынес заочное решение по иску К.Т.И. к А.Н.И. о взыскании денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами и пени по договору займа, которым полностью удовлетворил заявленные требования.
С вышеназванным заочным решением ответчик не согласился, представив заявление об обжаловании в порядке пункта 2 ст. 237 ГПК РФ (далее – заявление). По данному заявлению сообщаю следующее.
По доводу ответчика о недействительности (мнимости) договора займа.
1)Согласно п. 1.2. договора займа, заключенного между Истцом и Ответчиком, последний подтверждает, что денежные средства в размере ххх (ххх) руб. 00 коп. переданы одновременно с заключением настоящего Договора.
Согласно п. 4.1. указанного договора, Займодавец и Заемщик подтверждают, что являются дееспособными, а также не заключают настоящий Договор помимо своей воли в силу крайней необходимости.
Однако ответчик просит признать недействительным договор займа как мнимую сделку.
2) п. 2 ст. 170 ГК РФ установлено общее правило, согласно которому мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, является ничтожной.
п. п. 1, 2 ст. 812 ГК РФ применительно к договору займа установлены специальные нормы. В соответствии с ними заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от заимодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре. При этом если в процессе оспаривания заемщиком договора займа по его безденежности будет установлено, что деньги или другие вещи в действительности не были получены от заимодавца, договор займа считается незаключенным.
На основании указанных положений суды (ссылка на прецеденты указана ниже)*, как правило, приходят к выводу, что, если не произошло передачи денег (или иных вещей), то договора между сторонами просто не существует и, следовательно, заемные обязательства не возникают. С этой точки зрения признание безденежного договора займа незаключенным не позволяет признать его ничтожной (мнимой) сделкой.
Сделка займа по своей правовой природе не может быть мнимой, поскольку порождает обязанность заемщика возвратить денежные средства, поскольку договор займа является реальной сделкой.
Как указано выше, ответчик просит признать недействительным договор займа как мнимую сделку. Значит, исходя из правового анализа норм ГК РФ, он все же рассматривает договор займа между истцом и ответчиком как заключенную сделку:
— согласно статье 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей → в соответствии с п. 3 ст. 154 ГК РФ для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон (двусторонняя сделка), а также в силу ст. 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей → в соответствии со ст. 807 ГК РФ договор займа считается заключенным с момента передачи денег.
Если Ответчик убежден и считает, что реальной передачи денежных средств в оговоренной сумме не было и все это было «только на бумаге», то с учетом положений ст. 807 ГК РФ следует, что договор займа между займодавцем и заемщиком не заключен, а незаключенный договор нельзя признать соглашением об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей, т.е. сделкой.
К незаключенным договорам не применяются правила § 2 гл. 9 ГК РФ о недействительности сделок, в том числе и условий мнимости сделок.
Таким образом, заявляя требования о признании сделки займа мнимой сделкой, Ответчик тем самым признает заключение между сторонами договора, а равно факт передачи ему Истцом денежных средств по займу, что исключает отказ в удовлетворении.
* Данная правовая позиция о невозможности признания сделки займа, по которому получены денежные средства, мнимой сделкой, поскольку заем является реальной сделкой, считающейся заключенной с момента передачи денег, изложена в том числе в следующей аналогичной судебной практики по ст. 807 ГК РФ: Постановление ФАС Поволжского округа от 07.05.2013 по делу N А57-24586/2009; Постановление ФАС Поволжского округа от 01.02.2012 по делу N А55-4740/2011; Постановление ФАС Московского округа от 12.04.2010 N КГ-А40/1661-10 по делу N А40-49639/09-159-453; Определение ВАС РФ от 11.05.2011 N ВАС-5422/11 по делу N А24-1433/2010, а также Определение Ростовского областного суда от 05 марта 2012 г. по делу № 33-2813.
2) Положениями ст. ст. 166, 167, 170 ГК РФ предусмотрены основания для признания сделки недействительной. Мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна. Существенными чертами мнимой сделки являются: если стороны совершают эту сделку, лишь для вида, заранее зная, что она не будет исполнена; по мнимой сделке стороны преследуют иные цели, нежели предусмотрены в договоре. Мнимая сделка может быть совершена в любой форме; она может пройти даже регистрацию в установленном законом порядке, тем не менее, если сделка не преследует цель наступления соответствующих последствий, она может быть признана мнимой.
Таким образом, правовое значение имеет вопрос о совершении сторонами действий, для того, чтобы обмануть определенных лиц, не участвующих в этой сделке, создав у них ложное представление о намерениях участников сделки. А таких действий между истцом и ответчиком не совершалось (данной сделкой им некого было вводить в заблуждение).
На основании всего изложенного, согласно ст. 9, 153, 154 п. 3, 807, 812 ГК РФ и ст. 2, ст. 240 ГПК РФ,
Прошу Суд:
1) Требования по гражданскому делу оставить без удовлетворения, а решение Советского районного суда ххх о взыскании денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами и пени по договору займа — без изменения.
Истец (заявитель) К.Т.И.
Источник