Задача № 1. Банк по договору от 29.07.97 года № 61 предоставил
предпринимателю Никитину Н.И. кредит
для осуществления предпринимательской
деятельности в сумме 194 592 рублей 86 копеек
на срок до 29.01.99 г. В обеспечение обязательств,
принятых по кредитному договору заемщиком,
стороны заключили договор о залоге от
31.07.97г., в котором указано, что предприниматель
Никитин Н.И. предоставляет в залог домовладение,
принадлежащее ему по праву собственности
на основании регистрационного удостоверения,
от 24.07.97г. №7244. Между тем Никитин Н.И. с
1992 года состоит в зарегистрированном
браке с Никитиной Ю.Е. и имеет малолетних
детей. Согласие супруги на совершение
договора залога не было получено.
Вопросы:
Вправе ли предприниматель,
состоящий в браке, передать имущество, нажитое в период брака, по
договору залога без согласия супруги?
В какой форме должно
быть дано согласие супруги на совершение
сделки?
Может ли договор залога
быть признан недействительным?
Решение задачи:
Предприниматель, состоящий
в браке не вправе передать имущество, нажитое в период
брака, по договору залога без согласия
супруги.
Так, согласно ст. 35 СК РФ владение, пользование
и распоряжение общим имуществом супругов
осуществляются по обоюдному согласию
супругов. При совершении одним из супругов
сделки по распоряжению общим имуществом
супругов предполагается, что он действует
с согласия другого супруга.
Сделка, совершенная одним
из супругов по распоряжению общим
имуществом супругов, может быть признана
судом недействительной по мотивам
отсутствия согласия другого супруга только
по его требованию и только в случаях,
если доказано, что другая сторона в сделке
знала или заведомо должна была знать
о несогласии другого супруга на совершение
данной сделки.
Для совершения одним
из супругов сделки по распоряжению недвижимостью и сделки,
требующей нотариального удостоверения
и (или) регистрации в установленном законом
порядке, необходимо получить нотариально
удостоверенное согласие другого супруга.
Супруг, чье нотариально
удостоверенное согласие на совершение указанной сделки не было получено,
вправе требовать признания сделки недействительной
в судебном порядке в течение года со дня,
когда он узнал или должен был узнать о
совершении данной сделки.
Таким образом, договор
залога может быть признан недействительным по решению суда и только
по требованию супруги предпринимателя
(в соответствии с ч. 3 ст. 35 СК РФ).
Задача № 2. ОАО «Санлит» (поставщиком) и ООО «Вега-Экспресс»
(покупателем) заключен договор поставки
товара, в соответствии с пунктом 2.3 которого
в счет оплаты стоимости товара покупатель
передал поставщику простой вексель ООО
«Груббер» № 2617795 номинальной стоимостью
5000000 рублей. Со стороны покупателя договор
и акт приема-передачи векселя подписал
коммерческий директор Буртасов С.В., не
имевший полномочий на совершение сделки.
Согласно Уставу ООО «Вега-Экспресс» органами
управления обществом являются общее
собрание участников общества (высший
орган) и генеральный директор (исполнительный
орган). По утверждению истца, коммерческий
директор действовал при заключении договора
и передаче векселя самостоятельно, доверенность
на совершение указанных выше действий
коммерческому директору не выдавалась.
Вопросы:
Могут ли органы юридического
лица, в том числе единоличные,
рассматриваться как самостоятельные субъекты гражданских правоотношений?
Подлежит ли применению
к возникшим правоотношениям
нормы п.1 ст.183 Гражданского кодекса
РФ в случаях превышения полномочий
органом юридического лица при заключении
сделки?
Является ли коммерческий
директор представителем юридического лица?
Является ли действительной
совершенная сделка?
Решение задачи:
Согласно ст. 53 ГК РФ органы юридического лица не
могут рассматриваться как самостоятельные
субъекты гражданских правоотношений,
поэтому они не являются представителями
последнего. Это означает, что означает,
что он не может рассматриваться как самостоятельный
субъект гражданских правоотношений и
является частью юридического лица. В
силу признания органа неправосубъектным
образованием представляется неверным
определение органа юридического лица
в качестве лица или совокупности лиц,
так как в теории гражданского права под
«лицом» понимается субъект права.
Органы юридического
лица действуют в качестве самого
юридического лица, а не от его имени. Соответственно орган юридического лица
не может быть обязан перед третьими лицами
по сделке, заключенной им в качестве юридического
лица, хотя и с превышением своих полномочий.
В данном случае применимы
нормы п. 1 ст. 183 Гражданского кодекса
РФ, так как коммерческий директор не имел полномочий на заключение
сделки, ни по доверенности, ни по закону
(в Уставе ООО «Вега-Экспресс» предусмотрено,
что органами управления обществом являются
общее собрание участников общества (высший
орган) и генеральный директор (исполнительный
орган).
В данном случае коммерческий
директор не является представителем юридического лица, так как не имел доверенности
на представление интересов данного юридического
лица (ст. 182 ГК РФ).
В данном случае совершенная
сделка может являться действительной
только в том случае, если ООО «Вега-Экспрес»
прямо одобрит заключенную сделку, соответственно
данное одобрение создаст, изменит и прекратит
для него гражданские права и обязанности
по данной сделке с момента ее совершения.
Задача № 3. Краснов П. обратился в суд с иском к
Игнатьеву Р. о взыскании долга в сумме,
эквивалентной 10 тыс. долларов США. 15 июня
2002 года между Красновым П. и Игнатьевым
Р. был заключен договор займа, предметом
которого являлись доллары США. В расписке,
выданной заемщиком (Игнатьевым Р.) займодавцу
(Краснову П.), была указана сумма в размере
10 тыс. долларов США со сроком возврата
15 января 2003 года. Однако на 1 марта 2003 года
долг не был возвращен. Заемщик настаивал
на отказе в удовлетворении иска, ссылаясь
на то, что предметом договора являлись
доллары США, изъятые из свободного гражданского
оборота, поэтому сделка между сторонами
по делу ничтожна. Займодавец свои требования
мотивировал тем, что согласно ст. 317 Гражданского
кодекса РФ в денежном обязательстве может
быть предусмотрено, что оно подлежит
оплате в рублях в сумме, эквивалентной
определенной сумме в иностранной валюте
или в условных денежных единицах. В этих
случаях подлежащая уплате в рублях сумма
определяется по официальному курсу соответствующей
валюты или условных денежных единиц на
день платежа. В исковом заявлении ставится
вопрос о взыскании суммы долга в рублевом
эквиваленте, что не противоречит требованиям
закона.
Вопросы:
Является ли совершенный
договор займа действительным?
Решение задачи:
По общему правилу, закрепленному п.1 ст.140 и п.1 ст.317 ГК РФ,
законным платежным средством на территории
Российской Федерации является рубль.
Иностранная валюта, как следует из п.2
ст.140 и п.3 ст.317 ГК РФ, может быть использована
при осуществлении расчетов на территории
Российской Федерации по обязательствам
в случаях, порядке и на условиях, определенных
законом или в установленном им порядке.
Согласно п. 2 ст. 807 Гражданского
кодекса Российской Федерации иностранная
валюта может быть предметом договора
займа на территории Российской Федерации с соблюдением
правил, предусмотренных ст.ст. 140 и 317 Гражданского
кодекса Российской Федерации. В соответствии
с положениями указанных статей использование
иностранной валюты на территории Российской
Федерации допускается в случаях, в порядке
и на условиях, определенных законом, или
в установленном им порядке.
С учетом того, что действующим
законодательством не исключается
нахождение в собственности граждан
иностранной валюты и собственнику
принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом (ст.ст.
141, 209, 213 ГК РФ), при условии соблюдения
предъявляемых к сделке требований производство
расчетов между сторонами по сделке непосредственно
в иностранной валюте либо указание в
договоре на возможность расчетов таким
способом само по себе не указывает на
ничтожность сделки. Следовательно, на
договор займа, содержащий указание на
иностранную валюту, распространяются
те же правила, что и на договор займа,
заключенный в рублях.
Тем более, в исковом
заявлении ставится вопрос о взыскании суммы долга в рублевом
эквиваленте, что не противоречит требованиям
закона.
Задача № 4. «Черепецкая ГРЭС» обратилось в арбитражный
суд с иском к ООО «Трансстройпром»
о признании недействительным договора
№ 91У от 23.09.99 об уступке права требования
задолженности. В данном договоре отсутствовала
цена, уплачиваемая за уступаемое право.
Удовлетворяя исковые требования, арбитражный
суд указал, что спорный договор носит
безвозмездный характер и фактически
является дарением, вместе с тем, ст. 575
Гражданского кодекса Российской Федерации
запрещает дарение в отношениях между
коммерческими организациями, которыми
является истец и ответчик, а поэтому договор
об уступке права требование долга № 91У
от 23.09.99 является ничтожной сделкой
в силу ст. 168, 388 Гражданского кодекса
Российской Федерации.
Вопросы:
Допускается ли дарение
между коммерческими организациями?
Является ли вышеназванный
договор договором дарения?
Какое решение должен
вынести суд?
Решение задачи:
Согласно ст. 575 Гражданского кодекса РФ запрещается совершение
дарения в отношениях между коммерческими
организациями. В связи с этим нужно учесть,
что:
ст. 575 запрещает лишь
такое дарение, когда одна коммерческая
организация осуществляет дарение
с целью создания для себя более
благоприятных условий при совершении сделок
с одаряемой коммерческой организацией,
т.е. осуществлением дарения добивается
преимуществ перед другими партнерами
(это противоречило бы антимонопольному
законодательству) одаряемой организации.
В равной степени это относится и к случаям,
когда с помощью дарения прикрывается
иная сделка;
ограничения, установленные
в ст. 575 для коммерческих организаций,
распространяются и на отношения
между гражданами, осуществляющими
предпринимательскую деятельность
(ст. 23 ГК).
В данном случае данный договор не является
договором дарения.
Согласно закону, ст.
ст. 168, 382 — 390 ГК РФ, сделка, не соответствующая требованиям
закона или иных правовых
актов, ничтожна, если закон не устанавливает,
что такая сделка оспорима, или не предусматривает
иных последствий нарушения.
В силу пункта 3 статьи 423 ГК РФ договор
предполагается возмездным, если из закона,
иных правовых актов, содержания или существа
договора не вытекает иное. Квалификация
соглашения об уступке права (требования)
как договора дарения возможна лишь при
установлении намерения безвозмездно
передать право (требование). Отсутствие
в данном соглашении условия о цене передаваемого
права (требования) само по себе не свидетельствует
о дарении соответствующего права (требования).
В данном случае предметом соглашения об уступке права
(требования) являлось принятие цедентом
обязательства передать цессионарию (истцу)
соответствующее право (требование) к
ответчику в качестве отступного с целью
прекращения обязательства цедента перед
цессионарием по возврату займа. Таким
образом, уступка права (требования) носила
возмездный характер.
Соответственно, арбитражный
суд должен был отказать «Черепецкой ГРЭС» в удовлетворении
исковых требований и признать договор
уступки права требования действительным.
Задача № 5. Коммерческий банк «Тарханы» (кредитор)
и общество с ограниченной ответственностью
«Эра» (заемщик) заключили кредитный договор
на сумму 3500000 руб. с возвратом в сроки,
установленные договорами, и уплатой процентов
на пользование кредитными средствами.
Договор был заключен директором филиала
КБ «Тарханы» и ООО «Эра». Директор филиала
действовал на основании доверенности,
выданной председателем правления КБ
«Тарханы» на право заключать от имени
банка кредитные договоры и другие сделки
со сроком действия по 31.12.2004. На доверенности
проставлена печать банка «Тарханы», но
не указана дата ее совершения. Кроме того,
в тексте договора отсутствует дата совершения
доверенности, а также ссылка на то, что
договоры оформлены от имени юридического
лица, хотя на договоре стоит печать банка.
Вопросы:
Кем заключен кредитный договор?
Как совершаются сделки руководителем
филиала?
Является ли доверенность действительной?
Является ли действительным кредитный
договор?
Какие последствия возникают в случае
совершения сделки лицом без полномочий?
Какие последствия возникают в
случае одобрения сделки юридическим
лицом?
Какие обстоятельства могут свидетельствовать
об одобрении сделки банком?
Решение задачи:
В данном случае кредитный договор заключен между КБ «Тарханы»
и ООО «Эра», так как в соответствии со
ст. 55 ГК РФ представительства и филиалы
не являются юридическими лицами. Руководители
филиала могут совершать сделки только
на основании доверенности, выдаваемой
от юридического лица.
О доверенностях, выдаваемых руководителям филиалов, говорится в
Постановлении Пленума ВС РФ, Пленума
ВАС РФ от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах,
связанных с применением части первой
Гражданского кодекса Российской Федерации».
В п. 20 этого постановления даны разъяснения
по разрешению споров, вытекающих из договора,
подписанного руководителем филиала (представительства)
от имени филиала и без ссылки на то, что
договор заключен от имени юридического
лица и по его доверенности. В данном случае
следует выяснить, имелись ли у руководителя
филиала на момент подписания договора
полномочия, выраженные в положении о
филиале и доверенности. Сделки, совершенные
руководителем филиала
при наличии таких полномочий,
считаются совершенными от имени юридического
лица.
В данном случае доверенность не является
действительной, так как в ней
не стоит дата ее выдачи (согласно ст.
186 ГК РФ).
Данный кредитный договор не
является действительным, так как
был заключен лицом, не имеющим полномочий
на заключение данной сделки.
Правовые последствия представительства
без полномочий следующие — во всех
случаях сделки и иные юридические действия,
совершенные одним лицом от имени и в интересах
другого, не порождают для последнего
соответствующих прав и обязанностей.
Вместе с тем деятельность без полномочий
или с превышением полномочий не является
и совершенно безразличным фактом и при
определенных условиях может повлечь
за собой возникновение, изменение или
прекращение гражданских правоотношений.
Так, лицо, от имени которого совершена
сделка или иное юридическое действие,
может восполнить отсутствие или недостаток
полномочий путем последующего одобрения
совершенной сделки.
Такое одобрение от банка должно последовать в пределах
нормально необходимого или установленного
при совершении сделки срока. По своей
юридической природе последующее одобрение
сделки является односторонней сделкой,
совершенной по усмотрению представляемого.
Оно может быть выражено как в письменной
форме, например, в виде письма, телеграммы,
факса и т.п., так и путем конклюдентных
действий, например, принятием исполнения,
производством расчетов и т.п. Важно лишь,
чтобы из действий представляемого однозначно
следовало прямое одобрение им совершенной
сделки. Одобрение сделки представляемым
действует с обратной силой, т.е. делает
сделку действительной с момента ее совершения.
Источник
1. Понятие кредитных обязательств и их правовое регулирование.
2. Договор займа.
2.1. Понятие, правовая характеристика и виды договора займа.
2.2. Форма договора займа.
2.3. Стороны договора займа.
2.4. Содержание договора займа. Проценты по договору займа.
2.5. Права и обязанности сторон. Ответственность заемщика в случае нарушения договора займа.
2.6. Оспаривание договора займа.
3. Кредитный договор.
3.1. Понятие, правовая характеристика и виды кредитного договора. Сравнительный анализ договора займа и кредитного договора.
3.2. Форма и содержание кредитного договора.
3.3. Стороны кредитного договора.
3.4. Права, обязанности и ответственность сторон.
4. Особенности товарного и коммерческого кредита.
Нормативные и правоприменительные акты:
1. ФЗ от 10.07.2002 № 86-ФЗ «О Центральном банке Российской Федерации (Банке России)» // СЗ РФ. 2002. № 28. Ст.2790.
2. ФЗ от 02.12.1990 № 395-1 «О банках и банковской деятельности» (ст.ст.29, 30, 33, 34) // СЗ РФ. 1996. № 6. Ст.492.
3. Положение ЦБ РФ от 26.06.1998 № 39-П «Положение о порядке начисления процентов по операциям, связанным с привлечением и размещением денежных средств банками» // Вестник Банка России. 1998. № 53-54.
4. Положение ЦБ РФ от 31.08.1998 № 54-П «Положение о порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения)» // Вестник Банка России. 2001. № 73.
5. Указание ЦБ РФ от 13.05.2008 № 2008-У «О порядке расчета и доведения до заемщика — физического лица полной стоимости кредита» // Вестник Банка России. 2008. № 28.
6. Письмо Министерства здравоохранения и социального развития РФ, Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека от 01.04.2008 № 01/2973-8-32 «О дополнительных мерах по защите прав потребителей в сфере предоставления кредитов» // СПС «Консультант Плюс».
7. Письмо Министерства здравоохранения и социального развития РФ, Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека от 24.07.2008 № 01/7907-8-27 «О дополнительных мерах по защите прав потребителей в сфере предоставления кредитов» (дополнение к письму от 1 апреля 2008 г. № 01/2973-8-32) // СПС «Консультант Плюс».
8. Постановление Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № 13/14 от 08.10.1998 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» (п.п.15-19) // Вестник ВАС РФ. 1998. № 11.
9. Информационное письмо Президиума ВАС РФ от 17.11.2004 № 85 «Обзор практики разрешения споров по договору комиссии» (п.7) // Вестник ВАС РФ. 2005. № 1.
Дополнительная литература:
1. Агарков М.М. Основы банковского права. Учение о ценных бумагах. М., 1994.
2. Абдуллаев М.К. Ответственность за нарушение условий договора займа // Юрист. 2006. № 3.
3. Боровинская Н.А., Коновалов П.А. Некоторые аспекты правовой характеристики кредитного договора // Банковское право. 2005. № 5.
4. Брагинский М.И., Витрянский В.В. Договорное право. Договоры о займе, банковском кредите и факторинге. Договоры, направленные на создание коллективных образований. Книга 5. В 2-х томах. Том 1. М.: Статут, 2006.
5. Буркова А. Коммерческий кредит // Юрист. 2007. № 9.
6. Буркова А. Прекращение действия кредитного / заемного обязательства // Банковское право. 2007. № 5.
7. Буркова А. Существенные условия кредитного договора // Банковское право. 2008. № 1.
8. Карпова Н.В. Особенности прекращения заемного правоотношения // Законы России: опыт, анализ, практика. 2007. № 3.
9. Карпова Н.В. Проценты по заемному обязательству // Юридический мир. 2007. № 1.
10. Попова О.В. Форма кредитного договора // Юрист. 2004. № 11.
11. Соломин С.К. Кредитное обязательство: некоторые теоретико-правовые проблемы // Банковское право. 2007. № 6.
12. Соломин С.К. Обязательственно-правовая природа банковского кредита // Банковское право. 2006. № 3.
13. Титов А.С. Кредитный договор и его проблематика // Банковское право. 2005. № 5.
14. Цыганков В. Договор займа в иностранной валюте // Корпоративный юрист. 2007. № 6.
15. Шершеневич Г.Ф. Учебник торгового права. М., 1994.
Задача 1.
Иванов, давший соседу Дроздову взаймы 100 000 руб. на шесть месяцев, через некоторое время потребовал оплачивать ему ежемесячно проценты в размере, определенном ставкой рефинансирования ЦБ РФ. Дроздов платить проценты отказался, мотивируя это тем, что договор займа с условием о процентах между ними не заключался, а передача денег была оформлена обычной распиской.
Подлежит ли удовлетворению требование Иванова в данном случае?
В каких случаях договор займа считается беспроцентным?
Влияет ли на отношения сторон в рассматриваемой ситуации тот факт, что договор займа сторонами не оформлялся, а выдача денег подтверждается только распиской? Требуется ли в этом случае нотариальное удостоверение расписки?
Задача 2.
Потапов взял по договору займа у Реутова 50 000 руб. на один год с условием ежемесячной выплаты процентов по ставке рефинансирования ЦБ РФ. Первые шесть месяцев он выплачивал эти проценты. После этого Потапов в связи с появившейся у него финансовой возможностью решил досрочно возвратить Реутову сумму займа в полном объеме. Реутов не согласился с этим и сказал, что деньги возьмет только в срок, установленный договором займа.
Кто прав в данной ситуации?
Обязан ли в рассматриваемом случае заемщик Потапов выплачивать проценты займодавцу Реутову в течение оставшихся шести месяцев?
Задача 3.
ОАО «Самарский элеватор» передало СХПК «Родина» 10 центнеров пшеницы по договору займа с условием возврата 11 центнеров через шесть месяцев. Заемщик исполнил свои обязательства через 10 месяцев. Заимодавец обратился с иском в арбитражный суд о взыскании с СХПК «Родина» процентов в размере ставки рефинансирования ЦБ РФ на основании ст.395 ГК РФ за просрочку исполнения заемного обязательства.
Какое решение должен вынести арбитражный суд?
Задача 4.
Предприниматель Злобин по договору целевого займа, заключенному с ЗАО «Инновационные технологии», должен был полученные от акционерного общества денежные средства использовать на развитие производства прохладительных напитков, но вместо этого стал заниматься изготовлением мясных полуфабрикатов. Когда ЗАО узнало об этом, то потребовало от Злобина досрочного возврата суммы займа и уплаты причитающихся процентов согласно договору.
Имелись ли правовые основания у ЗАО «Инновационные технологии» для предъявления соответствующего требования?
Подлежит ли данное требование удовлетворению?
Могут ли быть применены к заемщику в рассматриваемом случае какие-либо санкции, если они не были предусмотрены договором целевого займа?
Задача 5.
Василенко усовершенствовал арендованный у ООО «Альянс» токарный станок, после чего тот стал работать с повышенной производительностью. В связи с этим Василенко потребовал от ООО оплаты стоимости неотделимых улучшений арендованного станка в размере 50 000 руб. ООО «Альянс» согласилось с этим и предложило оформить выплату указанной суммы денежных средств заемным обязательством со сроком погашения через один год.
Правомерно ли заключение такого соглашения?
Задача 6.
Предприниматель Васильев заключил с банком кредитный договор. Явившись на следующий день в банк за получением кредита, Васильев заявил, что весь кредит ему не нужен, и он возьмет только половину. Банк отказал ему в этом и потребовал взять кредит полностью согласно заключенного договора.
Кто прав в данной ситуации?
Задача 7.
Банк предоставил ООО «Промресурс» кредит в размере 1 млн. руб. сроком на один год под 19 процентов годовых. В кредитном договоре было предусмотрено начисление повышенных процентов в размере 25 процентов годовых за неуплаченную в срок задолженность и начисленные проценты. Заемщик не возвратил сумму кредита в установленный срок. Банк обратился с иском в арбитражный суд о взыскании задолженности.
Суд первой инстанции, удовлетворяя иск банка в части взыскания повышенных процентов, квалифицировал повышенные проценты как неустойку и уменьшил взыскиваемую сумму повышенных процентов на основании ст.333 ГК РФ. Апелляционная инстанция, отменяя решение суда первой инстанции в рассматриваемой части, исходила из того, что повышенные проценты являются платой за кредит, и в связи с этим их сумма не может быть уменьшена. ООО «Промресурс» обратилось с кассационной жалобой на постановление суда апелляционной инстанции.
Какое решение должен принять суд кассационной инстанции?
Задача 8.
ООО «Бизнес-Актив» предоставило ЗАО «Современные технологии» 500 тыс. руб. по кредитному договору под 20 процентов годовых. В установленный срок ЗАО «Современные технологии» не возвратило необходимую сумму денежных средств. ООО «Бизнес-Актив» обратилось с иском в арбитражный суд о взыскании суммы долга и неустойки, предусмотренной договором.
ЗАО «Современные технологии» иск не признало. В отзыве на иск ответчик заявил, что он возвратил 500 тыс. руб. ООО «Бизнес-Актив». В качестве доказательства было представлено платежное поручение о перечислении указанной суммы ООО «Бизнес-Актив» с отметкой банка о принятии и справку из банка о том, что на момент сдачи платежного поручения в банк остаток денежных средств на расчетном счете ЗАО «Современные технологии» составлял 1 250 000 руб.
В судебном заседании было установлено, что в отношении банка, обслуживающего ответчика, было возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве). По этой причине банк списал денежные средства со счета ответчика, но не перечислил их по назначению. Настаивая на необходимости отказа в иске, ответчик указывал на то, что он считается исполнившим обязанность по возврату денег с даты списания денежных средств с расчетного счета, а иск должен предъявляться ООО «Бизнес-Актив» к банку.
В части требований о взыскании неустойки по договору ответчик заявил о том, что она не может быть взыскана, так как кредитный договор является недействительным на основании ст.173 ГК РФ, поскольку ООО «Бизнес-Актив» не имел лицензии на осуществление банковских операций. Такая лицензия, по мнению ответчика, была необходима для предоставления кредита и заключения кредитного договора. В связи с этим ответчик предъявил встречное исковое заявление о признании кредитного договора недействительным.
Дайте правовую оценку позиции каждой из сторон в данном споре.
Обоснованно ли заявление ответчика о недействительности кредитного договора?
Рекомендуемые страницы:
Воспользуйтесь поиском по сайту:
Источник
