Постановление Президиума Верховного Суда РФ от 16 января 2002 г. N 176-ПВ01ПР «Истечение срока договора займа не является основанием для прекращения обязательств, вытекающих из договора займа, как по уплате основной суммы долга, так и процентов по нему»
Постановление Президиума Верховного Суда РФ от 16 января 2002 г. N 176-ПВ01ПР
Президиум Верховного Суда Российской Федерации в составе:
председательствующего — Радченко В.И.;
членов Президиума — Сергеевой Н.Ю., Жуйкова В.М., Петухова Н.А., Смакова Р.М., Меркушова А.Е., Вячеславова В.К., Каримова М.А., Свиридова Ю.А., Попова Г.Н.,
с участием заместителя Генерального прокурора Российской Федерации Макарова Н.И.
рассмотрел по протесту заместителя Генерального прокурора Российской Федерации на решение Обоянского районного суда Курской области от 9 февраля 2000 г., постановление президиума Курского областного суда от 22 марта 2000 г. и определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 10 июля 2000 г. дело по иску Воронцева Н.М. к Вороновой Т.Ф. о взыскании процентов по договору займа.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Горохова Б.А. и заключение заместителя Генерального прокурора Российской Федерации Макарова Н.И., поддержавшего протест, Президиум Верховного Суда Российской Федерации, установил:
Воронцев Н.М. обратился в суд с иском к Вороновой Т.Ф. о взыскании процентов по договору займа. В обоснование своих требований указал на то, что 25 декабря 1996 г. он дал в долг ответчице … (неденоминированных) рублей сроком на 2 месяца с условием выплаты десяти процентов ежемесячно. Основной долг ему выплачен, а проценты нет.
Решением Обоянского районного суда от 9 февраля 2000 г. иск Воронцова Н.М. был удовлетворён, с Вороновой Т.Ф. взыскана задолженность по процентам в размере … руб. … коп.
В кассационном порядке дело не рассматривалось.
Постановлением президиума Курского областного суда от 22 марта 2000 г. протест прокурора Курской области на решение Обоянского районного суда был оставлен без удовлетворения.
Определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 10 июля 2000 г. протест заместителя Генерального прокурора Российской Федерации на состоявшиеся по делу судебные постановления был также оставлен без удовлетворения.
В протесте заместителя Генерального прокурора Российской Федерации поставлен вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных постановлений, как вынесенных с нарушением норм материального права, и о направлении дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
Взыскивая с ответчика проценты по договору займа, суд, по мнению прокурора, ошибочно руководствовался ст. 809 ГК РФ, согласно которой заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. Суд взыскал с ответчика ежемесячно по 10% процентов с суммы долга за весь период неисполнения обязательства.
Прокурор считает, что с этим согласиться нельзя, поскольку договор займа был заключен сроком только на 2 месяца с условием выплаты 10% ежемесячно. Именно в течение срока действия договора Воронова Т.Ф. и должна была выплачивать истцу по 10% ежемесячно. Что же касается уплаты процентов после окончания срока действия договора за просрочку исполнения заемщиком обязательства по возврату займа, то они, по мнения автора протеста, должны рассчитываться в соответствии со ст. 811 ГК РФ, которая предусматривает, что в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном п. 1 ст. 395 ГК РФ со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата заимодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных п. 1 ст. 809 ГК РФ.
Проверив материалы дела, обсудив доводы протеста, Президиум Верховного Суда Российской Федерации оснований для удовлетворения протеста заместителя Генерального прокурора Российской Федерации не усматривает.
В соответствии с п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства заимодавца, а если заимодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.
Пункт второй той же статьи предусматривает, что при отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.
Пункт 1 статьи 811 ГК РФ предусматривает последствия нарушения заемщиком договора займа: если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата заимодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.
Таким образом, за просрочку уплаты суммы долга в силу закона у заёмщика помимо договорных обязательств возникает дополнительное внедоговорное обязательство по уплате процентов в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 ГК РФ. Вместе с тем, истечение срока договора займа не является основанием для прекращения обязательств, вытекающих из договора займа как по уплате основной суммы долга, так и процентов по нему.
Предусмотренные договором займа проценты, в отличии от процентов, взыскиваемых за неисполнение денежного обязательства по п. 1 ст. 395 ГК РФ, являются не дополнительным обязательством, а элементом главного обязательства по договору займа. В соответствии с ГК РФ после окончания срока договора в случае просрочки должника кредитор имеет право требовать исполнения этого главного обязательства и в отношении основной суммы долга, и в отношении предусмотренных договором процентов.
Из материалов дела усматривается, что истец Воронцев Н.М. ссылался на то, что ответчица Воронова Т.Ф. уклоняется от исполнения обязательства по договору займа, не отрицая, что основной долг взыскан по решению суда.
Из имеющейся в деле расписки от 25 декабря 1996 г. усматривается, что ответчица взяла в долг у истца … (неденоминированных) рублей сроком на два месяца с выплатой 10% ежемесячно.
Удовлетворяя исковые требования Воронцева Н.М., суд обоснованно произвел расчет подлежащей взысканию суммы, принимая во внимание период, истекший со дня, когда заемщик должен был возвратить полученные по договору займа деньги, и до дня, когда эта обязанность фактически была исполнена.
При рассмотрении дела суд правильно применил нормы материального права и учёл разъяснение, данное в п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 13/14 от 8 октября 1998 г. «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами»: при рассмотрении споров, связанных с исполнением договоров займа, а также с исполнением заемщиком обязанностей по возврату банковского кредита, следует учитывать, что проценты, уплачиваемые заемщиком на сумму займа в размере и в порядке, определенных пунктом 1 статьи 809 Кодекса, являются платой за пользование денежными средствами и подлежат уплате должником по правилам об основном денежном долге.
В соответствии с пунктом 1 статьи 811 Кодекса в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в порядке и размере, предусмотренных пунктом 1 статьи 395 Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата заимодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 Кодекса.
Проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 811 ГК РФ, являются мерой гражданско-правовой ответственности. Указанные проценты, взыскиваемые в связи с просрочкой возврата суммы займа, начисляются на эту сумму без учета начисленных на день возврата процентов за пользование заемными средствами, если в обязательных для сторон правилах либо в договоре нет прямой оговорки об ином порядке начисления процентов.
Довод протеста о том, что при исчислении процентов за просрочку исполнения договора займа с Вороновой Т.Ф. взыскана сумма, в несколько раз превышающая сумму основного долга, что явно противоречит принципу соразмерности ответственности объему и характеру правонарушения, обоснованным быть признан не может. Размер ответственности ответчицы по договору займа установлен в отношении размера процентов на основную сумму долга заключённым по её же желанию договором. Требования о признании этого договора недействительным со ссылкой на кабальность его условий ответчица не заявила.
В отношении дополнительной ответственности за неисполнение денежного требования ответственность установлена законом в соответствии с п. 1 ст. 395 ГК РФ. Довод протеста о чрезмерном характере этой ответственности во внимание быть принят не может, тем более, что при рассмотрении настоящего дела к этой ответственности ответчица не привлекалась. Истец такого требования не заявлял и ограничился взысканием с неё только суммы процентов, обусловленных договором займа.
При указанных условиях оснований для отмены состоявшихся по делу судебных постановлений по доводам протеста прокурора не имеется.
На основании ст.ст. 329, 330 ГПК РСФСР Президиум Верховного Суда Российской Федерации, постановил:
решение Обоянского районного суда Курской области от 9 февраля 2000 г., постановление президиума Курского областного суда от 22 марта 2000 г. и определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 10 июля 2000 г. оставить без изменения, протест заместителя Генерального прокурора Российской Федерации — без удовлетворения.
Для просмотра актуального текста документа и получения полной информации о вступлении в силу, изменениях и порядке применения документа, воспользуйтесь поиском в Интернет-версии системы ГАРАНТ:
Источник
Дело № 2-6272-16 РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
г. Белгород 13 декабря 2016 года
Октябрьский районный суд г. Белгорода в составе:
председательствующего судьи Одинцовой О. В.
при секретаре Семейкиной С.А.
в отсутствие представителя истца, с участием ответчика ЛАН.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «ЭОС» к ЛАН о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
ВТБ 24 (ЗАО) 207.06.2008 г. предоставил ЛАН. кредит в размере 180 000 руб. на срок по 06.06.2013 г. на условиях Правил кредитования по продукту «Кредит наличными» (без поручительства) с взиманием за пользование кредитом 17 % годовых.
Между ВТБ 24 (ЗАО) и ООО «ЭОС» 30.11.2011 г. заключен договор цессии, по условиям которого цедент передает, а цессионарий принимает права (требования) к должникам цедента в соответствии с приложениями к данному договору. Уступаемые права (требования) вытекают из кредитных договоров, заключенных между цедентом и должниками.
Сославшись на переход по договору цессии от 30.11.2011 г. прав требования задолженности по кредитному договору №№ в размере 216 684,11 рубля, ненадлежащее исполнение ЛАН обязательств по кредитному договору, ООО «ЭОС» инициировал обращение в суд с иском о взыскании с ЛАН задолженности по данному кредитному договору в указанном размере.
В судебное заседание представитель истца не явился, о дне судебного разбирательства извещен своевременно и надлежащим образом.
Ответчик ЛАН в судебное заседание явился, исковые требования не признал, просил применить срок исковой давности к заявленным требованиям.
Представитель третьего лица Банка ВТБ 24 ( ПАО ) в судебное заседание не явился, о дне судебного разбирательства извещен своевременно и надлежащим образом.
Исследовав в судебном заседании обстоятельства дела, представленные доказательства, суд признает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению в части по следующим основаниям.
Истцом суду представлены достаточные доказательства, подтверждающие заключение кредитного договора.
07.06.2008 г. ЛАН заполнена анкета-заявление на предоставление кредита. В соответствии с Уведомлением о полной стоимости кредита ответчик ознакомлен с условиями предоставления ВТБ 24 (ЗАО) кредита, а так же с тарифами банка, размерами процентных ставок по кредиту, а также штрафных санкций за нарушение условий возврата кредита, согласен с ними и обязуется исполнять содержащиеся в них требования, в том числе возвратить полученные по кредитному договору денежные средства и уплатить проценты за пользование кредитом, а также иные платежи, причитающиеся Кредитору.
07.06.2008 года между В’ГБ 24(ЗАО) и ответчиком ЛАН путем заполнения анкеты-заявления и подписания Согласия на кредит № № был заключен кредитный договор на получение денежных средств в размере 180 000 рублей, в соответствии с которым банк предоставил ответчику денежные средства на условиях Правил кредитования по продукту «Кредит наличными» (без поручительства) в сумме 180 000 рублей на срок по 06.06.2013г. включительно с взиманием за пользование кредитом 17 процентов годовых, а заемщик обязуется возвратить полученную сумму и уплатить проценты за пользование кредитом, а также иные платежи, подлежащие уплате кредитору, предусмотренные договором.
ЛАН обязался погашать задолженность по договору и проценты за пользование кредитом путем внесения ежемесячных платежей в размере 4521,78 рубль.
Согласно Анкеты-заявления на получения ЛАН. выразил своё согласие на предоставление Банком (в случае нарушения им условий погашения кредита иили процентов, а также любых платежей по Кредитному договоруДоговору поручительства) информации, связанной с заключением и исполнением Кредитного договора/Договора поручительства (в том числе о суммах задолженности), новому Кредитору в связи с уступкой Банком требований к Заемщику.
Согласно договору цессии №№ от 30.11.2011 г., выписки из Приложения №1 к данному договору на момент уступки прав (требований) задолженность ЛАН перед банком составила 216 684,11 рубля, из которых: 163 619,6 рублей – остаток по основному долгу, 53 064,51 рубля – проценты.
В силу п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Согласно п. 1 ст. 810, п. 2 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
В соответствии со ст. 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласия должника, если иное не предусмотрено законом или договором.
Согласно пункту 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
Общий срок исковой давности установлен статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации продолжительностью три года.
В соответствии со ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются настоящим Кодексом и иными законами (п. 1). По обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения (п. 2).
В соответствии со ст. 201 Гражданского кодекса Российской Федерации перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления.
Согласно позиции Президиума Верховного Суда РФ (Обзор судебной практики по гражданским делам, утв. 22.05.2013 г.) при исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, суды применяют общий срок исковой давности (ст. 196 ГК РФ), который подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права (п. 3).
Согласно п. 3 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 г. № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм ГК РФ об исковой давности» течение исковой давности по требованиям юридического лица начинается со дня, когда лицо, обладающее правом самостоятельно или совместно с иными лицами действовать от имени юридического лица, узнало или должно было узнать о нарушении права юридического лица и о том, кто является надлежащим ответчиком (п. 1 ст. 200 ГК РФ).
В соответствии с п. 6 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 г. № 43 по смыслу статьи 201 ГК РФ переход прав в порядке универсального или сингулярного правопреемства (наследование, реорганизация юридического лица, переход права собственности на вещь, уступка права требования и пр.), а также передача полномочий одного органа публично-правового образования другому органу не влияют на начало течения срока исковой давности и порядок его исчисления.
В этом случае срок исковой давности начинает течь в порядке, установленном статьей 200 ГК РФ, со дня, когда первоначальный обладатель права узнал или должен был узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.
В соответствии с п. 20 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 г. № 43 в тех случаях, когда обязательство предусматривало исполнение по частям или в виде периодических платежей и должник совершил действия, свидетельствующие о признании лишь части долга (периодического платежа), такие действия не могут являться основанием для перерыва течения срока исковой давности по другим частям (платежам).
Согласно п. 24 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 г. № 43 по смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.
В соответствии с п. 26 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 г. № 43 согласно пункту 1 статьи 207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство, требование о возмещении неполученных доходов при истечении срока исковой давности по требованию о возвращении неосновательного обогащения и т.п.), в том числе возникшим после начала течения срока исковой давности по главному требованию.
Таким образом, течение срока исковой давности по требованию о взыскании задолженности по кредитному договору, подлежащему исполнению по частям, начинается со дня невнесения заемщиком очередного платежа и исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.
Перемена лиц в обязательстве (уступка прав) не влечет изменения срока исковой давности.
Исходя из условий договора № № от 07.06.2008, заключенного с ЛАН., предусмотрено исполнение обязательств по частям (ст. 311 ГК РФ).
Как усматривается из представленного истцом расчета, последний платеж по кредиту был внесен ответчиком 12.03.2009 года за период с 11.03.2009 по 07.04.2009 г., далее за апрель 2009 года платежи ответчиком не осуществлялись.
Поскольку ответчик 07.04.2009г., согласно графика погашения кредита, обязательства по уплате соответствующей суммы за март 2009г. не исполнил то с этой даты банк узнал или должен был узнать о нарушении своих прав, и с этой даты у банка возникло право требовать исполнения обязательств.
Между тем, иск о взыскании задолженности направлен истцом в суд 13.06.2015г,. что подтверждается почтовым штемпелем на конверте ( л.д. №).
На момент обращения истца в суд с настоящим иском истек срок исковой давности по ежемесячным платежам за период с 07.04.2009г. ( за март 2009г.) по 12.06.2012 включительно.
Поскольку кредитным договором было предусмотрено исполнение обязательств по частям, суд полагает, что истцом пропущен срок исковой давности в отношении всех сумм по кредитному договору за период с 07.04.2009г. ( за марта 2009г.) по 12.06.2012г. включительно, в том числе — пени, процентов.
В соответствии с п. 5, п. 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 г. № 43 истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (аб. 2 п. 2 ст. 199 ГК РФ). Срок исковой давности, пропущенный юридическим лицом, не подлежит восстановлению независимо от причин его пропуска.
Кредитный договор был расторгнут в октябре 2011г., следовательно, после расторжения кредитного договора с 00.00.2001 г. нет оснований для начисления договорных процентов.
При таких обстоятельствах требование истца о взыскании суммы основного долга за период по 12.06.2012 включительно, а также процентов по кредиту подлежит отклонению, как заявленное за пределами срока исковой давности.
Судебное разбирательство возможно лишь в отношении задолженности с 09.07.2012 года по 06.06.2013 года, что составляет 54416,68 рублей.
Довод ответчика о том, что материалы дела содержат копии документов удостоверенных истцом, оригиналы документов не представлены, также не может быть принят во внимание судебной коллегии и служить основанием для отмены решения суда.
В соответствии с ч. 2 ст. 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации письменные доказательства представляются в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии.
Подлинные документы представляются тогда, когда обстоятельства дела согласно законам или иным нормативным правовым актам подлежат подтверждению только такими документами, когда дело невозможно разрешить без подлинных документов или когда представлены копии документа, различные по своему содержанию.
Верность копий документов, выписок из них, выданных юридическими лицами, может быть засвидетельствована нотариусом, а также компетентным должностным лицом той организации, от которой исходят документы.
Из материалов дела следует, что документы в обоснование своей позиции представлены истцом в копиях, заверенных надлежащим образом.
Кроме того, ответчиком кредитный договор в суде не оспаривался, никаких доказательств, что представленные копии документов не соответствуют оригиналам, ответчиком не представлено.
Доводы ответчика о том, что передача истцу прав требований по кредитному договору противоречит закону, истец не имеет лицензии на осуществление банковской деятельности, заемщик не давал согласие на уступку банком прав требования организации, не имеющей лицензии на осуществление банковской деятельности, судебная коллегия находит несостоятельными.
В соответствии со ст. 382 ГК РФ, право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.
В силу ст. 388 ГК РФ, уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону.
Действующее законодательство не содержит норм, запрещающих банку уступить права по кредитному договору организации, не являющейся кредитной и не имеющей лицензии на занятие банковской деятельностью. Уступка требований по кредитному договору не относится к числу банковских операций, указанных в статье 5 Федерального закона «О банках и банковской деятельности».
Из названной нормы следует обязательность наличия лицензии только для осуществления деятельности по выдаче кредитов за счет привлеченных средств. По смыслу данного Закона с выдачей кредита лицензируемая деятельность банка считается реализованной. Ни Закон, ни статья 819 ГК РФ не содержат предписания о возможности реализации прав кредитора по кредитному договору только кредитной организацией.
Уступка права требования, в том числе по кредитным договорам, осуществляется на основании статьи 382 ГК РФ, согласно пункту 2 которой для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.
В силу ст. 384 ГК РФ, права требования переходят к новому кредитору в том же объеме и на тех же условиях, которые существовали к моменту перехода. Следовательно, в случае уступки прав требования для заемщика условия кредитного договора остаются прежними, на него не возлагаются дополнительные обязанности, его права не ущемляются.
В соответствии со статьей 386 ГК РФ, должник сохраняет по отношению к новому кредитору все свои возражения, которые он имел к прежнему кредитору. Таким образом, в случае предъявления к заемщику претензий по кредитному договору, он имеет право предъявить новому кредитору мотивированные возражения на соответствующие требования. Следовательно, при уступке прав требования права заемщика не нарушаются, он имеет право на защиту от необоснованных требований нового кредитора теми же способами, которые имелись в его распоряжении в отношении прежнего кредитора.
На основании изложенного, суд приходит к выводу о взыскании с ЛАН в пользу ООО « ЭОС» задолженности по кредитному договору № 625/0616-0001282(00016) от 07.06.2008 в сумме 54416 рублей 68 копеек. В соответствии со ст.98 ГПК РФ с ЛАН в пользу ООО « ЭОС» подлежит взысканию государственная пошлина пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 1832 рубля 50 копеек.
Руководствуясь ст. ст. 194-198, ГПК РФ, судРЕШИЛ:
Исковые требования ООО «ЭОС» к ЛАН о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов признать обоснованными частично.
Взыскать с ЛАН в пользу Общества с ограниченной ответственностью «ЭОС», задолженность по Кредитному договору № №(00016) от 07.06.2008, в размере 54416 рублей 68 копеек.
Взыскать с — ЛАН в пользу ООО «ЭОС» расходы по уплате государственной пошлины в размере 1832 рубля 50 копеек.
Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Белгородского областного суда в течение одного месяца со дня изготовления мотивированного текста решения путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд города Белгорода.
Судья —
Мотивированный текст решения изготовлен
15.01.2017
Судья —
Суд:
Октябрьский районный суд г. Белгорода (Белгородская область) (подробнее)
Судьи дела:
Одинцова Ольга Владимировна (судья)
(подробнее)
Последние документы по делу:
Судебная практика по:
По кредитам, по кредитным договорам, банки, банковский договор
Судебная практика по применению норм ст. 819, 820, 821, 822, 823 ГК РФ
Исковая давность, по срокам давности
Судебная практика по применению норм ст. 200, 202, 204, 205 ГК РФ
Источник
