РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
12 апреля 2016 года Бутырский районный суд города Москвы
в составе председательствующего судьи ****
при секретаре ****
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску *** к Обществу с ограниченной ответственностью «ТрансНефть» о взыскании денежной суммы по договору займа, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, судебных расходов, суд
УСТАНОВИЛ
**** обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Транснефть» (далее-ООО «Транснефть») о взыскании суммы по договору займа ссылаясь на то,что 27 ноября 2015 года между истцом был заключен договор займа ,согласно которому истцом были переданы ответчику денежные средства в размере 80 000 рублей по 22% годовых на срок до 27 февраля 2016 года. Согласно условиям договора по окончании договора заемщик должен был выплатить истцу денежную сумму в размере 80 000 рублей с процентами в конце срока, однако до настоящего времени денежные средства с процентами по договору займа истцу не возвращены.
В связи с ненадлежащим исполнением обязательств по договору, истцом в адрес ответчика была направлена письменная претензия, которая ответчиком была проигнорирована,в связи с чем, истец просит суд взыскать с ответчика денежную сумму по договору займа в размере 4 568,69 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 2 615 рублей, расходы по оформлению доверенностью в размере 2 500 рублей, почтовые расходы за отправку в адрес ответчика телеграмм в размере 1 914,67 рублей, расходы. Также истец просит суд взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 150 000 рублей.
Истец, представитель истца по доверенности от 17.02.2016 года **** в судебное заседание явились, исковые требования поддержали в полном объеме, просили иск удовлетворить.
Представитель ответчика ООО «Транснефть» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, сведений об уважительных причинах неявки не представил и не просил о рассмотрении дела в его отсутствие.
Представитель третьего лица не заявляющего самостоятельных требовании –ООО «Страховая компания Инвест-Альянс», где были застрахованы финансовые риски по договору,в судебное заседание не явился,о времени и месте судебного разбирательства извещён надлежащим образом,сведений об уважительных причинах неявки не представил и не просил о рассмотрении дела в его отсутствие.
Руководствуясь ст. 167 ГПК РФ,суд счел возможным рассмотреть настоящее дело в отсутствие представителей ответчика и третьево лица, против чего истец, представитель истца не возражали.
Суд, выслушав доводы представителя истца, исследовав письменные материалы дела, находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.
Согласно ст. 807 ГК РФ, по договору займа одна сторона(заимодавец)передает в собственность другой стороне (заемщику)деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег(сумму займа)или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.
В соответствии со ст. 808 ГК РФ, договор между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда заимодавцем является юридическое лицо-независимо от суммы(п.2).
В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющий передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей(П.2).
В силу с абз.1 п. 1 ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
В соответствии со ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствий с условиями обязательства и требования закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких и требовании-в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются,за исключение случаев, предусмотренных законом(ст.310 ГК РФ).
Как установлено в судебном заседании и подтверждается письменными материалами дела,27 ноября 2015 года между **** и ООО «Транснефть» заключен договор займа, согласно которому истцом были переданы ответчику денежные средства в размере 80 000 рублей по 22% годовых на срок 27 февраля 2016 года.
Согласно условиям указанного договора ответчик взял на себя обязательства по окончании срока договора возвратить истцу денежные средства в размере 80 000 рублей, а также проценты на конец периода предоставления займа по договору.
Как пояснила истец в судебном заседании, до настоящего времени проценты по договору займа истцу не выплачены, сумма займа не возвращена,
В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору, истец обратился в ООО «Транснефть» с претензией о возврате денежных средств в полном объеме ,однако до настоящего времени ответ на претензию истцом не получен.
Таким образом, основываясь на письменных докозательствах, имеющихся в материалах дела, суд приходит к выводу о том,что ООО «Транснефть»не исполнило обязательства, возникшие по договору займа от 27 ноября 2015 года, в связи с чем суд считает возможным удовлеторить исковые требования истца и взыскать с ООО «Транснефть» сумму задолжености по указанному договору в размере от 80 000 рублей.
Также суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца проценты за пользование чужими денежными средствами, согласно ст.395 ГПК РФ, в размере 4 568,69 рублей, за период времени с 27.11.2015 года по 26.02.2016 года, соглашаясь с расчетом истца.
В соответствии со ст.98,100 ГПК РФ,в пользу истца с ответчика подлежат взысканию расходы на оплату юридических услуг в размере 35 000 рублей, что подтверждается договором об оказании юридических услуг, а также судебные расходы, связанные с уплатой государственной пошлины в размере 2 615 рублей, почтовые расходы за отправку в адрес ответчика телеграмм в размере 1 914,67.
Таким образом, суд отказывает истцу в удовлетворении требований о взыскании с ответчика расходов по оформлению доверенности на представителя в размере 2 500 рублей, поскольку из текста представленной истцом копии доверенности не следует, что представление интересов**** имеет место лишь в рамках рассмотрения данного гражданского дела, в связи с чем у суда отсутствуют правовые основания для взыскания с ответчика в пользу истца расходов по оформлению доверенности в размере 2 500 рублей.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд.
РЕШИЛ:
Исковые требования **** к Обществу с ограниченной ответственностью «Транснефть» о взыскании денежной суммы по договору займа, процетов за пользование чужими денежными средствами, в размере 80 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 4 568,69 рублей, расходы за услуги представителя в размере 2 615 рублей, почтовые расходы в размере 1 914,67 рублей.
В удовлетворении остальной части исковых требовании **** к Обществу с ограниченной ответственностью «Транснефть».
Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через Бутырский районный суд города Москвы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Источник
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
ДД/ММ/ГГ
Бутырский районный суд г. Москвы
в составе председательствующего федерального судьи Абдулкеримовой Е.М
при секретаре Степанян В.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №*****/** по исковому заявлению М***П.В. к Л***И.В. о взыскании долга по договору займа , процентов за пользование чужими денежными средствами,
Установил:
Истец М***П.В. обратился в суд с иском о взыскании с Л***И.В. долга по договору займа, процентов за пользование чужими денежными средствами. В обоснование заявленных требований, указав, что ДД/ММ/ГГ между истцом М***П.В. и ответчиком Л***И.В. заключен договор займа (расписка), в соответствии с условиями которого ответчик Л***И.В. получила от истца денежную сумму в срок в размере 100 000 рублей, обязавшись вернуть указанную сумму в срок до ДД/ММ/ГГ. на день истечения срока займа ответчиком сумма долга не возвращена, то есть ответчик без установленных законом, иными правовыми актами или договором оснований пользуется принадлежащими истцу денежными средствами. На предложение истца о добровольной уплате долга ответчик ответил отказом. В связи с чем истец просил взыскать с ответчика сумму долга по договорам займа в размере 100 000 рублей 00 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 24 772 рубля 92 копейки.
Представитель истца М***П.В., действующий на основании доверенности от ДД/ММ/ГГ М***Д.А. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.
Ответчик Л***И.В. в судебное заседание не явилась, ранее в судебном заседании заявленные требования признала в полном объеме, о чем в материалы дела представила заявление соответствующего содержания, не возражала относительно их удовлетворения, ходатайствовала о рассмотрении дела в ее отсутствие.
Суд, выслушав доводы истца, исследовав материалы дела, считает иск М***П.В. к Л***И.В. о взыскании долга по договору займа, процентов за пользование чужими денежными средствами обоснованным и подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.
Из материалов дела следует, что ДД/ММ/ГГ между истцом М***П.В. и ответчиком Л***И.В. заключен договор займа денежных средств (расписка), согласно которого ответчик Л***И.В. получила от М***П.В. денежные средства в размере 100 000 рублей и обязалась вернуть всю сумму в срок ДД/ММ/ГГ.
В нарушение условий договора Л***И.В. взятые на себя обстоятельства не исполнила, не осуществив денежные платежи в счет возврата суммы займа до ДД/ММ/ГГ, на многократные просьбы истца возвратить сумму займа ответчик не реагирует.
В связи с чем истец вынужден был обратиться в суд за защитой своих прав.
В соответствии с представленным в материалы дела расчетом исковых требований задолженность ответчика составляет: просроченный основной долг- 100 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст. 395 ГК РФ за период с ДД/ММ/ГГ по ДД/ММ/ГГ составляет 24 772 рубля 92 копейки из расчета 100 000 * 1081 *8,25/36000= 24772,92.
Указанную сумму истец просит взыскать с ответчика.
Установленные обстоятельства позволяют применить положения:
Ст.ст. 309-310 ГК РФ, согласно которым обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями действующего законодательства, односторонний отказ от исполнения обязательства не допустим.
Ст.ст. 807-808 ГК РФ, согласно которым по договору займа займодавец передает в собственность заемщику деньги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу сумму займа. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег. Иностранная валюта и валютные ценности могут быть предметом договора займа на территории РФ с соблюдением правил ст. ст. 140,141 и 317 ГК РФ. Договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в 10 раз установленный законом МРОТ. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика.
Ст.ст. 810-811 ГК РФ, согласно которым заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном в п. 1 ст. 395 ГК РФ, со дня, когда она должна была быть возвращена,до дня ее возврата займодавцу.
п. 1 ст. 395 ГК РФ, согласно когторой, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.
Таким образом, судом установлено, что между истцом и ответчиком был заключен договор займа, в соответствии с условиями которого ответчик получил от истца в долг денежную сумму в размере 100 000 рублей 00 копеек. Срок договоров займа истек, в настоящее время ответчиком указанные суммы займа не возвращены, в связи с чем, с учетом признания ответчиком исковых требований, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца денежную сумму в размере 100 000рублей 00 копеек.
Вследствие неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, а также просрочки их уплаты ответчик без установленных законом, иными правовыми актами или договором оснований пользуется принадлежащими истцу денежными средствами, в связи с чем сумма процентов за пользование чужими денежными средствами, в соответствии с положениями п. 1 ст. 395 ГК РФ, учитывая ставку рефинансирования в размере 8,25%, составила 24 772 рубля 92 копейки и подлежит взысканию в пользу истца.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
Решил:
Исковые требования М***П.В. к Л***И.В. о взыскании долга по договору займа, процентов за пользование чужими денежными средствами- удовлетворить.
Взыскать с Л***И.В. в пользу М***П.В. сумму долга по договору займа в размере 100 000 рублей 00 копеек, а также проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 24 772 рубля 92 копейки, а всего с Л***И.В. в пользу М***П.В. подлежит взысканию денежная сумма в размере 124 772 (сто двадцать четыре семьсот семьдесят два) рубля 92 копейки.
Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через Бутырский районный суд г. Москвы в течении одного месяца, с момента составления мотивированного решения суда.
Судья Абдулкеримова Е.М.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №*****/** по исковому заявлению М***П.В. к Л***И.В. о взыскании долга по договору займа , процентов за пользование чужими денежными средствами,
Источник
ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
18 мая 2017 г. г.Липецк
Октябрьский районный суд г. Липецка в составе:
председательствующего судьи Климко Д.В.,
при секретаре Прудниковой Е.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Акцепт» к Мордовиной В.В. о взыскании суммы долга по договору займа,
УСТАНОВИЛ:
ООО «Акцепт» обратилось в суд с иском к ответчику Мордовиной В.В. о взыскании задолженности по договору займа. В обоснование заявленных требований указало, что (дата) между ООО «Русские деньги» и ответчиком заключен договор займа №, по условиям которого истец предоставил ответчику займ в размере руб. со сроком возврата 15 дней с начислением 2 % за каждый день пользования займом. Денежные средства были перечислены ответчику в полном объеме. Условиями договора также предусмотрено, что в случае просрочки возврата займа предусмотрен штраф в размере рублей. (дата) между ООО «Русские деньги» и ООО «РегионКоллектор» был заключен договор уступки права требования, по которому уступлены права требования по указанному договору с ответчиком. (дата) на основании решения № ООО «РегионКоллектор» изменило наименование на ООО «Акцепт». По указанным основаниям, ссылаясь на положения действующего законодательства, просило взыскать с ответчика сумму долга по договору займа в размере руб., которая складывается из суммы займа в размере руб., процентов за пользование займом в размере руб., пени за просрочку возврата займа за период с (дата) по (дата) в размере руб., штраф за просрочку возврата займа в размере руб., а также оплаченную при подаче иска госпошлину в размере руб.
В судебное заседание представитель истца не явился, в письменном заявлении просил рассмотреть дело в его отсутствие.
Ответчик Мордовина В.В. в судебное заседание не явилась, о рассмотрении дела извещена своевременно, надлежащим образом.
В соответствии со статьей 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд с согласия истца считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства по представленным доказательствам.
Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.
Согласно ст. ст. 807, 810 ГК РФ, по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа).
Договор займа считается заключенным с момента передачи денег.
В соответствии со ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
В силу ст. 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.
Судом установлено, что (дата) между ООО «Русские деньги» и ответчиком Мордовиной В.В. заключен договор займа №, по условиям которого истец предоставил ответчику займ в размере руб. со сроком возврата 15 дней с начислением 2 % за каждый день пользования займом. Ответчик обязался возвратить сумму займа и уплатить проценты за пользование займом в общей сумме руб. в срок до (дата).
Денежные средства были перечислены ответчику в полном объеме, что подтверждается копией расходного кассового ордера.
Пунктом 6.1 договора предусмотрено, что за каждый день просрочки уплаты суммы займа и процентов за его пользование заемщик уплачивает займодавцу пени в размере 1 % от общей суммы, определенной п. 4.1. договора
Пунктом 6.2. договора установлено, что при просрочке уплаты процентов более чем на шестнадцать дней, заемщик дополнительно уплачивает займодавцу штраф в размере 1 рублей.
Согласно расчету по состоянию на (дата) сумма задолженности по договору займа № от (дата) составляет руб., складывается из: суммы займы в размере руб., процентов за пользование займом в размере руб., пени за просрочку возврата займа за период с (дата) по (дата) в размере руб., штраф за просрочку возврата займа в размере руб.
Суд не может согласиться с расчетом истца в части начисления штрафа в размере руб. поскольку действующим гражданским законодательством (в частности, ст. ст. 395, 811 ГК РФ) не установлена ответственность стороны в договоре займа за ненадлежащее исполнение договора в виде взимания двойных штрафных санкций за одно и то же нарушение. В связи с чем взыскание штрафа в размере руб. за просрочку возврата займа помимо пени за то же самое нарушение не соответствует положениям закона, и взысканию не подлежит.
В этом же расчете, подписанном представителем истца, имеется указание на внесение заемщиком в кассу ООО «Русские деньги» оплаты в размере руб. и пролонгацию договора займа на период с (дата) по (дата), текст дополнительного соглашения суду не представлен. Сведений о начислении заемщику неустойки за просрочку уплаты суммы займа и процентов в период с (дата) по (дата) расчет и исковое заявление не содержат.
Согласно п. 4.5 договора № поступающие от заемщика денежные средства направляются на погашение его финансовых обязательств по настоящему договору в следующем порядке:
— штраф за просрочку уплаты процентов, предусмотренный п. 6.2
— пеня за просрочку возврата суммы займа, предусмотренная п. 6.1
— начисленные проценты за пользование займом на срок, на который предоставлен заем
— сумма займа.
Таким образом, поскольку суд пришел к выводу о неправомерности начисления штрафа, а неустойка за просрочку уплаты суммы займа и процентов до (дата) заемщику не начислялась, то внесенная заемщиком в кассу заимодавца денежная сумма в размере руб., недостаточная для исполнения обязательства в полном объеме, в соответствии с установленной в договоре очередностью должна распределиться следующим образом:
руб. – в счет уплаты процентов за пользование займом, предусмотренных договором №
руб. – в счет уплаты основного долга.
При таких обстоятельствах пени за просрочку возврата займа за период с (дата) по (дата) по ставке 2 % в день должны начисляться на остаток основного долга в размере руб.
Расчет:
Разрешая требования о взыскании с ответчика пени за просрочку возврата займа, суд исходит из того, что по своей правовой природе указанные штрафные санкции представляют собой договорную неустойку, основанную на положениях приведенной выше ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В силу положений ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.
Разъясняя конституционный смысл ст. 333 ГК РФ, Конституционный Суд Российской Федерации указал, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, — на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц и что в части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба. При этом наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств (Определение Конституционного Суда РФ от 21.12.2000 N 263-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Н.Ю.А. на нарушение его конституционных прав частью первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации»).
По мнению суда, пени в сумме руб. являются чрезмерными, явно не соответствующими последствиям нарушения ответчиком своего обязательства, а потому считает необходимым с учетом периода, за который рассчитаны штрафные санкции, частичного погашения задолженности ответчиком, снизить размер неустойки до рублей, полагая именно данный размер штрафных санкций обоснованным и соответствующим последствиям нарушения обязательства со стороны ответчика.
С учетом изложенного суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований в части взыскания остатка задолженности по основному долгу в сумме руб., а также неустойки в размере руб.
Как видно из материалов дела, (дата). между ООО «Русские деньги» и ООО «РегинКоллектор» был заключен договор уступки права требования, по которому были уступлены права требования по указанному договору с ответчиком.
(дата) на основании решения учредителя ООО «РегионКоллектор» изменило название на ООО «Акцепт». Из выписки из Единого Государственного реестра юридических лиц видно, что ООО «Акцепт» зарегистрировано в налоговом органе в качестве юридического лица.
В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.
На основании приведенной нормы с ответчика взыскивается государственная пошлина пропорционально удовлетворенным требованиям в сумме руб.
Руководствуясь ст.ст.194-199, 235 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Взыскать с Мордовиной В.В. в пользу ООО «Акцепт» задолженность по договору займа № от (дата), расходы по оплате госпошлины в общей сумме .
Ответчик вправе подать заявление об отмене данного заочного решения суда в Октябрьский районный суд г. Липецка в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Заочное решение может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене решения суда, а в случае, если такое заявление подано, — в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления через Октябрьский районный суд г. Липецка.
Судья Д.В. Климко
Мотивированное решение изготовлено 23.05.2017 г.
Подлинник заочного решения находится в материалах гражданского дела № 2-1095/2017 Октябрьского районного суда г. Липецка.
Решение не вступило в законную силу.
Суд:
Октябрьский районный суд г. Липецка (Липецкая область) (подробнее)
Истцы:
ООО «Акцепт» (подробнее)
Ответчики:
Мордовина В.В. (подробнее)
Судьи дела:
Климко Д.В. (судья)
(подробнее)
Последние документы по делу:
Судебная практика по:
Уменьшение неустойки
Судебная практика по применению нормы ст. 333 ГК РФ
Источник
