Дело № 2-2768/2017
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
16 мая 2017 года город Новосибирск
Ленинский районный суд г. Новосибирска в лице судьи Васильева Д.С.,
при секретаре судебного заседания Аверине Н.С.,
с участием представителя истца Жадовой Н.Ф., представителя ответчика Синюковой Р.Н.,
рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело иску Покровского ФИО7 к Кузьминых ФИО8 о взыскании долга по договору займа, процентов за пользование займом, процентов за пользование чужими денежными средствами,
УСТАНОВИЛ:
Покровский ФИО9. обратился в суд с иском к Кузьминых ФИО10., которым просил взыскать с ответчика задолженность по договору займа в размере 4 000 000 рублей, проценты за пользование займом в сумме 646 720 рублей 64 копейки, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 499 135 рублей 98 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 33 929 рублей 28 копеек. Кроме того, просил взыскивать проценты за пользование займом и проценты за пользование чужими денежными средствами до дня фактической уплаты долга.
В обоснование иска истец указал, что 9 февраля 2015 года передал ответчику по договору займа 4 000 000 рублей, которые последний обязался вернуть в срок до 9 июля 2015 года. По истечении срока возврата займа, ответчик обязательство не исполнил.
Представитель истца Жадова Н.Ф. в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме.
Представитель ответчика Синюкова Р.Н. в судебном заседании против исковых требований возражала. Указала, что Кузьминых ФИО11. действительно занимал у истца денежные средства в размере 4 000 000 рублей. Однако в период до 18 июля 2016 года ответчик отдавал истцу ежемесячно по 200 000 рублей. Всего им передана истцу денежная сумма в общем размере 3 400 000 рублей. Письменных доказательств возврата денежных средств у ответчика нет. Однако факт передачи денег подтверждается аудиозаписями телефонных разговоров между истцом и ответчиком, а также их перепиской по системе обмена текстовыми сообщениями ватцап.
Выслушав пояснения представителей сторон, прослушав содержание аудиозаписей, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующим выводам.
Из материалов дела видно, что 9 февраля 2015 года между Покровским ФИО12. и Кузьминых ФИО13. в письменной форме заключен договора займа, согласно которому, Кузьминых ФИО14. получил от Покровского ФИО15. 4 000 000 рублей и обязался вернуть их в срок до 9 июля 2015 года.
Согласно статье 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Исходя из требований статьи 56 ГПК РФ, обязанность представить доказательства надлежащего исполнения условий договора займа по его возврату возлагается на ответчика.
Стороной ответчика в подтверждение доводов о возврате займа представлены фотоснимки телефона, на экране которого отображена переписка по системе обмена текстовыми сообщения ватцап, а также аудиозаписи телефонных разговоров, которые имели место между истцом и ответчиком от 7 марта 2017 года, 14 марта 2017 года и 17 марта 2017 года.
При оценке представленных стороной ответчика доказательств суд полагает, что они могут быть приняты во внимание только в том случае, если достоверно, без оговорок подтверждают получение истцом четко определенных сумм по договору займа от 9 февраля 2015 года.
Однако изучение представленных ответчиком аудиозаписей и фотоснимков переписки по системе ватцап показывает, что достоверного подтверждая факта возврата ответчиком истцу денежных средств в размере 3 400 000 рублей они не содержат.
Фотоснимки переписки по системе ватцап показывают, что в содержащихся в них сообщениях лишь содержатся нераспространенные предложения «передал» без указания предмета передачи. Вопреки утверждению стороны ответчика, ни в одном сообщении сумма 200 тысяч рублей не названа.
При анализе телефонных переговоров видно, что ответчик называет определенные факты, стремясь вызвать их признание со стороны истца. Однако определенным и недвусмысленным образом истец в ходе всех разговоров не подтвердил получение какой-либо конкретной денежной суммы и не назвал никаких дат. Более того, в ходе разговора истец указал, что никаких денежных сумм от ответчика по договору займа от 9 февраля 2015 года он не получал.
При таких обстоятельствах суд полагает, что ответчик не доказал уплаты каких-либо сумм истцу по договору займа от 9 февраля 2015 года, что свидетельствует о неисполнении им обязательства.
Поскольку срок исполнения обязательства – возврата суммы займа наступил 9 июля 2015 года и ответчик не представил доказательства возвращения истцу суммы долга, суд находит требование иска об истребовании суммы долга в размере 4 000 000 рублей подлежащим удовлетворению.
Согласно пункту 1 статьи 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства заимодавца, а если заимодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.
Так как стороны не определили, что договор займа является беспроцентным, а также не указали размер процентов, ответчик-заемщик обязан уплатить займодавцу проценты в размере ставки банковского процента, существующей в г. Новосибирске, за период по день уплаты долга.
Истцом заявлено требование о взыскании процентов за пользование займа из расчета средней ставки банковского процента по вкладам физических лиц. Однако, как видно из приведенной нормы, возможности взыскания процентов за пользование займом по указанной процентной ставке и по разной ставке за различные периоды законом не установлено.
Применение по аналогии положений статьи 395 ГК РФ к процентам за пользование займом недопустимо. Согласно правовой позиции, изложенной в п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 13, Пленума ВАС РФ N 14 от 08.10.98. «О практике применения положений ГК РФ о процентах за пользование чужими денежными средствами», проценты, предусмотренные п. 1 ст. 395 Кодекса, по своей природе отличаются от процентов, подлежащих уплате за пользование денежными средствами, предоставленными по договору займа /статья 809 Кодекса/, кредитному договору /статья 819 Кодекса/ либо в качестве коммерческого кредита /статья 823 Кодекса/. Поэтому при разрешении споров о взыскании процентов годовых суд должен определить, требует ли истец уплаты процентов за пользование денежными средствами, предоставленными в качестве займа или коммерческого кредита, либо существо требования составляет применение ответственности за неисполнение или просрочку исполнения денежного обязательства /ст. 395 ГК РФ/.
Поскольку истцом заявлены исковые требования о взыскании процентов за пользование займом, то подлежат применению положения статьи 809 ГК РФ, положения которой не придают правового значения ставкам, существовавшим до дня уплаты долга.
При взыскании долга в судебном порядке подлежит применению ставка рефинансирования (ключевая ставка) на день вынесения судебного решения. С 19 сентября 2016 года ставка рефинансирования (ключевая ставка) установлена в размере 10 % годовых.
За период 9 февраля 2015 года по 30 ноября 2017 года прошло 661 день. Размер процентов за пользование займом составляет: 4000000/100*10/365*661 = 724 383 рубля 56 копеек. Поскольку в силу части 3 статьи 196 ГПК РФ суд принимает решение в пределах заявленных требований, за период по 30 ноября 2016 года подлежит взысканию заявленная истцом сумма процентов за пользование займом в размере 646 720 рублей 64 копеек.
На момент вынесения решения суда 16 мая 2017 года подлежат дополнительному взысканию проценты за 167 дней исходя из ключевой ставки 10 % в размере: 4000000/100*10/365*167 = 183 013 рублей 70 копеек.
Всего на момент вынесения решения суда подлежат взысканию проценты в размере 829 734 рубля 34 копейки.
При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа (ч.2 ст. 809 ГК РФ).
В силу пункта 1 статьи 317.1 ГК РФ в случаях, когда законом или договором предусмотрено, что на сумму денежного обязательства за период пользования денежными средствами подлежат начислению проценты, размер процентов определяется действовавшей в соответствующие периоды ключевой ставкой Банка России (законные проценты), если иной размер процентов не установлен законом или договором.
С 21 января 2017 года с ответчика подлежат взысканию проценты за пользование займом по ключевой ставке Банка России до момента фактической уплаты долга.
Согласно ч. 1. ст. 811 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата заимодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.
Согласно статье 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшим место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
С 1 августа 2016 года в действие введена новая редакция пункта 1 статьи 395 ГК РФ, согласно которому в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
Поскольку истцом при расчете за период с 1 августа 2016 года применены процентные ставки, равные ключевой ставке (10,5 % до 19 сентября 2016 года, 10,0 с 19 сентября 2016 года), его расчет соответствует требованиям закона. Согласно расчету истца размер процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 10.07.2015г. по 30.11.2016г. составляет 499 135,98 рублей. Этот расчет суд находит верным.
В силу пункта 48 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.
Расчет процентов, начисляемых после вынесения решения, осуществляется в процессе его исполнения судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, — иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве).
На момент вынесения решения суда подлежат дополнительному взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами за 167 день в размере: 4000000/100*10/365*167 = 183 013 рублей 70 копеек.
Всего на момент вынесения решения суда подлежат взысканию проценты в сумме 682 149 рублей 68 копеек.
С 21 января 2017 года с ответчика подлежат взысканию проценты за пользование займом по ключевой ставке за соответствующие периоды до момента фактической уплаты долга.
Таким образом, требования иска о взыскании с ответчика в пользу истца процентов за пользование чужими денежными средствами, пени подлежат удовлетворению.
Кроме того, согласно статье 98 Гражданского процессуального кодекса РФ, в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина, уплаченная им при подаче иска — 33 929,28 рублей.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 194 – 199, 233 – 235 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд
РЕШИЛ
Взыскать в пользу Покровского ФИО16 с Кузьминых ФИО17 сумму долга по договору займа в размере 4 000 000 рублей, проценты за пользование займом в размере 829 734 рубля 34 копейки, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 682 149 рублей 68 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 33 929,28 рублей, а всего 5 545 813 рублей 30 копеек.
Взыскивать с Кузьминых ФИО18 в пользу Покровского ФИО19 проценты за пользование займом в размере ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, начисляемые на остаток суммы основного долга (по состоянию на 16 мая 2017 года составляет 4 000 000 рублей), начиная с 17 мая 2017 года и по день фактической уплаты долга.
Взыскивать с Кузьминых ФИО20 в пользу Покровского ФИО21 проценты за пользование чужими денежными средствами в размере ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, начисляемые на остаток суммы основного долга (по состоянию на 16 мая 2017 года составляет 4 000 000 рублей), начиная с 17 мая 2017 года и по день фактической уплаты долга.
Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.
Решение в окончательной форме составлено 25 мая 2017 года.
Судья: (подпись) Д.С. Васильев
«Подлинник решения в гражданском деле № 2-2768/2017 Ленинского районного суда г. Новосибирска».
Источник
Законы и кодексы » Закон об исполнительном производстве » Глава 8. Обращение взыскания на имущество должника » Статья 70. Обращение взыскания на денежные средства » Дело N33-5632/2017. О взыскании процентов за пользование займом по договору займа, процентов за пользование чужими денежными средствами, расходов на уплату государственной пошлины.
НОВОСИБИРСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 13 июня 2017 года
Судья Певина Е.А.
Докладчик Дмитриева Л.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:
председательствующего: Власкиной Е.С.,
судей: Дмитриевой Л.А., Крейса В.Р.,
при секретаре: Е.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в 13 июня 2017 года гражданское дело по апелляционной жалобе Б. на решение Центрального районного суда от ДД.ММ.ГГГГ, которым постановлено
взыскать с Б. в пользу АО «Бьен-Фон» проценты за пользование суммой займа за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 333 226, 01 рублей, а также проценты за пользование суммой займа, начисленные на остаток суммы основной задолженности по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ N БФ по ставке 13% годовых, начиная с ДД.ММ.ГГГГ и до момента погашения задолженности.
Взыскать с Б. в пользу АО «Бьен-Фон» проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 226 736, 80 рублей, а также проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на остаток суммы основной задолженности по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ N БФ по ключевой ставке Банка России, действующей в соответствующий период, начиная с ДД.ММ.ГГГГ и до момента погашения задолженности.
Взыскать с Б. в пользу АО «Бьен-Фон» расходы истца по оплате государственной пошлины в сумме 8 799, 62 рублей.
Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Дмитриевой Л.А., судебная коллегия
установила:
АО «Бьен-Фон» обратилось в суд с иском к Б. о взыскании процентов, неустойки по договору займа.
В обоснование указано, что между АО «Бьен-Фон» и Б. был заключен договор займа N БФ от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым ответчику был передан заем в размере 3 000 000 рублей сроком возврата не позднее ДД.ММ.ГГГГ.
Заочным решением Центрального районного суда от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, иск ЗАО «Бьен-Фон» к Б. удовлетворен, с Б. взыскана сумма долга по договору займа в размере 2 000 000 рублей, проценты по договору за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 176 547 рублей, проценты по ст. 395 ГК РФ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 22 438, 36 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 19 200 рублей, а всего 2 218 185, 36 рублей. Однако к моменту подачи настоящего иска в суд решение суда от ДД.ММ.ГГГГ не исполнено.
ДД.ММ.ГГГГ Б. была выплачена сумма в размере 1 523 453 рублей в счет погашения основного долга. ДД.ММ.ГГГГ через отдел судебных приставов с Б. взыскана сумма в размере 75 412, 69 рублей в счет уплаты основного долга.
Согласно п. 5 договора займа за пользование займом ответчик уплачивает проценты в размере 13% годовых.
На основании изложенного истец просил взыскать с ответчика сумму процентов за пользование займом по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере 333 226,01 рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и по дату фактического исполнения обязательства в размере, определенном процентной ставкой по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ, исходя из расчета 13% годовых; взыскать с ответчика сумму процентов за пользование чужими денежными средствам в размере 285 046,60 рублей и до момента фактического исполнения обязательства, а также взыскать с ответчика расходы по уплате государственной пошлины в размере 9 370 рублей.
Судом постановлено указанное решение, с которым не согласен Б., в апелляционной жалобе изложена просьба о его изменении в части взыскания размера процентов за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, применении положений ст. 333 ГК РФ.
Указывает, что судом неправомерно по заявленному ходатайству не снижена неустойка по договору займа, несмотря на то, что 3/4 долга уже выплачены, требуемая величина неустойки значительна по отношению к сумме основного долга, условия неправомерного пользования чужими денежными средствами не могли быть более выгодными для должника, чем условия пользования на правомерных основаниях.
Проверив материалы дела с учетом требований ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии со ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.
В соответствии с ч. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
В силу ст. 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.
Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований — в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.
В соответствии со ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим, в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.
Судом первой инстанции установлено, что заочным решением Центрального районного суда от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 5-7), вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ (апелляционное определение — л.д. 8-11), иск ЗАО «Бьен-Фон» к Б. удовлетворен, с Б. взыскана сумма долга по договору займа в размере 2 000 000 рублей, проценты по договору за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 176 547 рублей, проценты по ст. 395 ГК РФ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 22 438, 36 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 19 200 рублей, а всего 2 218 185, 36 рублей. Однако к моменту подачи настоящего иска в суд решение суда от ДД.ММ.ГГГГ не исполнено.
ДД.ММ.ГГГГ Б. была выплачена сумма в размере 1 523 453 рублей в счет погашения основного долга. ДД.ММ.ГГГГ выплачена сумма в размере 75 412, 69 рублей в счет уплаты основного долга.
Согласно п. 5 договора займа за пользование займом ответчик уплачивает проценты в размере 13% годовых.
Удовлетворяя исковые требования о взыскании процентов за пользование займом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 333 226, 01 рублей, а также процентов за пользование займом, начисленных на остаток суммы основной задолженности по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ N БФ по ставке 13% годовых, начиная с ДД.ММ.ГГГГ и до момента погашения задолженности, суд первой инстанции пришел к выводу об их обоснованности.
Согласно п. 1 ст. 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном п. 1 ст. 395 настоящего кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата заимодавцу.
Пунктом 1 ст. 395 ГК РФ (в редакции, действовавшей до ДД.ММ.ГГГГ) предусмотрено за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
Согласно ст. 395 ГК РФ в действующей редакции, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.
Кроме того, суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а также процентов за пользование чужими денежными средствами начисленных на остаток суммы основной задолженности по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ N БФ по ключевой ставке Банка России, действующей в соответствующий период, начиная с ДД.ММ.ГГГГ и до момента погашения задолженности.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции как соответствующими обстоятельствам дела и представленным доказательствам, которым дана оценка в соответствии со ст. 67 ГПК РФ.
Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 48 постановления Пленума N 7, одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства ( пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.
Расчет процентов, начисляемых после вынесения решения, осуществляется в процессе его исполнения судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом , — иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами ( часть 1 статьи 7 , статья 8 , пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве ). Размер процентов, начисленных за периоды просрочки, имевшие место с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно, определяется по средним ставкам банковского процента по вкладам физических лиц, а за периоды, имевшие место после ДД.ММ.ГГГГ, — исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды после вынесения решения.
(в ред. Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 6).
К размеру процентов, взыскиваемых по пункту 1 статьи 395 ГК РФ, по общему правилу, положения статьи 333 ГК РФ не применяются ( пункт 6 статьи 395 ГК РФ).
Судебная коллегия не может принять во внимание доводы апелляционной жалобы о том, что судом неправомерно по заявленному ходатайству не снижена неустойка по договору займа, несмотря на то, что 3/4 долга уже выплачены, требуемая величина неустойки значительна по отношению к сумме основного долга, условия неправомерного пользования чужими денежными средствами не могли быть более выгодными для должника, чем условия пользования на правомерных основаниях.
Наделяя данные доводы критической оценкой, судебная коллегия исходит из того, что проценты за пользование чужими денежными средствами подлежат расчету, исходя из остатка основного долга, поэтому то обстоятельство, что заемщиком частично исполнены обязательства по договору займа, не имеет правового значения.
Кроме того, суд первой инстанции исходит из того, что сумма неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства не может быть снижена ниже предела, установленного ч. 1 ст. 395 ГК РФ.
Поскольку обстоятельства по делу судом установлены правильно, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка, применен закон, подлежащий применению, решение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, не имеется.
На основании изложенного и, руководствуясь ст. ст. 328 — 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Центрального районного суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу Б. — без удовлетворения.
Источник
