Решение суда договор займа казань

Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 18 июня 2015 г. по делу N 33-8906/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Л.А. Валишина, судей — С.А. Телешовой, A.M. Галиевой, секретаря судебного заседания А.Э. Амирова

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Л.А. Валишина гражданское дело по апелляционной жалобе АКБ «АК БАРС» (ОАО) на заочное решение Советского районного суда города Казани от 09 апреля 2015 года, которым постановлено: иск удовлетворить частично.

Расторгнуть кредитный договор N … от 04 мая 2012 года, заключенный между АКБ «АК БАРС» (ОАО) и Сагадиевой Л.Н..

Взыскать с Л.Н. Сагадиевой в пользу АКБ «АК БАРС» (ОАО) задолженность по кредитному договору в размере 274.330 рублей 74 копейки, из них: 181.260 рублей 56 копеек — сумма остатка основного долга; 67.313 рублей 01 копейка — сумма процентов за пользование кредитом за период с 05 мая 2012 года по 13 ноября 2014 года (включительно); 10.500 рублей — сумма штрафов за нарушение сроков возврата кредита и/или уплаты процентов; 15.257 рублей 17 копеек — проценты за пользование кредитом за период с 14 ноября 2014 года по 09 апреля 2015 года; возместить расходы по оплате госпошлины в размере 9.943 рубля 30 копеек.

В остальной части в иске отказать.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав представителя АКБ «АК БАРС» (ОАО), поддержавшего жалобу, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

АКБ «АК БАРС» (ОАО) обратилось в суд с иском к Л.Н. Сагадиевой о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по нему, в обоснование своих требований указав, что 4 мая 2012 года между сторонами заключен кредитный договор N … , согласно которому банк предоставил ответчице кредит в размере 200.000 рублей под 20,9% годовых сроком до 3 мая 2017 года включительно.

Ответчица ненадлежащим образом исполняла свои обязательства по кредитному договору.

Банк просил расторгнуть указанный кредитный договор, взыскать с ответчицы задолженность в размере 259.073 рублей 57 копеек, из которых: основной долг — 181.260 рублей 56 копеек, проценты за пользование кредитом за период с 05 мая 2012 года по 13 ноября 2014 года (включительно) — 67.313 рублей 01 копейка, сумму штрафов за нарушение сроков возврата кредита — 10.500 рублей, возместить расходы по оплате госпошлины. Также просил взыскать задолженность по процентам за пользование кредитом, начисленным на сумму остатка основного долга за период с 14 ноября 2014 года по дату вступления в законную силу (включительно) судебного решения по данному делу по ставке 20,9% годовых.

Суд исковые требования удовлетворил частично в вышеуказанной формулировке.

Отказывая в удовлетворении требования о взыскании процентов за пользование кредитом, начисленных на сумму остатка основного долга за период с 14 ноября 2014 года по дату вступления в законную силу судебного решения по ставке 19,90% годовых, суд указал следующее.

Исходя из положений статей 2, 3, 4 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд не вправе в отсутствие на то прямого указания закона осуществлять защиту существующих, но еще не нарушенных или оспоренных прав, в данном случае — права на получение причитающихся заимодавцу со дня вынесения решения суда первой инстанции процентов на всю оставшуюся сумму займа.

При этом в случае отказа ответчика при погашении суммы основного долга по кредиту от выплаты причитающихся истцу процентов за пользование кредитом по день выплаты этого долга истец не лишен права обратиться в суд за защитой этого нарушенного права путем выдвижения требования о взыскании с ответчика суммы этих процентов по день возврата долга, который в силу уже состоявшегося факта возврата долга будет определен.

Также невозможность удовлетворения указанного искового требования именно в том виде, как об этом просит истец, продиктована и тем, что сумма процентов за пользование кредитом по день выплаты этого долга судом определена быть не может в силу неизвестности времени, когда будет погашен основной долг.

Согласно статьям 5 и 8 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в случае удовлетворения данного требования его надлежит исполнять либо судебным приставам-исполнителям, либо банку. Однако ни Федеральным законом «Об исполнительном производстве», ни Федеральным законом «О судебных приставах», ни Федеральным законом от 02.12.1990 N 395-1 «О банках и банковской деятельности» полномочия по определению окончательного размера подлежащей взысканию суммы судебному приставу-исполнителю или банку не предоставлены.

В апелляционной жалобе АКБ «АК БАРС» (ОАО) просит заочное решение Советского районного суда города Казани от 09 апреля 2015 года отменить по следующим основаниям.

Согласно п. 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 8 октября 1998 года N 13/14 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами», в силу ст. 809 ГК РФ заимодавец вправе потребовать досрочного возврата суммы займа или его части вместе с причитающимися процентами, которые могут быть взысканы по требованию заимодавца до дня, когда сумма займа в соответствии с договором должна была быть возвращена.

В соответствии с п. 15 того же Постановления банк вправе требовать взыскания процентов по кредитному договору по правилам об основном денежном обязательстве.

Пунктом 51 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 1 июля 1996 года N 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части 1 Гражданского кодекса Российской Федерации», если на момент вынесения решения денежное обязательство не было исполнено должником, в решении суда о взыскании с должника процентов за пользование чужими денежными средствами должны содержаться сведения о денежной сумме, на которую начислены проценты; дате, начиная с которой производится начисление процентов; размере процентов, исходя из учетной ставки банковского процента соответственно на день предъявления иска или на день вынесения решения; указание на то, что проценты подлежат начислению по день фактической уплаты кредитором денежных средств. При выборе соответствующей учетной ставки банковского процента целесообразно отдавать предпочтение той из них, которая наиболее близка по значению к учетным ставкам, существовавшим в течение периода пользования чужими денежными средствами.

Требование банка о взыскании процентов за пользование кредитом путем установления ставки, периода и порядка начисления процентов не противоречит действующему законодательству, оснований для отказа в его удовлетворении у суда не имелось, поскольку действующее законодательство не содержит запрета на удовлетворение указанных требований, более того судебная практика идет по пути допущения заявления требования о взыскании процентов за пользование кредитом на дату фактического исполнения обязательств по договору, либо дату вступления в законную силу решения о взыскании задолженности и фактического расторжения кредитного договора.

До вступления в законную силу судебного решения о расторжении кредитного договора, банк вправе требовать исполнения обязательств по уплате процентов за пользование кредитом по ставке, указанной в кредитном договоре.

Оснований предполагать, что решение, удовлетворяющее требования банка в заявленной формулировке, будет невозможно исполнить, или, что оно будет нарушать права и интересы ответчика, не имеется.

Так, период начисления процентов четко определен истцом и указан на дату вступления решения суда в законную силу. Сумма задолженности по процентам за пользование кредитом за период с 10 апреля 2015 года по день вступления решения суда в законную силу, также определена и подлежит расчету исходя из суммы основного долга (181.260 рублей 52 копейки) и процентной ставки, предусмотренной п. 1.3. указанного кредитного договора, равной 19,90% годовых.

Суд апелляционной инстанции полагает решение суда подлежащим отмене в части.

В силу п.1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу положений п. 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно статье 450 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной.

В силу статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае изменения или расторжения договора обязательства считаются измененными или прекращенными с момента заключения соглашения сторон об изменении или о расторжении договора, если иное не вытекает из соглашения или характера изменения договора, а при изменении или расторжении договора в судебном порядке — с момента вступления в законную силу решения суда об изменении или о расторжении договора.

Установлено, что 4 мая 2012 года между АКБ «АК БАРС» (ОАО) и Л.Н. Сагадиевой заключен кредитный договор N … , согласно которому банк предоставил ответчице кредит в размере 200.000 рублей под 20,9% годовых сроком до 3 мая 2017 года включительно.

Согласно расчету задолженности ответчицей неоднократно допускались нарушения сроков внесения очередных ежемесячных платежей (л.д.9), в связи с чем, банк 7 ноября 2013 года направил в адрес ответчицы требование о досрочном возврате всей суммы задолженности, уплате процентов и иных сумм, предусмотренных договором.

Поскольку предъявленное требование ответчиком не исполнено, суд первой инстанции на основании статей 450, 453, 810, 811 Гражданского кодекса Российской Федерации правомерно удовлетворил исковые требования банка о расторжении вышеуказанного кредитного договора, взыскании задолженности по нему.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что решение суда в части отказа во взыскании процентов за пользование кредитом, начисленных на сумму остатка основного долга за период с 14 ноября 2014 года по дату вступления в законную силу судебного решения по ставке 20,9% годовых, является необоснованным по следующим причинам.

Довод суда о том, что право истца на получение процентов по кредиту со дня вынесения решения суда еще не нарушено, является необоснованным, поскольку в силу статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с нарушением ответчиком обязательств по возврату кредита у истца имеется право на досрочное взыскание всех причитающихся процентов, предусмотренных кредитным договором.

При этом в рассматриваемом случае истец заявил о взыскании не всех процентов, предусмотренных договором, а лишь начисленных по день расторжения договора, который считается расторгнутым с момента вступления в законную силу решения суда об этом (статья 453 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Довод суда о том, что удовлетворение указанного требования приведет к незаконному возложению обязанности по определению подлежащей взысканию суммы на лицо, исполняющее судебный акт, также является необоснованным по следующим причинам.

Рассматриваемое требование о взыскании процентов сформулировано истцом таким образом, что для исчисления взыскиваемой суммы неизвестной является лишь величина, характеризующая период взыскания процентов, который определенно и однозначно может быть установлен после вступления решения суда в законную силу. Остальные величины — сумма долга, на которую начисляются проценты, и процентная ставка, определены.

Таким образом, при расчете суммы процентов исключается неопределенность судебного решения, как и субъективное усмотрение лица, исполняющего судебный акт, поскольку подлежащая взысканию сумма является исчисляемой по нормативной формуле со всеми известными и постоянными величинами.

Возможность взыскания процентов на будущее время подтверждается сложившейся судебной практикой, отраженной в пункте 51 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 1 июля 1996 года N 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части 1 Гражданского кодекса Российской Федерации».

В данном пункте разъяснены правила исчисления на будущее время процентов, предусмотренных статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, а не процентов, предусмотренных статьей 809 Гражданского кодекса Российской Федерации. Вместе с тем, данная правовая позиция подлежит применению и по настоящему делу, поскольку правила исчисления и тех и других процентов совпадают. Отличие их состоит лишь в правовой природе — в одном случае это мера ответственности (ст.395), в другом случае это плата за пользование кредитом, и к данным процентам применяются правила об основном долге.

Представителем истца в судебном заседании представлены сведения о том, что на момент настоящего судебного заседания сумма процентов составляет 22.522,49 рублей. Учитывая, что решение суда о взыскании задолженности по кредитному договору отмене либо изменению не подлежит, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что сумма процентов, рассчитанных по день вступления решения суда в законную силу, подлежит взысканию с ответчицы в указанном размере.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчицы в пользу истца также подлежит взысканию возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в сумме 3.000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 198, 328, 329, пп.4 п.1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

заочное решение Советского районного суда города Казани от 09 апреля 2015 года по данному делу отменить в части отказа в удовлетворении требования АКБ «АК БАРС» (ОАО) к Л.Н. Сагадиевой о взыскании процентов за пользование кредитом, начисленных на сумму остатка основного долга за период с 14 ноября 2014 года по дату вступления в законную силу (включительно) судебного решения по данному делу по ставке 19,90% годовых. Вынести в данной части новое решение, которым взыскать в пользу АКБ «АК БАРС» (ОАО) с Сагадиевой Л.Н. проценты за пользование кредитом за период с 14 ноября 2014 года по 18 июня 2015 года в сумме 22.522,49 рублей.

В остальной части заочное решение Советского районного суда города Казани от 09 апреля 2015 года по данному делу оставить без изменения.

Взыскать в пользу АКБ «АК БАРС» (ОАО) с Сагадиевой Л.Н. возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в сумме 3.000 рублей.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в шестимесячный срок в кассационную инстанцию Верховного Суда Республики Татарстан.

Председательствующий:

Судьи: