Решение № 2-3270/2019 2-3270/2019~М-3811/2019 М-3811/2019 от 30 декабря 2019 г. по делу № 2-3270/2019
Ленинский районный суд г. Пензы (Пензенская область) — Гражданские и административные
…количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.
Из ч. 1 ст. 808 ГК РФ следует, что договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный …
Решение № 2-2-149/2019 2-2-149/2019~М-2-133/2019 М-2-133/2019 от 30 декабря 2019 г. по делу № 2-2-149/2019
Инсарский районный суд (Республика Мордовия) — Гражданские и административные
…других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.
В силу пункта 1 статьи 808 Гражданского кодекса Российской Федерации договор займа должен быть заключен в письменной форме.
Из материалов дела следует, что 27 марта 2018 года между АККСБ «КС БАНК» (ПАО) и …
Решение № 2-3-381/2019 2-3-381/2019~М-3-299/2019 М-3-299/2019 от 30 декабря 2019 г. по делу № 2-3-381/2019
Краснослободский районный суд (Республика Мордовия) — Гражданские и административные
…а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег или равное количе-ство других полученных им вещей того же рода и качества.
В силу статьи 808 Гражданского кодекса Российской Федерации договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом ми-…
Решение № 2-2138/2019 2-2138/2019~М-1958/2019 М-1958/2019 от 30 декабря 2019 г. по делу № 2-2138/2019
Ленинский районный суд г. Ярославля (Ярославская область) — Гражданские и административные
…другие вещи, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей.
В силу ч. 2 ст. 808 ГК РФ в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества …
Решение № 2-542/2019 2-542/2019~М-458/2019 М-458/2019 от 30 декабря 2019 г. по делу № 2-542/2019
Суровикинский районный суд (Волгоградская область) — Гражданские и административные
…других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключённым с момента передачи денег или других вещей.
В соответствии с требованиями ст. 808 Гражданского кодекса РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер …
Решение № 2-6466/2019 от 30 декабря 2019 г. по делу № 2-3605/2019~М-3905/2019
Центральный районный суд г. Сочи (Краснодарский край) — Гражданские и административные
…займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.
В соответствии со ст. 808 Гражданского кодекса РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер …
Решение № 2-2048/2019 2-2048/2019~М-2700/2019 М-2700/2019 от 30 декабря 2019 г. по делу № 2-2048/2019
Ленинский районный суд г. Томска (Томская область) — Гражданские и административные
…ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег.
Статьей 808 ГК РФ установлены требования к форме договора займа: договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять …
Решение № 2-3239/2019 2-3239/2019~М-2866/2019 М-2866/2019 от 30 декабря 2019 г. по делу № 2-3239/2019
Ленинский районный суд г. Челябинска (Челябинская область) — Гражданские и административные
…различные по содержанию.
Таким образом, требования истца о взыскании задолженности, ввиду ненадлежащего исполнения заемщиком обязательств по уплате суммы кредита и, в соответствии со ст. 309, 808 — 811,819 ГК РФ, подлежат удовлетворению в полном объеме.
При подаче иска в суд истцом оплачена госпошлина в размере 2760 руб. 72 коп., которая в силу ст. …
Решение № 2-3104/2019 2-3104/2019~М-3071/2019 М-3071/2019 от 30 декабря 2019 г. по делу № 2-3104/2019
Белгородский районный суд (Белгородская область) — Гражданские и административные
…денег в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.
В соответствии со статьей 808 Гражданского кодекса Российской Федерации договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, при этом в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка …
Решение № 2-1798/2019 2-1798/2019~М-1951/2019 М-1951/2019 от 30 декабря 2019 г. по делу № 2-1798/2019
Кузнецкий районный суд (Пензенская область) — Гражданские и административные
…количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.
В соответствии со ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты …
Источник
Одна сторона написала другой стороне расписку о том, что обязуется вернуть деньги. Районный суд посчитал расписку займом, удовлетворил иск и взыскал деньги по данной расписке. Решение суда было обжаловано. Московский городской суд посчитал иначе и изменил решение, в иске о взыскании долга отказал, поскольку в расписке отсутствует указание на заемный характер денежных средств, отсутствует указание на получение ответчиком от истца денежных средств, в силу чего данная расписка не подтверждает наличия между сторонами заключенного договора займа.
С.И. обратилась в суд с иском к К.А. о взыскании долга по договору займа.
Исковые требования мотивированы тем, что 21.09.2016 г. между истцом и ответчиком был заключен договор займа на сумму 600 000 руб., срок возврата займа установлен до 05.10.2016 г. В установленный договором срок К.А. заем не возвратила.
Истец просила суд на основании ст. ст. 395, 808 — 811 ГК РФ взыскать с ответчика основной долг по займу — 600 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами — 16 666 руб. Также истец просила взыскать с ответчика судебные расходы по оплате услуг представителя, уплате государственной пошлины, оплате почтовых услуг.
Представитель истца в судебном заседании иск поддержал.
Представитель ответчика в судебном заседании иск не признал.
Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого просит ответчик по доводам апелляционной жалобы.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14 декабря 2017 года решение Хорошевского районного суда г. Москвы от 14 сентября 2017 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба ответчика К.А. — без удовлетворения.
Постановлением Президиума Московского городского суда от 11 сентября 2018 года апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14 декабря 2017 года отменено, дело направлено на новое апелляционное рассмотрение.
При новом апелляционном рассмотрении представитель ответчика по доверенности и ордеру К.М. доводы апелляционной жалобы поддержала.
Истец в судебное заседание не явилась, о дате рассмотрения дела извещалась надлежащим образом, представила заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие.
Выслушав представителя ответчика, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда первой инстанции подлежащим отмене, как постановленное с нарушением норм материального права.
Согласно ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.
Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 года N 23 «О судебном решении», решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 4 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).
Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 — 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Данным требованиям решение суда первой инстанции не соответствует.
В подтверждение факта заключения договора займа с ответчиком, истцом в материалы дела представлена расписка (л.д. 10) следующего содержания: «Я, К.А., * уроженка г. Москва, зарегистрирована по адресу *, обязуюсь отдать денежные средства в сумме 600 000 рублей в срок до 05 октября 2016 года данные денежные средства будут переданы С.И., * г. Написано собственноручно».
16.01.2017 г. С.И. направила К.А. претензию с требованием в течение 7 дней произвести возврат суммы займа и уплатить проценты в соответствии со ст. ст. 810, 811, 395 ГК РФ.
Определением суда от 14 июля 2017 года по ходатайству ответчика назначена судебная почерковедческая экспертиза, поскольку ответчиком оспаривалась подпись от ее имени и текст «К.А.» в представленной истцом в материалы дела расписке. Проведение экспертизы судом поручено АНО «Экспертно-криминалистический центр «Судебная экспертиза».
Согласно заключению эксперта АНО, Экспертно-криминалистический центр «Судебная экспертиза» от 24 августа 2017 года N 304-с/17, рукописная запись «К.А.», расположенная в расписке от 21.09.2016 г. (л.д. 10), выполнена Корбуковой А.А.
Подпись, расположенная в расписке от 21.09.2016 г. в правой средней части листа (л.д. 10), выполнена, вероятно, Корбуковой А.А.
Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, руководствуясь положениями ст. ст. 808, 809, 810, 811, 395 ГК РФ, суд пришел к выводу о том, что представленная в материалы дела расписка от 21.09.2016 г. свидетельствует о факте заключения между истцом и ответчиком договора займа. Поскольку судом установлено, что ответчик сумму займа истцу не возвратил, исковые требования С.И. к К.А. о взыскании долга по договору займа и процентов за пользование чужими денежными средствами удовлетворены, требования истца о взыскании с ответчика судебных расходов удовлетворено частично.
С данными выводами суда первой инстанции судебная коллегия не может согласиться.
Свои исковые требования истец основывал на ст. ст. 808 — 810 ГК РФ.
В силу принципа диспозитивности гражданского процесса заинтересованное лицо само определяет пределы и способы защиты своих прав и законных интересов.
В силу ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.
Согласно пункту 1 статьи 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.
В соответствии со статьей 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда заимодавцем является юридическое лицо, — независимо от суммы (п. 1). В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей (п. 2).
Указанной правовой нормой предусмотрено только одно требование к содержанию расписки или иного документа, а именно, подтверждение в них факта передачи денег или вещей, являющихся предметом договора займа.
Данное обязательное требование обусловлено тем, что в силу абзаца 2 пункта 1 статьи 807 ГК РФ договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей, а, следовательно, без подтверждения факта передачи договор займа не может считаться заключенным.
В то же время существо обязательств по договору займа указано в первом абзаце той же статьи, согласно которому по такому договору одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.
Исходя из изложенного, содержание расписки или иного документа, предусмотренных пунктом 2 статьи 808 ГК РФ, должно позволять установить характер обязательства, возникшего в связи с передачей денежной суммы, которое не может считаться заемным только в силу отсутствия иного основания платежа.
По смыслу пункта 1 статьи 162 ГК РФ при отсутствии соответствующих указаний в расписке (ином документе) не исключается установление характера обязательства на основе дополнительных письменных или иных доказательств, кроме свидетельских показаний.
В силу приведенных норм закона для квалификации отношений сторон как заемных необходимо установить соответствующий характер обязательства, включая достижение между ними соглашения об обязанности ответчика возвратить истцу денежные средства, указанные в расписке.
Так как в представленной истцом расписке ответчика от 21.09.2016 г. отсутствует указание на заемный характер денежных средств, отсутствует указание на получение ответчиком от истца денежных средств, данная расписка не подтверждает наличия между сторонами заключенного договора займа.
В силу ст. 431 ГК РФ, при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений.
С учетом буквального толкования слов и выражений, содержащихся в расписках, они не содержат указание на то, что ответчик получил от истца в долг 600 000 рублей.
В ходе рассмотрения дела истцом не представлено достоверных и допустимых доказательств заключения сторонами договора займа на указанную в иске сумму.
Между тем, из материалов дела усматривается, что 18.09.2016 г. ответчик, управляя принадлежащим истцом автомобилем «Форд Фокус» г.р.з. *, попала в ДТП, в результате которого автомобиль истца получил механические повреждения.
Из приобщенного к материалам дела материала об отказе в возбуждении уголовного дела ОМВД России по району Аэропорт г. Москвы следует, что 21.09.2016 г. С.И. по телефону заявила об угоне принадлежащего ей автомобиля «Форд-Фокус» г.р.з. *.
В тот же день, 21.09.2016 г., участковым уполномоченным был опрошен сын С.И. — С.С., который пояснил, автомобиль, зарегистрированный на его мать и переданный ему на основании доверенности, он передал своей девушке К.А., которая 18.09.2016 г. на данном автомобиле попала в аварию. 21.09.2016 г. его мать поинтересовалась у него местом нахождения автомобиля и, узнав что машина разбита его девушкой, заявила об угоне К.А. транспортного средства.
Опрошенная 21.09.2016 г. К.А. пояснила, что С.И. было известно о том, что она (К.А.) пользуется автомобилем с согласия сына С.И. — С.С. 18.09.2016 г. она, управляя автомобилем, попала в ДТП, в результате чего машина получила повреждения. Собственника автомобиля С.И. она в известность о ДТП не поставила, сообщила о ДТП ее сыну. 21.09.2016 г.
22.09.2016 г. в ОМВД России по району Аэропорт г. Москвы поступило заявление С.И., датированное 21.09.2016 г. (датой написания ответчиком расписки с обязательством отдать денежные средства в сумме 600 000 рублей), в которой С.И. просит дальнейшую проверку по факту звонка в службу «02» не проводить. Звонок считать преждевременным и просит не беспокоить ее более по данному факту.
Руководствуясь приведенными выше нормами права, судебная коллегия приходит к выводу о том, что истцом не представлено доказательств заключения с ответчиком договора займа и передачи ответчику на условиях возвратности денежных средств в размере 600 000 рублей, в связи с чем требования истца требований о взыскании с ответчика задолженности по договору займа не основаны на законе.
С учетом изложенного, решение суда первой инстанции подлежит отмене с принятием по делу нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований о взыскании суммы займа и процентов.
Поскольку требования истца о взыскании суммы займа и процентов не подлежат удовлетворению, с учетом положений ст. 98 ГПК РФ отсутствуют основания для взыскания с ответчика в пользу истца понесенных истцом судебных расходов.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия,
определила:
Решение Хорошевского районного суда г. Москвы от 14 сентября 2017 года отменить.
Принять по делу новое решение.
В удовлетворении исковых требований С.И. к К.А. о взыскании задолженности по договору займа, процентов, судебных расходов — отказать.
Источник
Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
10. 07. 2014 г. ГОЛОВИНСКИЙ РАЙОННЫЙ СУД г. МОСКВЫ
в составе председательствующего судьи Зайцевой О.Д.
при секретаре Денисовой М.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2- 2377/2012
по иску Николаева Г.Г. к Родриго Н.А. о взыскании процентов по договору займа,
УСТАНОВИЛ:
Николаев Г.Г. обратился в суд с иском к Родриго Н.А. о взыскании процентов по договору займа от 25. 02. 2009г. за период с 1. 02. 2012г. по 1. 06. 2012г. в размере 271119 руб. 53 коп. и процентов за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 ГК РФ за тот же период в размере 28779 руб. 60 коп., а также понесенных расходов по оплате госпошлины в размере 6199 руб., указывая, что 25. 02. 2009г. по договору займа истцом ответчице были переданы денежные средства в размере 2300000 руб. на условиях выплаты процентов 2% в месяц с капитализацией. Денежные средства ответчица обязалась возвращать частями в течение 6-ти месяцев, окончательный расчет произвести не позднее 1. 08. 2009г. В марте 2009г. ответчица возвратила истцу 108000 руб., остальная сумма займа с причитающимися процентами возвращена не была, в связи с чем истец был вынужден обратиться в суд с иском. Состоялось несколько судебных решений о взыскании с ответчика суммы основного долга, процентов по договору и процентов за пользование чужими денежными средства.
Принятые судебные решения ответчиком исполнены частично, всего ответчиком выплачено истцу 1112751 руб. 22 коп.
Ответчик в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен, возражений по иску не представил.
Суд, выслушав представителя истца, проверив материалы дела, считает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
Согласно ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона ( займодавец) передает в собственность другой стороне ( заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег ( сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.
В соответствии с п. 1 ст. 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенном договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента ( ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.
В силу п. 1 ст. 811 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.
Как установлено в судебном заседании, 25. 02. 2009г. между Николаевым Г.Г. и Родриго Н.А. был заключен договор займа, по условиям которого Николаев Г.Г. передал Родриго Н.А. денежные средства в сумме 2300000 руб. с условием выплаты ежемесячно 2% с капитализацией. Денежные средства ответчица обязалась возвращать частями в течение 6 месяцев, но не позднее 1 августа 2009г. В марте 2009г. ответчица возвратила истцу 108000 руб.
Данные обстоятельства подтверждаются копией расписки о получении денежных средств на указанных условиях, подписанной Родриго Н.А. и приобщенной к материалам дела, подлинник которой находится у истца ( л.д. 10).
Таким образом, по состоянию на 1. 08. 2009г. остаток основной суммы задолженности ответчика перед истцом составил 2192000 руб., сумма процентов по договору займа составила 278933 руб.
Решением Головинского районного суда г. Москвы от 22. 10. 2009г. с Родриго Н.А. в пользу Николаева Г.Г. взыскана сумма основного долга в размере 2192000 руб., проценты по договору займа в размере 278933 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 30000 руб. и по оплате госпошлины 16604 руб. 67 коп., а всего 2517537 руб. 67 коп.
Однако, до настоящего времени ответчик решение суда не исполнил, указанную сумму не уплатил.
Решением Головинского районного суда <адрес> от 11. 06. 2010г. с ответчицы в пользу истца взысканы проценты по договору займа с капитализацией в размере 482057 руб. за период с 1. 08. 2009г. по 1. 05. 2010г., проценты за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 ГК РФ за тот же период в размере 135629 руб.
Решение суда вступило в законную силу, однако, до настоящего времени решение ответчиком не исполнено.
Решением Головинского районного суда г. Москвы от 11. 10. 2010г. с ответчицы в пользу истца взысканы проценты по договору займа с капитализацией в размере 307346 руб. за период с 1. 05. 2010г. по 1. 10. 2010г., проценты за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 ГК РФ за тот же период в размере 70 782 руб.
Решение суда вступило в законную силу, однако, до настоящего времени решение ответчиком не исполнено.
Решением Головинского районного суда г. Москвы от 15. 02. 2011г. с ответчицы в пользу истца взысканы проценты по договору займа с капитализацией в размере 268754 руб. за период с 1. 10. 2010г. по 1. 02. 2011г., проценты за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 ГК РФ за тот же период в размере 56 625 руб. 60 коп.
Решение суда вступило в законную силу, однако, до настоящего времени решение ответчиком не исполнено.
Решением Головинского районного суда г. Москвы от 15. 06. 2011г. с ответчицы в пользу истца взысканы проценты по договору займа с капитализацией в размере 290909 руб. за период с 1. 02. 2011г. по 1. 06. 2011г., проценты за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 ГК РФ за тот же период в размере 60279 руб. 60 коп.
Решение суда вступило в законную силу, однако, до настоящего времени решение ответчиком не исполнено.
Решением Головинского районного суда г. Москвы от 24. 10. 2011г. с ответчицы в пользу истца взысканы проценты по договору займа с капитализацией в размере 314890 руб. за период с 1. 06. 2011г. по 1. 10. 2011г., проценты за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 ГК РФ за тот же период в размере 60279 руб. 60 коп.
Итого по состоянию на сентябрь 2011г. сумма с капитализацией, с которой начисляются проценты, составила 4134890 руб., что подтверждается расчетом, представленным истцом, с которым суд согласен ( л.д. 7 -9).
Во исполнение решений суда ответчик выплатил истцу 275251 руб. 22 коп., таким образом, сумма с капитализацией, с которой начисляются проценты в октябре 2011г. составит 3859638 руб. 78 коп.
18. 10. 2011г. ответчик выплатила истцу 400000 руб., 10. 11. 2011г. – 370000 руб., и 17. 11. 2011г. – 67500 руб.
Итого за период с октября 2011г. по январь 2012г. ( включительно) сумма процентов по договору составила 266863 руб. 02 коп.
Решением Головинского районного суда г. Москвы от 15. 03. 2012г. с ответчицы в пользу истца взысканы проценты по договору займа с капитализацией в размере 266 863 руб.02 коп. за период с 1. 10. 2011г. по 1. 02. 2012г., проценты за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 ГК РФ за тот же период в размере 58453 руб. 20 коп.
За период с 1. 02. 2012г. по 1. 06. 2012г. сумма процентов по договору займа с капитализацией составит 271119 руб. 53 коп., что подтверждается расчетом, представленным истцом, с которым суд согласен.
Сумма процентов за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 ГК РФ за тот же период составит 28779 руб. 60 коп. за 120 дней просрочки, исходя из суммы задолженности по состоянию на 1. 02. 2012г. в размере 1079248 руб. 78 коп. и ставки рефинансирования на день предъявления иска ЦБ РФ 8% годовых (1079248,78:360х120х8:100), что также подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.
Также на ответчика должны быть возложены расходы истца по оплате госпошлины в размере 6199 руб. 16 коп.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Взыскать с Родриго Н.А. в пользу Николаева Г.Г. проценты по договору за период с 1. 02. 2012г. по 1. 06. 2012г. в размере 271119 руб. 53 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 1. 02. 2012г. по 1. 06. 2012г. в размере 28 779 руб. 60коп., расходы по оплате госпошлины 6199 руб., а всего 306098 руб. 13 коп.
Решение суда может быть обжаловано в Мосгорсуд путем подачи апелляционной жалобы через Головинский районный суд г. Москвы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
- Решение суда о взыскании
Исковые требования удовлетворить. Взыскать с Конькова А.В. в пользу Николаенко И.Н. сумму долга по договору займа в размере 60 000 000 руб.
- Решение суда о взыскании банком задолженности по кредитному договору
по иску ООО КБ «АлтайЭнергоБанк» к Аксенову В.А. и Аксеновой А.А. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество.
- Решение суда о взыскании денежных средств по потребительскому кредиту
В удовлетворении иска Представителя Банка к Говорову В.П. о взыскании задолженности – отказать.
- Решение суда о взыскании и наложение ареста на предмет залога
По иску Общества с ограниченной ответственностью Коммерческий Банк «АйМаниБанк» к Пузикову С.А., Лакоза Н.А. о взыскании суммы задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на предмет залога.
Если Вас интересует взыскание долга, Вы можете обратиться к нам, так как это одно из направлений нашей деятельности. Обратившись к нам вы получите подробную консультацию, тел: 8 (495) 761-68-46, 8 (965) 221-14-89
Источник