Резолютивная часть постановления объявлена 27 февраля 2014 года.
Полный текст постановления изготовлен 28 февраля 2014 года.
Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Айбатулина К.К., судей Леоновой О.В. и Рогальского С.В., при участии в судебном заседании от истца — общества с ограниченной ответственностью «Альянс Инвест Строй» (ИНН 7733806683, ОГРН 1127746488550) — Рамазановой Л.Б., от ответчика — общества с ограниченной ответственностью «Шахтинское монтажное наладочное управление» (ИНН 6125021286, ОГРН 1036125000911) — Дьякова А.А., рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Шахтинское монтажное наладочное управление» на решение Арбитражного суда Ростовской области от 16.08.2013 (судья Тютюник П.Н.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.11.2013 (судьи Стрекачев А.Н., Николаев Д.В., Сулименко Н.В.) по делу N А53-8026/2013, установил следующее.
ООО «Альянс Инвест Строй» (далее — общество) обратилось в арбитражный суд с иском к ООО «Шахтинское монтажное наладочное управление» (далее — управление) о взыскании 400 тыс. рублей долга по договору займа от 12.11.2012 и 14 783 рублей 33 копеек процентов за пользование заемными средствами с 15.11.2012 по 22.04.2013.
Решением от 16.08.2013, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 10.11.2013, иск удовлетворен. Суды исходили из того, что передача обществом денежных средств по договору займа подтверждена документально, управление не представило доказательств возврата заемных средств.
В кассационной жалобе управление просит отменить принятые судебные акты и направить дело на новое рассмотрение. По мнению заявителя, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Договор займа не может считаться заключенным, поскольку стороны не подписали приложения к нему, что свидетельствует об отсутствии соглашения о перечислении денежных средств по указанным в них реквизитам. Платежные поручения также не подтверждают факт передачи денег во исполнение договора займа. Доказательства получения управлением денег от общества не представлены. Кроме того, договор займа является недействительным, поскольку подпись директора общества Пивненко Г.В. сфальсифицирована, однако суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства о проведении почерковедческой экспертизы.
В отзыве на жалобу общество просит оставить принятые по делу судебные акты без изменения.
В судебном заседании представители управления и общества поддержали доводы жалобы и отзыва.
Изучив материалы дела и выслушав представителей участвующих в деле лиц, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что в удовлетворении жалобы надлежит отказать.
Из материалов дела видно, что 12.11.2012 общество (займодавец) и управление (заемщик) заключили договор займа на сумму 400 тыс. рублей сроком возврата не позднее 31.12.2012 под 8,25% годовых.
В пункте 2.1 стороны согласовали перечисление суммы займа в счет исполнения обязательств управления по банковским реквизитам организаций, указанных в приложениях N 1, 2 и 3, в течение пяти календарных дней с момента подписания договора.
Во исполнение принятых на себя обязательств общество перечислило обусловленную договором сумму по указанным в приложениях реквизитам. Организации-получатели денежных средств подтвердили зачисление платежей в счет погашения задолженности управления.
В письме от 07.02.2013 общество уведомило управление о наличии задолженности по договору займа и просило погасить ее в семидневный срок с момента получения претензии, уплатить проценты за пользование чужими денежными средствами.
Уклонение управления от погашения суммы долга привело к судебному спору.
В соответствии с пунктом 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.
Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.
Договор займа должен быть заключен в письменной форме. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей (статья 808 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Согласно статье 812 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги в действительности от займодавца не получены. Если договор займа должен быть заключен в письменной форме, его оспаривание по безденежности путем свидетельских показаний не допускается.
Суды установили, что передача заемщику денежных средств по спорному договору подтверждена представленными в материалы дела платежными поручениями, по которым в погашение задолженности ответчика производилось перечисление денежных средств за должника третьим лицам.
Довод кассационной жалобы о том, что представленные в материалы дела платежные поручения не подтверждают передачу денежных средств в качестве займа, следовательно, отсутствуют доказательства исполнения обществом обязательств по договору займа в части перечисления суммы займа, надлежит отклонить.
Из материалов дела следует, что общество перечислило денежные средства именно во исполнение договора займа.
В пункте 1 статьи 313 Гражданского кодекса Российской Федерации указано, что исполнение обязательства может быть возложено должником на третье лицо, если из закона, иных правовых актов, условий обязательства или его существа не вытекает обязанность должника исполнить обязательство лично. В этом случае кредитор обязан принять исполнение, предложенное за должника третьим лицом.
Поскольку статья 807 Гражданского кодекса Российской Федерации не ограничивает участников гражданско-правовых отношений, вытекающих из договора займа, в выборе способа передачи денежных средств заемщику по договору, то передача займа путем перечисления на расчетный счет третьего лица в счет исполнения обязательства заемщика перед третьим лицом не противоречит действующему законодательству и является одним из способов исполнения займодавцем своих обязательств по передаче денежных средств заемщику.
Ответчик в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не доказал, что общество во исполнение пункта 2.1 договора займа перечислило денежные средства ненадлежащим третьим лицам и что управление предлагало исполнить обязательства в пользу иных третьих лиц, поэтому ссылка заявителя на отсутствие подписанных сторонами приложений к договору и отчета об использовании денежных средств в данном случае не может служить основанием для отмены судебных актов.
Довод управления о ничтожности договора займа ввиду его подписания от имени общества неустановленным лицом (фальсификация подписи Пивненко Г.В.) отклонен правомерно. Суды исходили из отсутствия достаточных доказательств фальсификации подписи директора общества Пивненко Г.В. и наличия письменных пояснений данного лица о принадлежности ему проставленной в договоре подписи, в связи с чем не нашли оснований для проведения экспертизы.
Кроме того, довод о подписании договора неуполномоченным лицом при доказанности получения управлением денежных средств не является основанием к отказу в иске, поскольку в этом случае спорная сумма подлежит взысканию в качестве неосновательного обогащения.
При разрешении спора судебные инстанции установили фактические обстоятельства, оценили имеющиеся в деле доказательства, правильно применили к отношениям сторон нормы материального права.
При изложенных обстоятельствах основания для отмены (изменения) решения и постановления апелляционного суда по доводам, приведенным в жалобе, отсутствуют.
Руководствуясь статьями 284, 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Ростовской области от 16.08.2013 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.11.2013 по делу N А53-8026/2013 оставить без изменения, кассационную жалобу — без удовлетворения.
Взыскать с ООО «Шахтинское монтажное наладочное управление» в доход федерального бюджета государственную пошлину с кассационной жалобы в размере 2 тыс. рублей.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
В договоре займа стороны предусмотрели, что займодавец перечисляет сумму займа в счет исполнения обязательств заемщика по банковским реквизитам организаций, указанных в приложениях.
Поскольку заемщик уклонялся от погашения долга, займодавец обратился с иском в суд. Его требования были удовлетворены.
Кассационная инстанция оставила в силе состоявшиеся судебные акты, отметив следующее.
Согласно ГК РФ заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги в действительности от займодавца не получены. Если договор займа должен быть заключен в письменной форме, его оспаривание по безденежности путем свидетельских показаний не допускается.
Передача заемщику средств по договору подтверждена платежными поручениями, по которым в погашение задолженности ответчика перечислялись денежные средства третьим лицам.
В ГК РФ указано, что исполнение обязательства может быть возложено должником на третье лицо, если из закона, иных правовых актов, условий обязательства или его существа не вытекает обязанность должника исполнить обязательство лично. В этом случае кредитор обязан принять исполнение, предложенное за должника третьим лицом.
Статья ГК РФ, в которой закреплено понятие договора займа, не ограничивает участников гражданско-правовых отношений, вытекающих из этого договора, в выборе способа передачи денежных средств заемщику. Поэтому передача займа путем перечисления на расчетный счет третьего лица в счет исполнения обязательства заемщика перед третьим лицом не противоречит законодательству. Это один из способов исполнения займодавцем своих обязательств по передаче денежных средств заемщику.
Заемщик не доказал, что истец во исполнение договора займа перечислил деньги ненадлежащим третьим лицам и что он предлагал истцу исполнить обязательства в пользу иных третьих лиц.
Источник
Если кредитор направляет должнику письмо, в котором просит произвести оплату в счет погашения долга в адрес третьего лица, не поименованного в договоре, то можно ли выполнить его просьбу и тем самым прекратить денежное обязательство организации? Рассказывают эксперты службы Правового консалтинга ГАРАНТ Анастасия Бахтина и Алексей Александров.
Заключен договор между двумя юридическими лицами, в котором указаны платежные реквизиты для оплаты. Юридическое лицо (кредитор) просит в виде письма перечислить задолженность по данному договору не по реквизитам, указанным в договоре, а своему поставщику за материалы, поступившие в адрес кредитора. Возможно ли данное перечисление задолженности лишь на основании указанного письма?
Письма кредитора достаточно для того, чтобы произвести оплату по договору с ним не самому кредитору, а указанному им в письме третьему лицу. При перечисленных в рассматриваемом случае условиях такая оплата в соответствующей части прекратит как обязательство организации перед кредитором, так и обязательство кредитора перед третьим лицом (получателем платежа) на основании ст. 312, ст. 313, п. 1 ст. 408 ГК РФ.
Однако следует учитывать, что в зависимости от содержания указанного в рассматриваемом случае письма кредитора, а также от содержания соответствующих платежных документов уплата денежных средств контрагенту кредитора сама по себе может не привести к прекращению денежного обязательства организации перед кредитором. Поясним подробнее.
Во-первых, если в письме кредитора содержится указание должнику на то, что исполнение денежного обязательства следует производить в адрес третьего лица, а не кредитора, необходимо исходить из следующего.
В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями правовых актов. Надлежащее исполнение прекращает обязательство (п. 1 ст. 408 ГК РФ). Надлежащим признается исполнение, произведенное надлежащему лицу. В качестве последнего рассматривается прежде всего кредитор. Однако кредитор может выразить свою волю на изменение непосредственного получателя платежа (переадресацию исполнения), например, путем направления должнику письма с указанием перечислить сумму долга на расчетный счет своего контрагента. Указанное третье лицо будет являться лицом, управомоченным на принятие исполнения (ст. 312 ГК РФ), а исполнение должником обязанности в соответствии с распоряжением кредитора (обращаем внимание, что такое письмо от имени кредитора должно быть подписано лицом, имеющим соответствующие полномочия, в противном случае существует риск признания того, что обязательство по оплате долга будет исполнено ненадлежащему лицу (смотрите, например, постановление Президиума ВАС РФ от 30 мая 2000 г. N 1576/98); таким лицом может быть как исполнительный орган организации-кредитора (ст. 53 ГК РФ), так и лицо, представляющее организацию на основании доверенности (п. 1 ст. 185 ГК РФ)) — надлежащим исполнением обязательства.
Подтверждает это и судебная практика (смотрите, например, постановления Президиума ВАС РФ от 26 мая 2009 г. N 730/09, ФАС Уральского округа от 14 апреля 2010 г. N Ф09-2425/10-С2, ФАС Западно-Сибирского округа от 10 августа 2011 г. N Ф04-3919/11, ФАС Северо-Кавказского округа от 3 августа 2004 г. N Ф08-3349/04).
Нередко кредитор просит должника произвести исполнение денежного обязательства в адрес третьего лица и указать при этом, что уплата денег производится, кроме того, в счет исполнения денежного обязательства кредитора перед третьим лицом. В этом случае одновременно с переадресацией исполнения происходит перепоручение исполнения (ст. 313 ГК РФ), то есть участие лиц, не являющихся сторонами обязательства, как на стороне кредитора, так и на стороне должника, что не противоречит гражданскому законодательству. Иными словами, кредитор соответствующим письмом, во-первых, управомочивает третье лицо на принятие исполнения от должника по обязательству между кредитором и должником (переадресует исполнение) и, во-вторых, просит должника предложить за него исполнение третьему лицу по обязательству, существующему между кредитором и этим третьим лицом (возлагает на должника исполнение обязательства). В этом случае третье лицо будет обязано принять исполнение, предложенное за кредитора (п. 1 ст. 313 ГК РФ). Уплата денежных средств в описанной ситуации одновременно прекратит денежное обязательство между должником и кредитором и денежное обязательство между кредитором и третьим лицом (ст. 312, ст. 313, п. 1 ст. 408 ГК РФ; смотрите также постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 октября 2011 г. N 15АП-9477/11).
Во-вторых, в случае, если кредитор просит произвести за него исполнение по обязательству между ним и третьим лицом, но не указывает на то, что этим должник произведет уплату долга по своему обязательству (между кредитором и должником), нужно учитывать следующее.
Прежде отметим, что такое предложение не является для должника обязательным, поскольку последний не является стороной обязательства между кредитором и третьим лицом (п. 3 ст. 308 ГК РФ).
В описанном случае уплата суммы долга за кредитора третьему лицу прекратит обязанность кредитора перед третьим лицом (ст.ст. 313, 408 ГК РФ), но не освободит должника от лежащих на нем обязанностей перед кредитором (ст. 407 ГК РФ).
Однако, поскольку такие действия должника приведут к прекращению обязанности кредитора перед третьим лицом, кредитор, неосновательно сберегший за счет должника денежные средства, будет обязан возвратить соответствующую сумму должнику в качестве неосновательного обогащения (ст. 1102 ГК РФ; смотрите также п. 12 информационного письма Президиума ВАС РФ от 11 января 2000 г. N 49, постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 18 декабря 2008 г. N 07АП-7063/08).
При этом соответствующее требование должника к кредитору о возврате неосновательного обогащения и встречное требования кредитора к должнику по существующему между ними договорному обязательству, будучи денежными, т.е. однородными, могут быть прекращены зачетом, в том числе по заявлению одной стороны, например самого должника (ст. 410 ГК РФ; смотрите также постановления Президиума ВАС РФ от 19 июня 2012 г. N 1394/12, от 10 июля 2012 г. N 2241/12, ФАС Поволжского округа от 8 февраля 2011 г. N А65-28759/2009, ФАС Западно-Сибирского округа от 12 апреля 2011 г. N Ф04-1233/11). Таким образом, если в описанном случае должник направит кредитору заявление о зачете требования о возврате неосновательного обогащения в счет исполнения денежного обязательства перед кредитором, последнее прекратится на основании ст. 410 ГК РФ.
В-третьих, если же кредитор просит произвести за него исполнение по обязательству между ним и третьим лицом и указывает на то, что этим обязательство должника перед кредитором прекратится в соответствующей части, необходимо учитывать следующее.
В силу п. 1 ст. 407 ГК РФ кредитор и должник вправе прийти к соглашению, по которому уплата должником суммы долга кредитора третьему лицу по обязательству между третьим лицом и кредитором освобождает должника в соответствующей части от лежащих на нем обязанностей перед кредитором (смотрите, например, постановление ФАС Северо-Западного округа от 20 января 2011 г. N Ф07-13341/2010).
Такое соглашение может быть заключено не только путем составления одного документа, подписанного сторонами (п. 2 ст. 434 ГК РФ), но и посредством совершения акцептантом (лицом, получившим предложение) конклюдентных действий, свидетельствующих о принятии предложения оферента (п. 3 ст. 438 ГК РФ). В частности, если в письме кредитора, в котором он просит оплатить за него сумму долга, будет указано на то, что такая уплата прекратит в соответствующей части обязанность должника перед кредитором, совершение должником действий, указанных в этом письме (уплата денег), будет свидетельствовать о принятии должником предложения кредитора (акцепте), что будет означать заключение между кредитором и должником соглашения о прекращении соответствующего денежного обязательства. Такое соглашение закону не противоречит (п. 1 ст. 407, ст. 421 ГК РФ).
При этом в описанном случае, в отличие от ситуации, проанализированной нами в первую очередь, переадресации исполнения не происходит, т.е. должник не производит исполнение своего обязательства управомоченному кредитором лицу, которому переадресовано исполнение. Поэтому соответствующее обязательство между кредитором и должником прекратится не надлежащим исполнением (п. 1 ст. 408 ГК РФ), а способом, не поименованным в ГК РФ, который, повторимся, гражданскому законодательству не противоречит (п. 1 ст. 407 ГК РФ).
Источник