Полезное для многих граждан решение вынесла Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда РФ. Она по жалобе гражданина изучала вынесенные ранее решения судов по делу о долговой расписке.
Расписка оказалась единственным доказательством, что человек дал в долг деньги другому человеку, а тот вернуть средства так и не собрался. В итоге обиженному заимодавцу местные суды отказали. Как правильно по закону поступать в подобных ситуациях, и растолковал Верховный суд.
Трудно найти человека, который бы никогда в жизни не давал деньги в долг. Не секрет, что многие из тех, кто пошел навстречу и ссудил родственнику, соседу или знакомому деньги, потом месяцами или годами безнадежно ждут, что должник вспомнит про них. Именно поэтому ситуация, которую разобрал Верховный суд, может быть интересна многим.
Все началось с того, что некая гражданка обратилась в суд с иском к знакомой. Истица попросила взыскать с женщины деньги по договору займа и проценты за пользование чужими средствами. Гражданке суды первой инстанции и апелляции отказали. В райсуде женщина рассказала, что в подтверждение договоров займа и их условий у нее на руках остались расписки.
Передача заемщику денег может подтверждаться разными доказательствами, кроме слов свидетелей
Из содержания расписок следует, что 20 марта 2008 года ее знакомая взяла у нее 200 000 рублей под 4 процента в месяц на неопределенный срок. При этом обязалась выплачивать проценты от суммы каждый месяц 20 числа наличными, остальную сумму обязалась вернуть по требованию. Спустя полгода, уже осенью, дама снова взяла у нее деньги — теперь 100 000 рублей под те же 4 процента, и обязалась отдавать 20 числа каждого месяца проценты от суммы.
Но благие намерения сторон так и не стали реальностью. Ситуация с долгом, к сожалению, оказалась стандартной — кредитор просила вернуть ей деньги, ну а должница — обещала сделать это. Так прошли все оговоренные и не оговоренные сроки.
Но взятые на время деньги так и не вернулись к той, что ссудила их однажды своей знакомой. В конце концов, женщине пришлось обращаться в суд. В своей победе в судебном заседании истица не сомневалась — ведь у нее на руках была расписка должницы. Да и та не отказывалась.
Каково же было удивление истицы, когда местные суды с доводами женщины не согласились и приняли прямо противоположное решение.
Отказывая гражданке в удовлетворении ее иска, суды исходили из того, что между дамами не был заключен договор займа. А имеющаяся в деле расписка не подтверждает факт получения денежных средств именно у истца, поскольку не содержит «сведений о заимодавце и обязательства гражданки по возврату указанных в расписке сумм».
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда изучила отказы местных судов и признала ошибочными выводы судов первой и апелляционной инстанций.
В разъяснении своих доводов Судебная коллегия Верховного Суда заявила вот что:
В статье 807 Гражданского кодекса РФ сказано следующее: по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками. А заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. При этом договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.
Согласно статьям 161, 808 того же Гражданского кодекса договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда. Ну а в случае, когда заимодавцем является юридическое лицо, — независимо от суммы.
В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или другой документ, удостоверяющий передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы.
Таким образом, подчеркивает Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда, для квалификации отношений сторон как заемных необходимо установить характер обязательства, включая достижение между ними соглашения об обязанности заемщика возвратить заимодавцу полученные деньги.
Как записано в пункте 1 статьи 160 опять-таки Гражданского кодекса, сделка в письменной форме должна быть совершена «путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами».
По пункту статьи 162 Гражданского кодекса РФ нарушение предписанной законом формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки на показания свидетелей. Но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства. Исходя из сказанного, Верховный суд подчеркивает — передача денежной суммы конкретным заимодавцем заемщику может подтверждаться различными доказательствами, кроме свидетельских показаний.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда заметила, что из материалов дела следует — при рассмотрении дела ответчик имела намерение заключить мировое соглашение с истцом.
Суд еще раз обратил внимание на то, что должница со своим долгом вообще то была согласна. А фактически выражала лишь несогласие в суде только с начисленными процентами. Но обстоятельства, имеющие очень важное значение для квалификации правоотношения сторон, в нарушение требований закона (ч. 4 ст. 67, ч. 4 ст. 198 Гражданского процессуального кодекса РФ) никакой оценки обоих судов не получили.
Кроме того, подчеркнул Верховный суд, местными судами не было учтено, что по смыслу статьи 408 Гражданского кодекса нахождение долговой расписки у заимодавца подтверждает неисполнение денежного обязательства со стороны заемщика, если им не будет доказано иное.
Ссылка местного суда на то, что истцом в судебном заседании не было представлено иных (кроме расписки) доказательств в подтверждение своего иска, является, по мнению Верховного суда, несостоятельной.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда еще раз подчеркнула — дело в том, что обязанность представления доказательств, опровергающих факт заключения договора займа с конкретным заимодавцем, лежала на ответчице. И на этот важный момент так же не было обращено внимание местных судов.
Поэтому Верховный суд в своем решении отменил принятые раньше вердикты местных судов и велел пересмотреть дело о долговой расписке, но с учетом своих разъяснений.
Источник
Расписка в договоре займа
В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей (п. 2 ст. 808 ГК РФ). Таким образом, расписка может удостоверять факт заключения договора займа. В судебной практике можно встретить дела, когда составление расписки суд расценивает как подтверждение выполнения требования о письменной форме договора займа, установленное п. 1 ст. 808 ГК РФ (см. например, постановление ФАС Волго-Вятского округа от 29.03.2011 N Ф01-677/11, определение СК по гражданским делам ВС РФ от 22.07.2014 N 49-КГ14-11). Вместе с тем Президиум ВС РФ в ответе на вопрос 10 раздела «Разъяснения по вопросам, возникающим в судебной практике» Обзора судебной практики Верховного Суда РФ, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 25.11.2015), указал, что в случае рассмотрения спора в суде при непредставлении займодавцем письменного договора займа или его надлежащим образом заверенной копии истец лишается возможности ссылаться в подтверждение договора займа и его условий на свидетельские показания, однако вправе приводить письменные и другие доказательства, в частности расписку заемщика или иные документы. Из чего можно заключить, что здесь Верховный Суд РФ не признает, что наличие расписки само по себе является соблюдением требования о письменной форме договора займа (п. 1 ст. 162 ГК РФ), при наличии расписки в отсутствии письменного договора займа суд может прийти и к выводу о несоблюдении сторонами требования о письменной форме договора и невозможности ссылаться на свидетельские показания.
Расписка может выдаваться и при наличии отдельного письменного договора займа в качестве подтверждения факта передачи денежных средств или вещей.
Расписка может быть оформлена в простой письменной форме. Для обеспечения достоверности факта совершения сделки стороны могут договориться о квалифицированной письменной форме сделки путём удостоверения расписки у нотариуса (п. 1, пп. 2 п. 2 ст. 163 ГК РФ, см. также постановление ФАС Волго-Вятского округа от 14.08.2013 N Ф01-10174/13, решение СК по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 03.06.2015 по делу N 33-3428/2015, апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 13.12.2016 по делу N 33-24693/2016).
Законодательством не установлены обязательные требования к содержанию расписки, но на практике в ней обычно указываются следующие данные:
— сумма займа (в случае денежного займа) или количество и родовые признаки вещей (в случае вещевого займа);
— сведения, идентифицирующие заемщика и займодавца (Ф.И.О., паспортные данные, дата рождения, место жительства);
— срок, на который предоставляется заем и/или срок возврата и размер процентов;
— дата составления.
В расписке могут быть указаны любые другие сведения, которые стороны сочтут существенными.
Если выдача займа оформляется только распиской без заключения договора займа, то целесообразно максимально полно изложить в ней все условия сделки.
С учетом того, что договор займа является реальным, т.е. считается заключенным с момента передачи денег или других вещей, такая передача денег или вещей происходит одновременно с заключением сделки, в данном случае одновременно с составлением расписки.
Расписка должна быть собственноручно подписана заемщиком.
При составлении расписки важно учитывать, что она должна подтверждать факт передачи заемщику определенной денежной суммы (вещей, определяемых родовыми признаками) взаймы, а не только указывать на обязанность вернуть ту или иную сумму денег (те или иные вещи). В противном случае есть вероятность, что заемщик, несмотря на наличие такого документа, оспорит договор займа по безденежности, иначе говоря, докажет, что деньги (иные вещи) ему в действительности не передавались (см. например, постановление Пятнадцатого ААС от 17.09.2013 N 15АП-11982/13, апелляционные определения СК по гражданским делам Оренбургского областного суда от 06.05.2015 по делу N 33-2876/2015, СК по гражданским делам Свердловского областного суда от 21.07.2015 по делу N 33-10283/2015) либо передача денежных средств по расписке будет квалифицирована не как заем, а как неосновательное обогащение (см., например, апелляционные определения СК по гражданским делам Оренбургского областного суда от 30.11.2016 по делу N 33-9181/2016, СК по гражданским делам Пензенского областного суда от 05.07.2016 по делу N 33-2353/2016).
При этом следует иметь в виду, что при несоблюдении письменной формы договора займа в случаях, когда она является обязательной (п. 1 ст. 808 ГК РФ), факт передачи заемных средств не может доказываться свидетельскими показаниями (п. 1 ст. 162 ГК РФ), даже если они изложены в письменной форме (определение СК по гражданским делам Верховного Суда РФ от 16.08.2016 N 18-КГ16-70).
Назначение расписки — удостоверять факт передачи денег (других вещей) взаймы и обязательство по их возврату. Пока расписка находится у займодавца (и если она не содержит отметок о полном или частичном возврате займа), считается, пока не доказано иное, что заемщик переданные ему взаймы деньги (другие вещи) не вернул (см. п. 1 раздела «Разрешение споров, возникающих из договорных отношений» Обзора судебной практики ВС РФ N 1, утв. Президиумом ВС РФ 13.04.2016). При возврате суммы займа расписка как долговой документ подлежит возвращению займодавцем заемщику. Вместо возврата расписки, если он по каким-то причинам невозможен, займодавец может, в свою очередь, выдать заемщику расписку, подтверждающую возврат суммы займа. Нахождение долгового документа у заемщика подтверждает прекращение его обязательств по договору займа (п. 2 ст. 408 ГК РФ, см. определение Санкт-Петербургского городского суда от 19.12.2012 N 33-18171).
Внимание
Участие свидетелей при составлении расписки о передаче денег или вещей (в случае вещевого займа) не является обязательным. Но стороны могут договориться о таком условии оформления заёмных отношений. В таком случае в расписке следует дополнительно указывать на присутствие свидетелей, их Ф.И.О. и иные идентифицирующие сведения. Свидетели также ставят свою подпись в расписке.
Заемщик не лишен права оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от займодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре. Вместе с тем, если договор займа был заключен в письменной форме, в частности, путем составления расписки, его оспаривание по безденежности путем свидетельских показаний не допускается. Исключение составляют случаи, когда договор займа был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя заемщика с займодавцем или стечения тяжелых обстоятельств (п.п. 1, 2 ст. 812 ГК РФ). Это не означает, однако, что сама расписка не может быть подвергнута сомнению как доказательство в случае возникновения спора, разрешаемого судом. При необходимости подтверждения того факта, что расписка действительно была составлена заемщиком, суд может назначить почерковедческую экспертизу (ст. 79 ГПК РФ, см. также постановление Президиума Санкт-Петербургского городского суда от 05.06.2013 N 44г-64/13).
Использование расписки при безналичных расчетах в рамках договора займа представляется невозможным, поэтому на практике расписка редко используется юридическими лицами или индивидуальными предпринимателями.
Источник
С 2016 по 2018 годы Иван Крупский* написал Валентину Полонскому* несколько расписок, что «обязуется вернуть» деньги и проценты в общей сумме 8,7 млн. руб. Но ничего не выплатил. Полонский обратился в суд, чтобы взыскать с должника 8,7 млн. руб. основного долга и 1,6 млн. руб. в качестве процентов за просрочку.
Петрозаводский городской суд Республики Карелия удовлетворил требования кредитора в 2019 году (дело № 2-217/2019). Суд первой инстанции исходил из того, что расписки, которые Крупский выдал Полонскому, подтверждают договор займа.
Ответчик не согласился с позицией суда и решил обжаловать решение. По словам Крупского, с 2013 по 2018 годы он со своей женой и Полонским занимались бизнесом на рынке продажи
недвижимости. Спорные расписки только фиксировали
объем финансовых обязательств по ходу предпринимательской деятельности на конкретную дату. Документы не подтверждали факт
передачи денег, как и заключение между
сторонами договоров займа, настаивал Крупский.
В этом сюжете
- Суд освободил от выплаты 832% годовых по займу
23 июля, 9:10
- Оплата юруслуг в долг и расписка вместо займа: важные дела ВС
27 мая, 8:20
Верховный суд Республики Карелия (№ 33-1989/2019) отменил решение Петрозаводского суда и встал на сторону Крупского. Апелляция пришла к выводу о том, что должник обязан выплатить кредитору деньги, но нет подтверждений, что Крупский получал их Полонского. Также нет оснований предполагать, что 8,7 млн. руб. были именно займом.
Полонский обжаловал решение второй инстанции в Верховном суде. Мужчина полагал, что из буквального толкования слов и выражений расписки следует, что Крупский принял на себя обязательства по возврату денег в конкретный срок. Поскольку
слово «вернуть» означает: отдать обратно что-либо
взятое, получить обратно.
ВС посчитал аргументы истца убедительными, отменил апелляционное определение и передал дело на новое рассмотрение (определение № 75-КГ 19-9 от 3 марта 2020 года).
Формулировки и последствия
ВС обратил внимание, что должник в расписке использовал формулировку «обязуюсь вернуть». Это недвусмысленно говорит, что он деньги взял. «Апелляция не
сопоставила условие о возврате денег с
условием об уплате процентов и смыслом самих сделок», — отметила кассационная инстанция. По мнению суда, все это характерно для договора займа. Кроме того, ВС отметил нарушение ст. 431 ГК. Эта норма предписывает судам принимать во внимание буквальное значение слов и выражений договора. Но нижестоящие инстанции проигнорировали это положение закона.
Верховный суд сослался на ст. 196 ГПК и напомнил, что суды сами должны устанавливать, какие правоотношения складывались между сторонами и какой закон стоит применять. Апелляция не встала на сторону Полонского, в частности, поскольку тот не предоставил доказательств наличия договора займа. Но суд обязан был определить, какие правоотношения сложились между лицами и
каковы основания их возникновения.
«Апелляция не дала правовой квалификации фактическим правоотношениям сторон и не дал оценку оценку обстоятельствам дела», — говорит Марина Костина, адвокат юргруппы
Федеральный рейтинг
группа
Арбитражное судопроизводство (средние и малые споры — mid market)
группа
Банкротство
Эксперты отмечают, что зачастую проблемы в суде возникают из-за неясности содержания расписки. «Но в этом деле сложно согласиться с выводом суда апелляционной инстанции о том, что документы не подтверждают факт передачи денег и договора займа», — говорит Марина Филиппова, юрист
Федеральный рейтинг
группа
Семейное/Наследственное право
группа
Уголовное право
.
«Мораль» дела в том, что надо грамотно оформлять взаимные права и обязанности. Тогда спорные ситуации будут возникать реже, а если и будут — судам не придется домысливать за стороны, что те имели в виду», — резюмирует Сергей Водолагин, управляющий партнер юридической фирмы
Федеральный рейтинг
группа
Комплаенс
группа
Разрешение споров в судах общей юрисдикции
группа
Трудовое и миграционное право
группа
Управление частным капиталом
группа
Арбитражное судопроизводство (средние и малые споры — mid market)
.
* ФИО изменены редакцией.
- Верховный суд РФ
Источник
