Автор: Давыдова О. В., эксперт информационно-справочной системы «Аюдар Инфо»
Обязана ли организация связи включить в состав доходов, учитываемых при определении налоговой базы по налогу на прибыль, задолженность в виде основного долга по договору займа, заключенному с учредителем, и начисленные по нему проценты, если стороны заключают соглашение о прощении долга?
Прощение долга или дарение?
Прощение долга – одно из предусмотренных Гражданским кодексом оснований прекращения обязательств. Согласно ст. 415 ГК РФ обязательство прекращается путем освобождения кредитором должника от лежащих на нем обязанностей, если это не нарушает прав других лиц в отношении имущества кредитора. Обязательство считается прекращенным с момента получения должником уведомления кредитора о прощении долга, если должник в разумный срок не направит кредитору возражений против прощения долга.
При прощении долга существует риск признания совершенных действий дарением, а, как известно, дарение между коммерческими организациями находится под запретом (исключение касается только обычных подарков, стоимость которых не превышает 3 000 руб.). В соответствии с п. 1 ст. 572 ГК РФ по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно:
либо передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность, имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу;
либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.
Договор не признается дарением при наличии встречной передачи вещи, права либо встречного обязательства.
Согласно рекомендации, выработанной Президиумом ВАС, отношения кредитора и должника по прощению долга можно квалифицировать как дарение, только если судом будет установлено намерение кредитора освободить должника от обязанности по уплате долга в качестве дара (п. 3 Информационного письма от 21.12.2005 № 104). (Ведь квалифицирующим признаком дарения является его безвозмездность, а гражданское законодательство исходит из презумпции возмездности договора – п. 3 ст. 423 ГК РФ.) Об отсутствии намерения кредитора одарить должника может свидетельствовать, в частности, взаимосвязь между прощением долга и получением кредитором имущественной выгоды по какому-либо обязательству между теми же лицами. Пример такой взаимосвязи – заимодавец освобождает заемщика от уплаты процентов за пользование денежными средствами и неустойки, возникшей из-за несвоевременного возврата суммы займа, при немедленном возврате заемщиком суммы займа (п. 13 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 20.12.2005 № 97). Еще один пример – предпринимались действия по взысканию задолженности в судебном порядке, прощение долга явилось одним из условий мирового соглашения, направленного на реальное погашение долга, но в меньшем размере (Постановление Президиума ВАС РФ от 15.07.2010 № 2833/10 по делу № А82-7247/2008-99).
Правило о взаимосвязи не работает для основного и дочернего обществ, так как отсутствие прямого встречного предоставления является особенностью взаимоотношений основного и дочернего обществ, представляющих собой с экономической точки зрения единый хозяйствующий субъект (Постановление Президиума ВАС РФ от 04.12.2012 № 8989/12 по делу № А28-5775/2011-223/12). Поэтому, если юридическое лицо прощает долг по займу (не только проценты, но и сумму основного долга) организации, учредителем которой оно является, данное действие не квалифицируется как дарение.
Роль учредителя в налогообложении прощенного основного долга
При получении суммы займа у заемщика не возникают налогооблагаемые доходы на основании пп. 10 п. 1 ст. 251 НК РФ. (При определении налоговой базы по налогу на прибыль не учитываются доходы в виде средств или иного имущества, которые получены по договорам кредита или займа, иных аналогичных средств или иного имущества независимо от способа оформления заимствований, включая ценные бумаги по долговым обязательствам.) Однако в момент прекращения обязательства налогоплательщика перед организацией-кредитором путем прощения долга у такого налогоплательщика возникает экономическая выгода в виде экономии на расходах по погашению задолженности.
Средства, ранее полученные по договору займа и остающиеся в распоряжении организации в результате соглашения с заимодавцем о прощении долга, рассматриваются Минфином в качестве безвозмездно полученных (Письмо от 14.12.2015 № 03-03-07/72930).
Имущество (работы, услуги) или имущественные права считаются полученными безвозмездно, если получение этого имущества (работ, услуг) или имущественных прав не связано с возникновением у получателя обязанности передать имущество (имущественные права) передающему лицу (выполнить для передающего лица работы, оказать передающему лицу услуги). Такое определение в целях применения гл. 25 НК РФ приведено в п. 2 ст. 248 НК РФ.
В силу п. 8 ч. 2 ст. 250 НК РФ доходы в виде безвозмездно полученного имущества (работ, услуг) или имущественных прав, за исключением случаев, указанных в ст. 251 НК РФ, признаются внереализационными доходами. На основании пп. 11 п. 1 ст. 251 НК РФ не относятся к налогооблагаемым доходы в виде имущества, полученного российской организацией безвозмездно:
от организации, если уставный (складочный) капитал (фонд) получающей стороны более чем на 50 % состоит из вклада (доли) передающей организации;
от организации, если уставный (складочный) капитал (фонд) передающей стороны более чем на 50 % состоит из вклада (доли) получающей организации и на день передачи имущества получающая организация владеет на праве собственности указанным вкладом (долей) в уставном (складочном) капитале (фонде);
от физического лица, если уставный (складочный) капитал (фонд) получающей стороны более чем на 50 % состоит из вклада (доли) этого физического лица.
В связи с этим, если заимодавец подпадает под одно из указанных описаний (например, является организацией-учредителем с долей участия в УК более 50 %), при прощении основного долга по договору займа у заемщика не возникает налогооблагаемого дохода (пример – Постановление АС ЦО от 27.01.2015 № Ф10-4686/2014 по делу № А23-1634/2014). Подчеркнем, речь идет об основном долге, полученном в виде денежных средств, так как налогообложению не подлежит только безвозмездная передача имущества от соответствующего лица – Письмо Минфина РФ от 18.04.2016 № 03-03-06/1/22282, Постановление АС СКО от 11.09.2015 № Ф08-6439/2015 по делу № А53-22125/2014. В отношении прощения долга в части уплаты процентов это правило не работает, так как не выполняется условие о получении имущества (подробнее рассмотрим ниже).
Если размер вклада (доли) не превышает 50 % УК, сумма прощенного основного долга учитывается заемщиком в составе внереализационных доходов (Письмо Минфина РФ от 25.08.2014 № 03-03-06/1/42281). Датой признания дохода является день подписания сторонами соглашения о прощении долга (это может быть и дата утверждения мирового соглашения арбитражным судом (см. Постановление АС МО от 04.04.2018 № Ф05-3906/2015 по делу № А40-93044/2014) или день получения уведомления заимодавца о прощении долга (если у заемщика нет возражений против прощения долга).
Прощение долга ради увеличения чистых активов
Следует отметить, что до 01.01.2018 можно было также не учитывать при определении налоговой базы по налогу на прибыль сумму прощенного основного долга по займу, если учредителем принималось решение о прекращении долгового обязательства хозяйственного общества путем прощения долга в целях увеличения чистых активов организации. Основанием для этого был пп. 3.4 п. 1 ст. 251 НК РФ, согласно которому не признавались налогооблагаемыми доходы в виде имущества, имущественных прав или неимущественных прав в размере их денежной оценки, переданные хозяйственному обществу или товариществу в целях увеличения чистых активов, в том числе путем формирования добавочного капитала и (или) фондов, соответствующими акционерами или участниками. Причем данное правило распространялось также на случаи:
увеличения чистых активов с одновременным уменьшением либо прекращением обязательства перед соответствующими акционерами или участниками, если такое увеличение происходило согласно положениям, предусмотренным законодательством РФ, или положениям учредительных документов хозяйственного общества или товарищества либо вследствие волеизъявления акционера или участника;
восстановления в составе нераспределенной прибыли хозяйственного общества или товарищества невостребованных акционерами или участниками дивидендов либо части распределенной прибыли.
В связи с этим в отношении ранее предоставленной суммы займа, впоследствии прощенной акционером в целях увеличения чистых активов хозяйственного общества, было возможно применение пп. 3.4 п. 1 ст. 251 НК РФ (см. письма Минфина РФ от 18.03.2016 № 03-03-06/1/15079, от 25.06.2014 № 03-03-06/1/30267). Причем важно, чтобы учредитель являлся акционером или участником организации на дату заключения соглашения о прощении долга по договору займа в целях увеличения чистых активов (Письмо Минфина РФ от 24.02.2015 № 03-11-06/2/9035, Постановление АС СКО от 30.11.2017 № Ф08-8969/2017 по делу № А32-46117/2016).
Теперь на основании пп. 3.4 в редакции Федерального закона от 30.09.2017 № 286-ФЗ к необлагаемым доходам относятся доходы в виде невостребованных участниками хозяйственного общества или товарищества дивидендов либо части распределенной прибыли общества или товарищества, восстановленных в составе нераспределенной прибыли.
В то же время в п. 1 ст. 251 НК РФ появился такой вид налогооблагаемого дохода, как имущество, имущественные права или неимущественные права в размере их денежной оценки, которые получены в качестве вклада в имущество хозяйственного общества или товарищества в порядке, установленном гражданским законодательством РФ (пп. 3.7).
Согласно п. 1 ст. 66.1 ГК РФ вкладом участника хозяйственного товарищества или общества в его имущество могут быть денежные средства, вещи, доли (акции) в уставных (складочных) капиталах других хозяйственных товариществ и обществ, государственные и муниципальные облигации. Таким вкладом также могут быть подлежащие денежной оценке исключительные, иные интеллектуальные права и права по лицензионным договорам, если иное не установлено законом.
Как результат, если учредителем принято решение о внесении вклада в имущество организации путем прощения основного долга по договору займа, то в этом случае вполне можно рассуждать об отсутствии налогооблагаемого дохода, при условии что именно учредитель выступал в качестве заимодавца.
Налоговый учет прощенных процентов
Что касается задолженности в виде суммы процентов по займу, списываемой путем прощения долга, то на основании п. 18 ч. 2 ст. 250 НК РФ данные суммы подлежат включению в состав внереализационных доходов организации-должника. Согласно указанной норме в состав внереализационных доходов включаются доходы в виде сумм кредиторской задолженности (обязательства перед кредиторами), списанной в связи с истечением срока исковой давности или по другим основаниям, за исключением случаев, предусмотренных пп. 21 и 21.1 п. 1 ст. 251 НК РФ (не наши случаи).
Причем задолженность в виде процентов не может рассматриваться в качестве безвозмездно полученного имущества по причине отсутствия факта передачи данных средств налогоплательщику, поэтому отсутствуют основания для применения в отношении них положений пп. 11 п. 1 ст. 251 НК РФ. То же самое касается возможности применения пп. 3.4 (в прежней редакции) и пп. 3.7.
Озвученного мнения придерживаются не только финансисты (см. также Письмо от 12.09.2017 № 03-03-06/1/58668), но и судьи.
* * *
Если доля участия учредителя, предоставившего организации связи заем, составляет более 50 % уставного капитала, то при прощении основного долга по договору займа у организации не возникает налогооблагаемый доход. То же самое касается ситуации, когда принимается решение о внесении вклада в имущество организации путем прощения основного долга по договору займа. Если учредитель обладает долей участия в УК организации, не превышающей 50 %, и не принято решение о внесении вклада, у организации связи возникает налогооблагаемый доход в виде суммы прощенного основного долга. Кроме того, при любом раскладе образуется доход в виде суммы процентов, начисленных по договору займа на момент прощения долга (если уплата таковых также прощается).
Источник
Случаи прощения долга материнской или дочерней компании встречаются в финансово-хозяйственной деятельности довольно часто. Рассмотрим вопрос налоговых последствий такого действия.
В соответствии с п. 2 ст. 248 Налогового кодекса РФ денежные средства, которые получил заемщик, при прощении долга признаются безвозмездно полученным имуществом (п. 2 ст. 248 НК РФ, письмо Минфина России от 14.12.2015 N 03-03-07/72930)/
При этом сумма прощенного долга признается в составе внереализационных доходов на дату прощения долга (независимо от применяемого должником в налоговом учете метода признания доходов и расходов).
Однако в случае прощения долга взаимозависимому лицу возможно применение специальных норм, позволяющих избежать уплаты налога на прибыль. Речь идет о подп.11 п.1 ст. 251 НК РФ и подп.3.4. п.1 ст.251 НК РФ.
Согласно подп.11 п.1 статьи 251 НК РФ при определении налоговой базы не учитываются следующие доходы в виде имущества, полученного российской организацией безвозмездно:
- от организации, если уставный капитал получающей стороны более чем на 50 процентов состоит из вклада (доли) передающей организации;
- от организации, если уставный капитал передающей стороны более чем на 50 процентов состоит из вклада (доли) получающей организации и на день передачи имущества получающая организация владеет на праве собственности указанным вкладом (долей) в уставном капитале[1].
- от физического лица, если уставный капитал получающей стороны более чем на 50 процентов состоит из вклада (доли) этого физического лица.
Полученное имущество не признается доходом для целей налогообложения только в том случае, если в течение одного года со дня его получения указанное имущество (за исключением денежных средств) не передается третьим лицам.
Соответственно, при прощении займа взаимозависимому лицу (доля участия – более 50%) доход при определении налоговой базы по налогу на прибыль не учитывается (см., например, письмо Минфина РФ от 18.04.2016 г. N 03-03-06/1/22282).
Задолженность заемщика в части процентов, которая была прощена кредитором, включается в состав внереализационных доходов должника, вне зависимости от наличия или отсутствия участия кредитора (как учредителя) в уставном капитале должника. По мнению Минфина России, в данном случае норма п.11 п.1 ст. 251 НК РФ не применяется, поскольку факт передачи имущества, то есть факт получения должником денежных средств, отсутствует (см., например, письмо Минфина России от 18.03.2016 г. N 03-03-06/1/15079).
На основании подп. 3.4 п. 1 ст. 251 НК РФ при определении налоговой базы не учитываются доходы в виде имущества, имущественных прав или неимущественных прав в размере их денежной оценки, которые переданы хозяйственному обществу в целях увеличения чистых активов, в том числе путем формирования добавочного капитала, соответствующими участниками.
Данная норма распространяется также на случаи увеличения чистых активов хозяйственного общества с одновременным уменьшением либо прекращением обязательства хозяйственного общества перед соответствующими участниками, если такое увеличение чистых активов происходит в соответствии с положениями, предусмотренными законодательством РФ или положениями учредительных документов хозяйственного общества, либо явилось следствием волеизъявления участника хозяйственного общества, и на случаи восстановления в составе нераспределенной прибыли хозяйственного общества не востребованных участниками хозяйственного общества дивидендов либо части распределенной прибыли хозяйственного общества.
Таким образом, в отношении ранее предоставленной суммы займа, впоследствии прощенной участником в целях увеличения чистых активов хозяйственного общества, возможно применение подп. 3.4 п. 1 ст. 251 НК РФ (см., например, письмо Минфина РФ от 18.03.2016 г. N 03-03-06/1/15079).
Источник: kskgroup.ru
[1] Если же передающая имущество организация является иностранной организацией, доходы, не учитываются при определении налоговой базы только в том случае, если государство постоянного местонахождения передающей организации не включено в перечень государств и территорий, утверждаемый Минфином РФ в соответствии с подпунктом 1 пункта 3 статьи 284 НК РФ.
Источник
Предоставление организации процентных и беспроцентных денежных займов — наиболее оперативный способ финансирования по сравнению с увеличением уставного капитала, оплатой долей (акций) выше их номинальной стоимости и внесением вкладов в имущество.
Есть и очевидные налоговые выгоды.
Во-первых, при определении налоговой базы по налогу на прибыль не учитываются доходы в виде средств или иного имущества, которые получены по договорам кредита или займа, а также средств или иного имущества, которые получены в счет погашения таких заимствований (подп. 10 п. 1 ст. 251 НК РФ).
Во-вторых, операции по предоставлению займов в денежной форме не облагаются НДС (подп. 15 п. 3 ст. 149 НК РФ).
В-третьих, проценты по займу можно отнести на расходы с соблюдением требований ст. 269 НК РФ.
Правомерность прощения долга
Заимодавец может освободить заемщика от обязанности по возврату заемных средств (ст. 415 ГК РФ).
Вопрос о правомерности такого рода сделки возникает из-за того, что безвозмездная передача имущества в данном случае может рассматриваться как дарение, а дарение между коммерческими организациями запрещено (п. 4 ст. 575 ГК РФ). Появляется риск, что прощение долга будет признано дарением и, следовательно, ничтожной сделкой.
Пример
ФАС Московского округа указал, что соглашения о прощении долга являются по своей правовой природе разновидностью договоров дарения и должны подчиняться запретам, установленным ст. 575 ГК РФ, не допускающей дарение в отношениях между коммерческими организациям1.
Тем не менее в суде можно доказать, что такая сделка не является дарением. Для этого кредитору необходимо представить доказательства того, что прощение долга было для него экономически обосновано. Примером может служить постановление ФАС Северо-Западного округа от 09.10.2008 по делу № А21-3512/2007.
Пример
Суд отказал исполнителю во взыскании с заказчика задолженности по договорам на оказание услуг. Суд признал необоснованным довод исполнителя о том, что заключенное сторонами соглашение о прощении основного долга фактически является договором дарения, а, следовательно, ничтожно.
Свой вывод суд обосновал тем, что целью совершения спорного соглашения являлось не просто освобождение заказчика от лежащих на нем обязательств, а прощение части долга в целях обеспечения возврата оставшейся суммы задолженности.
Таким образом, об отсутствии намерения кредитора одарить должника может свидетельствовать, в частности, взаимосвязь между прощением долга и получением кредитором имущественной выгоды по какому-либо обязательству между теми же лицами.
Также необходимо учитывать п. 3 информационного письма Президиума ВАС РФ от 21.12.2005 № 104. В нем сказано, что отношения кредитора и должника можно квалифицировать как дарение, только если суд установит намерение кредитора освободить должника от обязанности по уплате долга в качестве дара. Основанием для действительности договора о прощении долга может быть взаимосвязь между прощением долга и получением кредитором имущественной выгоды.
Особенно легко доказать экономическую обоснованность финансовой помощи путем прощения долга в отношениях между материнскими и дочерними организациями с долей участия, превышающей 50%. Арбитражная практика однозначно складывается в пользу налогоплательщика. В качестве примера можно привести постановление ФАС Центрального округа от 10.12.2004 по делу № А09-6737/04-22.
Итак, риск оспаривания сделки при данном способе финансирования представляется незначительным. Тем не менее большинство практикующих юристов советует окончательно минимизировать этот риск, увязав прощение долга с процедурой внесения вкладов в имущество общества с ограниченной ответственностью.
Налоговые последствия прощения долга
Налоговое бремя, возникающее при данном способе финансирования, будет разным в зависимости от того, являются ли заемщик и заимодавец материнской и дочерней организациями.
Между дочерними и материнскими фирмами
При определении налоговой базы по налогу на прибыль не учитываются средства, полученные по договорам займа (подп. 10 п. 1 ст. 251 НК РФ). Однако средства, ранее полученные по договору займа и остающиеся в распоряжении организации в результате соглашения о прощении долга, рассматриваются в качестве безвозмездно полученных. Доходы в виде безвозмездно полученного имущества, за исключением имущества, перечисленного в ст. 251 НК РФ, для целей налогообложения прибыли относятся к внереализационным доходам, формирующим налоговую базу отчетного (налогового) периода по налогу на прибыль (п. 8 ст. 250 НК РФ).
Подпункт 11 п. 1 ст.251 НК РФ позволяет исключить из налоговой базы сумму внереализационных доходов в виде безвозмездно полученного имущества при определенном проценте участия материнской либо дочерней организации.
Исходя из данной льготы, если долг прощает организация, владеющая более чем 50% уставного капитала должника, внереализационного дохода для целей налогообложения не возникает. Данную позицию подтверждают письма Минфина России, в частности, письмо от 10.01.2008 № 03-03-06/1/1. В нем министерство разъясняет, что средства, полученные по договору займа и остающиеся в распоряжении организации в результате соглашения с заимодавцем о прощении долга, следует рассматривать как безвозмездно полученные. Если сторонами указанных соглашений являются дочерняя организация и материнская, доля которой в уставном капитале дочерней организации составляет более 50%, то применяется правило подп. 11 п. 1 ст. 251 НК РФ и сумма прощенного долга не включается во внереализационные доходы2.
Возможна и обратная ситуация, когда дочерняя организация прощает заем материнской. В этом случае, как отмечает Минфин России, на основании подп. 11 п. 1 ст. 251 НК РФ для целей налогообложения не учитывается сумма основного долга (письма от 31.12.2008 № 03-03-06/1/728, от 31.12.2008 № 03-03-06/1/727).
Пример
Стопроцентный учредитель общества первоначально в порядке уступки приобрел у третьего лица право требования к своему дочернему обществу, а затем в порядке прощения долга «произвел отказ от причитающейся ему суммы кредиторской задолженности в целях санации общества». Вынося решение в пользу налогоплательщика, суд отметил, что если учредитель, владеющий 100% доли общества, прощает ему долг, то происходит сбережение денежных средств, которое можно приравнять к их получению (п. 3 информационного письма ВАС РФ от 22.12.2005 № 98). Полученный таким образом дочерней организацией доход не учитывается при налогообложении прибыли на основании подп. 11 п. 1 ст. 251 НК РФ.
Между независимыми фирмами
Если заимодавец и заемщик являются независимыми организациями, вся «прощенная» сумма займа формирует внереализационные доходы должника и увеличивает налоговую базу по налогу на прибыль.
Даже если на момент прощения долга заимодавец стал участником общества с необходимой долей участия, но на момент выдачи займа таковым не являлся, сумма прощенного долга будет считаться внереализационным доходом, по которому нельзя воспользоваться льготой, предусмотренной подп.11 п.1 ст.251 НК РФ. Такое разъяснение содержится в письме Минфина России от 03.10.2006 № 03-03-04/1/680.
Налогообложение процентов
В случае применения описанной выше льготы между материнской и дочерней фирмами возникает еще один вопрос. Распространяется ли льгота на сумму процентов по займу?
По данному вопросу существуют две позиции.
Первая позиция состоит в том, что при прощении долга заимодавец может освободить заемщика от обязательства полностью, т. е. и в части основного долга, и в части процентов по займу. В соответствии с п. 18 ст. 250 НК РФ сумма кредиторской задолженности, списанной не только в связи с истечением срока исковой давности, но и по другим основаниям (в том числе путем прощения долга), признается внереализационным доходом заемщика. Данная норма является общей. Если же сторонами договора займа выступают материнская организация и дочерняя компания (с долей участия более 50%), применяется не общая, а специальная норма: подп. 11 п. 1 ст. 251 НК РФ. Следовательно, вся сумма прощенного займа (включая проценты) не облагается налогом на прибыль. При этом целесообразно вносить в соглашение о прощении долга условие о том, что прощается и сама сумма займа, и проценты по нему.
На данный момент нет писем Минфина России или налоговых органов и положительной судебной практики в пользу данной позиции. Организация, решившая не включать списанные кредитором проценты в состав внереализационных доходов, подлежащих налогообложению, должна учитывать, что существует большой риск спора с налоговыми органами и доказывать свою точку зрения ей придется в суде.
Вторая позиция, которой придерживается и автор настоящей статьи, приводит к противоположным выводам. Льгота, установленная подп. 11 п. 1 ст. 251 НК РФ, касается только доходов в виде денежных средств, переданных по договору займа. Сумма же процентов не может рассматриваться в качестве безвозмездно полученного имущества, так как отсутствовал факт передачи данных средств налогоплательщику.
Указанные суммы процентов на основании п. 18 ст. 250 НК РФ (доходы в виде сумм кредиторской задолженности, списанной в связи с истечением срока исковой давности или по другим основаниям) подлежат включению в состав внереализационных доходов для целей налогообложения. Данную позицию подтверждают письма Минфина России от 17.04.2009 № 03-03-06/1/259, от 27.03.2009 № 03-03-05/55, от 10.01.2008 № 03-03-06/1/1.
Одним из вариантов решения проблемы может стать предоставление беспроцентного займа. Однако в этом случае возникает риск того, что налоговый орган доначислит налог на прибыль на сумму внереализационного дохода в виде сэкономленных процентов. Поэтому налогоплательщику необходимо быть готовым обосновать экономическую целесообразность такого займа.
По этому вопросу есть положительная судебная практика. Так, ФАС Северо-Западного округа признал, что получение организацией беспроцентного займа не образует у нее экономической выгоды в виде внереализационного дохода в целях налогообложения прибыли. В частности, суд отметил, что налогоплательщик обоснованно применял именно беспроцентные займы, так как рассчитывал на положительный экономический эффект посредством увеличения поставок продукции в свой адрес3.
1Постановление ФАС Московского округа от 26.01.2009 № КГ-А40/11632-08.
2Налоговые органы также подтверждают данную позицию (см., в частности, письмо УФНС России по г. Москве от 17.01.2007 № 20-12/004122).
3Постановление ФАС Северо-Западного округа от 22.06.2009 по делу № А44-2221/2008.
Источник
