Решение, которое вынесла недавно Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда, несомненно, будет интересно очень многим гражданам, которые хоть раз в жизни сталкивались с необходимостью занять деньги.
Значительная часть таких заемщиков вынуждена была брать необходимые суммы под процент.
Но банковский процент, который гражданин будет платить за заемные средства, как правило, бывает известен заранее, а вот проценты займов у так называемых физических лиц или, того хуже, — в микрофинансовых организациях, широко не рекламируются. И это объяснимо — у знакомого или в МФО занять можно очень быстро, но это почти всегда — дорого.
До недавнего времени среди граждан бытовало мнение, что раз кредитор ссужает заемщику свои кровные деньги, то и процент он может устанавливать такой, какой лично его устраивает. А если не нравится — идите в банк, где заставят долго собирать бумаги, а потом могут спокойно отказать, не утруждая себя объяснениями, почему гражданину давать в долг банк расхотел.
В итоге коллизия с процентами за заем дошла до Верховного суда и он заявил, что такие расчеты, как, например, 1 процент в день, можно квалифицировать как недобросовестное поведение кредитора.
При таких, кстати, весьма распространенных процентах, ставка по займу в 500 процентов годовых является злоупотреблением правом со стороны кредитора и приводит к неосновательному обогащению кредитора.
Этот важный вывод содержится в определении Судебной коллегии по гражданским дела Верховного суда (N 83-КГ16-2).
А все началось с того, что житель Брянска взял у своего знакомого заем в 1 млн рублей. Сумма была предоставлена под 1,5 процента в день. Буквально через три месяца пользования кредитом только проценты составили 1,1 млн рублей. Заемщик посчитал это несправедливым. С кредитором договориться не вышло, и гражданин обратился в суд.
Местные брянские суды дружно встали на сторону кредитора. Но когда дело дошло до Верховного суда, то там не согласились с такой логикой и решение местных судов отменили.
Вот дословное разъяснение суде Верховного суда — «Принцип свободы договора, закрепленный в статье 421 Гражданского кодекса РФ, не является безграничным. Сочетаясь с принципом добросовестного поведения участника гражданских правоотношений, он не исключает оценку разумности и справедливости условий договора, — отметили судьи. — Условия договора не могут противоречить деловым обыкновениям и не могут быть явно обременительными для заемщика. Таким образом, встречное предоставление не может быть основано на несправедливых договорных условиях, наличие которых следует квалифицировать как недобросовестное поведение».
Безусловно, конкретно это решение, которое брянские суды вынуждены будут пересмотреть, руководствуясь разъяснениями Верховного суда, касается спора двух граждан — физических лиц. Но аргументы Судебной коллегии можно спокойно использовать, к примеру, и заемщикам многочисленных микрофинансовых организаций. Просто пока право пойти в суд и разобраться с тем, что тебя не устраивает, не так широко распространено, особенно среди клиентов этих организаций. А зря.
Если верить Центробанку, то ставки в несколько сот процентов годовых не являются сегодня у нас в стране каким-то исключением. Так, средние ставки по займам большинства микрофинансовых организаций по кредитам до 30 тыс. рублей составляют 605 процентов годовых. При этом максимальная разрешенная Центробанком на текущий момент ставка по займам МФО — 806 процентов годовых.
Справка «РГ»
В закон о микрофинансовых организациях внесены поправки, ограничивающие размер процентных выплат четырехкратным размером самого займа.
Но сейчас на стадии подготовки следующие поправки в тот же закон, которые еще ограничат размер процентных выплат. В случае их принятия будет разрешен не четырехкратный размер, а двукратный размер самого займа.
Источник
Верховный суд изложил новую позицию по взысканию займов.
В современных реалиях люди очень часто берут деньги в долг. Особенно популярными за последние годы стали микрозаймы. Судебная практика и законодательство по договорам займа часто изменяется. Из данной статьи вы узнаете о том, как обезопасить себя от невыгодных условий по договорам займа, а также о действующей судебной практике по делам об их взыскании.
Как правильно оформить займ?
Согласно официальным данным в 2018 году по сравнению с прошлым годом люди берут все больше займов до зарплаты в микрофинансовых организациях. В подавляющем большинстве случаев люди подходят к этому без учета необходимых юридической и финансовой грамотности.
Хотя деньги в таких фирмах и выдаются на небольшие сроки и небольшими суммами, итоговая задолженность по таким займам может значительно возрасти. Это происходит благодаря огромным процентным ставкам по таким займам, в среднем около 615 % годовых. Кроме того, с каждым годом МФО предлагают взять в заем все большие суммы денег. На сегодняшний день в среднем люди берут в заем у таких организаций около 13000 рублей, что по сравнению с другими годами существенно выросшая сумма. Все это выливается в огромную долговую яму для заемщика в случае просрочки платежей.
Какие же ошибки не следует допускать при заключении договора с МФО или при заключении обычного договора займа? В случае если соберетесь взять такой кредит, то присмотритесь к следующим условиям договора займа:
— проценты по микрозайму. Средняя процентная ставка по микрозаймам в 2018 году составляет около 615 % годовых, что равно 51,25 % в месяц или 1,7 % в день. Если ставка несколько выше, то вам стоит обратиться в другую фирму. Они, как известно, в городах расположены на каждом углу. Выбирайте для себя лучшие предложения;
— срок займа и возможность его досрочного погашения. Чем короче срок займа, тем меньше денег вы заплатите за пользование им. В договоре могут быть прописаны условия о том, что в случае досрочного погашения займа вам все равно придется заплатить столько, сколько бы вы пользовались им при его возврате в последний день срока. Избегайте таких условий договора, они вам не выгодны. В договоре должны содержаться условия о том, что в случае досрочного погашения займа вы имеете право на перерасчет процентов;
— неустойка и штрафы. Обратите внимание на их размер. Наиболее выгодны условия договора о том, что они будут начисляться в меньшем количестве, чем проценты по договору займа. Например, если процент по договору будет составлять 1,7 % в день, а неустойка будет начисляться в размере 0,5 % за каждый день просрочки, то это приемлемые условия. Если же процент по договору составит 1,7 % в день, а сумма неустойки будет более 1,7 % в день за каждый день просрочки, то такие условия невыгодны для заемщика. Обращайте внимание на сумму неустойки, если не уверены, что сможете вернуть взятую сумму вовремя.
Судебная практика по займам и по микрозаймам, как суд определяет сумму долга и процентов по займу.
В течение последнего года Верховный суд РФ неоднократно высказывал свою позицию в отношении некоторых вопросов взыскания задолженности по данной категории дел. ВС все чаще защищает интересы заемщиков по микрозаймам, делая акцент на отсутствие добросовестности в деятельности МФО, навязывающих своим контрагентам кабальные условия и огромные проценты.
Менее года назад по одному из дел данной категории ВС РФ своим определением снизил проценты по микрозаймам, которые полагалось оплачивать заемщику после даты возврата кредита. Проценты были снижены до средней процентной ставки по кредитам, взятым более чем на 1 год, установленной ЦБ РФ на дату заключения договора займа. Указанная позиция суда была впоследствии отражена в обзоре практике за соответствующий период. При этом Верховный суд разъяснил, что огромные проценты по микрозаймам могут начисляться только в течение срока, на который был заключен договор. Таким образом, суд снижает размер процентов в случае, если они взыскиваются свыше этого срока.
В другом определении, вынесенном уже в 2018 году, Верховный суд подтвердил эту позицию, но несколько скорректировал ее. Суд дополнил ее исключением из этого правила, вызванным вступлением в силу изменений в Федеральный закон от 2 июля 2010 г. № 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях». Из разъяснений суда следует, что указанный порядок действует только в случаях, когда договоры были заключены в период до 29.03.2016 года (до вступления в силу изменений). Согласно указанным изменениям МФО после указанной даты больше не имеют права устанавливать проценты за пользование микрозаймом, который был выдан на срок до года, при превышении их суммы больше чем в трехкратный размер суммы микрозайма.
В еще более свежем определении, Верховный суд РФ снова заступился за заемщика микрозаймов и отменил решение нижестоящего суда, направив дело на новое рассмотрение. Свою позицию суд объяснил тем, что за пределами срока договора МФО неправомерно установила высокую процентную ставку. По мнению суда, ставка, которая, по сути, является неустойкой по договору должна быть снижена до более разумной и справедливой.
Что делать, если фирма микрозаймов подала в суд?
В этом случае необходимо обязательно явиться на судебное заседание и возражать против удовлетворения всей суммы исковых требований. Ведь в большинстве случаев микрофинансовые организации заявляют более высокие требования, чем им положено исходя из сложившейся судебной практики.
Возражая, важно сослаться на ст. 333 ГК РФ, попросив суд при этом снизить сумму неустойки и штрафов по договору.
Если договор займа был заключен до 29.03.2016г и вы пользовались им дольше установленного договором срока, то нужно обратить внимание на размер процентов по договору. Проверьте, не превышает ли размер процентов, начисленных после предполагаемой договором даты возврата займа среднюю процентную ставку по кредитам, установленную ЦБ РФ на дату заключения договора. В случае превышения упомяните об этом в суде, сославшись на практику ВС РФ.
Если же договор был заключен после 29.03.2016г. проверьте, не превышает ли сумма процентов по договору трехкратного размера суммы займа. Требуйте в суде снизить проценты, при установлении факта превышения.
Источник: https://processs.ru/
Источник
«13» ноября 2018 года Верховный Суд Российской Федерации вынес определение №41-КГ18-46 (далее – «Определение») по результатам рассмотрения спора между микрофинансовой организацией и заемщиком, в котором указал на неправомерность начисления и по истечение срока действия договора займа процентов, установленных договором лишь на срок 15 календарных дней.</o:p>
Суть спора заключалась в следующем:</o:p>
Микрофинансовая организация обратилась в суд с иском к заемщику о взыскании задолженности по договору займа в размере 279 137 руб. 88 коп., в том числе основной долг 15 350 руб., проценты за пользование суммой займа за период с 28 мая 2014 г. по 3 ноября 2016 г. в размере 273 537 руб., а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 991 руб. 38 коп.</o:p>
Ответчик возражала против удовлетворения иска в заявленном объеме, поскольку размер процентов превышал сумму займа более чем в 15 раз, а процентная ставка за пользование займом в 91,5 раза больше ставки рефинансирования, установленной Банком России.</o:p>
Решением Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда, с ответчика в пользу микрофинансовой организации взыскана задолженность по договору займа в размере 279 137 руб. 88 коп., в том числе основной долг в размере 15 350 руб., проценты за пользование займом за период с 28 мая 2014 г. по 3 ноября 2016 г. в размере 263 787 руб. 88 коп.</o:p>
Ответчик обратилась с кассационной жалобой в Верховный Суд Российской Федерации, поскольку считала ранее принятые судебные акты незаконными и необоснованными.</o:p>
Верховный Суд РФ, исследовав материалы дела, пришел к следующему выводу:</o:p>
Принимая во внимание расчёт истца о взыскании с ответчика процентов за пользование микрозаймом в размере 732% за период, составляющий 891 день, суд исходил из того, что эти проценты продолжают начисляться по истечении срока действия договора займа, составляющего 15 календарных дней.</o:p>
Однако такой вывод суда противоречит существу законодательного регулирования договоров микрозайма, поскольку фактически свидетельствует о бессрочном характере обязательств заёмщика, вытекающих из такого договора, а также об отсутствии каких-либо ограничений размера процентов за пользование микрозаймом.</o:p>
Согласно договору займа от 28 марта 2014 г. г. срок его предоставления был определен до 12 июня 2014 г. (15 календарных дней), то есть между сторонами был заключён договор краткосрочного займа сроком до 1 месяца.</o:p>
Согласно п. 3.1 договора займа заёмщик принял на себя обязанность полностью вернуть полученную сумму займа и выплатить проценты за пользование займом в размере, установленном договором, до 12 июня 2014 г.</o:p>
На основании п. 6.2 договора займа в случае нарушения установленного договором срока возврата суммы займа более чем на 14 дней заёмщик уплачивает заимодавцу единовременный штраф в размере 1 000 руб.</o:p>
Таким образом, начисление и по истечении срока действия договора займа процентов, установленных договором лишь на срок 15 календарных дней, нельзя признать правомерным.</o:p>
В результате рассмотрения дела Верховный Суд РФ отменил апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от «18» мая 2017 года и направил дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.</o:p>
«13» декабря 2018 года судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда вынесла апелляционное определение по делу, в соответствии с которым решение Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону от «26» января 2017 года было отменено, и вынесено новое решение: взыскать ответчика в пользу микрофинансовой организации сумму основного долга по договору займа в размере 15350 руб., проценты по договору займа в размере 2 470,95 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 712,84 руб.</o:p>
Новая судебная практика в рассмотрении споров между микрофинансовыми организациями и заемщиками позволяет сделать вывод о том, что в будущем увеличится количество решений судов, вынесенных по новым правилам. Это должно самым положительным образом отразиться на защите интересов заемщиков, которым микрофинансовые организации предъявляют финансовые требования, многократно превышающие тело долга. </o:p>
Источник
Добрый день, господа! Появилось еще одно решение о разъяснении начисления процентов. Суд, постановляя решение, разъяснил, что проценты за пределами даты возврата займа должны начисляться из средневзвешенной ключевой ставки, а также применил к неустойке ст. 333 ГК РФ. Предлагаю Вашему вниманию выдержку из решения с расчетами суда.
Всем в помощь в борьбе с процентщиками.
…Исходя из представленных договоров займа, которые заключены между микрофинансовой организацией и физическим лицом, усматривается, что процент за пользование займами установлен 83,95% годовых (договор №) и 730% годовых (договор №), однако данный процент подлежит начислению за период с момента заключения договора и получения денежных средств по дату возврата, то есть за 29 дней, и в последующем, с учетом дополнительных соглашений за 29 дней (с дата по дата) начисление по истечении срока действия договоров микрозайма процентов в таком размере, который был установлен договорами лишь на срок его действия, является неправомерным.
Порядок, размер и условия предоставления микрозаймов предусмотрены Федеральным законом от 02.07.2010 № 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» (далее по тексту Закон о микрофинансовой деятельности).
В соответствии с п. п. 3, 4 ч. 1 ст. 2 Закона о микрофинансовой деятельности, микрозаем — заем, предоставляемый заимодавцем заемщику на условиях, предусмотренных договором займа, в сумме, не превышающей предельный размер обязательств заемщика перед заимодавцем по основному долгу, установленный настоящим Федеральным законом, договор микрозайма — договор займа, сумма которого не превышает предельный размер обязательств заемщика перед заимодавцем по основному долгу, установленный названным законом.
Денежные обязательства заемщика по договору микрозайма имеют срочный характер и ограничены установленными этим законом предельными суммами основного долга, процентов за пользование микрозаймом и ответственностью заемщика.
Исходя из императивных требований к порядку и условиям заключения договора микрозайма, предусмотренных Законом о микрофинансовой деятельности, денежные обязательства заемщика по договору микрозайма имеют срочный характер и ограничены установленными этим законом предельными суммами основного долга, процентов за пользование микрозаймом и ответственности заемщика.
Принцип свободы договора в сочетании с принципом добросовестного поведения участников гражданских правоотношений не исключает обязанности суда оценивать условия конкретного договора с точки зрения их разумности и справедливости, с учетом того, что условия договора займа, с одной стороны, не должны быть явно обременительными для заемщика, а с другой стороны, они должны учитывать интересы кредитора как стороны, права которой нарушены в связи с неисполнением обязательства.
Это положение имеет особое значение, когда возникший спор связан с деятельностью микрофинансовых организаций, которые предоставляют займы на небольшие суммы и на короткий срок, чем и обусловливается возможность установления повышенных процентов за пользование займом. Иное, то есть установление сверхвысоких процентов за длительный срок пользования микрозаймом, выданным на короткий срок, приводило бы к искажению цели деятельности микрофинансовых организаций.
Согласно договорам микрозайма от дата (с учетом дополнительных соглашений), срок их действия был определен до дата, и в последующем до дата, то есть между сторонами был заключен договор краткосрочного займа.
При этом п. 2 договоров и дополнительных соглашений также предусмотрено, что настоящие договоры и соглашения действует со дня предоставления заемщику суммы займа и до полного исполнения заемщиком своих обязательств по договору займа.
По смыслу закона, регулирующего спорные правоотношения, предоставление микрофинансовыми организациями займов на небольшие суммы и на короткий срок обусловливает возможность установления повышенных процентов за пользование займом, при этом установление сверхвысоких процентов за длительный срок пользования микрозаймом, выданным на короткий срок, не соответствует принципу добросовестного поведения участников гражданских правоотношений и целям деятельности микрофинансовых организаций. При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о несоответствии нормам материального права начисление истцом ответчику процентов за пользование займом за пределами срока, на который был предоставлен заем, в сверхвысоком, установленном на короткий срок, размере и необходимости произвести расчет задолженности исходя из средневзвешенной процентной ставки по кредитам, предоставляемым кредитными организациями физическим лицам в рублях на срок свыше одного года, по состоянию на день заключения договора.
Указанное согласуется с правовой позицией, изложенной в п. 9 Обзора судебной практики по делам, связанным с защитой прав потребителей финансовых услуг, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27.09.2017, согласно которой начисление по истечении срока действия договора микрозайма процентов в том размере, который был установлен договором лишь на срок его действия, является неправомерным. При заключении договора микрозайма до установления Банком России ограничений деятельности микрофинансовых организаций в части начисления процентов за пользование займом соответствующие проценты подлежат исчислению исходя из средневзвешенной процентной ставки по потребительским кредитам, установленным Банком России на момент заключения договора микрозайма.
Установленные законодательством ограничения подтвердили правовую природу договора микрозайма, заключаемого при осуществлении микрофинансовой деятельности. При таких обстоятельствах размер взыскиваемых процентов за пользование займом сверх срока подлежит исчислению исходя из рассчитанной Банком России средневзвешенной процентной ставки по кредитам, предоставляемым кредитными организациями физическим лицам в рублях на срок свыше одного года, по состоянию на день заключения договора микрозайма.
Исходя из условий заключенных договоров займа, проценты по договору займа № с дата по дата составляют 14 172 рубля, оплачено 11 781 рублей, итого долг по процентам с дата по дата составит 2 391 рубль; проценты по договору займа № с дата по дата составляют 21 750 рублей, оплачено 18 079 рублей, итого долг по процентам с дата по дата составит 3 671 рубль. Итого, задолженность ответчика перед истцом по процентам по двум договорам займа с дата по дата составляет 6 062 рубля.
Средневзвешенная процентная ставка по кредитам, предоставляемым кредитными организациями физическим лицам в рублях на срок свыше одного года, установлена Банком России на ноябрь 2018 года – 18,46, на декабрь 2018 года – 18,42, на январь 2019 года — 16,17, на февраль 2019 года – 15,57.
Сумма долга ответчика перед истцом 85 507 рублей (договор №) и 14 891 рубля (договор №).
Задолженность по процентам с дата по дата, исходя из средневзвешенной процентной ставки по кредитам, составляет: по договору №,70 рублей (ноябрь 1209,60 р.+декабрь 1339,20, р.+январь 1174,90 р.+февраль 803 р.) и по договору №,90 рублей (ноябрь 210 р.+декабрь 232,50 р.+январь 204,60 р.+февраль 140,8 р.), итого 5 314,60 рублей.
Таким образом, размер процентов, который надлежит взыскать с ответчика в пользу истца по двум договорам займа за период с дата по дата и с дата по дата составляет 11 376,60 рублей.
Условиями договоров денежного займа с процентами, заключенного между истцом и ответчиком, предусмотрена ответственность заемщика за ненадлежащее исполнение условий договора в виде неустойки в размере 0,05 % в день, начисляемых на непогашенную часть суммы основанного долга.
Исходя из условий договоров и представленного истцом расчета, который суд признает правильным, с учетом уменьшения размера исковых требований, неустойка составляет 4 788 рублей (договор №) и 833,28 рублей (договор №), всего 5 621,28 рублей.
Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение (Определение Конституционного Суда РФ от 23.06.2016 № 1365-О).
Неустойка по своей правовой природе является не денежным обязательством, а санкцией (мерой ответственности) за ненадлежащее исполнение денежного обязательства. Неустойка как способ обеспечения обязательства должна компенсировать кредитору расходы или уменьшить неблагоприятные последствия, возникшие в связи с ненадлежащим исполнением должником обязательства перед кредитором.
Подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (п.1 ст. 333 ГК РФ).
Указанное содержится и в п. 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» согласно которой, размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.
Согласно п. 73 этого же Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, ч. 1 ст. 65 АПК РФ).
В соответствии с п. 75 указанного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п.п. 3, 4 ст. 1 ГК РФ).
Заключая договоры денежного займа стороны в п. 12 договоров согласовали условие о том, что за неисполнение или ненадлежащее исполнение заемщиком обязательств по возврату займов и уплате процентов на непогашенную часть суммы основного долга начисляется неустойка в размере 0,05 % за каждый день нарушения обязательств и включительно до дня фактического возврата суммы займа.
В судебном заседании ответчик просил суд снизить размер неустойки, заявленный истцом к взысканию.
При изложенных обстоятельствах, а также с учетом размера подлежащей взысканию задолженности по договору займа, периода допущенной ответчиком просрочки исполнения денежного обязательства, отсутствие доказательств, свидетельствующих о том, что неисполнение ответчиком денежного обязательства повлекло существенные негативные последствия для истца, в целях сохранения баланса интересов сторон, суд полагает возможным снизить размер заявленной истцом неустойки за просрочку выплаты суммы займа до 1 000 рублей.
Ранее мной озвучивались темы о правильности начисления процентов в статьях:
https://www.9111.ru/questions/777777777362721/
https://www.9111.ru/questions/777777777735624/
Источник
