Отношения, возникающие в рамках договора займа между его участниками, регулирует & 1 гл. 42 ГК РФ. Граждане должны заключать подобное письменное соглашение, если сумма займа превышает 10 000 руб., а юрлица обязаны делать это всегда, вне зависимости от занимаемой суммы. Допускается передавать по таким договорам деньги, ценные бумаги, вещи.
Заемщик обязан выполнить все условия письменного договора, т. е. вернуть сумму долга, а также, если это предусмотрено соглашением, проценты по нему. Возврат осуществляется с применением норм ст. 810 ГК РФ, а также порядка и сроков, прописанных в соглашении.
Важно! В общем случае, если иное не прописано в договоре займа либо законодательстве, заем считается возвращенным на момент поступления денег на банковский счет (передачи его напрямую займодавцу).
Начисление процентов при просрочке выплат по займу
Участники договора (заемщик, займодавец) должны исполнять свои обязательства, предусмотренные заключенным соглашением. Если заем вовремя не возвращен, то говорят о том, что заемщик не исполнил денежные обязательства. Тогда на сумму всего займа начисляют проценты согласно п. 1 ст. 395 ГК РФ. При этом в случае любой просрочки (уклонения от уплаты, удержания и т. п.) учитывают следующее:
- Процент начисляют на всю сумму долга (займа).
- Калькуляция ведется начиная с того дня, когда его должен был вернуть заемщик и вплоть то дня его действительного возврата.
- Размер процента определяется ключевой ставкой Центробанка РФ, действующей на день подсчета.
По данным Пресс-службу Банка, с 26 апреля 2020 и по сей день уровень ключевой ставки сохраняется и равен 7,75%. В дальнейшем вопрос о ее возможном изменении будет решаться на заседании Совета директоров 14.06.2020.
Банк РФ (www.cbr.ru).
Следует иметь в виду, что если из-за просрочки займодавцу причинен ущерб, который превышает сумму процентов, начисленных за нее, то он может потребовать возмещение ущерба в части этого превышения.
Когда проценты при просрочке уплаты займа не начисляются
Подобные ситуации допускаются, но только при некоторых обстоятельствах, обозначенных ст. 395 ГК РФ. На самом деле их немного и применяются они тогда, когда иное не предусмотрено законом либо договором займа. Например:
- если по соглашению сторон за частичное (полное) неисполнение денежных обязательств предполагается неустойка, тогда проценты не начисляют;
- когда речь идет о так называемом сложном проценте, он не допускается (т. е. проценты на проценты также не начисляют).
Помимо этого, нередки ситуации, когда при судебных разбирательствах сумму процентов уменьшают. Суд принимает подобные решения, если эта сумма становится несоразмерной последствиям нарушения денежных обязательств. Но и в этом случае снижение процентов возможно только до той суммы, которая получается при калькуляции с применением ключевой ставки Центробанка РФ.
Пример 1. Взыскание процентов по договору через суд без начисления процентов за просрочку
Данилевский Н. К. (заимодавец) дал в долг Семченко Л. А. (заемщица) 150 тыс. руб. на 3 мес. под 5%. Это значит, что Семченко Л. А. должна вернуть ему деньги (основной долг 150 тыс. руб. + ежемесячно 7 500 руб.) не позднее установленного трехмесячного срока.
Тем не менее по окончании 3 мес. по требованию Данилевского Н, К. заемщица вернула только 150 тыс. руб. (сумму основного долга), а проценты по нему нет. В итоге дело дошло до суда: заемщик Данилевский Н. К. подал иск с требованием взыскать с нее проценты. Суд его иск удовлетворил, и с Семченко Л. А. взыскали невыплаченные по договору проценты.
Заимодавец никаких претензий больше не выдвигал. В частности, требование о дополнительном «процентном» взыскании за неисполнение денежного требования по п. 1 ст. 395 ГК РФ в иске им не озвучивалось.
Соответственно, с заемщицы взыскали только проценты по договору. К сведению, данные проценты – своего рода дивиденды за пользование средствами, предоставленными заемщиком. Они подлежат уплате по правилам основного долга (п. 1 ст. 809 ГК РФ).
Распространенные ошибки при исполнении обязательств по договору займа
Ошибка 1. Окончание срока действия договора займа не означает, что обязательства по части выплат прекращаются. Т. е. соответствующая сторона соглашения (заемщик) все равно должна возвращать основной долг и проценты по нему.
Соответственно, если заемщик это не сделает, то применяются нормы ст. 395 ГК РФ по части начисления процентов за просрочку.
Ошибка 2. Вопрос об учете невозвращенного займа в составе налога на прибыль является дискуссионным. Тем не менее контролирующие органы отмечают, что для целей налогообложения прибыли организации долг по процентному (беспроцентному) займу может признаваться безнадежным при наличии законных оснований (например, по причине истечения срока давности). Тогда его включают во внереализационные траты (пп. 2 п. 2 ст. 265 НК РФ).
Ответы на часто задаваемые вопросы
Вопрос №1: Юрлица заключили договор процентного займа. По окончании срока, отведенного для окончательного расчета, не выплачены ни займ, ни проценты. Что предпринять?
В данной ситуации порядок предъявления претензий, разрешения спора устанавливают и обуславливают: ст. 309 и 809 ГК РФ, ч. 5 ст. 4 АПК РФ, гл.12 ГПК РФ. Для начала следует направить письменную претензию юрлицу, нарушившему обязательства по выплатам. Т. е. нужно в письменной форме потребовать от заемщика, чтобы он выполнил свои обязательства по договору, вернул долг и т. д.
Если в досудебном порядке договориться не получится (претензию проигнорируют, требования не выполнят и т. п.), то следует подавать соответствующий иск в суд о взыскании средств.
Источник
Интересную и неоднозначную правовую коллизию разобрал не так давно Верховный суд РФ. Речь шла о банальной и жизненной ситуации — один гражданин дал другому деньги в долг на оговоренное время. Заем был солидный, но беспроцентный. А когда срок возврата ссуды прошел, то деньги кредитору все равно не вернули.
Тогда обиженный гражданин пошел в суд и там потребовал не только возврата своих средств, но и процентов за пользование его деньгами.
Тема неотданных долгов сегодня как никогда актуальна и болезненна. Пожалуй, нет семьи, которая бы в какой-то степени не попадала в ситуацию невозвращенных долгов. Именно поэтому разбор ситуации Верховным судом может оказаться полезным многим гражданам.
Итак, в суд в Московской области пришла гражданка и заявила, что она ссудила своим знакомым несколько миллионов рублей на один месяц. Им было нужно срочно решить проблему с кредитом. При этом они считались весьма надежными гражданами — не раз брали деньги в долг и всегда отдавали. А столь солидную сумму сама она собрать не смогла и для решения проблемы знакомых попросила помощи у друзей. Однако на этот раз в положенный срок знакомая пара ей деньги не вернула. Выпрашивать свои кровные ей пришлось на протяжении нескольких лет. Но всю сумму она не получила.
В общем, терпение у гражданки кончилось, и она потребовала через суд вернуть остаток с процентами с одолженной суммы. Хотя их первоначальный договор о кредите не предусматривал никаких процентов.
Райсуд с истицей согласился. Суд посчитал этот заем процентным и взыскал с должников неустойку за затягивание с выплатой долга. Апелляция оставила в силе решение районного суда о выплате процентов, но сделала послабление, заявив, что неустойку должник платить не должен, поскольку договор является беспроцентным.
Так дело дошло до Верховного суда РФ. А там пересмотрели доводы своих коллег и с истицей согласились. Судя по материалам дела, взяв деньги, ответчики не только нарушили срок. Они вообще возвращали деньги частями, но всю сумму так и не выплатили. В общем, прошло три года, прежде чем заемщица, устав ждать, пошла в один из судов Московской области, требуя вернуть оставшуюся сумму долга — 2,84 млн рублей, проценты по договору займа — 206 996 рублей и проценты за просрочку его возврата — 122 123 рублей.
Ответчики на первом слушании повели себя странно. Женщина заявила, что сама денег не брала, фактически заемщиком был ее гражданский муж, который забыл паспорт и попросил ее оформить договор займа на себя. При передаче ему денег и выплате долга она не присутствовала. Мужчина в суде утверждал, что ни он, ни его гражданская жена истице ничего не должны. В общем, судья в решении суда записала, что ответчики должны порядка 3,05 млн руб. — остаток долга и проценты. Судья применила ч. 1 ст. 809 Гражданского кодекса (проценты по договору займа), где говорится, что при отсутствии в договоре займа условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства (нахождения) займодавца ставкой рефинансирования на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части. Судья посчитала, что истица имеет право и на получение процентов за нарушение договора займа (это ст. 811 ГК). Однако ту неустойку, которую в итоге потребовала истица, суд посчитал завышенной и уменьшил ее до 200 000 рублей.
Апелляция же, напомним, решение в части взыскания неустойки вообще отменила, указав на отсутствие законных оснований для ее взыскания, а также на то, что заключенный договор займа является беспроцентным.
По мнению судей Верховного суда, назвать такой договор беспроцентным нельзя. В п. 3 ст. 809 Гражданского кодекса сказано, что договор займа является беспроцентным, если в нем прямо не предусмотрено иное, когда он заключен между гражданами на сумму, не превышающую пятидесятикратного, установленного законом минимального размера оплаты труда, и не связан с осуществлением предпринимательской деятельности хотя бы одной из сторон.
На июнь 2011 года, когда давались деньги, МРОТ составлял 4611 рублей, следовательно, сумма займа для того, чтобы договор считался беспроцентным, должна была быть не больше 230 550 рублей. На деле же она перевалила за несколько миллионов, поэтому Верховный суд посчитал, что соглашение о займе было процентным.
По мнению Верховного суда, апелляция ошибочно отказала во взыскании «штрафных» процентов, поскольку их можно начислить вне зависимости от того, процентным или беспроцентным является договор займа.
Так как суд установил факт просрочки, у ответчика «возникла обязанность по уплате истцу процентов на сумму займа (неустойки) в размере, предусмотренном п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата заимодавцу. Причем независимо от уплаты процентов, предусмотренных п. 1 ст. 809 ГК, — сказал Верховный суд .
Источник
Постановление Президиума Верховного Суда РФ от 16 января 2002 г. N 176-ПВ01ПР «Истечение срока договора займа не является основанием для прекращения обязательств, вытекающих из договора займа, как по уплате основной суммы долга, так и процентов по нему»
Постановление Президиума Верховного Суда РФ от 16 января 2002 г. N 176-ПВ01ПР
Президиум Верховного Суда Российской Федерации в составе:
председательствующего — Радченко В.И.;
членов Президиума — Сергеевой Н.Ю., Жуйкова В.М., Петухова Н.А., Смакова Р.М., Меркушова А.Е., Вячеславова В.К., Каримова М.А., Свиридова Ю.А., Попова Г.Н.,
с участием заместителя Генерального прокурора Российской Федерации Макарова Н.И.
рассмотрел по протесту заместителя Генерального прокурора Российской Федерации на решение Обоянского районного суда Курской области от 9 февраля 2000 г., постановление президиума Курского областного суда от 22 марта 2000 г. и определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 10 июля 2000 г. дело по иску Воронцева Н.М. к Вороновой Т.Ф. о взыскании процентов по договору займа.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Горохова Б.А. и заключение заместителя Генерального прокурора Российской Федерации Макарова Н.И., поддержавшего протест, Президиум Верховного Суда Российской Федерации, установил:
Воронцев Н.М. обратился в суд с иском к Вороновой Т.Ф. о взыскании процентов по договору займа. В обоснование своих требований указал на то, что 25 декабря 1996 г. он дал в долг ответчице … (неденоминированных) рублей сроком на 2 месяца с условием выплаты десяти процентов ежемесячно. Основной долг ему выплачен, а проценты нет.
Решением Обоянского районного суда от 9 февраля 2000 г. иск Воронцова Н.М. был удовлетворён, с Вороновой Т.Ф. взыскана задолженность по процентам в размере … руб. … коп.
В кассационном порядке дело не рассматривалось.
Постановлением президиума Курского областного суда от 22 марта 2000 г. протест прокурора Курской области на решение Обоянского районного суда был оставлен без удовлетворения.
Определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 10 июля 2000 г. протест заместителя Генерального прокурора Российской Федерации на состоявшиеся по делу судебные постановления был также оставлен без удовлетворения.
В протесте заместителя Генерального прокурора Российской Федерации поставлен вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных постановлений, как вынесенных с нарушением норм материального права, и о направлении дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
Взыскивая с ответчика проценты по договору займа, суд, по мнению прокурора, ошибочно руководствовался ст. 809 ГК РФ, согласно которой заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. Суд взыскал с ответчика ежемесячно по 10% процентов с суммы долга за весь период неисполнения обязательства.
Прокурор считает, что с этим согласиться нельзя, поскольку договор займа был заключен сроком только на 2 месяца с условием выплаты 10% ежемесячно. Именно в течение срока действия договора Воронова Т.Ф. и должна была выплачивать истцу по 10% ежемесячно. Что же касается уплаты процентов после окончания срока действия договора за просрочку исполнения заемщиком обязательства по возврату займа, то они, по мнения автора протеста, должны рассчитываться в соответствии со ст. 811 ГК РФ, которая предусматривает, что в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном п. 1 ст. 395 ГК РФ со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата заимодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных п. 1 ст. 809 ГК РФ.
Проверив материалы дела, обсудив доводы протеста, Президиум Верховного Суда Российской Федерации оснований для удовлетворения протеста заместителя Генерального прокурора Российской Федерации не усматривает.
В соответствии с п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства заимодавца, а если заимодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.
Пункт второй той же статьи предусматривает, что при отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.
Пункт 1 статьи 811 ГК РФ предусматривает последствия нарушения заемщиком договора займа: если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата заимодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.
Таким образом, за просрочку уплаты суммы долга в силу закона у заёмщика помимо договорных обязательств возникает дополнительное внедоговорное обязательство по уплате процентов в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 ГК РФ. Вместе с тем, истечение срока договора займа не является основанием для прекращения обязательств, вытекающих из договора займа как по уплате основной суммы долга, так и процентов по нему.
Предусмотренные договором займа проценты, в отличии от процентов, взыскиваемых за неисполнение денежного обязательства по п. 1 ст. 395 ГК РФ, являются не дополнительным обязательством, а элементом главного обязательства по договору займа. В соответствии с ГК РФ после окончания срока договора в случае просрочки должника кредитор имеет право требовать исполнения этого главного обязательства и в отношении основной суммы долга, и в отношении предусмотренных договором процентов.
Из материалов дела усматривается, что истец Воронцев Н.М. ссылался на то, что ответчица Воронова Т.Ф. уклоняется от исполнения обязательства по договору займа, не отрицая, что основной долг взыскан по решению суда.
Из имеющейся в деле расписки от 25 декабря 1996 г. усматривается, что ответчица взяла в долг у истца … (неденоминированных) рублей сроком на два месяца с выплатой 10% ежемесячно.
Удовлетворяя исковые требования Воронцева Н.М., суд обоснованно произвел расчет подлежащей взысканию суммы, принимая во внимание период, истекший со дня, когда заемщик должен был возвратить полученные по договору займа деньги, и до дня, когда эта обязанность фактически была исполнена.
При рассмотрении дела суд правильно применил нормы материального права и учёл разъяснение, данное в п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 13/14 от 8 октября 1998 г. «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами»: при рассмотрении споров, связанных с исполнением договоров займа, а также с исполнением заемщиком обязанностей по возврату банковского кредита, следует учитывать, что проценты, уплачиваемые заемщиком на сумму займа в размере и в порядке, определенных пунктом 1 статьи 809 Кодекса, являются платой за пользование денежными средствами и подлежат уплате должником по правилам об основном денежном долге.
В соответствии с пунктом 1 статьи 811 Кодекса в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в порядке и размере, предусмотренных пунктом 1 статьи 395 Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата заимодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 Кодекса.
Проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 811 ГК РФ, являются мерой гражданско-правовой ответственности. Указанные проценты, взыскиваемые в связи с просрочкой возврата суммы займа, начисляются на эту сумму без учета начисленных на день возврата процентов за пользование заемными средствами, если в обязательных для сторон правилах либо в договоре нет прямой оговорки об ином порядке начисления процентов.
Довод протеста о том, что при исчислении процентов за просрочку исполнения договора займа с Вороновой Т.Ф. взыскана сумма, в несколько раз превышающая сумму основного долга, что явно противоречит принципу соразмерности ответственности объему и характеру правонарушения, обоснованным быть признан не может. Размер ответственности ответчицы по договору займа установлен в отношении размера процентов на основную сумму долга заключённым по её же желанию договором. Требования о признании этого договора недействительным со ссылкой на кабальность его условий ответчица не заявила.
В отношении дополнительной ответственности за неисполнение денежного требования ответственность установлена законом в соответствии с п. 1 ст. 395 ГК РФ. Довод протеста о чрезмерном характере этой ответственности во внимание быть принят не может, тем более, что при рассмотрении настоящего дела к этой ответственности ответчица не привлекалась. Истец такого требования не заявлял и ограничился взысканием с неё только суммы процентов, обусловленных договором займа.
При указанных условиях оснований для отмены состоявшихся по делу судебных постановлений по доводам протеста прокурора не имеется.
На основании ст.ст. 329, 330 ГПК РСФСР Президиум Верховного Суда Российской Федерации, постановил:
решение Обоянского районного суда Курской области от 9 февраля 2000 г., постановление президиума Курского областного суда от 22 марта 2000 г. и определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 10 июля 2000 г. оставить без изменения, протест заместителя Генерального прокурора Российской Федерации — без удовлетворения.
Для просмотра актуального текста документа и получения полной информации о вступлении в силу, изменениях и порядке применения документа, воспользуйтесь поиском в Интернет-версии системы ГАРАНТ:
Источник
