Высшей судебной инстанции сформирована важная для бизнес-сообщества правовая позиция: Поскольку договор займа не содержит условий о начислении неустойки (пеней или процентов) на сумму процентов за пользование займом и законом, с учетом названных разъяснений, содержащихся в п. 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума ВАС РФ от 08.10.1998 № 13/14 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами», начисление таких процентов не предусмотрено, неустойка за просрочку возврата процентов за пользование займом не подлежала взысканию судом (Постановление Президиума ВАС РФ от 19.03.2013 № 9423/12).
Высшей судебной инстанции сформирована важная для бизнес-сообщества правовая позиция: Поскольку договор займа не содержит условий о начислении неустойки (пеней или процентов) на сумму процентов за пользование займом и законом, с учетом названных разъяснений, содержащихся в п. 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума ВАС РФ от 08.10.1998 № 13/14 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами», начисление таких процентов не предусмотрено, неустойка за просрочку возврата процентов за пользование займом не подлежала взысканию судом (Постановление Президиума ВАС РФ от 19.03.2013 № 9423/12).
Суть дела. ООО «ЗАРУБЕЖТРАНСОЙЛ» (далее – общество «Зарубежтрансойл») обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Альбина» (далее – общество «Альбина») о взыскании задолженности по договору процентного займа, процентов за пользование займом, неустойки за просрочку возврата займа и неустойки за просрочку выплаты процентов за пользование займом.
Решением суда первой инстанции, оставленным без изменения судами апелляционной и кассационной инстанций, исковые требования о взыскании неустойки за просрочку выплаты процентов удовлетворены.
Общество «Альбина» обратилось в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации с заявлением о пересмотре в порядке надзора указанных судебных актов и их отмене, ссылаясь на нарушение единообразия в толковании и применении арбитражными судами норм права, передать дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
Президиум пришёл к следующим выводам. В соответствии со статьей 431 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.
Из буквального толкования пункта договора займа не следует, что стороны договорились о начислении неустойки (пеней или процентов) непосредственно на сумму процентов за пользование займом. Согласно пункту 1 статьи 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
Если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 ГК РФ (пункт 1 статьи 811 ГК РФ).
В пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 № 13/14 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» (далее – постановление № 13/14) разъяснено, что проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 811 ГК РФ, являются мерой гражданско-правовой ответственности. Указанные проценты, взыскиваемые в связи с просрочкой возврата суммы займа, начисляются на эту сумму без учета начисленных на день возврата процентов за пользование заемными средствами, если в обязательных для сторон правилах либо в договоре нет прямой оговорки об ином порядке начисления процентов.
Поскольку договор займа не содержит условий о начислении неустойки (пеней или процентов) на сумму процентов за пользование займом и законом, с учетом названных разъяснений, содержащихся в постановлении № 13/14, начисление таких процентов не предусмотрено, неустойка за просрочку возврата процентов за пользование займом не подлежала взысканию судом.
Выводы судов о возможности начисления в данном случае неустойки на сумму процентов за пользование займом сделаны при неправильном применении пункта 1 статьи 811 ГК РФ и упомянутых разъяснений, содержащихся в постановлении № 13/14, в связи с этим судебные акты в части взыскания неустойки за просрочку выплаты процентов за пользование займом подлежат отмене как нарушающие единообразие в толковании и применении норм названного пункта.
Также постановление содержит важную оговорку: Вступившие в законную силу судебные акты арбитражных судов по делам со схожими фактическими обстоятельствами, принятые на основании нормы права в истолковании, расходящемся с содержащимся в настоящем постановлении толкованием, могут быть пересмотрены на основании пункта 5 части 3 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если для этого нет других препятствий.
Источник
Неустойка по договору займа призвана обеспечить исполнение заемщиком его обязанности по погашению долга, а также защитить права заимодавца в случае ненадлежащего исполнения заемщиком обязательств по сделке. При установлении данной санкции не в виде фиксированной суммы для ее расчета применяется специальная формула. Какая, узнайте из нашей статьи.
Формы неустойки по договору займа
Гражданский кодекс РФ (далее — ГК РФ) в ст. 330 не просто дает определение понятия неустойки, но и закрепляет две ее формы: штраф и пеня. В отношении штрафа отсутствуют существенные сложности правового регулирования в связи с тем, что данный вид санкции устанавливается в твердом размере и подлежит уплате при наступлении соответствующих последствий. При заключении договора займа штраф как форма неустойки (при выборе именно этого способа обеспечения исполнения обязательства) подлежит выплате заимодавцу на следующий день после истечения срока возврата основной суммы долга либо процентов по нему.
С пеней дела обстоят несколько сложнее в связи с тем, что ее понятие не приводится законодательно, но практика (судебная и деловая) сформировала определенные ее признаки. В качестве судебного акта, регулирующего данный вопрос, можно рассматривать постановление Президиума Высшего Арбитражного суда от 20.02.1996 № 8244/95. В соответствии с данным судебным актом пеня:
- варьируется в зависимости от периода просрочки исполнения обязанности в соответствии с договором;
- исчисляется за каждый день неисполнения обязательства в срок;
- устанавливается в виде процентного соотношения к стоимости обязательства;
- может начинать исчисляться со дня, следующего за последним днем срока исполнения обязанности, предусмотренного договором.
Формула расчета пени по договору займа
Правила расчета неустойки по договору займа в форме пени следуют из определения (признаков) данного термина и в виде математической формулы выглядят следующим образом:
П = Ро × Р% × Кдн,
где:
- П — размер неустойки по договору займа в форме пени за несвоевременный возврат денежных средств или установленных процентов за пользование ими;
- Ро — размер неисполненного (исполненного по истечении установленного договором срока) обязательства, определяемый как невыплаченная сумма основного долга или просроченная сумма процентов за пользование деньгами;
- Р% — размер закрепляемых в договоре процентов пени от стоимости обязательства;
- Кдн — количество дней просрочки исполнения заемщиком своих обязанностей по возврату денег и выплате процентов за их использование.
При закреплении в договоре обязанности заемщика выплачивать долг частями, пеня за невозврат денежных средств высчитывается за каждый период отдельно с учетом размеров невыплаченной к определенному сроку задолженности.
Посчитать пени по налогам вам поможет наш калькулятор.
Пример расчета неустойки по договору займа в форме пени
Между А. и Б. заключен договор займа, в соответствии с условиями которого А. обязался передать Б. деньги в количестве 20 000 руб., а Б. — возвратить данную сумму частями: 10 000 руб. — 01.07.2019, 10 000 руб. — 01.08.2019, а также 01.08.2019 уплатить 3% за пользование ими. При неисполнении обязательства заемщика предусмотрены санкции в виде пеней 0,5% за каждый день просрочки возврата долга и выплаты процентов. Фактически вся сумма в качестве единоразового платежа была выплачена 11.08.2019.
Получается, что просрочка первого платежа составляет 40 дней, второго — 9 дней, процентов в абсолютном размере 600 руб. — 9 дней. Тогда размер пеней составит:
П = (10 000 × 0,5% × 40) + (10 000 × 0,5% × 9) + (600 × 0,5% × 9) = 2000 + 450 + 27 = 2477 руб.
Также в данной формуле слагаемые можно ставить не в зависимость от просрочки каждой суммы отдельно, а в зависимости от периода неисполнения обязательства:
П = (10 000 × 0,5% × 31) + (20 000 × 0,5% × 9) + (600 × 0,5% × 9) = 1550 + 900 + 27 = 2477 руб.
Результат остается неизменным.
Итоги
Таким образом, процедура расчета пеней по договору займа не отличается от правил расчета данной санкции при иных видах сделок. Он осуществляется по универсальной формуле, а в качестве отправной точки выступает денежная сумма, не возращенная заемщиком в установленный срок, или проценты за пользование ею, также не выплаченные до истечения определенного сторонами периода.
О неустойке по другим видам договоров узнайте из наших статей:
- «Неустойка по договору поставки — порядок расчета и взыскания»;
- «Как рассчитать неустойку по договору оказания услуг?»;
- «Неустойка по договору подряда — порядок расчета и взыскания».
Источник
Поскольку договор займа является односторонним, обязанности и ответственность за нарушение договора займа есть только у заемщика. Как правило, в договоре прописывается неустойка (пени) за нарушение сроков возврата долга или нарушение графика погашения/выплаты процентов, если договором предусмотрено поэтапное погашение.
Если ответственность за несвоевременный возврат денег договором не предусмотрена, то согласно ст. 811, 395 ГК РФ, со дня когда деньги должны быть возвращены до дня возврата, начисляется законная неустойка по ставке рефинансирования. Эти проценты имеют штрафной характер, в отличие от процентов за пользование займом и начисляются совместно с «обычными» процентами. Для простоты и удобства рассчитать законную неустойку можно на нашем сайте, в калькуляторе расчета неустойки по 395 ГК РФ по ключевой ставке ЦБ РФ.
Если неустойка по договору займа за просрочку уплаты процентов составляет, скажем, 1% в день, ее взыскание в суде осложняется, очень вероятно суд ее снизит до двойной ставки рефинансирования или даже одинарной, иногда бывает, что снижают до 0,1% в день. У суда есть такое право (ст. 333 ГК РФ), чтобы пожалеть Заемщика. Обычно они это делают лишь по заявлению заемщика, но случается и такое, что суд снижает по собственной инициативе без такого заявления (что мы считаем не правильным, поскольку состязательность судебного процесса никто не отменял). Договорная неустойка заменяет собой законную неустойку и в суде предъявляется к взысканию либо договорная, либо законная (ключевая ставка ЦБ РФ). Рекомендуется прописывать в договоре неустойку 0,1% в день, поскольку в ином случае суд ее снизит, частенько, до ключевой ставки (8,25% / 365 = 0,02% в день). А если указать в договоре 0,1% в день, суды обычно не заморачиваются и не снижают. В помощь калькулятор расчета договорной неустойки.
Начисление неустойки на проценты за пользование займом по-умолчанию считается недопустимым. Однако, если это предусмотрено в договоре, то суд такое требование удовлетворит. Но я бы не советовал вписывать в договор такой пункт: суммы такой неустойки получаются в большинстве случаев копеечными (процент от процентов), не сопоставимыми с суммами процентов и уж тем более с суммой долга, а упорства в суде и времени на расчет займет много.
Начисление процентов на неустойку также недопустимо. Поскольку проценты начисляются за пользование суммы займа и берутся исключительно от суммы займа.
Досрочный возврат займа
Ответственность заемщика по договору займа неустойкой не ограничивается: заимодавец имеет также право на досрочный возврат суммы займа и всех причитающихся процентов по день возврата по договору займа в следующих случаях:
- если заемщик допустил просрочку по возврату займа или очередного платежа по нему, или процентов хотя бы на 1 день (п. 2 ст. 811 ГК РФ).
- при утрате обеспечения или его удешевления (если договором займа предусмотрено обеспечение)
- при иных нарушениях договора, например нецелевом использовании займа (когда в договоре прописано, что займ является целевым), уклонении заемщика от предоставлении отчетности о целевом расходовании суммы займа (если в договоре прописан такой пункт)
Источник
и будет вам вот так
Судья: Байскич Н.А. № 33 – 14227
Докладчик: Бугрова Н.М. (№ 33-573)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
21 января 2016 года Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе:
председательствующего Бугровой Н.М.,
судей Калашниковой О.Н. и Чудиновой Т.М.,
при секретаре Черновой М.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Бугровой Н.М. гражданское дело по апелляционной жалобе К. на решение Киселевского городского суда Кемеровской области от 14 октября 2015 года
по иску Публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице Кемеровского отделения № 8615 к К. о взыскании задолженности по кредитному договору,
УСТАНОВИЛА:
Публичное акционерное общество «Сбербанк России» (далее по тексту ПАО «Сбербанк России»), в лице Кемеровского отделения № 8615, обратилось в суд с иском к К. о взыскании задолженности по кредитному договору.
Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком К. был заключён кредитный договор №, по условиям которого заёмщик получил кредит в сумме … руб. под 16,5 % годовых на срок 36 месяцев.
Стороны также заключили дополнительное соглашение к договору о вкладе, открытом заёмщиком в банке, согласно которому вкладчик поручает банку перечислять со счёта по вкладу для погашения кредита по кредитному договору сумму в размере, необходимом для осуществления всех текущих платежей в пользу банка. Списание производится в пределах суммы, превышающей неснижаемый остаток по вкладу.
На основании заявления заёмщика на зачисление кредита и распорядительной надписи банка, кредитные средства заёмщиком были получены.
В соответствии с графиком платежей (приложение к кредитному договору), заёмщик обязан производить платежи в счёт погашения кредита и процентов ежемесячно, согласно графику платежей.
Согласно истории договора (расчёту суммы задолженности) и справкио задолженности по кредитному договору, заёмщик не регулярно, и не вполном объёме осуществляет платежи, чем нарушает условия кредитногодоговора.
В связи с существенным нарушением условий кредитного договора ответчику ДД.ММ.ГГГГ было направлено требование о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом, уплате неустойки, которое ответчиком исполнено не было.
По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, согласно истории договора (расчёту суммы задолженности) и справки о задолженности по кредитному договору, задолженность по кредитному договору составляет: просроченные проценты … руб., неустойка за неоплату процентов … руб., неустойка за неоплату кредита … руб., просроченная ссудная задолженность, всего … руб.
Истец просил суд взыскать с ответчика К. задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере … руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме … руб.
В судебном заседании представитель истца П., действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, уточнив исковые требования с учётом того, что ответчиком К. в период нахождения дела в суде была произведена оплата кредита, истцом сделан перерасчёт задолженности по кредиту с учётом внесённых ответчиком сумм, в связи с этим, задолженность ответчика К. на ДД.ММ.ГГГГ по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ составила: неустойка за неоплату процентов … руб., неустойка за неоплату кредита … руб., просроченная ссудная задолженность … руб., всего … руб. Указанную задолженность просила взыскать с ответчика, а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме … руб.
Ответчик К. в судебном заседании просил в удовлетворении исковых требований отказать.
Решением Киселевского городского суда Кемеровской области от 14 октября 2015 года постановлено:
Взыскать в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице Кемеровского отделения № 8615 с ответчика К., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в сумме … руб. из которых: задолженность по основному долгу — … руб., задолженность по пене за кредит — … руб., задолженность по пене за проценты — … руб., а также взыскать расходы по оплате государственной пошлины в сумме … руб., всего … коп.
В удовлетворении требования о взыскании государственной пошлины в сумме … руб. Публичному акционерному обществу «Сбербанк России» в лице Кемеровского отделения № 8615, отказать.
В апелляционной жалобе К. просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное, и принять по делу новое решение.
Указывает, что условие договора об уплате кредитору неустойки в размере 0,5% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки при несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом, ущемляет установленные законом права потребителя, поскольку направлено на прямое или косвенное установление сложных процентов — проценты на проценты . Таким образом, спорное условие кредитного договора направлено на обход положений закона, следовательно, противоречит им и является ничтожным.
Также указывает, что требование банка о досрочном возврате кредита является, по существу, расторжением кредитного договора и прекращением правоотношений сторон, поэтому взыскание процентов за пользование кредитом за период, когда заемные средства будут возвращены в полном объеме, недопустимо и влечет неосновательное обогащение кредитора.
Ссылается на то, что расчет задолженности, представленный истцом, не соответствует действительности, так как не приняты к зачету денежные суммы, списанные с его счета: ДД.ММ.ГГГГ сумма … руб., ДД.ММ.ГГГГ сумма … руб., ДД.ММ.ГГГГ сумма … руб., ДД.ММ.ГГГГ сумма … руб., ДД.ММ.ГГГГ сумма … руб., ДД.ММ.ГГГГ сумма … руб.
Данные суммы списаны с его счета истцом и утверждение о том, что они списаны кем-либо, является необоснованным.
Указывает, что судом необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства о проведении судебно-бухгалтерской экспертизы с целью установления точной суммы иска, подлежащей взысканию.
На апелляционную жалобу представителем ПАО «Сбербанк России» П., действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, принесены возражения.
Стороны надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела, в суд не явились и не сообщили о причине неявки, в связи с чем, Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда находит возможным рассмотрение дела в их отсутствие на основании ст. 327, п. 3 ст. 167 ГПК РФ.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда и удовлетворения доводов апелляционной жалобы.
В соответствии с ч.1 ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заёмщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заёмщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё.
Согласно ст.810 ГК РФ заёмщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Статьей 309 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований — в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий, за исключением случаев, предусмотренных законом, не допускается.
Статьей 330 ГК РФ предусмотрено право кредитора на неустойку (штраф, пеню), которой признается определённая законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
В соответствии с п. 1 ст. 395 ГК РФ за просрочку возврата денежной суммы подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
Согласно ст. 319 ГК РФ сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения погашает прежде всего издержки кредитора по получению исполнения, затем — проценты , а в оставшейся части — основную сумму долга.
Таким образом, банк вправе из поступающего платежа отнести денежные средства сначала на уплату процентов , а потом на уплату основного долга (кредита).
Как установлено судом первой инстанции, между ОАО «Сбербанк России» (кредитор), с одной стороны, и К. (заёмщик), с другой стороны, был заключён кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.14-16).
В соответствии с пунктом 1.1. кредитного договора кредитор обязался предоставить заёмщику «Потребительский кредит» в сумме … руб. под 16,5 % годовых на цели личного потребления на срок 36 месяцев, считая с даты его фактического предоставления, а заёмщик обязался возвратить кредитору полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом в размере, в сроки и на условиях договора (л.д.14).
Согласно положениям пункта 3.1. кредитного договора, погашение кредита производится заёмщиком ежемесячными аннуитетными платежами в соответствии с графиком платежей.
Согласно положениям пункта 3.2 кредитного договора уплата процентов за пользование кредитом производится заёмщиком ежемесячно одновременно с погашением кредита в сроки, определённые графиком платежей (л.д. 14 оборот).
В соответствии с пунктом 4.5 кредитного договора обязанности заёмщика считаются надлежаще и полностью выполненными после возврата кредитору всей суммы кредита, уплаты процентов за пользование кредитом, неустойки в соответствии с условиями договора, определяемых на дату погашения кредита, и возмещения расходов, связанных с принудительным взысканием задолженности по договору (л.д.16).
Графиком платежей предусмотрено, что ежемесячный платеж по кредитному договору составляет … руб., размер последнего платежа … руб. (л.д. 17).
Пунктом 3.3. кредитного договора предусмотрено, что при несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом заёмщик уплачивает кредитору неустойку в размере 0,5% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной договором, по дату погашения просроченной задолженности (включительно) (л.д. 14 оборот).
В соответствии с пунктом 3.1 кредитного договора погашение кредита производится ежемесячными платежами в соответствии с графиком платежей.
График платежей устанавливает ежемесячный платеж в размере … руб.
В соответствии с п.3.2.1. кредитного договора проценты за пользование кредитом начисляются на сумму остатка задолженности по кредиту со следующего дня после даты зачисления суммы кредита на счёт по дату окончательного погашения задолженности по кредиту (включительно).
В соответствии с п.3.2.2. кредитного договора периодом, за который начисляются проценты за пользование кредитом, является интервал в один календарный месяц между датой в предыдущем календарном месяце и датой в текущем календарном месяце. При отсутствии такой даты в текущем календарном месяце последним днём периода является последний день месяца.
В соответствии с п.3.12. кредитного договора поступающие платежи направляются:
1) на возмещение судебных и иных расходов кредитора по принудительному взысканию задолженности по договору;
2) на уплату просроченных процентов за пользование кредитом;
3) на погашение просроченной задолженности по кредиту;
4) на уплату срочных процентов , начисленных на срочную задолженность по кредиту (по сроку текущие);
5) на погашение срочной задолженности по кредиту (текущей по сроку);
6) на уплату неустойки;
Данное распределение платежей не противоречит действующему законодательству.
В нарушение условий договора, ответчиком платежи производились нерегулярно и не в полном объеме, что подтверждается расчетом задолженности по кредитному договору (л.д. 4-5,73-76).
Из расчёта цены иска, а также справки о задолженности по кредитному договору следует, что задолженность ответчика К. перед банком по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ составила: неустойка за неоплату процентов … руб., неустойка за неоплату кредита … руб., просроченная ссудная задолженность … руб., всего … руб.
Как усматривается из материалов дела, банком предпринимались меры по досудебному урегулированию вопроса.
ДД.ММ.ГГГГ банком было направлено требование ответчику К. о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом и уплате неустойки, с указанием на то, что досрочный возврат должен быть осуществлён в срок не позднее ДД.ММ.ГГГГ, общая сумма задолженности по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляла … руб. (л.д. 20, 21-27).
Указанные требования ответчиком в добровольном порядке не исполнены.
При таком положении, разрешая спор по существу, суд пришел к законному и обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований ПАО «Сбербанк России» в лице Кемеровского отделения № 8615 о взыскании с К. задолженности по кредитному договору, по пене за кредит и по пене за проценты , поскольку размер всех видов задолженностей и факт ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств нашел подтверждение в ходе рассмотрения дела.
Начисление штрафных санкций также произведено в соответствии с условиями кредитного договора.
Выводы суда первой инстанции основаны на установленных по делу обстоятельствах и документально подтверждены.
Доводы апелляционной жалобы относительно того, что судом правильность расчета не была проверена, являются несостоятельными.
Как усматривается из расчёта цены иска, фактических операций по кредиту и выписке о произведенных платежах, поступающие платежи в оплату по кредитному договору распределялись в соответствии со ст. 319 ГК РФ — в первую очередь в погашение основного долга и процентов , а в случае, если поступивший платеж перекрывал сумму неоплаченной задолженности по просроченному кредиту и просроченным процентам , то только тогда погашалась неустойка.
Доводы апелляционной жалобы о том, что ответчик вносил большую сумму, чем у него было списано в уплату долга, в связи с чем, основной долг должен быть погашен в большем размере, не могут быть приняты во внимание судебной коллегией, поскольку опровергаются письменными материалами дела и доказательств об этом не представлено.
Из представленной ответчиком справки о состоянии вклада, видно, что списания произведённые: ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ были произведены не истцом.
В связи с чем, на дату списания, определенную кредитным договором, на счете не всегда имелась необходимая сумма для погашения задолженности.
Кроме того, ответчиком К. альтернативного расчёта задолженности не представлено.
Доводы апелляционной жалобы о том, что судом необоснованно отказано в назначении по делу бухгалтерской экспертизы, также не могут повлечь отмену решения суда, поскольку заявленное ответчиком ходатайство о назначении экспертизы было правомерно и мотивированно отклонено судом в связи с тем, что ответчик не представил доказательств, подтверждающих обоснованность данного ходатайства и необходимость назначения соответствующей экспертизы.
При рассмотрении спора суд правильно определил и истолковал подлежащие применению нормы материального права, установил имеющие значение для дела обстоятельства, дал надлежащую оценку представленным по делу доказательствам, при этом не допустил нарушений норм процессуального права.
Выводы суда первой инстанции мотивированны, основаны на оценке представленных сторонами доказательств по правилам ст. 67 ГПК РФ, не согласиться с ними у судебной коллегии оснований не имеется.
Доводы апелляционной жалобы основаны на неправильном толковании норм материального права, являются несостоятельными и опровергаются обстоятельствами, установленными судом первой инстанции.
Правовых оснований, которые могли бы повлечь отмену или изменению решения суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит.
Поскольку содержащиеся в апелляционной жалобе доводы не являются основанием к отмене или изменению судебного решения, удовлетворению она не подлежит.
Руководствуясь ст. 328, ч. 1 ст. 327-1 ГПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
решение Киселевского городского суда Кемеровской области от 14 октября 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу К. — без удовлетворения.
Председательствующий: Н.М. Бугрова
Судьи: О.Н. Калашникова
Т.М. Чудинова
Суд:
Кемеровский областной суд (Кемеровская область) (подробнее)
Истцы:
ПАО «Сбербанк России» (подробнее)
Ответчики:
Кругин А.В. (подробнее)
Судьи дела:
Бугрова Надежда Михайловна (судья) (подробнее)
Судебная практика по:
Источник
