Проценты за пользование займом злоупотребление правом



В статье рассмотрено понятие злоупотребления гражданским правом. Проанализированы примеры из практики связанные со злоупотреблением права в заемных отношениях, в частности на примере микрофинансовых организаций.

Ключевые слова: злоупотребление правом, микрофинансовая организация, заемщик, займодавец, договор займа.

Статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации вводит институт злоупотребления правом. По установленному правилу злоупотребление правом не допускается.

В теории существуют разные точки зрения относительно понятия злоупотребления правом. Так, М.М Агарков определил данное понятие как: «поведение лица, остающееся в пределах границы, очерченной законом, но вышедшее за пределы той границы, которую суд сочтет по данному делу правильной» [1]. В свою очередь основоположник теории пределов осуществления гражданских прав, В. П. Грибанов, в качестве определяющего признака злоупотребления правом отметил: «действия управомоченного субъекта в границах принадлежащего ему субъективного права, использует такие формы его реализации, которые выходят за установленные законом пределы осуществления права» [2].

По мнению же Н.С Малениной, у данной теории есть недостатки. В частности автор отмечает, что если следовать этой теории, то возможно следующее: либо субъект действует «в границах принадлежащего ему права», тогда он не злоупотребляет своим правом, либо он выходит «за пределы, установленные законом», тем самым нарушая закон, тогда имеет место элементарное правонарушение, за которое должна следовать ответственность [3].

На наш взгляд, точку в теоретических спорах поставил Верховный Суд РФ. Согласно п.1 абз.2 постановлению Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судам и некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации, при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу пункта 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное [4].

Несмотря на точную и понятную мысль Верховного Суда, судебная практика по делам по делам об оспаривании установленного в договоре займа высокого процента за пользование суммой займа является неоднозначной.

Для начала обратим внимание на то, что в настоящее время в России отмечается высокая степень закредитованности населения. Так в своем докладе директор Федеральной службы судебных приставов РФ Дмитрий Аристов, на совещании-семинаре в Верховном Суде РФ, посвященном итогам 2017 года, представил статистику службы приставов за 2017 год. По его словам, на принудительном исполнении находилось 36,5 млн. исполнительных производств на основании судебных актов, сумма взысканий по которым в общей сложности составляет 6,1 трлн. рублей [5]. Большая часть долгов связана с задолженностью перед микрофинансовыми организациями.

Что же выступает причиной такого большого количества долгов? На наш взгляд они связаны с нижеследующими факторами:

– во-первых, низкий уровень минимального размера оплаты труда, заставляющий население брать кредиты;

– во-вторых, банки устанавливают слишком высокие процентные ставки по кредитам;

– в-третьих, у банков отсутствует программа лояльности к клиентам, то есть в случае наступления тяжелой жизненной ситуации (увольнения, рождения ребенка, смерти родственника) банк не идет на уступки клиенту. Если же говорить о реструктуризации долга, при которой банк увеличивает срок кредитования, снижая при этом размер ежемесячного платежа, то предоставление данной процедуры клиенту является правом банка, а не его обязанностью;

– в-четвертых, наличие нестабильных валютных кредитов [6].

Вышеперечисленные факторы заставляют граждан брать все новые и новые кредиты, тем самым опускаясь на самое «дно» долговой ямы. Как правило, большинство таких «новых» обязательств, связано с микрофинасовыми организациями (далее — МФО).

Нормативную базу для МФО составляют: Конституция Российской Федерации, Гражданский кодекс Российской Федерации, Федеральным законом № 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» от 02.07.2010, Федеральный закон Российской Федерации от 21 декабря 2013 г. № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)», другие федеральные законы.

Микрофинансовая организация — это юридическое лицо, зарегистрированное в форме фонда, автономной некоммерческой организации, учреждения (за исключением бюджетного учреждения), некоммерческого партнерства, хозяйственного общества или товарищества, осуществляющее микрофинансовую деятельность и внесенное в государственный реестр микрофинансовых организаций.

Микрозаем — заем, предоставляемый займодавцем заемщику на условиях, предусмотренных договором займа, в сумме, не превышающей предельный размер обязательств заемщика перед займодавцем по основному долгу, установленный настоящим Федеральным законом [7];

В делах, где одной из сторон выступает МФО спорным моментом является высокий процент, установленный в договоре займа. В частности обратимся к делам об оспаривании установленного в договоре займа высокого процента за пользование суммой займа.

Согласно п. 1 статьи 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. В случае невозвращения заемщиком суммы займа в срок, на нее подлежат уплате проценты в размере, предусмотрен ном пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 ГК РФ.

Получается, что Гражданский кодекс РФ не ограничивает размер процентов по договору займа предельным размером. Стороны, руководствуясь принципом свободы договора вправе включить в соглашение любой процент. Кроме того, проценты, установленные за пользование суммой займа не равны процентам, взимаемым за нарушение обязательства. В соответствии с правовой позицией Верховного Суда РФ правило об уменьшении неустойки по ст. 333 Гражданского кодекса РФ не применяются при взыскании процентов, начисляемых по статье 317.1, 809 ГК РФ.

Суды в этом случае применяют норму статьи 10 ГК РФ и отказывают в защите права лицу, допустившему злоупотребление правом. Однако, позиции судов в этом вопросе неоднозначны. Основная проблема связанна с конкуренцией норм о злоупотреблении права со статьей 421 ГК РФ о свободе договора.

Первая позиция. Суды ссылаются на норму статьи 10 ГК РФ и снижают размер процентов. Так, в одном из дел, судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда, указала, поскольку размер процентов, подлежащих начислению на сумму займа, на срок 20 дней установлена в размере 365 % годовых, а в случае нарушения заемщиком возврата займа проценты начисляются по ставке 2 % в день или 730 % в год от суммы займа, что значительно превышает средний размер банковских процентов по кредитам для физических лиц, лишено экономической целесообразности, нарушает конституционные принципы справедливости, равенства, соразмерности, а также стабильности и гарантированности прав граждан, является злоупотреблением правом со стороны заимодавца [8].

Аналогичное решение принял Иркутский областной суд по делу от 10.02.2016 № 33–1373/2016. Рассмотрев дело о взыскании задолженности по договору займа суд, требование удовлетворил, так как плата за пользование займом в установлена фактически равной 700 процентов годовых, что явно не соответствует обычаям делового оборота [9]

В одном из дел [10] Верховный Суд Российской Федерации указал, что принцип свободы договора, закрепленный в статье 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, не является безграничным. Сочетаясь с принципом добросовестного поведения участника гражданских правоотношений, он не исключает оценку разумности и справедливости условий договора.

Принимая данное решение, суды руководствовались следующим. Согласно пункту 1 статьи 423 Гражданского кодекса Российской Федерации договор, по которому сторона должна получить плату или иное встречное предоставление за исполнение своих обязанностей, является возмездным.

Встречное предоставление не должно приводить к неосновательному обогащению одной из сторон либо иным образом нарушить основополагающие принципы разумности и добросовестности, что предполагает соблюдение баланса прав и обязанностей сторон договора. Условия договора не могут противоречить деловым обыкновениям и не могут быть явно обременительными для заемщика.

В соответствии со статьями 1 и 421 Гражданского кодекса РФ граждане и юридические лица приобретают и осуществляют гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых, не противоречащих законодательству условий договора. Стороны могут заключить договор как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предусмотрено законом или иными правовыми актами. Таким образом, встречное предоставление не может быть основано на несправедливых договорных условиях, наличие которых следует квалифицировать как недобросовестное поведение.

Вторая позиция. Суды отказывают в снижении размера процентов. Так, например, Омский областной суд, рассмотрев дело о признании пункта договора займа недействительным в части установления завышенных процентов за пользование займом, снижении размера неустойки, взыскании компенсации морального вреда, в удовлетворении требования отказано, поскольку доказательств кабальности сделки не представлено, стороны при заключении договора согласовали размер процентной ставки по договору и размер неустойки, истец не был лишен права обратиться к другому кредитору для получения заемных средств на иных условиях, нарушений прав истца как потребителя не установлено [11].

Аналогичное решение было принято Томским областным судом по схожему делу [12]. Принимая данное решение суды исходили из того что сама по себе возможность установления размера процентов на сумму займа по соглашению сторон не может рассматриваться как нарушающая принцип свободы договора, в том числе во взаимосвязи со статьей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации о пределах осуществления гражданских прав.

Таким образом, рассмотренные выше позиции являются диаметрально противоположными друг другу. Верховный Суд РФ при разрешении вопросов, связанных с высокими процентами за пользование суммой займа указал, что начисление по истечении срока действия договора микрозайма процентов в том размере, который был установлен договором лишь на срок его действия, является неправомерным. При заключении договора микрозайма до установления Банком России ограничений деятельности микрофинансовых организаций в части начисления процентов за пользование займом соответствующие проценты подлежат исчислению исходя из средневзвешенной процентной ставки по потребительским кредитам, установленным Банком России на момент заключения договора микрозайма.

Сложившаяся практика сфере кредитных правоотношений достаточно противоречива, следовательно, необходимы эффективные пути их решения. Для урегулирования проблем можно предложить провести следующие преобразования:

1. определить критерии, по которым условия договора о завышенном размере процентов за пользование займом возможно было бы признать злоупотреблением правом со стороны займодавца;
2. Внести изменение в Федеральный закон «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях», согласно которому в случ Агарков М. М. Проблема злоупотребления правом в советском гражданском праве // Избранные труды по гражданскому праву: В 2 т. М., 2002. Т. 2. С. 370.

Стоит обратить внимание на то, что любое завышение процентов за пользование займом не может быть рассмотрено как злоупотребление правом. При рассмотрении данной категории дел важно всесторонне рассматривать обстоятельства заключения конкретного договора, с целью соблюдения баланса интересов участников гражданских правоотношений.

Литература:

1. Агарков М. М. Проблема злоупотребления правом в советском гражданском праве // Избранные труды по гражданскому праву: В 2 т. М., 2002. Т. 2. С. 370.
2. Грибанов В. П. Осуществление и защита гражданских прав. Изд. 2-е., испр. М.: Статут, 2003. С.46.
3. Малеин Н. С. Закон, ответственность и злоупотребление правом // Советское государство и право. 1991. N 11. С. 29
4. Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 «О применении судами некоторых Положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» «Бюллетень Верховного Суда РФ», N 8, август, 2015
5. Официальный сайт ПРАВО.RU [Электронный ресурс] URL: https://pravo.ru/news/view/147984/?cl=DT/ (дата обращения: 01.03.2018)
6. Кардаш А. А. Актуальные проблемы регулирования кредитных правоотношений современной России // Перспективы государственно-правового развития России в XXI веке. — 2017. — № 3. — С. 66–69.
7. Федеральный закон от 02.07.2010 N 151-ФЗ (ред. от 29.07.2017) «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» // Собрание законодательства РФ, 05.07.2010, N 27, ст. 3435.
8. Апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда от 20.07.2016 № 33–3925/2016
9. Апелляционное определение Иркутского областного суда от 10.02.2016 N 33–1373/2016
10. Определение Верховного суда от 26 марта 2016 года № 83-КГ16–2
11. Апелляционное определение Омского областного суда от 24.03.2016 по делу N 33–2394/2016
12. Апелляционное определение Томского областного суда от 11.08.2017 по делу N 33–2530/2017