Постановление Президиума Верховного Суда РФ от 16 января 2002 г. N 176-ПВ01ПР «Истечение срока договора займа не является основанием для прекращения обязательств, вытекающих из договора займа, как по уплате основной суммы долга, так и процентов по нему»
Постановление Президиума Верховного Суда РФ от 16 января 2002 г. N 176-ПВ01ПР
Президиум Верховного Суда Российской Федерации в составе:
председательствующего — Радченко В.И.;
членов Президиума — Сергеевой Н.Ю., Жуйкова В.М., Петухова Н.А., Смакова Р.М., Меркушова А.Е., Вячеславова В.К., Каримова М.А., Свиридова Ю.А., Попова Г.Н.,
с участием заместителя Генерального прокурора Российской Федерации Макарова Н.И.
рассмотрел по протесту заместителя Генерального прокурора Российской Федерации на решение Обоянского районного суда Курской области от 9 февраля 2000 г., постановление президиума Курского областного суда от 22 марта 2000 г. и определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 10 июля 2000 г. дело по иску Воронцева Н.М. к Вороновой Т.Ф. о взыскании процентов по договору займа.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Горохова Б.А. и заключение заместителя Генерального прокурора Российской Федерации Макарова Н.И., поддержавшего протест, Президиум Верховного Суда Российской Федерации, установил:
Воронцев Н.М. обратился в суд с иском к Вороновой Т.Ф. о взыскании процентов по договору займа. В обоснование своих требований указал на то, что 25 декабря 1996 г. он дал в долг ответчице … (неденоминированных) рублей сроком на 2 месяца с условием выплаты десяти процентов ежемесячно. Основной долг ему выплачен, а проценты нет.
Решением Обоянского районного суда от 9 февраля 2000 г. иск Воронцова Н.М. был удовлетворён, с Вороновой Т.Ф. взыскана задолженность по процентам в размере … руб. … коп.
В кассационном порядке дело не рассматривалось.
Постановлением президиума Курского областного суда от 22 марта 2000 г. протест прокурора Курской области на решение Обоянского районного суда был оставлен без удовлетворения.
Определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 10 июля 2000 г. протест заместителя Генерального прокурора Российской Федерации на состоявшиеся по делу судебные постановления был также оставлен без удовлетворения.
В протесте заместителя Генерального прокурора Российской Федерации поставлен вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных постановлений, как вынесенных с нарушением норм материального права, и о направлении дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
Взыскивая с ответчика проценты по договору займа, суд, по мнению прокурора, ошибочно руководствовался ст. 809 ГК РФ, согласно которой заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. Суд взыскал с ответчика ежемесячно по 10% процентов с суммы долга за весь период неисполнения обязательства.
Прокурор считает, что с этим согласиться нельзя, поскольку договор займа был заключен сроком только на 2 месяца с условием выплаты 10% ежемесячно. Именно в течение срока действия договора Воронова Т.Ф. и должна была выплачивать истцу по 10% ежемесячно. Что же касается уплаты процентов после окончания срока действия договора за просрочку исполнения заемщиком обязательства по возврату займа, то они, по мнения автора протеста, должны рассчитываться в соответствии со ст. 811 ГК РФ, которая предусматривает, что в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном п. 1 ст. 395 ГК РФ со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата заимодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных п. 1 ст. 809 ГК РФ.
Проверив материалы дела, обсудив доводы протеста, Президиум Верховного Суда Российской Федерации оснований для удовлетворения протеста заместителя Генерального прокурора Российской Федерации не усматривает.
В соответствии с п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства заимодавца, а если заимодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.
Пункт второй той же статьи предусматривает, что при отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.
Пункт 1 статьи 811 ГК РФ предусматривает последствия нарушения заемщиком договора займа: если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата заимодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.
Таким образом, за просрочку уплаты суммы долга в силу закона у заёмщика помимо договорных обязательств возникает дополнительное внедоговорное обязательство по уплате процентов в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 ГК РФ. Вместе с тем, истечение срока договора займа не является основанием для прекращения обязательств, вытекающих из договора займа как по уплате основной суммы долга, так и процентов по нему.
Предусмотренные договором займа проценты, в отличии от процентов, взыскиваемых за неисполнение денежного обязательства по п. 1 ст. 395 ГК РФ, являются не дополнительным обязательством, а элементом главного обязательства по договору займа. В соответствии с ГК РФ после окончания срока договора в случае просрочки должника кредитор имеет право требовать исполнения этого главного обязательства и в отношении основной суммы долга, и в отношении предусмотренных договором процентов.
Из материалов дела усматривается, что истец Воронцев Н.М. ссылался на то, что ответчица Воронова Т.Ф. уклоняется от исполнения обязательства по договору займа, не отрицая, что основной долг взыскан по решению суда.
Из имеющейся в деле расписки от 25 декабря 1996 г. усматривается, что ответчица взяла в долг у истца … (неденоминированных) рублей сроком на два месяца с выплатой 10% ежемесячно.
Удовлетворяя исковые требования Воронцева Н.М., суд обоснованно произвел расчет подлежащей взысканию суммы, принимая во внимание период, истекший со дня, когда заемщик должен был возвратить полученные по договору займа деньги, и до дня, когда эта обязанность фактически была исполнена.
При рассмотрении дела суд правильно применил нормы материального права и учёл разъяснение, данное в п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 13/14 от 8 октября 1998 г. «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами»: при рассмотрении споров, связанных с исполнением договоров займа, а также с исполнением заемщиком обязанностей по возврату банковского кредита, следует учитывать, что проценты, уплачиваемые заемщиком на сумму займа в размере и в порядке, определенных пунктом 1 статьи 809 Кодекса, являются платой за пользование денежными средствами и подлежат уплате должником по правилам об основном денежном долге.
В соответствии с пунктом 1 статьи 811 Кодекса в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в порядке и размере, предусмотренных пунктом 1 статьи 395 Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата заимодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 Кодекса.
Проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 811 ГК РФ, являются мерой гражданско-правовой ответственности. Указанные проценты, взыскиваемые в связи с просрочкой возврата суммы займа, начисляются на эту сумму без учета начисленных на день возврата процентов за пользование заемными средствами, если в обязательных для сторон правилах либо в договоре нет прямой оговорки об ином порядке начисления процентов.
Довод протеста о том, что при исчислении процентов за просрочку исполнения договора займа с Вороновой Т.Ф. взыскана сумма, в несколько раз превышающая сумму основного долга, что явно противоречит принципу соразмерности ответственности объему и характеру правонарушения, обоснованным быть признан не может. Размер ответственности ответчицы по договору займа установлен в отношении размера процентов на основную сумму долга заключённым по её же желанию договором. Требования о признании этого договора недействительным со ссылкой на кабальность его условий ответчица не заявила.
В отношении дополнительной ответственности за неисполнение денежного требования ответственность установлена законом в соответствии с п. 1 ст. 395 ГК РФ. Довод протеста о чрезмерном характере этой ответственности во внимание быть принят не может, тем более, что при рассмотрении настоящего дела к этой ответственности ответчица не привлекалась. Истец такого требования не заявлял и ограничился взысканием с неё только суммы процентов, обусловленных договором займа.
При указанных условиях оснований для отмены состоявшихся по делу судебных постановлений по доводам протеста прокурора не имеется.
На основании ст.ст. 329, 330 ГПК РСФСР Президиум Верховного Суда Российской Федерации, постановил:
решение Обоянского районного суда Курской области от 9 февраля 2000 г., постановление президиума Курского областного суда от 22 марта 2000 г. и определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 10 июля 2000 г. оставить без изменения, протест заместителя Генерального прокурора Российской Федерации — без удовлетворения.
Для просмотра актуального текста документа и получения полной информации о вступлении в силу, изменениях и порядке применения документа, воспользуйтесь поиском в Интернет-версии системы ГАРАНТ:
Источник
ВЕРХОВНЫЙ СУД
РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
№41-КГ 18-46
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Москва 13 ноября 2018 г.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда
Российской Федерации в составе
председательствующего Горшкова ВВ.,
судей Гетман Е.С., Асташова СВ.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску
ООО «Микрофинансовая организация Управляющая компания Деньги сразу
Юг» к Рудневой Ольге Анатольевне о взыскании задолженности по договору
займа по кассационной жалобе Рудневой Ольги Анатольевны на решение
Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону от 26 января 2017 г. и
апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам
Ростовского областного суда от 18 мая 2017 г.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации
Горшкова В.В., выслушав Махмудова В.Л., представителя Рудневой О.А.,
поддержавшего доводы жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам
Верховного Суда Российской Федерации
установила:
ООО «Микрофинансовая организация Управляющая компания Деньги
сразу Юг» (ООО «МФО УК Деньги сразу Юг») обратилось в суд с иском к
Рудневой О.А. о взыскании задолженности по договору займа, указав, что
28 мая 2014 г. между ООО «Управляющая компания Деньги сразу» и
Рудневой О.А. заключён договор займа, по которому ответчику переданы
денежные средства в размере 15 350 руб. на срок до 12 июня 2014 г. с
начислением процентов в размере 2 % за каждый день пользования
денежными средствами. 31 октября 2015 г. между ООО «Управляющая
компания Деньги сразу» и ООО «МФО УК Деньги сразу Юг» заключён
договор уступки права требования. Ответчиком принятые на себя
обязательства надлежащим образом не исполнены, что явилось основанием
для обращения в суд. Истец просил суд взыскать с ответчика в свою пользу
задолженность по договору займа в размере 279 137 руб. 88 коп., в том числе
основной долг 15 350 руб., проценты за пользование суммой займа за период
с 28 мая 2014 г. по 3 ноября 2016 г. в размере 273 537 руб., а также судебные
расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 991 руб. 38 коп.
Представитель истца в судебное заседание не явился, просил
рассмотреть дело в его отсутствие.
Руднева О.А. в суд также не явилась, в письменном отзыве исковые
требования не признала, указала, что процентная ставка за пользование
займом в 91,5 раза больше ставки рефинансирования, установленной Банком
России, а размер процентов превышает сумму займа более чем в 15 раз.
Полагала, что в действиях истца имеется злоупотребление правом, поскольку
заём предоставлен на условиях, существенно нарушающих её положение как
заёмщика. Полагала необходимым при определении процентов, подлежащих
взысканию по договору, применить положения ст. 333 Гражданского кодекса
Российской Федерации.
Решением Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону от
26 января 2017 г., оставленным без изменения апелляционным определением
судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от
18 мая 2017 г., с Рудневой О.А. в пользу ООО «МФО УК Деньги сразу Юг»
взыскана задолженность по договору займа в размере 279 137 руб. 88 коп., в
том числе основной долг в размере 15 350 руб., проценты за пользование
займом за период с 28 мая 2014 г. по 3 ноября 2016 г. в размере 263 787 руб.
88 коп.
В кассационной жалобе поставлен вопрос о её передаче с делом для
рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским
делам Верховного Суда Российской Федерации для отмены состоявшихся
судебных постановлений.
Определением судьи Верховного Суда Российской Федерации
Горшкова ВВ. от 18 октября 2018 г. кассационная жалоба с делом переданы
для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским
делам Верховного Суда Российской Федерации.
Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в
кассационной жалобе, Судебная коллегия находит, что имеются основания,
предусмотренные ст. 387 Гражданского процессуального кодекса Российской
Федерации, для отмены апелляционного определения в кассационном
порядке.
Судом установлено, что 28 мая 2014 г. между ООО «Управляющая
компания Деньги сразу» и Рудневой О.А. заключен договор займа денежных
средств в размере 15 350 руб. с начислением процентов в размере 2% за
каждый день пользования заёмщиком денежными средствами на срок с
28 мая 2014 г. по 12 июня 2014 г., которые заёмщик обязался возвратить не
позднее 12 июня 2014 г.
Факт получения ответчиком денежных средств по договору
подтверждён расходным кассовым ордером.
Сумма займа в полном объёме не возвращена.
На основании договора уступки требования (цессии) от 31 октября
2015 г. ООО «Управляющая компания Деньги сразу» передало все права по
договору займа ООО «МФО УК Деньги сразу Юг».
Разрешая спор, суд первой инстанции признал обоснованными исковые
требования в части взыскания процентов за пользование суммой займа за
весь период невозврата долга.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда
Российской Федерации находит, что апелляционное определение принято с
нарушением норм действующего законодательства и согласиться с ним
нельзя по следующим основаниям.
В силу ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане
и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора
определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание
соответствующего условия предписано законом или иными правовыми
актами (пп. 1, 4).
В соответствии с п. 1 ст. 807 Гражданского кодекса Российской
Федерации по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в
собственность другой стороне (заёмщику) деньги или другие вещи,
определенные родовыми признаками, а заёмщик обязуется возвратить
заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество
других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа
считается заключённым с момента передачи денег или других вещей.
На основании п. 1 ст. 809 Гражданского кодекса Российской
Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа,
заимодавец имеет право на получение с заёмщика процентов на сумму займа
в размерах и в порядке, определённых договором. При отсутствии в договоре
условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте
жительства заимодавца, а если заимодавцем является юридическое лицо, в
месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой
рефинансирования) на день уплаты заёмщиком суммы долга или его
соответствующей части.
Возможность установления процентов на сумму займа по соглашению
сторон не может рассматриваться как нарушающая принцип свободы
договора, в том числе во взаимосвязи со ст. 10 Гражданского кодекса
Российской Федерации о пределах осуществления гражданских прав. При
этом проценты, предусмотренные ст. 809 указанного кодекса, являются
платой за пользование денежными средствами и не могут быть снижены
судом.
Вместе с тем, особенности предоставления займа под проценты
заёмщику-гражданину в целях, не связанных с предпринимательской
деятельностью, устанавливаются законами (п. 3 ст. 807 Гражданского
кодекса Российской Федерации).
Порядок, размер и условия предоставления микрозаймов
предусмотрены Федеральным законом от 2 июля 2010 г. № 151-ФЗ «О
микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» (далее-
Закон о микрофинансовой деятельности).
В п. 4 ч. 1 ст. 2 названного закона предусмотрено, что договор
микрозайма — договор займа, сумма которого не превышает предельный
размер обязательств заёмщика перед заимодавцем по основному долгу,
установленный данным законом.
Исходя из императивных требований к порядку и условиям заключения
договора микрозайма, предусмотренных Законом о микрофинансовой
деятельности, денежные обязательства заёмщика по договору микрозайма
имеют срочный характер и ограничены установленными этим законом
предельными суммами основного долга, процентов за пользование
микрозаймом и ответственности заёмщика.
Принцип свободы договора в сочетании с принципом добросовестного
поведения участников гражданских правоотношений не исключает
обязанности суда оценивать условия конкретного договора с точки зрения их
разумности и справедливости, с учётом того, что условия договора займа, с
одной стороны, не должны быть явно обременительными для заёмщика, а с
другой стороны, они должны учитывать интересы кредитора как стороны,
права которой нарушены в связи с неисполнением обязательства.
Это положение имеет особое значение, когда возникший спор связан с
деятельностью микрофинансовых организаций, которые предоставляют
займы на небольшие суммы и на короткий срок, чем и обусловливается
возможность установления повышенных процентов за пользование займом.
Иное, то есть установление сверхвысоких процентов за длительный срок
пользования микрозаймом, выданным на короткий срок, приводило бы к
искажению цели деятельности микрофинансовых организаций.
Принимая во внимание расчёт истца о взыскании с ответчика
процентов за пользование микрозаймом в размере 732% за период,
составляющий 891 день, суд исходил из того, что эти проценты продолжают
начисляться по истечении срока действия договора займа, составляющего
15 календарных дней.
Однако такой вывод суда противоречит существу законодательного
регулирования договоров микрозайма, поскольку фактически
свидетельствует о бессрочном характере обязательств заёмщика,
вытекающих из такого договора, а также об отсутствии каких-либо
ограничений размера процентов за пользование микрозаймом.
Согласно договору займа от 28 марта 2014 г. г. срок его предоставления
был определен до 12 июня 2014 г. (15 календарных дней), то есть между
сторонами был заключён договор краткосрочного займа сроком до 1 месяца.
Согласно п. 3.1 договора займа заёмщик принял на себя обязанность
полностью вернуть полученную сумму займа и выплатить проценты за
пользование займом в размере, установленном договором, до 12 июня 2014 г.
На основании п. 6.2 договора займа в случае нарушения
установленного договором срока возврата суммы займа более чем на 14 дней
заёмщик уплачивает заимодавцу единовременный штраф в размере
1 000 руб.
Таким образом, начисление и по истечении срока действия договора
займа процентов, установленных договором лишь на срок 15 календарных
дней, нельзя признать правомерным.
Нарушения, допущенные при постановлении решения суда первой
инстанции, судом апелляционной инстанции, проверявшим его законность,
не устранены, это нарушение норм материального права является
существенным и непреодолимым и может быть исправлено только
посредством отмены апелляционного определения.
Учитывая, что повторное рассмотрение дела в суде апелляционной
инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела
и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных
жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были
предметом рассмотрения в суде первой инстанции (п. 21 постановления
Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 г. № 13
«О применении судами норм гражданского процессуального
законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной
инстанции»), а также принимая во внимание необходимость соблюдения
разумных сроков судопроизводства (ст. б 1
Гражданского процессуального
кодекса Российской Федерации), Судебная коллегия Верховного Суда
Российской Федерации считает нужным направить дело на новое
рассмотрение в суд апелляционной инстанции.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 387, 388, 390
Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная
коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации
определила:
апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам
Ростовского областного суда от 18 мая 2017 г. отменить, направить дело на
новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции
Председательствующий
Судьи
Источник
