Проценты за пользование займом не могут превышать

Сумма процентов не может превышать сумму основного долга

С 1 января 2020 г. вступило в силу ограничение на рост долга по займам МФО. Теперь неплательщику нельзя будет начислять проценты, превышающие взятую в долг сумму более чем в 3 раза, сообщает пресс-служба Банка России.

Например, при займе в 5 тыс. руб. задолженность ни в какой момент времени не может превысить 20 тыс. руб. При этом задолженность включает сумму займа в размере 5 тыс. руб. и начисленные проценты в размере 15 тыс. руб. (5 тыс. руб. х 3), разъясняет регулятор.

Напомним, что до нового года сумма долга не должна была превышать заем более чем в 4 раза.

На что не распространяется ограничение?

Данное ограничение касается договоров, срок возврата займов по которым не превышает 1 года, и не распространяется на неустойку (штрафы, пени), а также на платежи за услуги, оказываемые заемщику за отдельную плату.

Еще одно ограничение касается просрочки возврата краткосрочного (до одного года) потребительского микрозайма: после возникновения просрочки МФО может начислять должнику проценты только на оставшуюся (непогашенную) часть суммы основного долга. Однако начисление прекратится, как только проценты достигнут двукратного размера этой суммы.

При этом МФО сможет вновь начать начисление процентов только после частичного погашения заемщиком займа и (или) уплаты причитающихся процентов.

Неустойка (штрафы, пени) должна начисляться только на не погашенную заемщиком часть суммы основного долга.

Например, если непогашенная часть по просроченному договору составляет 5 тыс. руб. сумма, взимаемая с заемщика, будет равна 15 тыс. руб. которые включают сумму просроченной задолженности – 5 тыс. руб. и начисленные проценты – 10 тыс. руб. (5 тыс. руб. х 2).

С конца марта 2016 года вступят в силу поправки в закон о микрофинансовой деятельности. МФО будут вынуждены более грамотно оценивать своих клиентов. Ведь теперь просрочка не сможет расти до бесконечности.

Общая сумма долга по процентам не может превышать основную сумму долга в 4 раза.

Также предусмотрена обязанность указывать об этом ограничении на первой странице договора потребительского займа, срок возврата по которому не превышает одного года, перед таблицей, содержащей индивидуальные условия договора потребительского займа.

Исследования рынка микрофинансов не раз показывали, что люди не отказываются оплатить задолженность. Но протестуют против начисленного «сверху». Для того, чтобы граждане могли рассчитаться по долгам, не попадая в кабалу, введено данное ограничение.

Долг теперь будет «фиксироваться», как только сумма по процентам достигла четырехкратного значения суммы самого кредита. Это положительный момент не только для тех, кто попал в трудную ситуацию и не смог рассчитаться с МФО, но и для положительных заемщиков, аккуратно погашающих займы.

Сегодня МФО не всегда грамотно оценивают платежеспособность клиентов, в итоге, хорошие заемщики фактически платят за себя и «за того парня», который не вернул долг вовремя. Ведь потери закладываются в процентные ставки.

Эксперты ожидают, что это не конец истории, в недалеком будущем ограничения будут кратны двум. С таким заявлением выступил, в частности, начальник Главного управления рынка микрофинансирования и методологии финансовой доступности ЦБ РФ Михаил Мамута. В Банке России учли международный опыт и склоняются к мысли, что «потолок» по долгам с процентами нужно будет еще уменьшить. То есть сумма долга по процентам не сможет превысить основную сумму долга в 2 раза.

Сумма долга не может превышать сумму займа более чем в три раза

В целях борьбы с закредитованностью населения депутат от «Справедливой России» Олег Михеев разработал законопроект, предусматривающий ограничение максимальной суммы долга. В пояснительной записке к документу автор инициативы указывает на то, что ныне общая сумма долга гражданина по одному кредитному договору может в разы превышать изначальную сумму займа.

По его словам, некоторые микрофинансовые организации выдают кредиты населению под 500%, а то и 800% годовых, что выливается в неподъемные суммы. Такая ситуация приводит к просрочке. Так, по данным ЦБ, на начало 2016 года сумма просроченной задолженности россиян перед кредиторами составила 2.205 трлн рублей, а общее количество должников увеличилось до 38 млн. человек.

Законопроект Михеева устанавливает, что совокупность обязательств должника по одному кредитному договору не может превышать трехкратного размера суммы займа, который был выдан изначально, пишут «РИА Новости». Депутат также подчеркивает, что сегодня россияне все чаще стали брать кредиты на погашение старых долгов перед банками и МФО. По данным ОКБ, около 17 млн россиян вынуждены обслуживать пять и более займов.

Читайте также: Гордиться славою своих предков не только можно но и должно

Горох Дмитрий (Директор по связям с общественностью компании финансовых технологий ID Finance (MoneyMan, AmmoPay))

Как Вы оцениваете предложение депутата по ограничению суммы долга по потребкредитам?

С 29 марта 2016 года в силу вступили поправки в закон о микрофинансовой деятельности, которые ограничивают общую сумму долга с процентами и штрафами четырехкратным размером. Так что у микрофинансистов есть опыт работы в условиях жесткого регулирования. Интересно будет наблюдать, как отреагируют на инициативу банковское сообщество. Напомню, что согласно статистике НБКИ наибольшая доля потенциальных банкротов, т.е. тех, чьи обязательства перед кредиторами на сумму более 500 т.р. просрочены более чем на 90 дней, принадлежит пользователям банковских кредитов наличными 61% на июнь 2016 года. Затем следуют держатели кредитных карт — 10,5%, доля автокредитов — 8,0%, ипотеки — 2,2%. И замыкают этот список заемщики МФО, доля потенциальных банкротов которых составляет всего 1,9% в совокупном портфеле потенциальных банкротов. Это самый низкий показатель среди всех видов кредитов и займов. Таким образом, очевидно, что микрофинансовые организации не имеют хоть сколько-нибудь существенного влияния на закредитованностьнаселения страны. Это было и остается прерогативой банковского сектора.

Сумма неустойки не может превышать сумму основного долга: неустойка и сумма долга, соотношение

С каждым годом появляется всё больше просроченных платежей по договорам в сфере кредитования. Потому и сами банки стали проявлять активность в вопросах взыскания проблемных задолженностей с граждан. При этом самым острым вопросом остаётся именно то, что сумма неустойки не может превышать сумму основного долга.

Определение понятия неустойки

Понятие неустойки расшифровывается в статье 330 Гражданского Законодательства. Согласно этой статье, неустойкой признаётся денежная сумма, которую должник платит своему кредитору в случае, если не удаётся исполнить обязанности по основному долгу. Неустойка становится разновидностью штрафных санкций.

Может ли быть размер суммы штрафных санкций превышать размер самого долга

В Законе РФ присутствует отдельное положение от 93 года о том, что неустойки по сумме не могут превышать основного долга. Там так же написано о том, что штрафы не могут быть дороже, чем стоимость самих выполненных услуг, либо переданных работ.

Размеры неустоек становятся достаточно большими только в том случае, если договор составляется кредитором в одностороннем порядке, заточен под интересы только этой стороны. Возможные варианты наказания для кредиторов:

Ответственность в виде 0,3 либо 0,5 процентов от общей суммы, иногда один процент. Обычно они платятся за каждый день просрочки.

Назначение единовременных штрафов, которые порой достигают 5 и 10 процентов от суммы.

Указанная выше норма относится только к отношениям между заказчиками и исполнителями работ, либо теми, кто представляет услуги. А так же импортёрами, продавцами-посредниками.

В других сферах такой нормы не существует. И возможна ситуация, когда неустойка становится равной основному долгу, либо превышает его.

Что делать для решения вопроса

Гражданину необходимо составить письменное ходатайство в суд с просьбой о том, чтобы уменьшить неустойку, если её размер кажется слишком большим. Больше всего внимания надо уделять доказательству своей позиции.

Надо доказать, что в результате просрочки долга для кредитора не возникло никаких серьёзных последствий. Согласно закону, кредитору в случае нарушения обязательств второй стороны не требуется доказывать причинённый ущерб. Но размер неустойки должен иметь разумные пределы. Потому имеет смысл предъявить претензию, если размер неустойки слишком велик, но сам долг не связан с серьёзными негативными последствиями.

Акцент делается и на том, каким является соотношение между неустойкой, заявленной кредитором, и ставкой рефинансирования от ЦентроБанка РФ.

А так же – размером банковского процента по депозитам. Пенни не должны быть такими, чтобы кредитор получал дополнительный доход, а не только покрывал часть возникших расходов.

Отдельная ссылка – на соотношение между суммой долга и заявленной неустойкой.

Иногда кредиторы долгое время не обращаются в суд для решения проблемы, хотя никаких серьёзных причин для задержки с обращением нет. Если обращение затягивается слишком сильно – велика вероятность того, что кредитор хочет взыскать именно неустойку, а не сам штраф.

Наличие объективных причин, из-за которых и возникла просрочка. Это так же помогает снизить суммы, либо растянуть время.

Предел по размерам снижения процентов по неустойкам

Законодательство не предусматривает максимального или минимального уровня. Более-менее определён лишь примерный порог, который чаще всего встречается в судебной практике. Можно снизить неустойку и ниже этого уровня, но лишь в исключительных случаях.

По данным Банка России, в сентябре 2015 года общий размер предоставленных физическим лицам ссуд с просроченными платежами свыше 90 дней составил свыше 1 трлн руб. Для сравнения, в том же периоде прошлого года этот показатель был равен 813 млрд руб. При этом общий размер самих ссуд за год даже снизился – с более чем 10,6 трлн руб. до 10,3 трлн руб.

Такое положение дел напрямую отражается на финансовой стабильности кредитных организаций. Одним из способов защиты от возможных рисков для них продолжают оставаться проценты, начисляемые заемщику за просрочку платежа. И нередко в кредитном договоре размер этих процентов превышает действующую процентную ставку ставку Банка России. Насколько такое условие законно? Мнения Роспотребнадзора и ВС РФ по этому вопросу разделились.

Суть спора

Гражданка Е. обратилась с Роспотребнадзор с жалобой на действия кредитной организации, отметив, что они нарушают ее права. Административный орган провел выездную проверку, в ходе которой было установлено, что в договоры, заключенные между кредитной организацией и заемщиками, действительно были включены условия, ущемляющие права потребителей.

Узнайте, вправе ли кредитная организация в одностороннем порядке изменять процентную ставку по кредиту в связи с изменением ставки рефинансирования, в материале «Проценты по кредиту» в Энциклопедии решений интернет-версии системы ГАРАНТ.
Получите бесплатный доступ на 3 дня!
Получить доступ

Так, в договор от 17 января 2014 года на получение займа «Лояльный» с приложенными общими условиями заключения и исполнения договоров займа, являющимися неотъемлемой частью договора, кредитная организация включила пункт, согласно которому в случае нарушения заемщиком срока внесения какого-либо платежа по займу компания вправе начислить ему штраф за просрочку платежа или его части в размере 10% от суммы, не внесенной в срок. При этом на тот момент ключевая ставка банковского процента составляла 5,5%.

Роспотребнадзор счел, что указанное условие договора займа противоречит положениям о процентах за пользование чужими денежными средствами, поскольку в соответствии с п. 1 ст. 395 ГК РФ проценты по договору не могут превышать учетную ставку банковского процента [С 1 июня 2015 года – среднюю ставку банковского процента по вкладам физических лиц. – Ред.].

В связи с этим административный орган вынес постановление о привлечении кредитной организации к административной ответственности за включение в договор условий, ущемляющих права потребителя (ч. 1 ст. 16 Закона РФ от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей»; далее – закон о защите прав потребителей), и назначил наказание в виде административного штрафа в максимальном размере 20 тыс. руб. (ч. 2 ст. 14.8 КоАП РФ).

Кредитная организация с позицией Роспотребнадзора не согласилась и обратилась в суд с требованием признать вынесенное постановление незаконным и отменить его.

Однако суд первой инстанции с позицией административного органа согласился (решение Арбитражного суда г. Москвы от 24 декабря 2014 г. по делу № А40-168678/2014). Включение в договор займа условия, в соответствии с которым кредитная организация вправе начислить заемщику проценты за просрочку платежа в размере, превышающем учетную ставку банковского процента, по мнению суда, действительно не соответствует закону (п. 1 ст. 395 ГК РФ).

Однако поскольку обстоятельств, отягчающих административную ответственность кредитной организации, не было, размер назначенного штрафа был снижен судом с 20 тыс. до 10 тыс. руб.

Суд апелляционной инстанции эти выводы поддержал и оставил принятое решение без изменения (постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16 марта 2015 г. № 09АП-5779/15).

Не согласившись с позициями судов, кредитная организация обратилась в ВС РФ с жалобой, в которой просила отменить принятые Роспотребнадзором и судами акты.

Позиция ВС РФ

Рассмотрев жалобу истца, ВС РФ занял позицию, противоположную мнению Роспотребнадзора (Постановление ВС РФ от 2 сентября 2015 г. № 305-АД15-4464).

Высший суд напомнил, что на отношения в сфере потребительского кредитования распространяются положения закона о защите прав потребителей. Поэтому стоит учитывать, что условия договора, ущемляющие права потребителя, признаются недействительными (п. 1 ст. 16 закона о защите прав потребителей). Кроме того, по общему правилу договор должен соответствовать установленным законом правилам, действующим на момент его заключения (ст. 422 ГК РФ).

Таким образом, как подчеркнул ВС РФ, когда одной из сторон в обязательстве выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести либо заказать товары (работы, услуги) для личных бытовых нужд, он пользуется как правами, правами, вытекающими из положений закона о защите прав потребителей, так и правами, предоставленными ему ГК РФ.

А раз так, то не стоит забывать, что условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (п. 4 ст. 421 ГК РФ).

Суды первой и апелляционной инстанции обосновывали свою позицию на том, что на время просрочки заемщиком платежа или его части должны быть начислены проценты за пользование чужими денежными средствами (п. 1 ст. 395, ст. 811 ГК РФ). Причем размер этих процентов на момент заключения кредитного договора должен определяться исходя из учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства, которая составляла 5,5% (п. 1 ст. 395 ГК РФ в редакции Федерального закона от 2 декабря 2013 г. № 345).

Однако, ВС РФ подчеркнул, что проценты, подлежащие уплате в случае нарушения заемщиком обязательств по возврату суммы долга, с учетной ставкой банковского процента императивно не связаны. Закон допускает установление сторонами иного размера процентов в соответствии с договором (п. 1 ст. 395 ГК РФ). Этот факт не был учтен ни Роспотребнадзором, ни нижестоящими судами.

Повышенные проценты, обязанность по уплате которых установлена в кредитном договоре на случай просрочки возврата очередной части кредита, являются мерой ответственности должника за нарушение денежного обязательства (абз. 6 п. 15 Постановления Пленумов ВС РФ и ВАС РФ от 8 октября 1998 г. № 13/14 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами»).

Таким образом, по мнению Суда, действия кредитной организации не нарушают законодательство о защите прав потребителей.

ВС РФ добавил, что к числу обстоятельств, которые административному органу надлежало установить, прежде чем привлекать кредитную организацию к ответственности, относились как наличие самого события административного правонарушения, так и обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении (ст. 26.1 КоАП РФ).

Поскольку внесенные истцом в кредитный договор условия не являются нарушением закона о защите прав потребителей, то есть отсутствует состав административного правонарушения, производство по делу об административном правонарушении не могло быть начато, а начатое производство должно было быть прекращено (п. 2 ч. 1 ст. 24.5, п. 4 ч. 2 ст. 30.17 КоАП РФ). 

Таким образом, поскольку в действиях истца отсутствовал состав административного правонарушения, ВС РФ признал, что оспариваемое постановление Роспотребнадзора о привлечении кредитной организации к ответственности, а также решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции подлежат отмене, а производство по делу об административном правонарушении – прекращению.