Финансовые власти и многие специалисты в области финансовых рынков все чаще в последнее время выказывают серьезные опасения в отношении ситуации, которая сложилась в сегменте потребительского кредитования. По их мнению, население страны чрезмерно закредитировано, это может привести к негативному отражению на функционировании финансовой системы и вызвать нежелательные социальные последствия. Легитимизация банкротства физических лиц и возникшая в связи с этим судебная практика уже показали неспособность десятков тысяч заемщиков потребительских кредитов рассчитаться с кредиторами, а учитывая имеющуюся трехмесячную просрочку платежей, таких несостоятельных должников может оказаться на порядок больше [1].
Так же усугубляет ситуацию, на взгляд автора, и противоречивая система процентных ставок по потребительским кредитам.
Несмотря на то, что редактирование Федерального Закона № 353-ФЗ от 21.12.2013 «О потребительском кредите (займе)» заняло продолжительное время, в нем все-таки остались некоторые пробелы, вызывающие определенные проблемы при его применении на практике. Так, например, формулировка нормы, которая устанавливает последствия нарушения сроков исполнения обязательств по возврату денежных средств по договору кредита (займа) заемщиком, указанная в ст. 14 Федерального закона, не позволяет в одностороннем порядке расторгнуть договор кредитору с заемщиком. Согласно ч. 1 ст. 14 нарушение заемщиком сроков возврата основной суммы долга и (или) уплаты процентов по договору потребительского кредита (займа) влечет возникновение у кредитора права потребовать расторжения договора потребительского кредита (займа) в случае нарушения заемщиком условий договора кредита (займа) в отношении сроков возврата сумм основного долга и (или) уплаты процентов продолжительностью (общей продолжительностью) более чем 60 календарных дней в течение последних 180 календарных дней.
Таким образом, установленная данной статьей возможность предъявления требования о расторжении договора, не предоставляет возможности кредитору расторжения договора в досудебном порядке. Однако, представляется возможным и целесообразным предоставить кредиторам право именно на одностороннее досудебное расторжение договора потребительского кредита, в случаях, когда заемщиком не выполнены обязательства по оплате. Включение такой диспозитивной нормы позволит эффективно защищать заемщиками свои интересы, так как после расторжения договора проценты по потребительскому кредиту (займу) переставали бы начисляться и их начисление бы не происходило во время судебного разбирательства по вопросу возможности расторжения договора кредита (займа) [2].
Расторжение договора в судебном порядке с заемщиком, который не исполняет обязанности по договору потребительского кредита (займа), по своей сути бесспорное дело. Необходимость расторжения договоров через суд с такими лицами приводит лишь к затягиванию процедуры расторжения договора. Поэтому если кредитору предоставить возможность досудебного расторжения договора в одностороннем порядке — это логичная мера, которая поспособствует к дополнительному соблюдению баланса интересов сторон.
Определенные вопросы, возникающие при установлении условия о запрете заключения договора цессии кредитором с третьими лицами по договору потребительского кредита (займа). Согласно п. 4 ст. 5 Федерального закона № 353-ФЗ от 21.12.2013 «О потребительском кредите (займе)» информация о то что, по договору потребительского кредита (займа) установлен запрета уступки права требования должна быть указана в общих условиях договора, то есть в условиях, устанавливаемые кредитором в одностороннем порядке в целях многократного использования.
Также такие же сведения о возможном запрете уступки права требования должны быть указаны в индивидуальных условиях договора потребительского кредита (займа), то есть в тех условиях, которые отдельно согласовываются при заключении договора кредитором с заемщиком.
Точнее было бы, если индивидуальные условия содержали бы сведения о достижении (или недостижении) договоренности о запрете уступки права требования по заключаемому договору между заемщиком и кредитором.
Федеральный закон № 353-ФЗ от 21.12.2013 также не дает нам однозначного ответа и о порядке, которым предусматриваются изменения индивидуальных условий договора. Закон допускает возможность изменения общих и индивидуальных условий договора, что подтверждается п. 14 ст. 5 указанного Закона, который говорит, что изменение индивидуальных и общих условий договора потребительского кредита (займа) возможно при соблюдении требований, указанных в данном Законе.
Например, п. 16 ст. 5 Федерального закона «О потребительском кредите (займе)» устанавливает требования, по которым возможно изменение общих условий договора, а именно, кредитор вправе изменить общие условия договора потребительского кредита (займа) при условии, если это не влечет за собой увеличение размера денежных обязательств возникновение новых обязательств для заемщика. Кредитор при этом обязан направить заемщику уведомление об изменении условий договора потребительского кредита (займа) в установленном договором порядке, а в случае если произошли изменения в размере предстоящих платежей обязан направить информацию о предстоящих платежах, а также обеспечить доступ к информации об изменении условий договора потребительского кредита (займа).
Кредитору п. 16 ст. 5 предоставлено право на уменьшение или отмену платы за оказание услуг, которые предоставлены индивидуальными условиями договора потребительского кредита (займа), если соблюдены требования, которые применяется при изменении общих условий договора. Однако нормы, которые содержаться в Федеральном законе «О потребительском кредите (займе) не регламентируют порядок изменения иных индивидуальных условий договора потребительского кредита (займа).
Таким образом, возникает спорная ситуация, которая обусловлена несовершенством юридической техники законодателя, при данных обстоятельствах нет однозначного ответа на вопрос, имеется ли возможность на изменение индивидуальных условий потребительского кредита и каким, в рассматриваемом Законе нет норм, регулирующих такую процедуру внесения изменений.
Несовершенство юридической техники проявляется и в иных нормах Федерального закона «О потребительском кредите (займе)». Так, например, в тексте ФЗ № 353-ФЗ от 21.12.2013 употребляются два разных термина, значение которых не раскрыто, так же как и не раскрыты их принципиальные различия — это «задолженность» и «просроченная задолженность». В ФЗ № 353-ФЗ от 21.12.2013 лишь указано, что если определение терминам в Законе не дано, то они применяются в значении, в котором они используются в гражданском законодательстве.
В ст. 112.1 Бюджетного кодекса РФ [3] дано определение понятию «просроченная задолженность по долговым обязательствам субъекта РФ, муниципального образования» — это задолженность субъекта РФ, муниципального образования, которая образовалась ввиду неисполнения или ненадлежащего исполнения в срок долговых обязательств субъекта РФ, муниципального образования.
На основе данного определения нельзя сделать вывод о структуре просроченной задолженности по договору потребительского кредита (займа). Так как не понятно, включает ли она в себя размер основного долга по договору кредита, который еще не возвращен, либо же в нее входят только неоплаченные проценты, пени и иные платежи, который должник обязан выплатить по договору потребительского кредита (займа), однако данная обязанность им не исполнена в установленный договором срок.
Между тем, по мнению автора, точное определение структуры и значения просроченной задолженности имеет принципиальное значение, так п. 21 ст. 5 Федерального закона «О потребительском кредите (займе)» установлен порядок определения размера неустойки (штрафа, пени) за неисполнение или ненадлежащее исполнение заемщиком обязательств по возврату потребительского кредита (займа) и (или) уплате процентов на сумму потребительского кредита (займа).
Таким образом, необходимо дополнительное уточнение и разъяснение значения понятия «просроченная задолженность».
С учетом того, что доля крупнейших государственных банков на рынке кредитов является доминирующей, то использование отдельных категорий способов расчета оказывает влияние, которое является серьезным и искажающим, на расчетную величину среднерыночного значения полной стоимости потребительского кредита.
В действующей редакции нормы ч. 10 ст. 6 Закона № 353-ФЗ от 21.12.2013 становится фактически инструментом нерыночной и несправедливой конкуренции на рынке потребительского кредитования, это все приводит к существенному снижению доступности финансовых услуг для граждан и искусственному ограничению предложения на кредитном рынке.
В качестве еще одной, дополнительной меры надежности потребительского кредита, по нашему мнению, необходимо включить в число критериев наличие у заемщика открытого у кредитора банковского счета для зачисления заработной платы или пенсии. Значительная часть кредитных и некредитных финансовых организаций реализует программы потребительского кредитования в отношении сотрудников своих корпоративных клиентов, т. е. заемщиков, открывших у кредитора банковский счет для зачисления ему заработной платы в соответствии с правом, установленным ч. 3 ст. 136 Трудового кодекса РФ [4].
Такая же ситуация складывается и с предоставлением потребительских кредитов кредиторами своим сотрудникам и клиентам, которые получают пенсии на открытые у кредитора счета. Такое кредитование своих сотрудников финансовыми организациями может являться частью политики по премированию своих сотрудников. В таких случаях, по отношению с остальными категориями заемщика, процентная ставка обычно значительно ниже среднерыночного значения полной стоимости потребительского кредита.
Все это, а именно, то, что кредиторами устанавливается льготная процентная ставка по договору потребительского кредита при кредитовании своих сотрудников и клиентов, а также зарплатных клиентов, приводит к существенному искажению среднерыночного значения полной стоимости потребительского кредита, который определяется Банком России. Автором предлагается дополнить ч. 9 ст. 6 Закона № 353-ФЗ от 21.12.2013 соответствующим показателем для выделения потребительских кредитов, выдаваемых зарплатным и пенсионным клиентам, в самостоятельную категорию потребительских кредитов.
Практика работы анализируемого нормативного акта подтверждает необходимость улучшения информирования клиентов о совершении каждой операции с использованием электронного средства платежа по платежной карте. Важно обязание оператора по переводу денежных средств, в соответствующем уведомлении о произведенной операции указать данные об образовавшейся задолженности и остатке лимита по договору потребительского кредита (займа) и платежной карте. На данный момент такой обязанности не существует. Тем самым могут быть конкретизированы данные об имеющейся задолженности и остатке лимита кредитования, что позволит исключить заблуждение клиента о возможных средствах для их использования.
В целом Федеральный закон № 353-ФЗ от 21.12.2013 «О потребительском кредите (займе)» является важным документом, который играет важную роль, регламентирующим отношения между кредиторами и заемщиками. В настоящее время, однако, необходима его существенная доработка, так как после внесения в него корректировок и изменений появится возможность для того, чтобы избежать судебных споров между кредитором и заемщиком.
Литература:
- Бюджетный кодекс РФ от 31 июля 1998 N 145-ФЗ (ред. от 28 марта 2017 г.) // СЗ РФ. 1998. N 31. Ст. 3823.
- Синцов Г. В. Пробелы в законодательстве о потребительском кредите // Российская юстиция. 2015. N 9. С. 18–20.
- Трудовой кодекс РФ от 30 декабря 2001 N 197-ФЗ (ред. от 01 мая 2017 г.) // СЗ РФ. 2002. N 1 (ч. 1). Ст. 3.
- Шохин С. О. О совершенствовании правового регулирования потребительского кредитования // Российская юстиция. 2015. N 12. С. 15–17.
Основные термины (генерируются автоматически): потребительский кредит, займ, кредитор, индивидуальное условие договора, общее условие договора, договор, заемщик, расторжение договора, муниципальное образование, односторонний порядок.
Источник
Согласно ст. 807 Гражданского кодекса РФ ( далее – ГК РФ) договор займа определяется как «договор, согласно которому одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества»1 . Особое внимание заслуживает вопрос формы договора займа.
Итак, в соответствии со ст. 808 ГК РФ « договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме , если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо , – независимо от суммы». Однако, п. 2 ст. 808 ГК РФ предусмотрено , что в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей. Необходимо отметить, что с одной стороны, данная расписка представляет из себя тождественную форму договора займа, с другой же стороны лишь сопутствующий , сжатый элемент данного договора. Ряд авторов исследовали каждый из этих правовых элементов. Итак, в соответствии со ст. 434 ГК РФ « договор может быть заключен в любой форме , предусмотренной для совершения сделок…».
Если стороны договорились заключить договор в определенной форме, он считается заключенным после придания ему условленной формы, хотя бы законом для договоров данного вида такая форма не требовалась. Однако ч. 2 ст. 434 ГК РФ устанавливает, что «договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами…»2 . Кроме того, в данном контексте должна присутствовать единая согласованная связь по схеме направленной оферты и принятого акцепта3 . Следует также отметить, что договор, согласно ст. 432 ГК РФ, считается заключенным, если между сторонами достигнуто соглашение по всем существенным условиям. Итак, существенными условиями договора займа признаются его предмет и обязанность возврата полученных в заем денег или вещей, определенный родовыми признаками. В соответствии ст. 422 ГК РФ, договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом или иными правовыми актами, другими словами стороны договора могут не указывать в нем все обстоятельства, а воспользоваться лишь существованием юридического императива, потому как вполне достаточно ограничится официальным указанием на существенные условия договора.
В большинстве случаев стороны так и поступают, то есть пренебрегают должным вниманием к положениям договора, тем самым решают прибегнуть лишь к сжатой форме его изложения. Исходя из вышеизложенного, приходим к выводу о том, что в сравнении с наиболее полной формой договора займа его краткой формой вполне может быть расписка заемщика. Ряд авторов, таких как Е.А. Суханов, А.В. Степанюк также изучили что представляет из себя данная расписка. В настоящее время ни в одном из нормативных актов не содержится определения данного понятия. Поэтому обратимся к толковому словарю русского языка С.И.Ожегова, по которому распиской является документ с подписью , удостоверяющий получение чего-нибудь .
На основании данного определения, мы видим, что расписка обязательно должна содержать подписи (полагаем, подпись заемщика применительно к договору займа), однако не определено, обязательно ли наличие подписи займодавца, а также в какой форме и каком порядке должны быть изложены условия получения займа. Мы считаем, что будет вполне уместным постараться дать более точное определение расписки заемщика. Итак, распиской будет считаться документ, который удостоверяет факт получения в заем определенной денежной суммы.
Законом предусмотрено, что расписка передается заемщиком займодавцу в момент передачи денежных средств. Согласно данному определению, предложенного нами, мы видим, что в принципе расписка представляет собой краткую форму рассматриваемого нами договора займа и ничем от него не отличается. Но на практике, к сожалению, стороны, ограничившиеся составлением данной расписки, взамен полноценного договора займа, чаще всего сталкиваются с трудностями относительно исполнения обязательств заемщиком. Это связано, прежде всего, с отсутствием в нашем законодательстве прямых указаний, норм, а также принципов составления данной расписки. Необходимо выделить хотя бы некоторые возможные ошибки при составлении долговой расписки.
Примерами могут служить случаи , когда в расписке не указано лицо, получившее денежные средства в заем, а также когда отсутствует прямое указание на обязанность возврата заемщиком, полученной в долг определенной денежной суммы. Чаще всего данные ситуации возникают в отношениях между родственниками или друзьями. Например, К. обратился в суд с иском к Т. о взыскании 405 000 рублей, мотивируя заявленное требование тем, что указанную денежную сумму передал Тагирову Б.Ш. 10 мая 2013 года. Факт передачи денег подтверждается соответствующей распиской, написанной Тагировым Б.Ш. Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд сделал вывод о том, что истцом не доказан факт наличия между ним и Тагировым Б.Ш. договора займа на сумму 405 000 руб. и, следовательно, основания для удовлетворения иска отсутствуют (Решение Барышского городского суда (Ульяновская область) от 16.06.10 г.)5 . В качестве следующего примера можно выделить случаи, когда при составлении расписки стороны не указывают в ней назначение, срок, а также условия возврата денежных средств, полученных заемщиком в долг. В долговых расписках в некоторых случаях стороны не указывают ни условия выдачи займа, ни срок возврата заемщиком полученной в долг определенной денежной суммы, а также не отмечают, является ли займ процентным либо беспроцентным.
В связи с этим заемщик имеет полное право оспаривать договор займа в части его безденежности, и имеет все шансы доказать , что денежные средства или другие вещи были получены им в меньшем количестве, чем это указано в договоре займа( ч.1 ст.812 ГК РФ). Например, О. обратился к Г. с иском о взыскании денежных средств, указав, что 16 ноября 2006 года между ним и Г. был заключен договор займа на сумму 500 000 руб., что подтверждается распиской. Срок возврата денежных средств был определен до 16 декабря 2006 года. В установленный срок ответчик..денежные..средства..не..возвратил.В..судебном..заседании..установлено, что до настоящего времени ответчик сумму долга истцу не выплатил. Ответчик Г. сумму долга не признает, указывая, что денежные средства в долг у О. он не брал, расписку написал под психологическим и физическим давлением последнего. Однако каких-либо доказательств в подтверждение этого суду не редставил.(Решение.Куйбышевского.районного.суда.г.Омска.от.1 июня 2010г.)6 .
Мы считаем, что для начала необходимо, как минимум, дать юридическое толкование понятию долговая расписка, а также установить, в каких случаях можно ее заключать вместо «полноценного» договора займа. И конечно же нельзя не отметить, что все же долговая расписка уместна лишь в отношениях между физическими лицами, тогда как юридическим лицам стоит все же заключать договора займа для обеспечения должного исполнения обязательств обеими сторонами. Следует также, по нашему мнению, в целях исключения случаев отказа от исполнения обязательств, принятых сторонами договора, ввести нотариальное заверение долговых расписок. Данные нововведения обеспечат не только надлежащую правовою точность , но и дадут последующую юридическую опору при возникновении спорных ситуаций.
Бахтиева Р.Р.
Метки: НДФЛ
Предыдущая запись
Гражданско-правовой режим товарных знаков России
Следующая запись
Как перевестись из одного вуза в другой?
Мы очень признательны Вам за комментарии. Спасибо!
Комментарии для сайта Cackle
Источник
