Фото с сайта www.business-vector.info
Верховный суд РФ опубликовал на своем сайте 125-страничный, первый за 2016 год, обзор судебной практики. Документ был утвержден Президиумом суда 13 апреля.
В обзор традиционно вошла практика всех судебных коллегий ВС. Вторая его глава посвящена практике коллегии по гражданским делам. В ней ВС анализирует споры, возникающие из договорных отношений, связанные с трудовыми, социальными и семейными отношениями, а также ряд процессуальных вопросов.
В частности, ВС указывает, что в случае заключения одним из супругов договора займа или совершения иной сделки, связанной с возникновением долга, такой долг может быть признан общим лишь при наличии обстоятельств, вытекающих из п. 2 ст. 45 СК РФ. Бремя их доказывания лежит на стороне, претендующей на распределение долга.
В качестве примера разбирается дело о солидарном взыскании суммы долга с супругов на основании п. 2 ст. 45 СК РФ (определение ВС № 5-КГ14-162). В обоснование своих требований истец указал, что по договору займа, оформленному распиской и соглашением об окончательном урегулировании финансовых взаиморасчетов в рамках совместных коммерческих проектов, передал ответчику определенную денежную сумму. Однако обязательства по возврату средств исполнены не были. Причем соответчицей по делу истец привлек супругу заемщика, с которой он состоял в браке на момент заключения договора займа.
Дело неоднократно рассматривалось разными судебными инстанциями. При новом рассмотрении дела суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования, руководствуясь положениями ст. 310, 314, 322, 807, 810 ГК РФ и ст. 34, 39 СК РФ, исходил из того, что поскольку на момент заключения договора займа ответчики состояли в браке, а деньги, полученные одним из них от истца, были потрачены на нужды семьи (в частности, на развитие совместного бизнеса и покупку недвижимости), то данные средства являются общим долгом ответчиков. С этими выводами согласился и суд апелляционной инстанции.
Судебная коллегия по гражданским делам ВС по кассационной жалобе супруги ответчика отменила состоявшиеся по делу судебные постановления и направила дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции по следующим основаниям. Для возложения на супругу солидарной обязанности по возврату заемных средств обязательство должно являться общим, то есть, как следует из п. 2 ст. 45 СК РФ, возникнуть по инициативе обоих супругов в интересах семьи, либо являться обязательством одного из супругов, по которому все полученное было использовано на нужды семьи.
Пунктом 2 ст. 35 СК РФ, п. 2 ст. 253 ГК РФ установлена презумпция согласия супруга на действия другого супруга по распоряжению общим имуществом. Однако положения о том, что такое согласие предполагается также в случае возникновения у одного из супругов долговых обязательств с третьими лицами, действующее законодательство не содержит. Напротив, в силу п. 1 ст. 45 СК РФ, предусматривающего, что по обязательствам одного из супругов взыскание может быть обращено лишь на имущество этого супруга, допускается существование у каждого из супругов собственных обязательств.
Следовательно, в случае заключения одним из супругов договора займа или совершения иной сделки, связанной с возникновением долга, такой долг может быть признан общим лишь при наличии обстоятельств, вытекающих из п. 2 ст. 45 СК РФ, бремя доказывания которых лежит на стороне, претендующей на распределение долга. Между тем, сделав вывод о том, что средства, взятые ответчиком в долг у истца, были потрачены на нужды семьи, суд в нарушение этой статьи указал, что доказательств обратного супругой ответчика представлено не было.
По данному делу юридически значимым обстоятельством являлось выяснение вопросов об установлении цели получения ответчиком названной суммы, причины подписания им с истцом двух документов, и того, были ли потрачены средства, полученные истца, на нужды семьи ответчика. Удовлетворяя исковые требования, суд приведенные обстоятельства не учел, не определил их в качестве юридически значимых для правильного разрешения спора, они не вошли в предмет доказывания по делу и, соответственно, не получили правовой оценки суда, что является следствием неправильного применения судом положений п. 2 ст. 45 СК РФ к отношениям сторон, указал ВС.
С полным текстом обзора судебной практики Верховного суда РФ № 1 (2016) можно ознакомиться здесь.
Источник
Добрый день, А.Ю.!
В случае заключения одним из супругов договора займа или совершения иной сделки, связанной с возникновением долга, такой долг может быть признан общим.
Для солидарной обязанности по возврату заемных средств обязательство должно являться общим, то есть, как следует из п. 2 ст. 45 СК РФ:
- возникнуть по инициативе обоих супругов в интересах семьи;
- либо являться обязательством одного из супругов, по которому все полученное было использовано на нужды семьи.
Таким образом, юридически значимыми обстоятельствами для доказывания (предмет доказывания) по делу являются:
- выяснение вопроса об установлении цели получения денежных средств и (или) иного имущества по сделке;
- причины заключения сделки;
- были ли потрачены денежные средства и (или) иное имущество, полученное по сделке, на нужды семьи.
При этом, бремя доказывания вышеуказанных обстоятельств лежит на стороне, претендующей на распределение долга.
Приведу Вам, А.Ю., пример из практики:
В. обратился в суд с иском к М., П. о взыскании суммы долга.
В обоснование иска указал, что по договору займа, передал определенную денежную сумму М.
На момент заключения договора займа М. состоял в браке с П. (М.).
Обязательства по возврату денежных средств по договору займа М. исполнены не были.
На основании п. 2 ст. 45 СК РФ истец просил взыскать сумму долга с М. и П. (М.) солидарно.
Дело неоднократно рассматривалось судебными инстанциями.
При новом рассмотрении дела суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования В., руководствуясь положениями ст. 310, 314, 322, 807, 810 ГК РФ и ст. 34, 39 СК РФ, исходил из того, что поскольку на момент заключения договора займа П. (М.) состояла в браке с М. и денежные средства, полученные М. от В., были потрачены на нужды семьи ответчиков, в частности на развитие совместного бизнеса и на покупку недвижимости, то данные денежные средства являются общим долгом ответчиков по делу.
С указанными выводами суда первой инстанции согласился суд апелляционной инстанции.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации по кассационной жалобе П. отменила состоявшиеся по делу судебные постановления и направила дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции по следующим основаниям.
В соответствии с п. 3 ст. 39 СК РФ общие долги супругов при разделе общего имущества супругов распределяются между супругами пропорционально присужденным им долям.
Согласно п. 2 ст. 45 СК РФ взыскание обращается на общее имущество супругов по общим обязательствам супругов, а также по обязательствам одного из супругов, если судом установлено, что все, полученное по обязательствам одним из супругов, было использовано на нужды семьи.
Таким образом, для возложения на П. солидарной обязанности по возврату заемных средств обязательство должно являться общим, то есть, как следует из п. 2 ст. 45 СК РФ, возникнуть по инициативе обоих супругов в интересах семьи, либо являться обязательством одного из супругов, по которому все полученное было использовано на нужды семьи.
Пунктом 2 ст. 35 СК РФ, п. 2 ст. 253 ГК РФ установлена презумпция согласия супруга на действия другого супруга по распоряжению общим имуществом.
Однако положения о том, что такое согласие предполагается также в случае возникновения у одного из супругов долговых обязательств с третьими лицами, действующее законодательство не содержит.
Напротив, в силу п. 1 ст. 45 СК РФ, предусматривающего, что по обязательствам одного из супругов взыскание может быть обращено лишь на имущество этого супруга, допускается существование у каждого из супругов собственных обязательств.
Следовательно, в случае заключения одним из супругов договора займа или совершения иной сделки, связанной с возникновением долга, такой долг может быть признан общим лишь при наличии обстоятельств, вытекающих из п. 2 ст. 45 СК РФ, бремя доказывания которых лежит на стороне, претендующей на распределение долга.
Между тем, сделав вывод о том, что денежные средства, взятые ответчиком М. в долг у истца, были потрачены на нужды семьи, в том числе на покупку недвижимости, суд в нарушение этой статьи указал, что доказательств обратного П. представлено не было.
Согласно ч. 2 ст. 56 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.
По данному делу юридически значимым обстоятельством являлось выяснение вопросов об установлении цели получения М. названной выше денежной суммы, причины подписания М. и В. двух документов, и того, были ли потрачены денежные средства, полученные М. от В., на нужды семьи М.
Удовлетворяя исковые требования В., суд приведенные обстоятельства не учел, не определил их в качестве юридически значимых для правильного разрешения спора, они не вошли в предмет доказывания по делу и, соответственно, не получили правовой оценки суда, что является следствием неправильного истолкования и применения судом положений п. 2 ст. 45 СК РФ к отношениям сторон.
Указанные обстоятельства были оставлены без внимания и судом апелляционной инстанции.
Всего Вам самого доброго. Обращайтесь.
Источник
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
город Новопавловск 21 июня 2017 года
Кировский районный суд Ставропольского края в составе: судьи Гавриленко О.В., при секретаре Пичугиной Г.В., с участием представителя истца Афанасьевой О.А. – Дьяченко В.А., действующего на основании доверенности,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Кировского районного суда Ставропольского края гражданское дело по исковому заявлению Афанасьевой О.А. к Евсюкову Дмитрию А. о признании суммы кредита общим долгом супругов,
у с т а н о в и л:
что истец обратилась в суд с иском о признании суммы кредита общим долгом супругов, в котором указала, что она состояла в зарегистрированном браке с ответчиком году их брак расторгнут на основании решения мирового судьи судебного участка № 2 Кировского района.
В период брака она заключила следующие кредитные договоры: с ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк»
После расторжения брака полная задолженность по кредиту года, составляла
Вышеуказанные заемные денежные средства были потрачены на нужды семьи (покупка и установка газового котла, ремонт крыши). Указанные денежные средства использовались в интересах семьи, кредитные обязательства являются совместным имуществом супругов и подлежат разделу в виде возложения обязанности на ответчика по погашению ? части от суммы непогашенной задолженности по кредитным договорам.
Позднее, в ходе рассмотрения дела истец уточнил свои требования, указав, что года она заключила с АО «Тинькофф Банк» договор кредитной карты с кредитным лимитом
На основании изложенного, истец просит признать общим супружеским долгом обязательство заемщика по кредитным договорам:
В судебное заседание истец Афанасьева О.А. не явилась. В предоставленном заявлении просила суд рассмотреть дело в ее отсутствие, воспользовалась правом на представителя.
Представитель истца Дьяченко В.А. заявленные ее доверителем исковые требования поддержал в полном объеме и просил суд иск удовлетворить.
Ответчик Евсюков Д.А. в судебное заседание не явился, по имеющимся сведениям в материалах дела, Евсюков Д.А. Судом были приняты меры к надлежащему его извещению о месте и времени судебного заседания, о чем имеется почтовое уведомление. По месту пребывания ответчика было направленно исковое заявление с приложенными документами. Суд в соответствии с положениями ст. 167 ГПК РФ, посчитал возможным рассмотреть дело в его отсутствие.
Представители третьих лиц ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк», АО «ОТП Банк», АО «Тинькофф Банк», будучи своевременным и надлежащим образом извещенными о дате, месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, не сообщив суду об уважительности причин своей неявки и не ходатайствуя о рассмотрении дела в свое отсутствие, суд считает возможным рассмотреть дело без их участия, в виду отсутствия возражений процессуального участника.
Представитель третьего лица ПАО «Восточный экспресс Банк» в судебное заседание не явился. В предоставленном заявлении просили суд рассмотреть дело в их отсутствие и отказать в удовлетворении исковых требований Афанасьевой О.А. в части признания кредитного договора совместным долгом супругов и обязании ответчика исполнить ? долю непогашенного денежного обязательства.
Выслушав объяснения представителя истца по существу заявленных требований, допросив свидетелей, исследовав письменные материалы дела в совокупности, суд приходит к выводу о необходимости удовлетворения заявленного иска по следующим основаниям.
Так, допрошенный в судебном заседании свидетель показал, что знает семью Афанасьевой О.А. и Евсюкова Д.А., так как проживал с ними по соседству, а также работал с Евсюковым Д.А. Ему неизвестно о кредитных обязательствах этой семьи, но он видел, что проводилось благоустройство в совместном домовладении сторон.
Допрошенная в судебном заседании свидетель . показала, что знает Афанасьеву О.А. и Евсюкова Д.А, так как проживала с ними по соседству. Со слов Афанасьевой О.А. ей известно о кредитных обязательствах семьи, заемные денежные средства были потрачены на установку окон, на замену крыши, а также установку теплых полов в домовладении. Со слов Афанасьевой О.А. ей также известно, что денежных средств постоянно не хватало, в результате чего оформлялись новые кредитные обязательства.
В силу положений статей 34, 39 Семейного кодекса РФ общие долги входят в состав общего имущества супругов, законным режимом которого согласно статьям 33, 34 Семейного кодекса РФ является режим их совместной собственности.
В соответствии с п. 1 ст. 38 Семейного кодекса РФ раздел общего имущества супругов может быть произведен как в период брака, так и после его расторжения по требованию любого из супругов, а также в случае заявления кредитором требования о разделе общего имущества супругов для обращения взыскания на долю одного из супругов в общем имуществе супругов.
Из разъяснений, приведенных в абз. 3 п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 05.11.1998 года N 15 «О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака», следует, что в состав имущества, подлежащего разделу, включается общее имущество супругов, имеющееся у них в наличии на время рассмотрения дела либо находящееся у третьих лиц. При разделе имущества учитываются также общие долги супругов (п. 3 ст. 39 Семейного кодекса РФ) и право требования по обязательствам, возникшим в интересах семьи. Общие обязательства (долги) супругов, как следует из содержания п. 2 ст. 45 Семейного кодекса РФ, это те обязательства, которые возникли по инициативе супругов в интересах всей семьи, или обязательства одного из супругов, по которым все полученное им было использовано на нужды семьи.
Пунктом 2 ст. 35 Семейного кодекса РФ и п. 2 ст. 253 Гражданского кодекса РФ установлена презумпция согласия супруга на действия другого супруга по распоряжению общим имуществом. Однако действующее законодательство не содержит положения о том, что такое согласие предполагается в случае приобретения одним из супругов долговых обязательств, а в силу положений п. 2 ст. 45 Семейного кодекса РФ допускается существование у каждого из супругов собственных обязательств.
В судебном заседании установлено, что согласно справке о заключении брака, выданного отделом ЗАГС Ставропольского края по Кировскому району года между Афанасьевой О.А. и Евсюковым Д.А. заключен брак, и после его заключения жене присвоена фамилия мужа «Афанасьева», о чем в книге регистрации актов о заключении брака произведена запись
Согласно свидетельства о расторжении брака выданного ОЗАГС УЗГС СК по Кировскому району , брак между Афанасьевой О.А. и Евсюковым Д.А. прекращен
Согласно справке о задолженности ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» по кредитному договору заемщик Афанасьева О.А. по состоянию
Согласно справке о задолженности ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» по кредитному договору
Согласно справке о задолженности
Согласно справке о задолженности ПАО «Восточный экспресс Банк»
Из сообщения АО «Тинькофф Банк» следует, что по договору кредитной карты
Так п. 2 статьи 35 Семейного кодекса Российской Федерации, п. 2 статьи 253 Гражданского кодекса Российской Федерации установлена презумпция согласия супруга на действия другого супруга по распоряжению общим имуществом.
В случае заключения одним из супругов договора займа или совершения иной сделки, связанной с возникновением долга, такой долг может быть признан общим лишь при наличии обстоятельств, вытекающих из пункта 2 статьи 45 Семейного кодекса Российской Федерации, бремя доказывания которых лежит на стороне, претендующей на распределение долга.
Исходя из положений приведенных выше правовых норм для распределения долга в соответствии с пунктом 3 статьи 39 Семейного кодекса Российской Федерации обязательство должно являться общим, то есть возникнуть по инициативе обоих супругов в интересах семьи, либо являться обязательством одного из супругов, по которому все полученное было использовано на нужды семьи.
Судом установлено, что указанные денежные средства потрачены на нужды семьи в период брака. Так из договора купли-продажи года усматривается, что Афанасьева О.А., Афанасьева Д.Д., Евсюков А.Д. и Евсюков Д.А. приобрели в общую долевую собственность жилой дом и земельный участок по ул.
В период брака она проживала с ответчиком в принадлежащем им на праве общей долевой собственности жилом доме, в котором произвели капитальный ремонт. В ходе ремонта были демонтированы системы отопления, водоснабжения, двери и окна, оштукатурены оконные и дверные откосы; заменена напольная и настенная плиточная облицовка.
На дату прекращения брачных отношений у истца перед банками оставалась сумма неоплаченных кредитов в следующих размерах:
В соответствии с ч. 3 ст. 38 СК РФ в случае спора раздел общего имущества супругов, а также определение долей супругов в этом имуществе производится в судебном порядке.
Соглашения о добровольном разделе совместно нажитого имущества между Афанасьевой О.А. и Евсюковым Д.А. не заключалось.
В пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 5 ноября 1998 г. N 15 «О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака» Верховный Суд РФ разъяснил, что общей совместной собственностью супругов, подлежащей разделу (ст. 34 СК РФ), является любое нажитое ими в период брака движимое и недвижимое имущество, которое в силу ст. ст. 128, 129, п. п. 1 и 2 ст. 213 ГК РФ может быть объектом права собственности граждан, независимо от того, на имя кого из супругов оно было приобретено или внесены денежные средства, если брачным договором между ними не установлен иной режим этого имущества. Раздел общего имущества супругов производится по правилам, установленным ст. ст. 38, 39 СК РФ и ст. 254 ГК РФ. При разделе имущества учитываются также общие долги супругов (п. 3 ст. 39 Семейного кодекса РФ) и право требования по обязательствам, возникшим в интересах семьи. Общие обязательства (долги) супругов, как следует из содержания п. 2 ст. 45 Семейного кодекса РФ, это те обязательства, которые возникли по инициативе супругов в интересах всей семьи, или обязательства одного из супругов, по которым все полученное им было использовано на нужды семьи.
Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 17 вышеназванного Постановления при разделе имущества, являющегося общей совместной собственностью супругов, суд, в соответствии с п. 2 ст. 39 СК РФ может в отдельных случаях отступить от начала равенства долей супругов, учитывая интересы несовершеннолетних детей и (или) заслуживающие внимания интересы одного из супругов. Под заслуживающими внимания интересами одного из супругов следует, в частности, понимать не только случаи, когда супруг без уважительных причин не получал доходов, либо расходовал общее имущество супругов в ущерб интересам семьи, но и случаи, когда один из супругов по состоянию здоровья или по иным, не зависящим от него обстоятельствам, лишен возможности получать доход от трудовой деятельности.
Пунктом 2 ст. 35 Семейного кодекса РФ и п. 2 ст. 253 Гражданского кодекса РФ установлена презумпция согласия супруга на действия другого супруга по распоряжению общим имуществом. Однако действующее законодательство не содержит положения о том, что такое согласие предполагается в случае приобретения одним из супругов долговых обязательств, а в силу положений п. 2 ст. 45 Семейного кодекса РФ допускается существование у каждого из супругов собственных обязательств.
В ходе рассмотрения дела суду не представлено и судом не установлено каких-либо данных, свидетельствующих о наличии договора сторон о пользовании общим имуществом сторон, оно является совместной собственностью супругов и при его разделе суд определяет их доли равными. Каких-либо иных обстоятельств, позволяющих отступить от принципа равенства долей, судом не установлено.
Кроме того, брачный договор между сторонами не заключался, в связи, с чем действует законный режим совместной собственности супругов.
Согласно п. 3 ст. 39 Семейного кодекса РФ общие долги супругов при разделе общего имущества супругов распределяются между супругами пропорционально присужденным им долям.
В соответствии со ст. 39 Семейного кодекса РФ при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными.
На день рассмотрения дела Афанасьева О.А. не выполнила свои обязательства перед банками, а именно не оплатили оставшиеся суммы долга по кредитному договору, однако исполняет условия каждого кредитного договора и продолжает выплачивать кредит в настоящее время. Кроме того, с момента прекращения совместного проживания с супругом она вносит ежемесячный платеж по кредитным договорам.
Поскольку Афанасьевой О.А. претендующей на распределение долга по кредитным договорам представлено доказательств тому, что долговые обязательства возникли по инициативе обоих супругов в интересах семьи и денежные средства были использованы на нужды семьи, суд приходит к выводу о признании долга общим и включении долговых обязательств в раздел имущества. При этом судом принимается во внимание, что кредитные договоры ответчиком оспорены не были.
В связи с изложенным суд приходит к выводу, что долг, в виде кредитных обязательств, который приобретен в период брака истца и ответчика является совместным, в равных долях, а потому суд считает необходимым удовлетворить исковые требования о признании общим супружеским долгом Афанасьевой О.А. и Евсюкова Д.А. обязательств по следующим кредитным договорам:
Оценив в совокупности все доказательства представленные сторонами в состязательном процессе, признав из относимыми, допустимыми, достоверными и достаточными в рамках рассматриваемого дела суд приходит к выводу о полном удовлетворении иска Афанасьевой О.А.
Руководствуясь ст.ст. 34,38 СК РФ, Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 5 ноября 1998 г. N 15 «О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака», ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Исковые требования Афанасьевой О.А. к Евсюкову Д.А. о признании суммы кредита общим долгом супругов, удовлетворить.
Признать общими долговыми обязательствами Афанасьевой О.А. и Евсюкова Д.А. кредитные обязательства по кредитному договору
Признать общими долговыми обязательствами Афанасьевой О.А. и Евсюкова Д.А. кредитные обязательства по кредитному договору
Признать общими долговыми обязательствами Афанасьевой О.А. и Евсюкова Д.А. кредитные обязательства по кредитному договору
Признать общими долговыми обязательствами Афанасьевой О.А. и Евсюкова Д.А. кредитные обязательства по кредитному договору
Признать общими долговыми обязательствами Афанасьевой О.А. и Евсюкова Д.А. кредитные обязательства по кредитному договору
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Ставропольского краевого суда через Кировский районный суд в течение месяца.
Судья О.В. Гавриленко
Суд:
Кировский районный суд (Ставропольский край) (подробнее)
Судьи дела:
Гавриленко Олеся Валерьевна (судья)
(подробнее)
Последние документы по делу:
Судебная практика по:
Раздел имущества при разводе
Судебная практика по разделу совместно нажитого имущества супругов, разделу квартиры
с применением норм ст. 38, 39 СК РФ
Источник
