Интересно мнение участников относительно этого вопроса и вообще этого «нескучного» и многоэтапного дела, дважды отмененного и возвращенного на новое рассмотрение кассационной инстанцией. Не открою ничего нового, если скажу, что практика споров по договорам займа довольно устоявшаяся и единообразная.
Выдумывать тут особо нечего – взыскивают даже по распискам. По нашему займу был письменный договор, Акт о приемке денег заемщиком и Акт о частичном возврате денег по договору который подписан ЗАЕМЩИКОМ и не подписан Займодавцем, потому как в нем была ошибка в части указания на общий процент погашаемого долга ( убойное доказательство).
По таким делам свидетелей говорящих о том, что деньги не давались в заем или возвращались заемщику никто не слушает и не слушал никогда, в силу ст.812 ГК РФ. А вот у нас вышло, что встречно признавая заем мнимой сделкой, оказывается, свидетели вполне сойдут как доказательства, хоть и говорят они тоже самое.
Мое мнение по этому вопросу такое:
Пунктом 2 ст. 170 ГК РФ установлено общее правило, согласно которому мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, является ничтожной.
Однако п. п. 1, 2 ст. 812 ГК РФ применительно к договору займа установлены специальные нормы. В соответствии с ними заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от заимодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре. При этом если в процессе оспаривания заемщиком договора займа по его безденежности будет установлено, что деньги или другие вещи в действительности не были получены от заимодавца, договор займа считается незаключенным.
На основании указанных положений суды, как правило, приходят к выводу, что, если не произошло передачи денег (или иных вещей), то договора между сторонами просто не существует и, следовательно, заемные обязательства не возникают. С этой точки зрения признание безденежного договора займа незаключенным не позволяет признать его ничтожной (мнимой) сделкой.
Сделка займа по своей правовой природе вообще не может быть мнимой, поскольку порождает обязанность заемщика возвратить денежные средства, поскольку договор займа является реальной сделкой.
Исходя из текста встречного искового заявления и уточнения ответчик просит на основании п.1 ст. 170, п.1 ст. 179 ГК РФ признать недействительным договор займа как мнимую сделку.
Следовательно, логично, что заявитель рассматривает договор займа между истцом и ответчиком как заключенную сделку
.
Согласно статье 153 Кодекса сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.
В соответствии с пунктом 3 статьи 154 ГК РФ для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон (двусторонняя сделка)
В силу статьи 420 Кодекса договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.
В соответствии со статьей 807 ГК РФ договор займа считается заключенным с момента передачи денег.
Если Ответчик убежден и считает, что реальной передачи денежных средств в оговоренной сумме не было и все это было «только на бумаге», то с учетом положений ст. 807 ГК РФ следует, что договор займа между займодавцем и заемщиком не заключен, а незаключенный договор нельзя признать соглашением об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей, т.е. сделкой. К незаключенным договорам не применяются правила параграфа 2 главы 9 ГК РФ о недействительности сделок, в том числе и условий мнимости сделок.
В соответствии с положениями ст. 807 ГК РФ договор займа является реальным договором, в связи, с чем требование о признании его недействительным (мнимым) может быть рассмотрено только в случае установления и подтверждения надлежащими доказательствами факта его заключения.
Таким образом, заявляя исковые требования о признании сделки займа мнимой сделкой, Ответчик тем самым признает, заключение между сторонами договора, а что есть одно и то же — факт передачи ему Истцом денежных средств по займу, что исключает отказ в удовлетворении первоначально заявленных исковых требований. В данном случае какие бы показания свидетели по встречному иску не давали (в качестве доказательств только мнимости сделки) встречный иск о признании Договора займа удовлетворить невозможно в силу положений гражданского законодательства.
Данная правовая позиция о невозможности признания сделки займа, по которому получены денежные средства, мнимой сделкой, поскольку заем является реальной сделкой, считающейся заключенной с момента передачи денег, указано практически в любом комментированном издании Гражданского Кодекса РФ.
Видимо об этом судьи кассационной инстанции и спорили 40 минут, что даже пристав высказался, что такое длительное ожидание решения кассации у него за несколько лет в работе первый раз. А может и о другом говорили, кто ж его знает?
Более чем теоретических мыслей по этому делу лично я высказывать не буду, однако скажу что моя доверительница, являющаяся практикующим московским корпоративным юристом, молча выйдя из кассации со мной, на следующий день подала жалобу в квалификационную коллегию. Что уж она там написала, не знаю, уехала к себе в Москву.
Исходя из того, что через какое то время между сторонами по делу было заключено мировое соглашение, видимо все же доверительница пришла к выводу о том, что «наша правовая позиция по делу» является слабой, а сторона ответчика обладает очень сильными и непобедимыми юристами. В связи с этим, не смотря на то, что по мировому соглашению ей были выплачены какие-то деньги, я не обозначаю это дело как выигрышное.
Все доводы по делу описаны в надзорной жалобе.
Источник
Аналитическая Записка для Руководителя
«РИСКИ СОВРЕМЕННОГО ЗАКОНОДАТЕЛЬСТВА»
Назначение аналитической записки – информировать руководителя организации о существующих и возникающих рисках законодательства, осложняющих его жизнь и работу
Для кого (для каких случаев): Для случаев взятия займа не для себя, а для других
Сила документа: Постановление Арбитражного Суда Округа РФ
Цена вопроса: Около 24 миллионов рублей
Схема ситуации: Одной Организации очень понадобились деньги. Предприимчивый коммерческий директор (а именно таким он и должен быть) подбил свою ИП-супругу взять заем у другого ИП-кредитора под залог 4-х комнатной квартиры, принадлежащей супруге, а деньги отдать Организации. Было и еще два аналогичных договора под залог другой недвижимости. Процент по договорам был «как для своих»: 8-10 % в месяц. Неустойка: 1% в день при нарушении графика погашения.
Что из этого всего вышло? Накопив долгов более 20 миллионов рублей, ИП-супруга подала в суд заявление о своем банкротстве. ИП-кредитор тут, как тут – с заявлением: «Включайте меня в третью очередь кредиторов. ИП-супруга задолжала мне по займам с процентами 81 506 276 рублей. И, кстати, этот долг обеспечен залогом имущества ИП-супруги».
Сумма баснословная! Суд решил разделить это горе на части и стал разбираться с долгами ИП-супруги по отдельности. Сначала взяли долг по договору займа и договору залога квартиры, который тянул на общую сумму 23 971 420 рублей. Сам долг был «всего» на 4 000 000 рублей. Но набежали проценты за пользование займом – 354 462 рубля. Вслед за процентами прибежала неустойка за несвоевременную уплату этих процентов – 1 136 958 рублей. И всё это накрыло с головой неустойка за несвоевременный возврат займа – 18 480 000 рублей.
Суд первой инстанции решил, что договор займа является незаключенным. Почему? ИП-кредитор получил расписку в получении денег от ИП-супруги, но деньги передал Учредителю Организации. Учредитель внёс эти деньги в кассу Организации, что было отражено в бухгалтерском учёте. Потом Организация перечисляла Учредителю проценты по займу и частично сам заём.
То есть, фактически денежные средства были предоставлены ИП-кредитором в заём не ИП-супруге, а Организации. А раз договор займа с ИП-супругой не заключён, то и договор залога квартиры с ИП-супругой также является незаключенным. Суд отказал ИП-кредитору в его требованиях. Ура! Измученная долгами ИП-супруга празднует победу! Однако…
Дело ушло в апелляционный суд, который решил, что было злоупотребление правом со стороны всех участников дела. На употреблении зла попались и ИП-кредитор, и ИП-супруга, и Организация. Все ярко проявили себя. И суд решил. По займу перед ИП-кредитором отвечает Организация. Договор залога с ИП-супругой сохраняет свою силу. Картина маслом: заём должна погасить Организация, но имущество ИП-супруги останется в залоге по этому займу. Не расплатится Организация, ИП-кредитор заберёт себе залог – имущество ИП-супруги.
Суд включил требования ИП-кредитора в третью очередь реестра требований кредиторов ИП-супруги. Ведь ИП-супруга – залогодатель, предоставивший свое имущество в обеспечение обязательств третьего лица. Суд снизил неадекватную неустойку. Общий размер требований, включенных в реестр по данному делу составил 5 429 363 рубля 79 копеек.
Выводы и возможные проблемы: Фокус «Заём на самом деле я брала не себе, поэтому я платить по нему не буду и свой залог по нему я не отдам» не до конца удался. Заём вернёт тот, кому он на самом деле предназначался. Залогом по займу ответит тот, кто этот залог вносил.
Строка для поиска похожих ситуаций в КонсультантПлюс: «Договор займа является притворной сделкой».
Где посмотреть комментируемые документы: КонсультантПлюс, раздел «Судебная Практика»:ПОСТАНОВЛЕНИЕ АРБИТРАЖНОГО СУДА УРАЛЬСКОГО ОКРУГА ОТ 19.12.2016 N Ф09-10355/16 ПО ДЕЛУ N А76-765/2016
Записка подготовлена специалистами ООО «Инженеры Информации»
Нет КонсультантПлюс?
Оформите заявку на доставку полной версии документа
или самостоятельно подберите комплект, с учетом особенностей именно Вашей организации
Источник
Решение № 2-910/2020 2-910/2020~М-194/2020 М-194/2020 от 29 мая 2020 г. по делу № 2-910/2020
Промышленный районный суд г. Самары (Самарская область) — Гражданские и административные
…суд не явился, извещался судом надлежащим образом, по последнему известному адресу.
Суд, заслушав представителя истца, изучив материалы дела, приходит к следующему.
Согласно пункту 1 статьи 170 Гражданского кодекса РФ мнимой является сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия.
По смыслу приведенной нормы права, стороны мнимой сделки при ее …
Решение № 2-1317/2020 2-1317/2020~М-604/2020 М-604/2020 от 29 мая 2020 г. по делу № 2-1317/2020
Шахтинский городской суд (Ростовская область) — Гражданские и административные
…ничтожной, заключена лишь для вида с целью уклонения от погашения задолженности по исполнительному производству и обращения взыскания на это имущество, по основаниям ч.1 ст. 170 ГК РФ.
Согласно ч.1 ст. 170 ГК РФ, мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.
В …
Решение № 2-27/2020 2-27/2020(2-3582/2019;)~М-2511/2019 2-3582/2019 М-2511/2019 от 29 мая 2020 г. по делу № 2-27/2020
Центральный районный суд г. Новосибирска (Новосибирская область) — Гражданские и административные
…в выводах эксперта не усматривается.
Ссылка ответчика на то, что предварительный договор К.-продажи квартиры, представленный в суд, является мнимым на основании п. 1 ст. 170 ГК РФ (мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.), так как по указанному договору ни одна сторона …
Решение № 2-1279/2020 2-1279/2020~М-605/2020 М-605/2020 от 29 мая 2020 г. по делу № 2-176/2020(2-4105/2019;)~М-3433/2019
Пролетарский районный суд г. Ростова-на-Дону (Ростовская область) — Гражданские и административные
…котрагенты находятся в разных городах, расположенных на значительном расстоянии.
Указанные обстоятельства, ставит под сомнение фактическое исполнение сделки обмена, что в силу ст. ч. 1 ст. 170 ГК РФ является основанием для признания спорного договора замены оборудования ничтожным. Он является мнимой сделкой, заключенной сторонами лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствии, …
Решение № 2-260/2020 2-260/2020(2-5413/2019;)~М-5203/2019 2-5413/2019 М-5203/2019 от 29 мая 2020 г. по делу № 2-260/2020
Октябрьский районный суд г. Иркутска (Иркутская область) — Гражданские и административные
…договору продажи недвижимости) продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество (статья 130).
В силу п. 1 ст. 170 Гражданского кодекса РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.
Пункт 1 ст. 167 ГК РФ указывает, …
Решение № 2-1399/2020 от 29 мая 2020 г. по делу № 2-1399/2020
Кировский районный суд г. Екатеринбурга (Свердловская область) — Гражданские и административные
…Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).
Согласно ст. 170 Гражданского кодекса Российской Федерации, мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.
В случае совершения мнимой сделки стороны …
Решение № 2-454/2020 2-454/2020~М-3142/2019 М-3142/2019 от 29 мая 2020 г. по делу № 2-454/2020
Усольский городской суд (Иркутская область) — Гражданские и административные
…перед собой или перед третьим лицом.
Договор дарения недвижимого имущества согласно положениям ст. 574 ГК РФ подлежит государственной регистрации.
В соответствии с п. 1 ст. 170 Гражданского кодекса РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.
Данная норма применяется в том случае, если …
Решение № 2-613/2020 2-613/2020~М-189/2020 М-189/2020 от 28 мая 2020 г. по делу № 2-613/2020
Заводской районный суд г. Саратова (Саратовская область) — Гражданские и административные
…от такого признания (ничтожная сделка).
Мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна (п.1 ст. 170 ГК РФ.
По смыслу приведенной нормы права, стороны мнимой сделки при ее заключении не имеют намерения устанавливать, изменять либо прекращать права и обязанности ввиду ее заключения, то …
Решение № 2-542/2020 2-542/2020~М-43/2020 М-43/2020 от 28 мая 2020 г. по делу № 2-542/2020
Московский районный суд г. Твери (Тверская область) — Гражданские и административные
…не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (п.2).
По смыслу положений п. 1 ст. 170 ГК РФ, а также разъяснений, данных в п. 86 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года №25 «О применении судами некоторых положений раздела I …
Решение № 2-152/2020 2-152/2020(2-2242/2019;)~М-1858/2019 2-2242/2019 М-1858/2019 от 28 мая 2020 г. по делу № 2-152/2020
Железнодорожный районный суд г. Воронежа (Воронежская область) — Гражданские и административные
…о признании недействительным (ничтожным) договор аренды автомобиля от 16 июня 2018 г., по основанию мнимости сделки, суд приходит к следующему.
В силу п. 1 ст. 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.
Из содержания данной нормы следует, что в случае …
Источник
Статью привожу в виде возражения на апелляшку чересчур одного «добросовестного» заемщика: совесть у него настолько чистая, что ее даже не видно. В общем, «получай, фашист, гранату» — часть I.
хх марта 20хх г. Советский районный суд г. хх вынес заочное решение по иску К.Т.И. к А.Н.И. о взыскании денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами и пени по договору займа, которым полностью удовлетворил заявленные требования.
С вышеназванным заочным решением ответчик не согласился, представив заявление об обжаловании в порядке пункта 2 ст. 237 ГПК РФ (далее – заявление). По данному заявлению сообщаю следующее.
По доводу ответчика о недействительности (мнимости) договора займа.
1)Согласно п. 1.2. договора займа, заключенного между Истцом и Ответчиком, последний подтверждает, что денежные средства в размере ххх (ххх) руб. 00 коп. переданы одновременно с заключением настоящего Договора.
Согласно п. 4.1. указанного договора, Займодавец и Заемщик подтверждают, что являются дееспособными, а также не заключают настоящий Договор помимо своей воли в силу крайней необходимости.
Однако ответчик просит признать недействительным договор займа как мнимую сделку.
2) п. 2 ст. 170 ГК РФ установлено общее правило, согласно которому мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, является ничтожной.
п. п. 1, 2 ст. 812 ГК РФ применительно к договору займа установлены специальные нормы. В соответствии с ними заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от заимодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре. При этом если в процессе оспаривания заемщиком договора займа по его безденежности будет установлено, что деньги или другие вещи в действительности не были получены от заимодавца, договор займа считается незаключенным.
На основании указанных положений суды (ссылка на прецеденты указана ниже)*, как правило, приходят к выводу, что, если не произошло передачи денег (или иных вещей), то договора между сторонами просто не существует и, следовательно, заемные обязательства не возникают. С этой точки зрения признание безденежного договора займа незаключенным не позволяет признать его ничтожной (мнимой) сделкой.
Сделка займа по своей правовой природе не может быть мнимой, поскольку порождает обязанность заемщика возвратить денежные средства, поскольку договор займа является реальной сделкой.
Как указано выше, ответчик просит признать недействительным договор займа как мнимую сделку. Значит, исходя из правового анализа норм ГК РФ, он все же рассматривает договор займа между истцом и ответчиком как заключенную сделку:
— согласно статье 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей → в соответствии с п. 3 ст. 154 ГК РФ для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон (двусторонняя сделка), а также в силу ст. 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей → в соответствии со ст. 807 ГК РФ договор займа считается заключенным с момента передачи денег.
Если Ответчик убежден и считает, что реальной передачи денежных средств в оговоренной сумме не было и все это было «только на бумаге», то с учетом положений ст. 807 ГК РФ следует, что договор займа между займодавцем и заемщиком не заключен, а незаключенный договор нельзя признать соглашением об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей, т.е. сделкой.
К незаключенным договорам не применяются правила § 2 гл. 9 ГК РФ о недействительности сделок, в том числе и условий мнимости сделок.
Таким образом, заявляя требования о признании сделки займа мнимой сделкой, Ответчик тем самым признает заключение между сторонами договора, а равно факт передачи ему Истцом денежных средств по займу, что исключает отказ в удовлетворении.
* Данная правовая позиция о невозможности признания сделки займа, по которому получены денежные средства, мнимой сделкой, поскольку заем является реальной сделкой, считающейся заключенной с момента передачи денег, изложена в том числе в следующей аналогичной судебной практики по ст. 807 ГК РФ: Постановление ФАС Поволжского округа от 07.05.2013 по делу N А57-24586/2009; Постановление ФАС Поволжского округа от 01.02.2012 по делу N А55-4740/2011; Постановление ФАС Московского округа от 12.04.2010 N КГ-А40/1661-10 по делу N А40-49639/09-159-453; Определение ВАС РФ от 11.05.2011 N ВАС-5422/11 по делу N А24-1433/2010, а также Определение Ростовского областного суда от 05 марта 2012 г. по делу № 33-2813.
2) Положениями ст. ст. 166, 167, 170 ГК РФ предусмотрены основания для признания сделки недействительной. Мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна. Существенными чертами мнимой сделки являются: если стороны совершают эту сделку, лишь для вида, заранее зная, что она не будет исполнена; по мнимой сделке стороны преследуют иные цели, нежели предусмотрены в договоре. Мнимая сделка может быть совершена в любой форме; она может пройти даже регистрацию в установленном законом порядке, тем не менее, если сделка не преследует цель наступления соответствующих последствий, она может быть признана мнимой.
Таким образом, правовое значение имеет вопрос о совершении сторонами действий, для того, чтобы обмануть определенных лиц, не участвующих в этой сделке, создав у них ложное представление о намерениях участников сделки. А таких действий между истцом и ответчиком не совершалось (данной сделкой им некого было вводить в заблуждение).
На основании всего изложенного, согласно ст. 9, 153, 154 п. 3, 807, 812 ГК РФ и ст. 2, ст. 240 ГПК РФ,
Прошу Суд:
1) Требования по гражданскому делу оставить без удовлетворения, а решение Советского районного суда ххх о взыскании денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами и пени по договору займа — без изменения.
Истец (заявитель) К.Т.И.
Источник
