Признание права собственности по договору займа

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Соль-Илецк 22 декабря 2014 года

Соль-Илецкй районный суд Оренбургской области в составе

Председательствующего судьи Нечаевой Т.М.,

с участием истца Привалова В.П.,

ответчика Ефимовой А.А.,

при секретаре Сидневой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Привалова В.П. к Ефимовой А.А. о признании права собственности на автомобиль,

установил:

Привалов В.П. обратился в суд с вышеназванным иском к Ефимовой А.А. о признании права собственности на автомобиль, указав, что ДД.ММ.ГГГГ г. между ним и ответчиком был заключен договор займа на сумму № рублей с залоговым обеспечением. В обеспечения исполнения обязательств по договору займа Ефимова А.А. передала в залог автомобиль марки № гос. номер №, а также дала доверенность на его продажу от ДД.ММ.ГГГГ г. В определенный договором займа срок ответчица деньги не вернула. На его уведомление, направленное ответчику о погашении задолженности, ответа он не получил. Просил признать за ним право собственности на автомобиль марки № гос.номер №

Истец Привалов В.П. в судебном заседании заявленные исковые требования поддержал в полном объеме и просил удовлетворить. В обоснование иска указал, что ДД.ММ.ГГГГ он направлял ответчице письменное уведомление о погашении задолженности по договору займа и об обращении взыскания на заложенный автомобиль в случае не исполнения требования о погашении задолженности. Указанное требование ответчица не исполнила, задолженность по договору займа не погасила. Следовательно, у него возникло право на обращение взыскания на заложенный автомобиль, а признание за ним права собственности на автомобиль ответчицы является способом обращения взыскания на заложенное имущество и способом его реализации.

Ответчик Ефимова А.А. в судебном заседании исковые требования не признала, просила отказать в иске. Возражая против удовлетворения требований истца, указала, что долг по договору займа она истцу вернула в установленный срок, однако тот расписку в подтверждение получения долга ей не написал. Впоследствии ее автомобиль марки № государственный регистрационный знак № был продан Приваловым В.П. Иванову А.С. Решением районного суда с нее в пользу Привалова В.П. взысканы проценты и пени по договору займа, сделка купли-продажи автомобиля признана недействительной. Полагает что признание права собственности на автомобиль за истцом будет нарушать ее права. Кроме того считает, что договором займа не предусмотрен переход права собственности на автомобиль в случае неисполнения условий договора займа к займодавцу.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Как видно из представленного суду договора займа с залоговым обеспечением от ДД.ММ.ГГГГ г. Привалов В.П. предоставил Ефимовой А.А. займ в размере № рублей под №% годовых в месяц. В целях обеспечения надлежащего исполнения обязательств Ефимова А.А. предоставила истцу в залог автомобиль марки № с документами и доверенностью.

Ефимова А.А. является собственником автомобиля №, регистрационный знак №, идентификационный номер №ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, что подтверждается видетельством о регистрации транспортного средства серии №.

Судом установлено и не оспаривается сторонами, что обусловленную договором сумму займа № рублей Ефимова А.А. получила ДД.ММ.ГГГГ. и в этот же день передала Привалову В.П. автомобиль, являющийся предметом залога и доверенность на право управления и распоряжения им.

Пунктом № договора займа с залоговым обеспечением от ДД.ММ.ГГГГ г. установлено, что заложенное имущество, служащее обеспечением надлежащего исполнения Заемщиком своих обязательств, остается у Заимодателя.

В соответствии с ч. 1 ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя). В случаях и в порядке, которые предусмотрены законом, требование залогодержателя может быть удовлетворено путем передачи предмета залога залогодержателю.

В силу ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Пунктами № договора займа с залоговым обеспечением от ДД.ММ.ГГГГ г. предусмотрено право займодавца (залогодержателя) в случае неисполнения заемщиком (залогодателем) в срок своих обязательств по возврату суммы займа и начисленных на нее процентов, реализовать заложенное имущество на своих условиях и по своему усмотрению на второй день по истечении срока по данному договору.

Судом установлено, что Ефимова А.А. долг по договору займа Привалову В.П. не возвратила.

Решением районного суда области ДД.ММ.ГГГГ., вступившим в законную силу, установлено, что ответчица Ефимова А.А. свои обязательства по возврату суммы займа не исполнила, в связи с чем с нее в пользу Привалова В.П. взысканы проценты и пени за просрочку возврата суммы займа.

Неисполнение ответчицей обязательств по договору займа установлено вступившим в законную силу решением суда и в соответствии с ч.2 ст.61 ГПК РФ не подлежит оспариванию при рассмотрении настоящего дела.

.В соответствии со ст.349 ГК РФ обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.

Если соглашением сторон предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество, залогодержатель вправе предъявить в суд требование об обращении взыскания на заложенное имущество.

Ст. 350, 350.1 ГК РФ установлен порядок реализации заложенного имущества во внесудебном и судебном порядке- посредством продажи с торгов, проводимых в соответствии с правилами, предусмотренными настоящим Кодексом или соглашением между залогодателем и залогодержателем (во внесудебном порядке), а также публичных торгов (на основании решения суда).

По правилам ч.2 ст. 350.1 ГК РФ соглашением между залогодателем и залогодержателем может быть также предусмотрено, что реализация заложенного имущества осуществляется путем: оставления залогодержателем предмета залога за собой, в том числе посредством поступления предмета залога в собственность залогодержателя, по цене и на иных условиях, которые определены указанным соглашением, но не ниже рыночной стоимости; продажи предмета залога залогодержателем другому лицу по цене не ниже рыночной стоимости с удержанием из вырученных денег суммы обеспеченного залогом обязательства.

В силу ч. 3 ст. 196 ГК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

В обоснование требования о признании за ним права собственности на автомобиль ответчика истец ссылается на то, что это является способом обращения взыскания на заложенный автомобиль и способом его реализации, поскольку без установления в судебном порядке права собственности на автомобиль он не может его реализовать. Считает, что такой способ удовлетворения его требований путем оставления автомобиля в собственности залогодержателя установлен условиями договора залога от ДД.ММ.ГГГГ.

Вместе с тем, такой способ обращения взыскания на заложенное имущество в судебном порядке действующим законодательством не предусмотрен и противоречит положениям ст.350 ГК РФ.

Залогодержатель вправе оставить заложенное имущество за собой только в случаях, предусмотренных п. 3-5 ст.350.2 ГК РФ (если выиграл торги по реализации имущества во внесудебном порядке, в случае объявления торгов несостоявшимися).

Соглашения об оставлении предмета залога за собой, истец (залогодержатель) с ответчиком (залогодателем) не заключали, о чем свидетельствует содержание договора займа с залоговым обеспечением, доказательств заключения такого соглашения истец суду не представил.

Кроме того, Привалов В.П. не представил суду доказательств проведения им процедуры реализации заложенного имущества, т.е. спорного автомобиля во внесудебном порядке, доказательств несостоявшихся торгов по его реализации.

Основания приобретения права собственности предусмотрены ст.218 ГК РФ. При этом, право собственности на имущество, которое имеет собственника, может возникнуть на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества (п.2 ст.218 ГК РФ).

Разрешая требования истца, суд исходит из того, что по смыслу норм ст.218 и 334 ГК РФ залог имущества, являющегося способом обеспечения исполнения обязательств, не является основанием возникновения права собственности у залогодержателя на заложенное имущество, а неисполнение должником обеспеченного залогом обязательства не влечет возникновение у залогодржателя прав на заложенное имущество.

Таким образом, исковые требования Привалова В.П. о признании права собственности на автомобиль марки № удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил :

В удовлетворении исковых требований Привалова В.П. к Ефимовой А.А. о признании права собственность на автомобиль отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Оренбургский областной суд через Соль — Илецкий районный суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья: решение не вступило в законную силу

Решение суда в окончательной форме принято 30 декабря 2014 года

Суд:

Соль-Илецкий районный суд (Оренбургская область) (подробнее)

Судьи дела:

Нечаева Т.М. (судья)
(подробнее)