Фото с сайта www.business-vector.info
Верховный суд РФ опубликовал на своем сайте 125-страничный, первый за 2016 год, обзор судебной практики. Документ был утвержден Президиумом суда 13 апреля.
В обзор традиционно вошла практика всех судебных коллегий ВС. Вторая его глава посвящена практике коллегии по гражданским делам. В ней ВС анализирует споры, возникающие из договорных отношений, связанные с трудовыми, социальными и семейными отношениями, а также ряд процессуальных вопросов.
В частности, ВС указывает, что в случае заключения одним из супругов договора займа или совершения иной сделки, связанной с возникновением долга, такой долг может быть признан общим лишь при наличии обстоятельств, вытекающих из п. 2 ст. 45 СК РФ. Бремя их доказывания лежит на стороне, претендующей на распределение долга.
В качестве примера разбирается дело о солидарном взыскании суммы долга с супругов на основании п. 2 ст. 45 СК РФ (определение ВС № 5-КГ14-162). В обоснование своих требований истец указал, что по договору займа, оформленному распиской и соглашением об окончательном урегулировании финансовых взаиморасчетов в рамках совместных коммерческих проектов, передал ответчику определенную денежную сумму. Однако обязательства по возврату средств исполнены не были. Причем соответчицей по делу истец привлек супругу заемщика, с которой он состоял в браке на момент заключения договора займа.
Дело неоднократно рассматривалось разными судебными инстанциями. При новом рассмотрении дела суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования, руководствуясь положениями ст. 310, 314, 322, 807, 810 ГК РФ и ст. 34, 39 СК РФ, исходил из того, что поскольку на момент заключения договора займа ответчики состояли в браке, а деньги, полученные одним из них от истца, были потрачены на нужды семьи (в частности, на развитие совместного бизнеса и покупку недвижимости), то данные средства являются общим долгом ответчиков. С этими выводами согласился и суд апелляционной инстанции.
Судебная коллегия по гражданским делам ВС по кассационной жалобе супруги ответчика отменила состоявшиеся по делу судебные постановления и направила дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции по следующим основаниям. Для возложения на супругу солидарной обязанности по возврату заемных средств обязательство должно являться общим, то есть, как следует из п. 2 ст. 45 СК РФ, возникнуть по инициативе обоих супругов в интересах семьи, либо являться обязательством одного из супругов, по которому все полученное было использовано на нужды семьи.
Пунктом 2 ст. 35 СК РФ, п. 2 ст. 253 ГК РФ установлена презумпция согласия супруга на действия другого супруга по распоряжению общим имуществом. Однако положения о том, что такое согласие предполагается также в случае возникновения у одного из супругов долговых обязательств с третьими лицами, действующее законодательство не содержит. Напротив, в силу п. 1 ст. 45 СК РФ, предусматривающего, что по обязательствам одного из супругов взыскание может быть обращено лишь на имущество этого супруга, допускается существование у каждого из супругов собственных обязательств.
Следовательно, в случае заключения одним из супругов договора займа или совершения иной сделки, связанной с возникновением долга, такой долг может быть признан общим лишь при наличии обстоятельств, вытекающих из п. 2 ст. 45 СК РФ, бремя доказывания которых лежит на стороне, претендующей на распределение долга. Между тем, сделав вывод о том, что средства, взятые ответчиком в долг у истца, были потрачены на нужды семьи, суд в нарушение этой статьи указал, что доказательств обратного супругой ответчика представлено не было.
По данному делу юридически значимым обстоятельством являлось выяснение вопросов об установлении цели получения ответчиком названной суммы, причины подписания им с истцом двух документов, и того, были ли потрачены средства, полученные истца, на нужды семьи ответчика. Удовлетворяя исковые требования, суд приведенные обстоятельства не учел, не определил их в качестве юридически значимых для правильного разрешения спора, они не вошли в предмет доказывания по делу и, соответственно, не получили правовой оценки суда, что является следствием неправильного применения судом положений п. 2 ст. 45 СК РФ к отношениям сторон, указал ВС.
С полным текстом обзора судебной практики Верховного суда РФ № 1 (2016) можно ознакомиться здесь.
Источник
Яндекс-Картинки
Правовая ситуация, при которой должник стремится избежать исполнения своих обязательств перед кредиторами и с этой целью прибегает к различным уловкам, является не просто распространенной, а типичной в юридической практике. Одним из часто используемых средств является фиктивный договор займа, с помощью которого лицо создает видимость существования неких правоотношений с третьими лицами (например, для целей обременения долгами общего имущества).
В моей практике это довольно часто происходит. Люди, начитавшись «полезных советов» в интернете или послушавших «бывалых» (разводившихся) знакомых не видят в таких «доказательствах» ничего предосудительного.
В последнее время в практике в качестве доказательств используют искусственные займы в спорах о разделе совместно нажитого имущества супругов. Алгоритм действий спорящих несложен: сторона, добивающаяся «размытия» доли своего «оппонента», ссылается на некий договор займа, который был якобы заключен им в период брака в интересах семьи. В соответствии с ч.3 ст. 39 Семейного кодекса РФ, общие долги супругов при разделе общего имущества супругов распределяются между супругами пропорционально присужденным им долям. Некоторые такие процессы превращаются в «соревнование» супругов в выдвижении «своих» кредиторов, предоставляющих заемные расписки. Например, в обоснование того, что спорное имущество приобретено не на личные средства одного из супругов, другая сторона ссылается на то, что имущество было приобретено на заемные денежные средства, полученные ею опять же от дружественных кредиторов.
Один из супругов обращается в суд с иском о взыскании задолженности по договору займа, заключенному им в период брака, полагая, что задолженность по договору является совместным долгом. Как правило такие требования заявляются уже после расторжения брака во время раздела общего имущества. Другой супруг всегда возражает относительно заявленных требований, ссылаясь на то, что денежные средства им не получались и расходовались не на общие семейные нужды, а на личные нужды истца. Кроме того, другой супруг обращается в суд с заявлением о признании договора займа, заключенного между его супругом и иным физическим лицом, недействительной сделкой, указывая, что договор заключен лишь для вида, без намерения создать правовые последствия (мнимая сделка) и направлен на создание искусственного увеличения задолженности с целью сократить имущественную массу совместной собственности, подлежащую разделу.
Судебный спор превращается в выяснение фактов, хотя отсутствие воли одного из супругов на совершение сделки прямо свидетельствует о нарушении его прав по распоряжению общим имуществом. В обычных случаях заемные деньги нужны для приобретения конкретного объекта семейной собственности, что для заемных договоров не свойственно. Так, в п. 86 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015г. №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» судам разъясняется, что установление обстоятельств, которые свидетельствуют о совершении конкретных действий, направленных на создание соответствующих заключенным сделкам правовых последствий, исключает применение п.1 ст. 170 ГК РФ. ВС разъяснил, что «обе стороны мнимой сделки стремятся к сокрытию ее действительного смысла. Совершая сделку лишь для вида, стороны правильно оформляют все документы, но создать реальные правовые последствия не стремятся». По общему правилу сделки супругов должны совершаться к их общей выгоде. А сделка, совершенная лишь для вида (мнимая сделка), имеет другие цели, а соответственно, и другие последствия. В нашем случае сделка совершается с целью изменения перспектив раздела совместно нажитого имущества в пользу одного из супругов за счет другого супруга. Поэтому стороны мнимой сделки совершают все необходимые действия для того, чтобы подтвердить ее реальность, старательно оформляя все необходимые для этого документы (например, акты передачи имущества, расписки в получении денежных средств).
При договоре займа не участвующий в сделке супруг, на которого теперь возлагается бремя возвращения половины «общего» долга, лишен возможности оспаривать договор займа по безденежности (согласно ст. 812 ГК РФ), поскольку управомоченным по таким делам является только непосредственный заемщик, что образует правовую возможность им для злоупотреблений своими правами при заявлении требований о разделе совместно нажитого имущества.
Если муж и жена, все еще состоявшие в официальном браке, не жили вместе, не вели совместное хозяйство, возникшие в этот период долги каждого из супругов являются их личными долгами и не подлежат разделу. Однако признать такие долги раздельными может только суд, на основе убедительных доказательств фактического прекращения семейных отношений (раздельного проживания, отсутствия общего хозяйства) на дату возникновения обязательства.
В законе нет такого правила, что долги по умолчанию считаются общими. Чтобы разделить долги одного супруга, нужно доказать, что он потратил эти деньги на нужды семьи, поскольку собственное обязательство по расписке (займу) согласно п. 3 ст. 308 ГК РФ- как обязательство не создаёт обязанностей для иных лиц, не участвующих в нём в качестве сторон (для третьих лиц). При наличии несовершеннолетних детей на них также отписываются доли в приобретаемом имуществе.
Если у одного из супругов возник долг, он может быть признан общим, только если суд установил: все деньги были использованы на нужды семьи (п. 2 ст. 45 СК). Доказать же это должен тот, кто хочет распределить долги. (Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 утв. Президиумом Верховного Суда РФ 13.04.2016).
Если займодавец – физическое лицо, можно через суд получить сведения о доходах лица, и если окажется, что зарплата у него чуть выше среднего прожиточного минимума, суд может не поверить в даче займа, составляющего, возможно, его годовой бюджет. Имеет значение, процентный заем или беспроцентный, составлен ли договор, или нет (расписка выдается в подтверждение займа, но не заменяет его). В судебном процессе нужно доказать, что предаваемые денежные средства –для определенного типа имущества (квартира, дом, машино-место) и должны описываться в расписке. Это важно, так как при разделе нужны точные данные (сведения) каждого объекта для которого целевое эти средства передавались. Если были сведения с ошибками, то расписку могут признать недействительной.
Дополнительными доказательствами того, что на заемные средства было приобретено определенное имущество исключительно для нужд семьи могут стать следующие:
1) Если между приобретением какого-то конкретного имущества и оформлением кредита прошло минимальное время.
2) Если доходы семьи не позволяют приобретать дорогостоящие вещи, но они были приобретены после оформления кредита.
При переделе собственности (при разделе имущества в долях) необходимо завершить все операции и в указанный срок, который начинается он с момента подписания расписки и передачи денежных средств.
Для опровержения фиктивного договора займа (притворные сделки согласно ст. 170 ГК РФ) производятся следующие действия:
1) Проведение экспертизы давности заключения договора (позволяют определить примерное время написания/составления документов).
2) Представление доказательств, согласно которым между кредитором и заемщиком наличествует факт дружеских отношений.
3) Представление суду доказательств того, что в период оформления кредита у супругов не было проблем с финансовым положением и заемные средства на удовлетворение нужд семьи не требовались.
4) Исследование материального положения кредитора. Если его финансовое положение оставляет желать лучшего, то предполагается, что он не мог дать в займы крупную денежную сумму.
Однако с тактической точки зрения оспаривание договора займа путем предъявления самостоятельного иска может быть опасно, поскольку отказ в его удовлетворении в силу тех или иных обстоятельств фактически будет равносилен реабилитации договора займа и сведется к «созданию истцом доказательств против себя самого». При подтверждении слов о том, что сумма была меньшей, договор признают заключённым на эту сумму. Невозврат суммы займа в нарушение условий договора, а равно неисполнение иных обязательств, порождаемых договором (например, неуплата процентов за пользование займом), может свидетельствовать о фиктивности займа. Неисполнение публично-правовых обязанностей, возникающих в связи с договором (например, неотражение сведений о сделке в документах бухгалтерской отчетности), также может говорить об отсутствии реальных заемных правоотношений.
Согласно статьи 812 ГК РФ (Оспаривание займа по безденежности), заемщик вправе доказывать, что предмет договора займа в действительности не поступил в его распоряжение или поступил не полностью (оспаривание займа по безденежности).Если договор займа должен быть совершен в письменной форме (статья 808 ГК РФ), оспаривание займа по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы или стечения тяжелых обстоятельств, а также представителем заемщика в ущерб его интересам.
Лицо, вызванное в качестве свидетеля для подтверждения заключения такого займа, лжекредитор совершает по меньшей мере преступление против правосудия и будет отвечать по ст. 303 УК РФ (фальсификация доказательств по гражданскому, административному делу лицом, участвующим в деле, или его представителем…) и наказывается штрафом в размере от 100 тысяч до 300 тысяч рублей или в размере заработной платы или иного дохода осужденного за период от одного года до двух лет, либо обязательными работами на срок до четырехсот восьмидесяти часов, либо исправительными работами на срок до двух лет, либо арестом на срок до четырех месяцев.
Судебная практика по гражданским делам показывает, что при заключении договора займа всегда желательно обращаться за помощью к юристу. В дальнейшем это поможет избежать огромного числа сложностей. Ну и конечно сами заемщики, и займодатели должны проявлять максимум внимания, чтобы не оказаться в неприятной ситуации. А предоставлять фиктивные расписки с целью избежать долговых обязательств –не лучший способ, о чем хороший юрист всегда предупредит, поскольку долговые расписки в качестве безусловного доказательства наличия совместного долга суды считают не доказанным.
Если данная статья показалась Вам полезной, поделитесь ей с окружающими, возможно, кому-то она поможет.
Ваша подписка и лайки меня очень поддерживают.
Спасибо, что прочитываете до конца!!!
Источник
При разделе имущества в суде мой (теперь уже бывший )муж подал встречное исковое заявление о признании совместным долга на 1,3 млн.руб по договору займа со своим другом. Договор датирован 25.05.10 — тогда мы были еще в браке. Я об этом ничего не знала,узнала только на суде в марте 2013 г. На эти деньги я купила 27.05.10 квартиру для себя и сына от первого брака,который приехал из С-Петербурга в Ангарск после инсульта, сейчас он — инвалид 1 группы. Деньги на квартиру муж не давал до тех пор, пока не вынудил написать меня расписку, что я получила от него 27.05.10 1.3 млн.руб на покупку квартиры. Теперь он требует, чтобы я выплатила ему половину долга по договору займа и половину стоимости купленной квартиры, хотя деньги на покупку квартиры были у нас дома, но я не могу это доказать.Я пенсионерка, средств, чтобы сделать экспертизу давности составления документа, у меня нет. Выплатить эти долги также нет средств. Можно ли признать договор займа недействительным, если я узнала о нем уже в разводе? Долг он,якобы, выплатил в июне 2012 г. Договор займа я считаю фиктивным.
03 Июля 2013, 20:12, вопрос №116366
Людмила
Свернуть
Консультация юриста онлайн
Ответ на сайте в течение 15 минут
Задать вопрос
Ответы юристов (1)
Общаться в чате
Бесплатная оценка вашей ситуации
Здравствуйте. Не очень понятно. Если вы писали ему расписку, что заняли у него деньги на покупку квартиры в 2010 году, как смогли ничего не знать? С другой стороны, если он занимал деньги у своего друга, это ваш супруг должен доказать, что вы знали о займе, а заёмные средства пошли на семейные нужды. Вам надо оспаривать договор займа. Более конкретно ответить заочно невозможно. Вам стоит найти грамотного юриста, который бы вел ваше дело, изучив документы. Если договор займа не удостоверен нотариально, оспорить его вполне можно, но для этого все-таки надо быть юристом. Вполне возможно, что удастся обойтись и без экспертизы. Но все равно, важно грамотно вести дело. Научить вас этому в ходе консультации физически невозможно. К тому же, надо изучить документы. Может быть, имеющиеся у вашего мужа доводы и выеденного яйца не стоят.
Все услуги юристов в Москве
Гарантия лучшей цены – мы договариваемся
с юристами в каждом городе о лучшей цене.
Источник
Гражданское дело № 2-103613РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
11 сентября 2013 года Краснодарский край, г. Апшеронск
Апшеронский районный суд Краснодарского края в составе:
председательствующего судьи Бахмутова А.В.
при секретаре Таран Н.А.
с участием истца Сигидюк В.В., его представителя адвоката Ткачева С.А., действующего на основании устного заявления истца (п. 6 ст. 53 ГПК РФ), ордера № от 11.09.2013 года,
ответчика Сигидюк С.В.,
представителя ответчика Музафарова М.Р. — Макейчук А.В., действующего на основании доверенности № от 13.08.2012 года,
третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора — судебного пристава-исполнителя Апшеронского районного отдела судебных приставов УФССП по Краснодарскому краю Марковой Г.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Сигидюк В.В. к Сигидюк С.В., Музафарову М.Р. об оспаривании договора займа по безденежности, признание договора займа денег недействительным,
УСТАНОВИЛ:
Сигидюк В.В. обратился с вышеуказанным иском к ответчику Сигидюк С.В., Музафарову М.Р., в котором просит признать договор займа денег от 27.04.2012 года, заключенного между Сигидюк С.В. и Музафаровым М.Р. недействительной сделкой в силу её безденежности, полагая, что договор был заключен под угрозой со стороны займодавца (Музафарова М.Р.), а так же просит признать указанной договор недействительным, в виду того что сделка была заключена без согласия супруга (истца).
В обосновании заявленных требований Сигидюк В.В. указал, что в конце октября 2012 года он случайно узнал, что с его супруги Сигидюк С.В. на основании судебного решения были взысканы в пользу Музафарова М.Р. денежные средства по договору займа денег в сумме 200 000 рублей. О том, что его супруга — Сигидюк С.В. заключала указанный договор ему известно не было. Истец потребовал объяснения от супруги, которая пояснила ему, что в начале 2012 года в ее адрес обратилась ее знакомая МСГ, которая попросила найти человека, у которого можно занят денег в сумме 200 000 рублей на один месяц. Сигидюк С.В. познакомила ее со своим знакомым Музафаровым М.Р., с которым МСГ заключила договор займа по рукописной расписке на сумму 200 000 рублей. МСГ в установленный договором срок деньги Музафарову М.Р. не возвратила, в связи с чем ответчик предъявил требования его жене.
В конце апреля 2012 года Сигидюк С.В. сообщила мужу о договоренности с ответчиком в части погашения долга, но условия истцу известны не были. В последствии истец узнал, что его жена Сигидюк С.В. заключила с Музафаровым М.Р. нотариальный договор займа денег. В иске истец оспаривает договор займа денег, заключенный между его супругой Сигидюк С.В. и Музафаровым М.Р. в виду его безденежности, и заключения под влиянием стечения тяжелых обстоятельств, а так же указывает на то обстоятельства, что спорный договор займа денег был заключен в нарушение требований ст. 35 СК РФ, без наличия согласия супруга на заключение указанной сделки (договора займа денег от 27.04.2012 года). В ходе исполнения судебного постановления судебным приставом-исполнителем был наложен арест на имущество истца, что так же указывает на нарушение его прав.
В иске Сигидюк В.В. на основании ст.812 ГК РФ просит признать договор займа денег от 27.04.2012 года незаключенным (недействительным) по его безденежности и признать его недействительным по мотиву отсутствия согласия другого супруга.
В судебном заседании Сигидюк В.В., его представитель Ткачев С.А. на удовлетворении заявленных требований настаивали в полном объеме. Дополнительно пояснили суду, что денежные средства, по оспариваемому договору займа денег Сигидюк С.В. от ответчика Музафарова М.Р. не получала, и как следствие этому не могла потратить их на нужды семьи. При этом истец, его представитель обратили внимание суда на то обстоятельство, что условия оспариваемого договора займа не содержат сведений о фактической передачи денег заемщику, в связи с чем это дает истцу полагать, что оспариваемый договор заключен не был.
В судебном заседании ответчик Сигидюк С.В. заявленные ее мужем требования признала в полном объеме. Суду пояснила, что истцу не были известны обстоятельства, при которых была заключена сделка. Доводы изложенные в иске она подтверждает, подпись в договоре займа денег не оспаривает, однако утверждает, что денежные средства в сумме 200 000 рублей от Музафарова М.Р. не получала, соответственно на нужды семьи они потрачены быть не могли. В обосновании своей правовой позиции представила в материалы дела постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, описательная часть которого содержит обстоятельства, предшествующие заключению сделки.
Представитель ответчика Музафарову М.Р. — Макейчук А.В., действующий на основании доверенности № от 13.08.2012 года, с исковыми требованиями Сигидюк В.В. не согласился, в удовлетворении иска просил отказать. В обосновании доводов указал, что 13.09.2012 года решением Апшеронского районного суда Краснодарского края удовлетворен иск Музафарову М.Р. о взыскании с Сигидюк С.В. в его пользу денежных средств по оспариваемому договору в сумме 200 000 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами сумме 2 666 рублей, судебных издержек по делу в сумме 200 рублей. В виду пропуска срока на апелляционное обжалование вынесенного по делу судебного постановления, апелляционная жалоба Сигидюк С.В. но основании определения от 22.11.2012 года была возвращена заявителю. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 05.02.2013 года определение Апшеронского районного суда Краснодарского края от 22.11.2012 года оставлено без изменения, частная жалоба Сигидюк С.В. без удовлетворения. Учитывая наличие вступившего в законную силу судебного решения от 13.09.2012 года истец, по мнению представителя ответчика Музафарова М.Р. не вправе ставить вопрос о безденежности договора, в виду чего по данным основаниям требования истца удовлетворению не подлежат. Так же не подлежат удовлетворению требования Сигидюк В.В. в части признания недействительным спорного договора займа денег по причине того, что отсутствует согласие супруга на совершение сделки. Гражданским и семейным законодательством не предусмотрено получение разрешения супруга по данным видам сделок. Отсутствие правовой нормы о нотариальном согласии супруга по заключении указанного вида сделок (займ) позволяет утверждать о презумпции такого согласия со стороны супруга, установленного ст. 35 СК РФ.
Определением Апшеронского районного суда Краснодарского края от 11.09.2013 года к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора привлечен судебный пристав-исполнитель Апшеронского районного отдела судебных приставов УФССП по Краснодарскому краю Маркова Г.А.
Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора судебный пристав-исполнитель Апшеронского районного отдела судебных приставов УФССП по Краснодарскому краю Маркова Г.А. в судебное заседание прибыла, суду показала, что 16.11.2012 года на основании исполнительного документа серии … № выданного 29.10.2012 года в отношении должника Сигидюк С.В. возбуждено исполнительное производство о взыскании с нее в пользу взыскателя Музафарова М.Р. 202 866 рублей. В ходе проведения исполнительных действий на имущество Сигидюк С.В. согласно акта № от 30.07.2013 года наложен арест в общей сумме 6 000 рублей, и исполнительный документ в отношении должника Сигидюк С.В. направлен на исполнение по месту получения пенсии должника ГУ УПФ РФ по Апшеронскому району.
Нотариус Апшеронского нотариального округа СИН в судебное заседание не прибыла, уведомлена надлежащим образом. В суд направила заявление о рассмотрении гражданского дела в ее отсутствие. Возражений относительно заявленных требований суду не представила.
Выслушав объяснения истца, его представителя- адвоката Ткачева С.А., ответчика Сигидюк С.В., представителя ответчика Музафарова М.Р., — Макейчук А.В.., изучив материалы дела, суд приходит к следующему.
В соответствии с п.1 ст.807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.
Согласно п.1 ст.812 ГК РФ заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от займодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре.
Из договора займа денег от усматривается, что Музафаров М.Р. (займодавец) передал Сигидюк С.В. ( заемщику) денежные средства в сумме 200 000 рублей, сроком возврата до 16 июня 2012 года.
В судебном заседании установлено, что решением Апшеронского районного суда Краснодарского края от 13.09.2012 года по делу № по иску Музафарова М.Р. к Сигидюк С.В. о взыскании суммы долга, вступившим в законную силу 05.02.2013 года, с Сигидюк С.В. в пользу Музафарова М.Р. взыскана сумма долга по договору займа от 27.04.2012 года в размере 200 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 2 666 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 200 рублей, а всего — 202 866 рублей.
В соответствии с ч.2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда; указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.
В силу этого решение Апшеронского районного суда Краснодарского края от 13.09.2012 года имеет преюдициальную силу при разрешении вопроса о получении Сигидюк С.В. займа у Музафарова М.Р., а потому факт получения денежных средств суд считает доказанным, а доводы истца, в части оспаривания договора займа денег от 27.04.2012 года по его безденежности, не основанными на законе, и не подлежащими удовлетворению.
Рассматривая исковые требования Сигидюк В.В. в части признания договора займа денег от 27.04.2012 года недействительным в виду отсутствия с его (истца) стороны согласия на заключение супругой Сигидюк С.В. указанной сделки суд приходит к следующим выводам.
Согласно ст. 168 ГК РФ сделка не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.
В соответствии с ч. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.
В силу ст. 35 СК РФ владение, пользование и распоряжение общим имуществом супругов осуществляются по обоюдному согласию супругов. При совершении одним из супругов сделки по распоряжению общим имуществом супругов предполагается, что он действует с согласия другого супруга. Сделка, совершенная одним из супругов по распоряжению общим имуществом супругов, может быть признана судом недействительной по мотивам отсутствия согласия другого супруга только по его требованию и только в случаях, если доказано, что другая сторона в сделке знала или заведомо должна была знать о несогласии другого супруга на совершение данной сделки.
С учетом доводов истца, факт заключения договора займа, по мнению суда не является распоряжением совместно нажитым имуществом супругов, поскольку ответчик Сигидюк С.В. каким-либо совместным имуществом не распорядилась, и законодательством не предусмотрено обязательное получение согласия супруга на заключение физическим лицом договора займа, в связи с чем, требование истца о признании договора займа недействительным по данным основаниям, удовлетворению не подлежит.
Довод истца о том, что взыскание денежных средств по договору займа будет произведен за счет совместно нажитого имущества супругов, не может являться основанием для признания договора займа недействительным, поскольку согласно ч. 1 ст. 45 СК РФ по обязательствам одного из супругов взыскание может быть обращено лишь на имущество этого супруга. При недостаточности этого имущества кредитор вправе требовать выдела доли супруга-должника, которая причиталась бы супругу-должнику при разделе общего имущества супругов, для обращения на нее взыскания.
Согласно ч. 2 ст. 45 СК РФ взыскание обращается на общее имущество супругов по общим обязательствам супругов, а также по обязательствам одного из супругов, если судом установлено, что все, полученное по обязательствам одним из супругов, было использовано на нужды семьи.
Поскольку в настоящее время отсутствует спор о порядке исполнения решения Апшеронского районного суда Краснодарского края от 13.09.2012 года по взысканию денежных средств по договору займа, данный довод истца также не может быть принят судом во внимание.
Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении иска Сигидюк В.В. к Сигидюк С.В., Музафарову М.Р. об оспаривании договора займа денег от 27.04.2012 года, заключенного между Сигидюк С.В. и Музафаровым М.Р. по безденежности отказать.
В удовлетворении иска Сигидюк В.В. к ФИО4, Музафарову М.Р. о признания договора займа денег от 27.04.2012 года, заключенного между Сигидюк С.В. и Музафаровым М.Р. недействительным отказать.
Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд путем подачи апелляционной жалобы в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Апшеронский районный суд Краснодарского края.
Судья А.В. Бахмутов
На день публикации решение не вступило в законную силу.
Суд:
Апшеронский районный суд (Краснодарский край) (подробнее)
Истцы:
Сигидюк В.В. (подробнее)
Ответчики:
Музафаров М.Р. (подробнее)
Сигидюк С.В. (подробнее)
Судьи дела:
Бахмутов Алексей Васильевич (судья)
(подробнее)
Судебная практика по:
Признание договора купли продажи недействительным
Судебная практика по применению норм ст. 454, 168, 170, 177, 179 ГК РФ
Источник
