Верховный суд сформулировал стандарт доказывания по кабальным сделкам, которые обычно практически невозможно оспорить. Он проанализировал дело женщины, которая, страдая тяжелым заболеванием, должна была еще и помогать близким: немощной старушке-матери и непутевому сыну, которого осудили по уголовной статье. Она оспаривала продажу единственного жилья для них троих, которое передала сожительнице сына за бесценок. Две инстанции решили, что женщина пропустила срок исковой давности. ВС счел, что его можно было восстановить, и дал указания, как пересмотреть дело по сути.
Примеров успешного оспаривания кабальных сделок почти нет из-за сложности доказывания, утверждает ведущий юрисконсульт «КСК групп» Елена Цатурян. Более того, есть практика, подтвержденная на уровне Верховного суда, что истец теряет право на оспаривание сделки, если продолжал или продолжает ее фактическое исполнение, развивает свою мысль партнер МКА «Горелик и партнеры» Лада Горелик. В то же время ей очевидно, что в жизни немало договоров заключаются на невыгодных условиях при стечении довольно тяжелых обстоятельств. В этих случаях пригодятся разъяснения из недавнего определения Верховного суда (дело 19-КГ17-10). Он четко сформулировал стандарт доказывания по кабальным сделкам, считает управляющий партнер юрфирмы «Солнцев и партнеры» Станислав Солнцев. Кроме того, комментирует он, ВС признал возможным восстановление срока обжалования по ст. 205 ГК, то есть открыл дорогу для оспаривания «старых» соглашений, что особенно актуально для споров вокруг недвижимости.
Когда обстоятельства сильнее
Верховный суд принял и рассмотрел жалобу Ирины Остапенко*, которая пыталась оспорить продажу единственного жилья сожительнице своего сына Дмитрия Колчева* Наталье Гарман*. Гарман жила в их доме с двумя маленькими детьми от другого отца. А в 2014 году она приобрела у Остапенко дом и участок за 420 000 руб. и 4682 руб. соответственно. Поскольку Гарман оплатила эту сумму материнским капиталом, жилье поступило в долевую собственность ее и ее детей. А в конце 2015 года покупательница подала иск о выселении «чужих» жильцов из своего дома.
Остапенко подала встречный иск о признании договора купли-продажи недействительным. По словам ответчицы, только тяжелые обстоятельства вынудили ее продать дом, в котором, кроме нее, жили сын и престарелая мать. Сама Остапенко страдала раком, должна была проходить стационарное лечение и дорогие обследования. Болела и ее 89-летняя мать. Незадолго до продажи дома старушка сломала ногу и не могла сама себя обслуживать, а уход за ней тоже требовал немалых денег. Как будто этих бед было недостаточно, в неприятности попал сам Колчев, которого осудили за хищение вверенного имущества (ч. 1 ст. 160 УК) и приговорили к штрафу в 40 000 руб. Это довольно-таки тяжелые обстоятельства, которые говорят в пользу кабальности сделки, уверяла Остапенко во встречном иске.
Она рассказала суду, как пыталась решить проблемы с помощью трех кредитов, которые взяла в конце 2013 – начале 2014 года. Но гасить их было сложно, весь постоянный доход семьи ограничивался небольшими пенсиями Остапенко и ее матери. И здесь подоспело предложение сожительницы сына, которое, как тогда казалось, поможет исправить ситуацию. Ответчица объяснила в суде, что пошла на сделку, потому что Гарман встречалась с ее сыном и жила в их доме. По уверениям Остапенко, «невестка» прекрасно знала о тяжелом положении семьи и осознавала, что покупает жилье за бесценок. Ведь, согласно отчету об оценке, дом стоил 1,7 млн руб. (в 3 раза дороже), а земля 501 000 руб. (в 107 раз дороже).
Два взгляда на одно дело
Буденновский городской суд Ставропольского края решил выселить Остапенко с сыном и матерью, но не нашел оснований признать куплю-продажу недействительной. Одним из основания отказа стал пропуск срока исковой давности: регистрация сделки состоялась 11 ноября 2014 года, а требование признать ее недействительной было предъявлено 25 декабря 2015 года (а поскольку сделка оспоримая, нужно было уложиться в один год). Кроме того, суд отверг отчет об оценке, потому что его составили в 2016 году, а дом был продан в 2014-м. Ставропольский краевой суд согласился с этими выводами.
Но краевому суду придется пересмотреть дело с учетом указаний Верховного суда, который нашел немало ошибок в решениях нижестоящих инстанций. Для начала суды не рассмотрели вопрос о восстановлении срока исковой давности ввиду обстоятельств, связанных с личностью, таких как тяжелая болезнь (ст. 205 ГК). Ведь Остапенко страдала раком, а ее права не нарушались до тех пор, пока 3 ноября 2015 года сожительница сына не предъявила иск о выселении. Что касается оценки дома – тут судья должен был разъяснить Остапенко, что у нее есть право ходатайствовать о назначении судебной экспертизы. Кроме того, суды проигнорировали обстоятельства, которые свидетельствуют о тяжелом положении ответчицы, и не проверили, могла ли Гарман об этом знать. С такими замечаниями коллегия под председательством Вячеслава Горшкова отправила дело на новое рассмотрение.
Алгоритм: как оспорить кабальную сделку
ВС верно указал на совокупность неблагоприятных обстоятельств и даже на возможность восстановить срок исковой давности, одобряет Горелик. По ее предположению Остапенко, скорее всего, доверяла сожительнице сына, с которой жила под одной крышей, и не думала, что та может ее выселить. Горелик не исключает, что это обсуждалось, только не было прописано в договоре купли-продажи.
О том, что надо доказать в делах о кабальных сделках, рассказывает руководитель практики частного права национальной юридической компании «Митра» Константин Сердюков. Стечение тяжелых обстоятельств подтвердить обычно легко. По словам эксперта, в определении ВС этот вопрос освещен подробно и убедительно. Примечательно, что гражданскую коллегию интересуют детали жизни не только самой Остапенко, но и ее матери и сына. Гораздо сложнее, по мнению Сердюкова, доказать причинно-следственную связь между тяжелыми обстоятельствами и самой невыгодной сделкой. Судя по определению ВС, нельзя однозначно сказать, что именно сложное положение подтолкнуло Остапенко заключить договор, сомневается Сердюков. По его мнению, возможны и другие объяснения. Например, учитывая, что Гарман оплатила дом материнским капиталом, не исключено, что жители сговорились его «обналичить» и разделить между собой, рассуждает Сердюков. Но ВС ничего не сказал в определении о вопросах доказывания причинно-следственной связи, сожалеет юрист.
Еще одно обстоятельство, которое зачастую непросто доказать, – это осведомленность контрагента о тяжелом положении потерпевшего. Здесь Верховный суд ограничился ремаркой, что Гарман сожительствовала с сыном Остапенко и знала о ее проблемах, указывает Сердюков. «Получается, ВС фактически установил презумпцию осведомленности сторон о том, что у одной из них тяжелые обстоятельства, если они проживают совместно, – анализирует юрист «Митры». – Это должно облегчить доказывание в делах с подобными обстоятельствами».
В целом есть смысл оспаривать сделку как кабальную, если очевидно бедственное положение одной из сторон, и его можно доказать, резюмирует Солнцев из юрфирмы «Солнцев и партнеры». Он называет болезни, тюремное заключение, наличие большого долга, ущерб от стихийных бедствий и катастроф. Путь оспаривания при этом лежит через нерыночный характер расчетов или определение цены (например, рассрочка на 50 лет или кратное снижение стоимости), рекомендует Солнцев. Ведь сложно представить, что кабальную сделку можно заключить на рыночных условиях, подытоживает юрист.
* – имена и фамилии действующих лиц изменены
Источник
(10 оценок, среднее: 5,00 из 5)
Загрузка…
Никто не застрахован от финансовых сложностей, поэтому юристам не редко приходится сталкиваться с тем, какими варварскими методами заключается договор займа кабальная сделка судебная практика. Сравнить подобные сделки часто можно с настоящим грабежом человека, оказавшегося в сложной жизненной ситуации. Понимая это, контрагенты делают все, чтобы получить максимальную прибыль, не понимая порой, что на страже субъекта, совершающего действие по принуждению, под гнетом текущих обстоятельств, стоит закон.
Что говорит закон о кабальных сделках
Прежде чем принуждать человека к заключению кабальной сделки, а чаще всего это касается выдачи кредитов, контрагент должен понимать, что его деяния противозаконны. В юридической практике существует масса случаев, когда лица, вынужденные пойти на подписание «кабальных» договоров, оспаривали свои права в суде, при этом юристы действуют в рамках положений п.3 ст. 179 Гражданского кодекса РФ. Согласно положениям данной статьи, лицо, вынужденное заключить договор на кабальных условиях, освобождается от выполнения обязательств по заключенному договору, хотя для этого чаще требуется помощь профессиональных юристов. В юридической практике существует несколько определений, относящихся к понятию кабальной сделки:
- Субъект сделки делает это по принуждению, а поводом для подписания договора являются определенные обстоятельства, вынуждающие пойти на подписание договоренностей, которые приводят, как правило, к неблагоприятным последствиям.
- Лицо, подписывающее договор добровольно, осознает сложность ситуации, но не может сделать иначе, по разным причинам.
- Физлицо или компания понимает сложность ситуации, в которой оказался второй подписант договора, поэтому вынуждает пойти на подписание невыгодной сделки.
- Стоимость объекта договора умышленно занижается, или сумма выданного кредита намного меньше, чем стоимость объекта, который становится предметом залога.
Таким образом, кредитор, осведомленный о сложности ситуации, в которой оказался кредитуемый, делает все, чтобы получить максимальную прибыль, и поставить субъекта в крайне не выгодную ситуацию. Довольно часто кредиторы не обращают даже внимание на необходимость дорогостоящего лечения или похороны, а это уже к вопросу морали. Как бы там ни было, необоснованно завышенные проценты по кредиту или занижение стоимости залогового имущества – противоправное деяние, и далее вы узнаете, как признать договор займа кабальной сделкой.
Как признать кабальную сделку недействительной: советы юристов
Лицо, оказавшееся в сложной жизненной ситуации, и вынужденное подписать невыгодный договор, на самом деле, может оспорить его в суде. Юридическая практика, между тем, показывает, что служители Фемиды это могут сделать, но не в обязательном порядке. Чтобы восстановить справедливость надо провести определенную работу, но лучше привлечь юристов, для которых признание договора по микрозайму кабальной сделки – обычная практика.
В первую очередь придется доказать наличие всех признаков кабальной сделки, о которых было сказано выше. То есть, истец должен доказать суду, что он, действительно, оказался в тяжелом положении, при этом важно убедить, что об этих обстоятельствах был проинформирован кредитор, который не преминул этим воспользоваться в корыстных целях. Суд должен понимать, что субъект был вынужден подписать договор на условиях, отличающихся от ситуации, сложившейся на рынке.
Последнее время большой популярностью в России пользуются «моментальные» кредиты, выдаваемые микрофинансовыми организациями (МФО). Несмотря на «грабительские» проценты, действие таких организаций не могут быть доказаны, как принуждение к заключению кабальной сделкой. Ответчик, доказывая свою правоту в суде, может представить факты того, что «кабальные» условия – это результат быстрых взаиморасчетов. В данном случае сотрудники МФО не делают разницы между клиентами, так как их не интересует доход и социальный статус заемщика, и они, выдавая мгновенные кредиты, рискуют не меньше заемщиков.
Сделки, которые не могут попасть в разряд «кабальных», хотя схожи с ними
Помимо деятельности микрофинансовых организаций, договора с которыми заключаются на добровольных условиях, сложно доказать наличие кабальных условий коммерческим организациям и частным предпринимателям, которые, в принципе, всегда могут отказаться от невыгодной сделки. Руководители предприятий и организаций, идут на такие шаги с целью перераспределения прибыли, хотя от части ее всегда могут отказаться.
Юристы рекомендуют! Если у вас есть дополнительный вариант решения проблемы, не стоит заведомо идти на заключение кабальной сделки, которая не будет признана таковой в суде!
Стоит также отметить тот факт, что если кредитор не был проинформирован о тяжелом положении, в котором оказался кредитуемый, такая сделка тоже не будет признана кабальной. К слову, большинство субъектов умышленно не предупреждают оппонентов о таких сложностях, надеясь решить вопрос положительно. Это касается часто договоров аренды, и особенно когда арендаторы обращаются в суд с претензиями к арендаторам, поднявшим арендную плату. Доказать такую сделку кабальной также не получится, так как арендодатель, устанавливая ставку по аренде, руководствуется определенным алгоритмом, к тому же предупреждает чаще всего о грядущих изменениях арендатора. Это же касается и вопросов кредитования, когда у субъекта остается выбор.
Кто находится в группе риска кабальных сделок
Доказать кабальность сделки суд может, при этом чаще всего положительного результата добиваются люди, действительно оказавшиеся в сложной ситуации. К группе риска, к примеру, относятся люди, вынужденные оплачивать дорогостоящее лечение. Им некогда разбираться в юридических тонкостях, чем и пользуются не чистые на руку люди. Они могут, в частности предложить необоснованно низкую цену за квартиру или другое имущество, и в этом случае суд часто становится на сторону субъекта, вынужденного пойти на заключение заведомо не выгодной сделки. В подобную ситуацию могут попасть и другие категории граждан, но в любом случае в суде придется доказывать наличие всех компонентов кабальной сделки, но лучше поручить этот вопрос квалифицированным юристам.
Прочтите также: Как объявить себя банкротом по кредитам: физическому лицу в 2018 году
© 2018, Все о финансах. Все права защищены. Копирование материалов только с разрешения автора.
(10 оценок, среднее: 5,00 из 5)
Загрузка…
Правоприменительная практика и/или законодательство РФ меняется достаточно быстро и информация в статьях может не успеть обновиться.
Самую свежую и актуальную правовую информацию, с учетом индивидуальных нюансов вашей проблемы, можно получить по круглосуточным бесплатным телефонам:
или заполнив форму ниже.
Источник
Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 22 апреля 2015 г. по делу N 33-6518/2015
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе
председательствующего
Охотской Н.В.
судей
Кордюковой Г.Л., Ильинской Л.В.
при секретаре
Прокофьевой Е.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании 22 апреля 2015 года гражданское дело N 2-4393/2014 по апелляционной жалобе ПАС на решение Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от 18 декабря 2014 года по иску БЕМ к ПАС о признании договора залога недействительным
Заслушав доклад судьи Охотской Н.В., объяснения представителя ПАС — МАВ, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда
УСТАНОВИЛА:
БЕМ обратился в Октябрьский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ПАС, просит признать договор залога, заключенный между сторонами 07 ноября 2013 года недействительным.
В обоснование заявленных требований истец указал, что 07 ноября 2013 года между истцом и ответчиком был заключен договор займа, по условиям которого ответчик передал истцу денежные средства в размере » … » евро по курсу, установленному сторонами на день заключения договора » … » рублей за 1 евро. Истец принял на себя обязательство по возврату суммы займа с процентами в размере » … » рублей до 07 ноября 2015 года.
В обеспечение обязательств по договору займа, согласно п. 2 договора истец заложил 17/34 долей в праве общей долевой собственности квартиры, расположенной по адресу: «адрес», принадлежащих ему на праве собственности.
По мнению истца, договор залога является недействительным, поскольку условия о предмете залога в силу ст. 179 ГК РФ являются кабальными, так как стоимость переданного им в залог имущества значительно превышает размер взятых на себя денежных обязательств.
Решением Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от 18 декабря 2014 года исковые требования БЕМ удовлетворены. Судом признан недействительным договор залога, заключенный 07 ноября 2013 года между БЕМ и ПАС
В апелляционной жалобе ПАС просит отменить решение как постановленное с нарушением норм процессуального и материального права.
Судебная коллегия считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие не явившихся лиц, поскольку в материалах дела имеются данные, подтверждающие их надлежащее извещение (л.д.101-102), доказательств уважительности причин неявки суду не представлено.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения представителя ответчика, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с п. 1 ст. 807 ГК РФ, одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.
Статьей 310 Гражданского кодекса Российской Федерации установлен запрет на односторонний отказ от исполнения обязательства.
Согласно ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.
Статьей 334 ГК РФ установлено, что в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом. В случаях и в порядке, которые установлены законами, удовлетворение требования кредитора по обеспеченному залогом обязательству (залогодержателя) может осуществляться путем передачи предмета залога в собственность залогодержателя.
Судом первой инстанции было установлено, что 07 ноября 2013 года между БЕМ и ПАС заключен договор залога, по условиям которого ответчик предоставил истцу заем в сумме » … » евро, по курсу установленному сторонами на день заключения договора » … » рублей за 1 евро, с датой погашения суммы займа не позднее 07 ноября 2015 года.
В соответствии с п. 2 договора в обеспечение своевременного возврата указанной в договоре денежной суммы истец заложил 17/34 долей квартиры по адресу: «адрес».
07 ноября 2013 года Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Санкт-Петербургу произведена регистрация ипотеки на указанный выше предмет залога.
По мнению истца, договор залога является недействительным, поскольку его условия противоречат действующему законодательству, а условия договора в силу п. 3 ст. 179 ГК РФ являются кабальными.
Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, принимая во внимание рынок цен на объекты недвижимости, аналогичные предмету залога, соотношение рыночной цены предмета залога с окончательным размером взятых на себя истцом обязательств по возврату заемных средств в сумме » … » рублей, пришел к выводу о том, что указанный договор в оспариваемой части заключен на крайне невыгодных для истца условиях, что свидетельствует в силу части 3 ст. 179 ГК РФ о его кабальности.
Судебная коллегия не может согласиться с выводом суда первой инстанции на основании следующего.
В соответствии со статьей 9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.
В силу статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к договору не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексам, законом или добровольно принятым на себя обязательством. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.
Таким образом, субъекты гражданского оборота самостоятельно решают вопрос вступать им в договорные отношения друг с другом или нет.
Положения статьи 179 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривают, что элементы кабальности сделки (стечение тяжелых личных обстоятельств, совершение сделки на крайне невыгодных для себя условиях) должны присутствовать в момент ее совершения и быть известны другой стороне, которая при заключении сделки воспользовалась данными обстоятельствами.
Из данной нормы следует, что для кабальной сделки характерными являются следующие признаки: она совершена потерпевшим лицом на крайне невыгодных для него условиях, совершена вынужденно — вследствие стечения тяжелых обстоятельств, а другая сторона в сделке сознательно использовала эти обстоятельства.
Только при наличии в совокупности указанных признаков сделка может быть оспорена по мотиву ее кабальности; самостоятельно каждый из признаков не является основанием для признания сделки недействительной как кабальной.
В соответствии со статьей 56 ГК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статей 12, 35 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности сторон гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Истцом не доказана вся совокупность обстоятельств, при наличии которых спорный договор мог быть квалифицирован как кабальная сделка и признан недействительным по этому основанию,
Соответственно, стоимость предмета залога, превышающего размер полученного по соответствующей сделке, сама по себе не может свидетельствовать о ее кабальности. Не достижение истцом желаемого для него экономического состояния по причине последствий за нарушение обязательств, возникающих из договора займа денежных средств, не наделяет его правом требовать признания условия п. 2 договора залога от 07 ноября 2013 года недействительным.
Учитывая изложенное, судебная коллегия полагает, что совокупность признаков кабальной сделки, предусмотренная положениями п. 3 ст. 179 ГК РФ, в данном случае отсутствует.
В соответствии со ст. 328 ГПК РФ суд апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционных жалобы, представления вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.
При указанных обстоятельствах судебная коллегия полагает возможным отменить решение суда первой инстанции и принять новое об отказе в удовлетворении исковых требований БЕМ
Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Октябрьского районного суда города Санкт-Петербурга от 18 декабря 2014 года — отменить, принять по делу новое решение.
В удовлетворении иска БЕМ к ПАС о признании недействительным договора залога — отказать.
Председательствующий:
Судьи:
Для просмотра актуального текста документа и получения полной информации о вступлении в силу, изменениях и порядке применения документа, воспользуйтесь поиском в Интернет-версии системы ГАРАНТ:
Источник